Core i5/i7 - Lynnfield (LGA 1156)

[focus_]

ilear, dzięki za PW. Co do słów focusa to nie można Mu nie przyznać racjii.

Rozumiem, że testowanie w niskich rozdzielczościach zapobiega sytuacji w której karta graficzna staje się wąskim gardłem. I dzięki temu można ukazać różnice między procesorami.

Może wstrzymajmy się z rozmową aż wreszcie przeczytasz ten artykuł. Bo wypowiadasz się już tutaj dłużej niż byś potrzbeował czasu na przeczytanie tego artykułu - a ja tylko powtarzam to co jest w nim napisane, może nawet obszerniej.

 

Jednak w tym rozumowaniu jest pewna luka. Otóż, wg. Waszych stwierdzeń przy karcie powiedzmy GTS 250 i rozrdzielczości 800x600 różnica między E5200 a i7 920 to 40 % (wartości zmyślone ale ukazujące o co chodzi). A przy 1920 różnice się zmniejszą ponieważ karta staje wąskim gardłem. I tutaj przyznaję Wam rację. Ale z drugiej strony... Co z tego że się tak dzieje. Wiem, że gdyby porównać te procesory na karcie graficznej 10x wydajniejszej i rozdzielczości 1920x1200 to różnice by z powrotem wróciły do stanu jak przy rozdziałce 800x600 i GTS250. Ale przecież takiej karty nie ma i nie będzie, więc nie ma sensu się bawić w takie porównania... Po prostu test powinno się zrobić przy najwydajniejszej obecnie karcie graficznej, która w miarę możliwości nie będzie wąskim gardłem i testować w rozdzielczościach w których się gra i nie testować w "odpowiednio" wybranych miejscach tylko normalnie jak podczas gry (choć test powinien być powtarzalny więc w jakimś stopniu wybieranie jest wskazane ale nie aby coś tam udowodnić tylko normalnie). I tyle. Wiadomo, że jeśli w przyszłości zmienie kartę graficzną to się okaże, że gdybym kupił lepszego proca to miałbym więcej fpsów ale zabezbieczyć się przed tą sytuacją (kupując szybszego proca) może się nikła ilość naszego społeczeństwa.

Popatrz: jak jest test kart graficznych i wychodzi, że GTS-250 jest porównywalnie wydajny jak GTX-285 to nie znajdziesz osoby, która by napisała że tak jest w rzeczywistości. Wniosek jest oczywisty: miejsce testowe jest zbyt zależne od procesora i / lub procesor użyty w platformie testowej jest za słaby do testowania kart graficznych. W przypadku procesorów identyczne wyniki skrajnie róznych procesorów przechodzą płazem... Ba! są jeszcze pochwalane!

 

Ja używam w testach 9800 GTX'a (tak akurat padło - nie mam dostępu do GTX'a 285 na rok czasu) i testuję w rozdzielczościach w jakich ta karta wyciąga względną płynność w danych grach. W Crysis Warhead na max detalach jest to 1024 x 768, w HL2 już 1280 x 1024 AA-x4. Testuję w rozdzielczościach dostępnych dla tej karty graficznej. Wcześniej pokazałem że zmienia na GTX'a 285 i wyższą rozdzielczość nie zmienia NIC w relacjach procesorów!

[rafa]

Gry moga byc wszystkie, przynajmniej te ktore maja niskie fpsy ogolnie. Co do programow to na pewno wszystkie aplikacje zwiazane z Adobe CS4 np. (ew. CS3) , 3dmax tez akurat sie przyda :) To odemnie niewiem jak rafa :)

 

edit:

W sumie Crysis, FarCry, Stalker, GTAIV i jak masz Anno 1404 np. plus moze jakas gra z physix (Trine ?)

Z aplikacji jeszcze ten pakiet biurowy caly tez sie przyda.

@Focus

Ja bym poprosił dorzucić jeden test kompresji winrar, kodowania do divx i H.264. Myślę że to wystarczy na uzupełnienie obrazu wydajności. Dzięki.

Edytowane 10 Września 2009 przez rafa

[Shamtu]

4GHz w drodze - właśnie Prime95 sobie leci, już niemal 2h. Jednak napięcie wysokie - 1.375V...

 

Za Chiny nie potrafiłem ustabilizować 4GHz, ani nawet 3.9GHz - na jakichkolwiek ustawieniach Prime 95 się wywalał po ok. 10-30min. Pomogło (chyba, bo test jak wspomniałem leci) ustawienie CPU Differential Amplitude na 1000mV - podpatrzone na HardOCP.

 

Jakie masz chłodzenie i jakie temperatury? Ja na swoim z podpisu na 4GHz max 74*C bodajże.

Niezły temp max (74), ja na 4GHz@1.30635 mam 82st +/-2st zalezy od rdzenia. Temp w pokoju około 25st. Kabuto@Inside. Może pasta się jeszcze nie wygrzała. albo bude muszę przestawić na druga stronę, bo jest pomiędzy ściana a biurkiem :?:/ Prime95 chodzi po 30min bez problemu w BIOSIe C-state Enable, C-state packgege AUTO, CPU ratio AUTO i Speed step AUTO co by mnijesze rachunki za prąd przychodziły B-)

Edytowane 10 Września 2009 przez Shamtu

[Gość dwaIP]

Zrozum że rozdzielczość jest istotna głównie dla karty graficznej. Dla testu procesorów niczego to kompletnie nie zmienia!

Zmienia a przyczyna leży w pamięci cache CPU istotnej dla wydajności w grach.

Po zmianie rozdzielczości na większą i zamianie karty graficznej na szybszą nie zostaną zachowane proporcje wyników

pomiędy CPU a nawet może dojść do zmiany kolejności CPU.

Przykładowo jeśli zestawisz E5300 @3.33 GHz (10x 333 aby FSB było identyczne) z E8200 2.66 GHz przy 800x600

to E8200 nadrobi łatwo w wielu grach braki w taktowaniu przy pomocy cache.

Po zwiększeniu rozdzielczości na tyle aby dane zaczeły znacząco wyłazić poza cache CPU przewagę może uzyskać CPU wyżej takltowane z

mniejszyą lub wolniejszą pamięcią podręczną bo wpływ cache na wynik będzie mniejszy.

Dlatego testowanie w grach CPU ze słabą kartą i zaniżoną rozdzielczością może być mylące i nie zastąpi pewności jaką daje

szybsza karta w stosowanych praktycznie rozdzielczościach.

[Gość Harry Lloyd]

Osobiście też jestem za testami w wysokich rozdziałkach (najlepiej Full HD). Wtedy dokładnie się widzi jakie są różnice w realnych użytkowych sytuacjach, i najczęściej będą one wynosić co najwyżej kilka FPS, co przy średnim framerate oznacza tyle co nic.

 

CPU lubi bardzo wpływać na minimalny framerate, to powinno być podstawą testów w grach. Osobiście wolałbym stałe 30 FPS niż średnie 40 ale ze spadkami do 20-25.

[maxymili]

Bardzo dobrze Cię zrozumiał. Jeśli wkładając Phenoma II X4 955 do płyty, ustawiając BIOS na domyślne ustawienia w Windowsie będziesz miał mnożnik x17 to przyznam Ci rację.

 

Ale wszyscy (chyba oprócz największych fanatyków AMD) wiedzą doskonale o tym, że tak nie jest. Turbo jest domyślnie włączony w płytach i procesory powinny być testowane z tą funkcją włączoną. Oczywiście warto i należy testować RÓWNIEŻ bez turbo, ale testy TYLKO bez Turbo są nieobiektywne.

 

Równie dobrze w przypadku Core i7 920 można było ustawić takie rzeczy jak QPI na 3200 MHz, mostek na x28 (3200 MHz, albo i wyżej) (dla przypomnienia Core i7 920 ma te wartości domyślnie ustawione na 2400 MHz oraz 2133 MHz), bo przecież "można", a jeśli "można to czemu nie"? To że nie jest to standardowe ustawienie to nic!

 

Z tym podnoszeniem mnożnika to wyskoczyłeś jak nie powiem co. Zaraz pewnie powiesz, że trzeba Phenoma podciągnąć do 4 GHz, bo przecież można, a że trzeba mu będzie podnieść napięcie i chłodzenie BOXowe nie wystarczy to już nie ma znaczenia -recenzent powinien zadbać o dobre warunki do testu. Ręce opadają...

 

Najciekawsze jest to, że plujesz się tak o to, że redaktorzy testują procesory z funkcją Turbo, podczas gdy jak przetestowałem Phenoma na domyślnych ustawieniach ale z podniesionym mnożnikiem HT do trybu BEMP (czego ten tryb nie przewiduje), to już słowem się nie odezwałeś że jest jakaś nieprawidłowość. To był własnie idealny test dla wszystkich fanatyków AMD - nikt, ale to nikt mi nie zwrócił uwagi na to, że niezgodnie z zasadami podrasowałem procka AMD w testach def.

Dopiero co super argumentem za procesorem E7400 E5200 intela było to, że ma większy skok wydajności od natywnej do max OC w porównaniu do 550 x2 (test 550 i komentarze na forum egieldy). Jest to faktycznie dobry argument, ale na pewno nie jedyny. To dlaczego teraz odwracasz kota ogonem?

 

Szczerze kłótnię w tym temacie uważam za bezsensu. Nowe procki intela są dobre a to czy 5% bardziej dobre czy 5% mniej dobre nie ma większego znaczenia. Trzeba by zresztą niezłego profesora by sprawdzić dlaczego twoje wyniki były korzystniejsze dla Intela niż na innych portalach, nie po raz pierwszy zresztą. Ja tego nie umiem udowodnić ani wytłumaczyć więc uznaję że to przypadek.

 

Co do trybu BEMP ile to dało wydajności żeby na to zwracać uwagę? Chyba raczej dałeś ten test by wykazać słabość tej funkcji więc nie ściemniaj, że pushowałeś phenoma :D Zresztą bardzo dobrze zrobiłeś, wykazuj słabe strony AMD, jeszcze bardziej bym się cieszył, jak byś wykazywał słabe strony wszystkich dostępnych na rynku procesorów równie zaciekle.

 

Co do testów jestem za testami w niższych rozdzielczościach, ponieważ lepiej pokazują one różnice pomiędzy procesorami a nie kartami graficznymi.

 

Tylko dziwi mnie jedno. Czemu ja mogę sobie pograć bez problemu w prawie wszystkie gry z rynku na 1680*1050 (nie gram w crysisa) a w testach szczególnie focusa podkręcony phenom x4 nie spełnia granicy płynności? Kurcze, ja mam zdechłą sukę a nie grafikę i procka dwie generacje do tyłu. I działa.

[oliwer21]

Tylko dziwi mnie jedno. Czemu ja mogę sobie pograć bez problemu w prawie wszystkie gry z rynku na 1680*1050 (nie gram w crysisa) a w testach szczególnie focusa podkręcony phenom x4 nie spełnia granicy płynności? Kurcze, ja mam zdechłą sukę a nie grafikę i procka dwie generacje do tyłu. I działa.

Na max detalach? sprzedaj mi ją przynajmniej będzie wydajniejsza od mojego 4770 :lol2:

 

@Shamtu

Stabilne te 4GHz? co zrobiłeś że Ci bangla, nowy bios?

[focus_]

Zmienia a przyczyna leży w pamięci cache CPU istotnej dla wydajności w grach.

Po zmianie rozdzielczości na większą i zamianie karty graficznej na szybszą nie zostaną zachowane proporcje wyników

pomiędy CPU a nawet może dojść do zmiany kolejności CPU.

Przykładowo jeśli zestawisz E5300 @3.33 GHz (10x 333 aby FSB było identyczne) z E8200 2.66 GHz przy 800x600

to E8200 nadrobi łatwo w wielu grach braki w taktowaniu przy pomocy cache.

Po zwiększeniu rozdzielczości na tyle aby dane zaczeły znacząco wyłazić poza cache CPU przewagę może uzyskać CPU wyżej takltowane z

mniejszyą lub wolniejszą pamięcią podręczną bo wpływ cache na wynik będzie mniejszy.

Dlatego testowanie w grach CPU ze słabą kartą i zaniżoną rozdzielczością może być mylące i nie zastąpi pewności jaką daje

szybsza karta w stosowanych praktycznie rozdzielczościach.

Co za bzdura. Ty chyba sam nie wierzysz w to co napisałeś. Od kiedy to gry (czy nawet pojedyncza ramka) zajmują w pamięci 2 czy 6 MB? Więcej zajmowały już 10 lat temu. Dziś jedna ramka zajmuje od 50 do nawet 200 MB i owszem zwiększa się ilość zajmowanej pamięci wraz ze wzrostem rozdzielczości, ale w pamięci karty graficznej, a nie pamięci głównej, czy tym bardziej procesora. Jeśli nie wiesz to nie ma osobnych tekstur dla każdej rozdzielczości - ładowane sa zawsze te same tekstury i są "szyte na miarę" pod dany tryb. Gdyby tak nie było, to gra zajmowałaby w pamięci w 800 x 600 równo 1/4 z tego ile zajmuje w 1600 x 1200, a tak nie jest bo różnice są relatywnie kosmetyczne (raptem kilka procent). Do tego pisząc, że wraz ze wzrostem rozdzielczości zyskują procesory z mniejszą ilością pamięci podręcznej przeczysz podstawowym prawom logiki.

 

Zresztą udowodniłem że tak nie jest przeprowadzając stosowne testy. Ty swoją teorię (nieprawdziwą zresztą) zawieszasz w powietrzu i mamy Ci wierzyć?

 

Dopiero co super argumentem za procesorem E7400 E5200 intela było to, że ma większy skok wydajności od natywnej do max OC w porównaniu do 550 x2 (test 550 i komentarze na forum egieldy). Jest to faktycznie dobry argument, ale na pewno nie jedyny. To dlaczego teraz odwracasz kota ogonem?

Jeśli nie rozróżniasz testów na ustawieniach DOMYŚLNYCH od testów na ustawieniach O/C, to wszystko jest dla Ciebie odwracaniem kota ogonem.

 

Szczerze kłótnię w tym temacie uważam za bezsensu. Nowe procki intela są dobre a to czy 5% bardziej dobre czy 5% mniej dobre nie ma większego znaczenia. Trzeba by zresztą niezłego profesora by sprawdzić dlaczego twoje wyniki były korzystniejsze dla Intela niż na innych portalach, nie po raz pierwszy zresztą. Ja tego nie umiem udowodnić ani wytłumaczyć więc uznaję że to przypadek.

Ty chyba jesteś faktycznie ślepy, albo Twoje zielone okulary nie przepuszczają fal o innej niż określona długości. Przecież wykazałem na poprzedniej stronie, że właśnie u mnie Core i5 750 wykazał się najmniejszą przewagą względem procka AMD. WSZYSTKIE inne vortale wykazały większą różnicę, niż ja a Ty dalej swoje. :blink:

 

Co do trybu BEMP ile to dało wydajności żeby na to zwracać uwagę? Chyba raczej dałeś ten test by wykazać słabość tej funkcji więc nie ściemniaj, że pushowałeś phenoma :D Zresztą bardzo dobrze zrobiłeś, wykazuj słabe strony AMD, jeszcze bardziej bym się cieszył, jak byś wykazywał słabe strony wszystkich dostępnych na rynku procesorów równie zaciekle.

Tia - żeby wykazać słabość tej funkcji - nawet 7-8% wzrostu wydajności bez podniesienia taktowania procesora to oczywiście nic. Co do tego podniesionego HT to jest to około 1-2% w grach. Celem testu BEMP było pokazanie możliwości tej funkcji - tylko tyle i aż tyle.

 

Tylko dziwi mnie jedno. Czemu ja mogę sobie pograć bez problemu w prawie wszystkie gry z rynku na 1680*1050 (nie gram w crysisa) a w testach szczególnie focusa podkręcony phenom x4 nie spełnia granicy płynności? Kurcze, ja mam zdechłą sukę a nie grafikę i procka dwie generacje do tyłu. I działa.

No tak - dziwnym trafem w crysisa grają tylko Ci którzy mają dobry sprzęt.

Niemniej sądzę, że w GTA IV czy Armę II grasz też z super wysoką płynnością.

[czullo]

Nie kłóćcie się z focus_ on robi najlepsze testy w PL i na świecie i tylko on dobrze dobiera miejsce testowania szkoda ze tylko w rozdzielczości 1024x768 :D Następnym razem jak będziesz robił testy może się pokusisz o FULL HD i wieksze rozdzielczosci i do tego najwyższe detale, lepsza grafikę żeby pokazać rzeczywista przewagę intela w rzeczywistych warunkach grania a nie jakiś 1024x768, bo nikt w takich rozdzielczościach nie gra i równie dobrze takich testów mógłbyś nie robić. i ograniczyć się do superPi i winrara

Edytowane 11 Września 2009 przez czullo

[Shamtu]

@Shamtu

Stabilne te 4GHz? co zrobiłeś że Ci bangla, nowy bios?

 

Ciężko powiedzieć czy to nowy bios, czy wymienione pamięci się gryzły, a może lepszy CEP. Teraz leci prime95 jak zrobi z min 1,5h to zarzucę screena.

Na 4GHz mam następujące ustawienia:

 

CPU 20x200MHz, napięcie MANUAL- 1.3125 (przy 1.30625 po 1h35min jeden rdzeń wywinął orała:)

RAM 1600MHz 1.7V 8-8-8-24, VTT 1.275V

reszta napięć -AUTO

CPU ratio-AUTO

Turbo-Disable

Spread spectrumy oba-DISABLE

Load line calibration - AUTO (może to jest ważne)

C-state-ENABLE

C-stage package-AUTO

Edytowane 11 Września 2009 przez Shamtu

[Gi3r3k]

Pozazdrościć cepa, ale testuj dłużej - u mnie dwukrotnie wywaliło błąd po 1,5h. Zrób ok. 3 godzin.

 

Co do OT, które nam tutaj serwują - widzę czullo i focus się nie dogadają... Choć faktycznie przydałaby się lepsza karta do testów, by zwiększyć te rozdzielczości, lepiej by to wyglądało dla niektórych osób, mi osobiście nie robi to różnicy, dobrze rozumiem, o co chodzi focusowi.

Edytowane 11 Września 2009 przez Gi3r3k

[maxymili]

No tak - dziwnym trafem w crysisa grają tylko Ci którzy mają dobry sprzęt.

Niemniej sądzę, że w GTA IV czy Armę II grasz też z super wysoką płynnością.

Szczerze nawet ich nie mam. Po prostu bardziej mnie rajcuje darmowy multiplayer Spring :) Wymagania do procka też ma niekiepskie. Wyobraź sobie że na raz 16 graczy wypuszcza po 1200 niezależnie kierowanych jednostek w 500 różnych typach. Każda jednostka jest opisywana przez prostych 5000 procesów obliczeniowych. Najlepsze kompy wysiadają a gra jest stale rozwijana. Nawet jak kumpel wyśle 1000 szybkich jednostek na raz, ma najlepszego kompa do tej gry, to wszystkim poza nim sprzęt się tnie a mi jeszcze trochę działa :)

Z płatnych gier płynnie lata mi UT3, COJ2, Assassin's Creed z małymi wcięciami. Wszystkie 1680*1050 z wyłączonym AA i detale ma medium lub low. Uważam, że jak na mój sprzęt to i tak bardzo dobrze. Crysisa widziałem i jakoś mnie nie zachwycił, w ogóle nie widzę czym się podniecać. Chyba tylko wysokimi wymaganiami bo gra jest nudna.

Edytowane 11 Września 2009 przez maxymili

[focus_]

A właśnie - rozumiem że w sklepówkach też sa zablokowane mnożniki NB, tak? Bo w przypadku zeszłorocznej premiery Core i7 nie było to takie oczywiste.

[Gi3r3k]

Tak, są tylko dwa do wyboru.

[focus_]

Tak, są tylko dwa do wyboru.

Jak dwa do wyboru? Ja miałem mnożnik zablokowany zupełnie. x16 i koniec.

[Gi3r3k]

Sorry, pomyliło mi się z QPI :wink: . W Asusie nie ma opcji NB, pewnie właśnie dlatego, że nie ma wyboru mnożnika...

[Roger7]

...

Dlaczego phenom ktory dostawal baty w niskiej rozdzielczosci w "normalnej" ogolil intela ?

Hmmm. Z wykresów wynika:

W 800x600:

i5 750 turbo ma przewagę w średnich FPS nad 965BE ponad 9fps(czyli jakieś 15%),

a w minimalnych FPS intel ma przewagę 5 fps (czyli 23%)

W 1650x1050:

AMD w średnich FPS ma przewagę niecale 0,9 fps nad intelem (czyli niecale 2%)

za to w minimalnych FPS intel ma przewagę 5 fps (czyli 23%)

 

W świetle tego Twoja wypowiedź, że phenom ogolił intela w wysokich rozdzielczościach,

w szczególności, że minimalne FPS są z reguły ważniejsze, brzmi mocno...

[focus_]

Sorry, pomyliło mi się z QPI :wink: . W Asusie nie ma opcji NB, pewnie właśnie dlatego, że nie ma wyboru mnożnika...

No właśnie :) tyle że QPI to w tych prockach nie ma.

 

Swoją drogą mam inną ciekawostkę. Nie wiem czy ktoś próbował przyrównać zdjęcia Lynnfielda do Bloomfielda. Ja próbowałem i okazuje się, że obszar kontrolera pamięci RAM jest IDENTYCZNY w obydwu procesorach. Lynnfield jedyne co ma mniej to QPI.

[rafa]

...

[obrazek 800x600]

Dlaczego phenom ktory dostawal baty w niskiej rozdzielczosci w "normalnej" ogolil intela ?

A w którym to dokładnie miejscu ogolił Intela?... :blink: Ty rzeczywiście masz zielone okulary...

[ilear]

Pozazdrościć cepa, ale testuj dłużej - u mnie dwukrotnie wywaliło błąd po 1,5h. Zrób ok. 3 godzin.

ja bym w Lynxie testowal, nawet jak prime chodzil po 2..3h to lynx potrafil po 10 min bleda wyrzucic, prime jest dobry jak mamy cala noc :)

[czullo]

A w którym to dokładnie miejscu ogolił Intela?... :blink: Ty rzeczywiście masz zielone okulary...

wszystkie core i5 i i7 oprocz i7 870, oraz Qada

Edytowane 11 Września 2009 przez czullo

[ArturMaly]

no faktycznie średnio ma AŻ o 0,4/0,8 klatki na sekundę więcej,

Ale poza tym ma jeden z najniższych minamalnych FPS'ów w teście który bardziej przeszkadza w graniu...

 

[koniec offtopa]

Edytowane 11 Września 2009 przez ArturMaly

[czullo]

no faktycznie średnio ma AŻ o 0,4/0,8 klatki na sekundę więcej,

Ale poza tym ma jeden z najniższych minamalnych FPS'ów w teście który bardziej przeszkadza w graniu...

 

[koniec offtopa]

moze miec wiecej o .001 ale ma wiecej! a myszlisz ze jest roznica podczas grania w 800x600 na 480fps od Intela a 100fps od AMD(przyklad) ? nie takie testy mozna o kont du** potluc. No chyba ze wzyscy kupuja i7 za 1k zeby grac w rozdzielczosci rodem z netbookow/palmtopow/komorek :D Edytowane 11 Września 2009 przez czullo

[Roger7]

wszystkie core i5 i i7 oprocz i7 870, oraz Qada

Szczególnie w minimalnych fps...

[ArturMaly]

Ale jest różnica w graniu przy minimalnym FPSie pomiędzy 17/20 a 27...

[czullo]

Szczególnie w minimalnych fps...

w minimalnych nie ale w srednich tak

[Roger7]

w minimalnych nie ale w srednich tak

Nie rozumiem, czemu nadal uważasz, że Phenom ogolił intela, skoro w średnich różnica jest minimalna na granicy błędu na korzyść

amd rzędu 2%, a w minimalnych wyraźna 23% dla intela.

Czyli, jak mówi biblia, źdźbło zauważasz, a kłody nie dostrzegasz, bo tak wygodniej

[focus_]

w minimalnych nie ale w srednich tak

Jak tak bardzo się podpierasz tym wykresem to wytłumacz mi co lepszego ma Phenom II X4 965 wzgledem Phenoma II x4 955, że ten pierwszy jest w minimalnych szybszy od tego drugiego o 18%, zas różnica zegarowa wynosi 6%. Procki AMD przyspieszają szybciej niż wynika to z częstotliwości? 3-krotnie szybciej?

[Gość dwaIP]

Co za bzdura. Ty chyba sam nie wierzysz w to co napisałeś. Od kiedy to gry (czy nawet pojedyncza ramka) zajmują w pamięci 2 czy 6 MB?

...

Pamięć ekranu 1920*1200 zajmuje ponad 8 MB (1920*1200*4 )/(1024*1024).

Pamięć ekranu 800x600 zajmuje mniej niż 2 MB a pamięć ekranu 1024*768 równo 3 MB.

Niw wypisuj zatem bajek dla naiwnych że wszystkie rozdzielczości wymagają operowania na takich samych rozmiarach danych przez CPU.

[kwasior500]

Osobiście też jestem za testami w wysokich rozdziałkach (najlepiej Full HD). Wtedy dokładnie się widzi jakie są różnice w realnych użytkowych sytuacjach, i najczęściej będą one wynosić co najwyżej kilka FPS, co przy średnim framerate oznacza tyle co nic.

Wtedy to byłby test wydajności platformy, nie procesora. Test procesora ma na celu wykazanie ile MAKSYMALNIE nie będąc ograniczonym przez kartę graficzną czy coś innego można wyciągnąć z samego procesora, przy zachowaniu maksymalnych detali. Nie można robić jak nvision, gdzie karty graficzne zadławione wysoką rozdzielczością wpływają na wydajność procesora, ale nie można również robić jak pclol, gdzie testuje się (przykład z [gluteus maximus], ale tak mniej więcej to wygląda) Crysis 640x480 Low + Physics VHigh. Nie tylko fizyka wpływa na obciążenie procesora, ale na pewno nie jest to rozdzielczość ekranu.

 

Czullo -