Jakie dyski na RAID 0

[Corleone]

Czy Seagate Barracuda IV będą się nadawały . Czy może ktoś ma z takim konfigiem doświadczenia ??

[libero]

jak by to powiedziec ? niestety Barracuda IV nie chodzi dobrze w raidzie ! wiec wez maxtory sobie kup ! :)

[benek]

zadam "glupie" pytanie - po co Tobie RAID 0 :?:

rozumiem RAID 1 - na serwerze wieksze bezpieczenstwo danych, RAID 0 wrecz przeciwnie - nie chce mi sie pisac wiec looknij TU

a co do BIV to nawet przedstawiciele Seagate stwierzili ze te dyski maja wystarczajaca wydajnosc (single) wiec po co ktos chcialby je laczyc w maciez ... troche to pokretna odpowiedz, a jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniadze (czytaj - mogla by spasc sprzedaz duzo drozszych dyskow SCSI)

[Liquid]

Czy mogę podłączyć jeden dysk na RAID 0

[benek]

Czy mogę podłączyć jeden dysk na RAID 0

mozesz podlaczyc do kntrolera RAID - ale nie stworzysz macierzy bo do tego potrzeba kilku dyskow

zreszta pomysl - co by to dalo, zadnego przyrostu prdekosci - 1 HDD to 1 HDD i jego parametry sie nie zmienia :idea:

[lubmich]

zadam "glupie" pytanie - po co Tobie RAID 0  :?:  

rozumiem RAID 1 - na serwerze wieksze bezpieczenstwo danych, RAID 0 wrecz przeciwnie - nie chce mi sie pisac wiec looknij TU

a co do BIV to nawet przedstawiciele Seagate stwierzili ze te dyski maja wystarczajaca wydajnosc (single) wiec po co ktos chcialby je laczyc w maciez ... troche to pokretna odpowiedz, a jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniadze (czytaj - mogla by spasc sprzedaz duzo drozszych dyskow SCSI)

Nie ma czegos takiego jak wystarczajaca wydajnosc - szybsze to szybsze a raid 0 zwieksza Ci transfer nx gdzie n ilosc dyskow. Mniejsze bezpieczenstwo racja, ale za TAKA wydajnosc, zreszta dla dwoch dyskow nie ma alternatywy dla raid-a 0. A wiecej to juz inna bajka.

Znajopmy ma spiete dwa dyski w raid 0 i wiem jak to fajnie dziala. Bede zmienial teraz kompa wiec tez o cos takiego sie pokusze.

 

A co do dyskow dla raid-a to wszystko poza seagate - takie chaslo powtaza sie juz na tym forum.

[yotomeczek]

Nie ma czegos takiego jak wystarczajaca wydajnosc - szybsze to szybsze a raid 0 zwieksza Ci transfer nx gdzie n ilosc dyskow. Mniejsze bezpieczenstwo racja, ale za TAKA wydajnosc, zreszta dla dwoch dyskow nie ma alternatywy dla raid-a 0. A wiecej to juz inna bajka.

Znajopmy ma spiete dwa dyski w raid 0 i wiem jak to fajnie dziala. Bede zmienial teraz kompa wiec tez o cos takiego sie pokusze.

 

Polecam (mimo wszystko - opinie o awaryjności) dyski IBM serii 120GPX - są baaaaaaardzo szybkie i dobrze "chodzą w RAID'zie 0 :lol:

[benek]

Nie ma czegos takiego jak wystarczajaca wydajnosc - szybsze to szybsze a  

...  

zmienial teraz kompa wiec tez o cos takiego sie pokusze.

pytanie po co taka wydajnosc - dla szpanu ? (nie wiem moze jestem minimalista i zadowala mnie "zwykla" wydajnosc 1HDD)

rozumiem przy przy pracy z duzymi plikami np nieskompresowanymi filmami to ma sens - ale na codzien po co... i jeszcze musisz "trzesc gaciami" bo jak padnie 1 HDD to [gluteus maximus] blada

BTW zeby nie byc goloslownym to powiem ze kiedys kumplowi padl 1 HDD z maciezy 2 dyskowej (chyba) i straty z tego powodu siegnely kilku tysiecy zl - od tego czasu wyleczyl sie z RAID 0 (i ja nauczony jego bledem tez to odradzam innym) - ale jak to mowia kazdy ma wolna wole i zrobicie jak chcecie

[lubmich]

pytanie po co taka wydajnosc - dla szpanu ? (nie wiem moze jestem minimalista i zadowala mnie "zwykla" wydajnosc 1HDD)

rozumiem przy przy pracy z duzymi plikami np nieskompresowanymi filmami to ma sens - ale na codzien po co... i jeszcze musisz "trzesc gaciami" bo jak padnie 1 HDD to [gluteus maximus] blada

Ja zauwazylem zwlaszcza ze przesiadlem sie z mojego DMA 33.

Ale nawet w porownaniu z innymi komputerami "znajomych", poprostu wszystko robi sie szybciej, skakanie po dysku i tp. A wazne dane i tak robi sie bacupa np. na cd rom i po zabawie. Nowe plyty i tak maja wbudowany raid wiec koszta to zakup dwoch a nie jednego wiekszego dysku.

[yotomeczek]

pytanie po co taka wydajnosc - dla szpanu ? (nie wiem moze jestem minimalista i zadowala mnie "zwykla" wydajnosc 1HDD)

 

Ja zauwazylem zwlaszcza ze przesiadlem sie z mojego DMA 33.

Ale nawet w porownaniu z innymi komputerami "znajomych", poprostu wszystko robi sie szybciej, skakanie po dysku i tp. A wazne dane i tak robi sie bacupa np. na cd rom i po zabawie. Nowe plyty i tak maja wbudowany raid wiec koszta to zakup dwoch a nie jednego wiekszego dysku.

 

No właśnie koszta nie są dużo większe - płyta z Raid jest o kilkadziesiąt zyli droższa, a zakup np. 2 dysiów po 60GB zamiast jednego 120GB wychodzi nawet taniej (wymienona seria IBM) o jakieś 100 PLN :D

[kamien]

Uważam że na RAIDA najlepiej nadają się dyski WD Caviar. Już to widze zaraz fala odpowiedzi że one wolne, że słabe wyniki w testach i wogóle. A teraz pytanko co mieć lepiej 1.lepsze wyniki w testach 2.lepszą wydajność w codziennym użytkowaniu ?? Odpowiedzieliście sobie?? No to teraz poszukajcie wyników caviarów w testach i wyników w aplikacjach i normalnym użytkowaniu. I jak ?? :) Uważam że caviary RULEZ!! (to tyko moje zdanie)

[Corleone]

po co ci RAID 0 , więc odpowiadam , często pracuje na soud forge a wyniki pracy i tak przepalam na płytki , bawię się też w DVD-RIP na DivX , który pracuje non stopa a nie chcę mieć ograniczeń m.in. w SF

 

co do pracy S B IV to czy ktoś to testował jeśli tak to gdzie można zobaczyć wyniki , pytam o Barracude bo są ciche a nie chcę mieć "kosiarki" pod biórkiem WC jest super ciche i narazie pozostaje wybór dysków

[Corleone]

a jak z wydajnością i kosztem zakupu kontrolera raid 3 lub 5 lub 7??

[yotomeczek]

co do pracy S B IV to czy ktoś to testował jeśli tak to gdzie można zobaczyć wyniki , pytam o Barracude bo są ciche a nie chcę mieć "kosiarki" pod biórkiem WC jest super ciche i narazie pozostaje wybór dysków

 

Niestety - fatalnie w raid:

http://www.pc.com.pl/lab_pokaz.asp?lab=180&str=1335

[cih]

O problemach z SB IV pisali kiedys na pc.com.pl ale jakis czas temu.

 

RAID 0 to power na maksa szybkość jest odczuwalna. pożyczyłem ostatnio o kumpla kontroler na PCI i drugi dysk IBM ale 30 GM sam mam 46,1 GB i połączyłem te dwa dyski w macirz RAID 0. Przyrost wydajności widoczny gołym okiem windows Me ładuje sie w 8 sekund po zkońceniu procedur BIOS, na le straciłem 16,1 GB bo jeden dysk był wiekszy a drugi mniejszy. Jak tylko będe zmieniał kompa to kupuje dwa dyski i łącze w macierz wydaje mi sie że najlepsze do tego typu rozwiażań będa dyski z serii Maxtor DiamondMAX 7200 ATA133 i kontroler RAID z ATA 133. To bedzie power :P

[bizonek]

Dla mnie BIV mogą pracować tylko wtedy kiedy zależy mi na ciszy, a nie na wydajności. :)

A co do RAID0 to nie potrzebuje. :)

Jedyne zastosowanie jakie znajduje dla takiego czegoś jest na stacjach roboczych (graficznych, albo takich na których tylko wykonuje się operacje, i nie zapisuje na stałe pracy ) albo w serverach jako macież pod server proxy. :)

[benek]

nalepszy jest ten kawalek tekstu na PC.COM.PL -

"...proces formatowania dysku C: (czyli naszej 160-gigabajtowej macierzy powstałej z dwóch dysków 80 GB) zajął... 6,5 godziny!!!..." - oczywiscie pierniczyli sie FDISK'iem - a np Ranish'em zajeloby to kilkadziesiat minut 8)

[PiK]

1 - Maxtor

2 - WD Caviar (8MB Cache :twisted: )

[Corleone]

dzięki za pomoc

[tomekg]

na raida 0 najlepsze będą maxtory ata 133 no bo ibm się psują jak mać ;-) a segate 4 chodzą wolno na popularnych hpt 372 (ata133)....zint na płytach.

[ai]

Z autopsji:

RAID 0 i dwie brracudy 40 - chodzi o ok. 10 procent wolniej niz pojedynczy. Ten bug juz opisali moi poprzednicy - lezy po stronie Seagate'a , nie kontrolerow. Polecam albo Maxtory, albo... Albo po prostu Barracuda podlanczona do kontrolera, ale samotnie. Zdarza sie dosc czesto ze kiedy braknie pradu w trakcie dzaialania kompa, to kontroler RAID "gubi" ustawienia i wszystko lacznie z partycjami szlag bierze. Konkluzja: albo to robic na SCSI, albo w ogole. Mozesz miec wiecej problemow niz zabawy. Zreszta plyty ze zintegrowanym SCSI i dyski 10000 rpm nie sa juz tak strasznie drogie, a znacznie szybsze niz np. stripping ze dwoch czy trzech Maxtorow.

pozdro.

[que_pasa]

mam RAID u siebie i moje doświadczenia są takie że warto to robić tylko pod warunkiem że pracujesz na dużych plikach i dysk masz naprawdę mocno obciążony, co do większej szybkości to odczujesz różnice dopiero przy kopiowaniu plików o pojemności powyżej 50 MB, niżej subiektywnie jest tak samo, oprócz tego musisz ciągle dbać o to aby dyski byłe zdefragmentowane, kwestia bezpieczeństwa jest wiadoma, a to co tak naprawdę wszystkich interesuje czyli czas dostępu pozostaje taki sam.

 

jak masz dużo pieniędzy to proponuje Seagate Cheetach 15k rpm :D