NVIDIA i 3DMARK - jednym słowem wielki LOL

[e!Gr00bY]

Przeczytajcie sobie news'a z www.frazpc.pl.

 

W skrócie z niego wynika, że wyniki są zawyżane w 3DMark'u..... Co najważniejsze przyznała się do tego Nvidia.

 

Czy uruchamiałeś kiedyś 3DMark 2001 lub 2001 SE ? Czy posiadasz kartę graficzną z układem NVIDIA i byłeś zadowolony z wyników jakie uzyskałeś ? Nie łudź się ! Zostałeś oszukany... Sprawa przyjęła szerszy wymiar i rozpoczęto już wszelkie próby zatuszowania jej, więc pozwolę sobie przeszkodzić w tym dwóm gigantom.

 

Od paru dni, po sieci krążą pogłoski o tym, że coraz to inne osoby uzyskiwały niespodziewanie niższe wyniki w 3DMark 2001/SE, badź co bądź, najpopularniejszym benchmarku kart graficznych. Okazało się, że ekrany tytułowe każdego testu, są dziwnym "dopalaczem" wydajności układów GeForce. NVIDIAMark, bo tak go wypada nazywać zawyża wyniki kart graficznych z GeForce 1/2/3/4, co jest już potwierdzone oficjalnie. Zapewne niektórzy z Was pamiętają sytuację kart graficznych z układami KYRO 1/2, na których NVIDIAMark zaniżał wyniki (do czego MadOnion także został zmuszony się przyznać). Tym razem, do sprawy włączyła się NVIDIA zapewniając, że błąd tkwi w sterownikach i ponoć bardzo blisko współpracuje z MadOnion nad poprawieniem błędu. Nowe, poprawione Detonatory mają się pojawić w ciągu najbliższych godzin. Nasuwa się w tej sytuacji mnóstwo pytań, a kilka z nich powtarzanych jest coraz głośniej...

 

1) Czy firma która pod naporem internautów została zmuszona do przyznania się do zaniżania wyników i ciągłego opóźniania poprawki w przypadku kart z KYRO 1/2 i której benchmark zawyża wyniki układów GeForce 1/2/3/4 nadal przez swoich zagorzałych fanów (a raczej NVMarków) może być uznawana za uczciwą ?

2) Skoro błąd leży niby tylko po stronie sterowników - po co zatem NVIDII ścisła współpraca z MadOnion, które nie powinno wnikać w tworzenie sterowników referencyjnych ?

3) Czy zatem MadOnion nie powinien zwrócić pieniędzy wszystkim swoim klientom, którzy zakupili 3DMark 2001/2001 SE i byli oszukiwani na każdym kroku ?

 

Ja ze swojej strony informuję, iż wyłączam całkowicie 3DMark 2001 / 2001 SE ze wszystkich testów jakie będę przeprowadzał...

[Hawk]

No to jednym słowem wielka kicha z tym 3DMarkiem jak zwykle giganci robią swoje z nas robią idiotów :x :x :x :x :x :x :x

[e!Gr00bY]

No ATi "dało" z optymalizacją sterowników pod Q3:A, NV pod 3DMarka..... Tak już dzisiaj jest.... Tylko, że ATi już optymalizację usunęła. Teraz porę na NV.

[erio]

Ciekawe jak bada nazwane nowe stery i kto bedzie ich uzywal :))) może : "NVidia reference driver 29.42 no 3dM2K1 cheat :))))"

 

Ciekawi mnie o ile moj wynik spadnie , na tych nowych sterach :)

 

NVIADIA DAŁA [gluteus maximus] ZE SIE DAŁA NAKRYĆ !!!

 

ROTFL ;))

[Nyny]

czy to prawda czy to bajka?

nie dojdziesz

[cih]

Ciekawe pewnie po usunięciu optymalizacji w mój wynik spadnie z 4000 punktów do 3000 tysięcy.

 

G-Force 440 MX

[yuri]

no to mamy niezły burdel. teraz nie wiadomo kto nie kantuje. ciekawe ile procentowo były zawyżane wyniki :?

[Videlec]

zrobil juz ktos PRAWDZIWY test w 3dmarku? i jaki macie spadek

[e!Gr00bY]

czy to prawda czy to bajka?

nie dojdziesz

Prawda bo przecież nvidia sama się do tego przyznała. Napisali, że w ciągu kilku godzin opracują poprawki z sterownikach. Różnice w wynikach nie są tak duże jak mogłoby się wydawać, ale zawsze coś. Podobna największa różnica jest w demku Nature.

[Xon]

Nowe detonatory mozliwe ze beda juz z nowej serii czyli 5 i mozliwe ze dzis je zobaczymy ;) Pozatym moze te roznice wynikaja z bledu pomiaru skoro to jest roznica okolo 10 punktow to nie bardzo wiem jak mozna to zbadac czy to wina miedzyekranow czy nie.

[cana]

Gr00bY Mazur"]

czy to prawda czy to bajka?

nie dojdziesz

Prawda bo przecież nvidia sama się do tego przyznała. Napisali, że w ciągu kilku godzin opracują poprawki z sterownikach. Różnice w wynikach nie są tak duże jak mogłoby się wydawać, ale zawsze coś. Podobna największa różnica jest w demku Nature.

wyniki moga klamać ale przeciez nie to co zobaczy się samemu na ekranie podczas testu czyli jakość obrazu i subiektywna płynność obrzu / sorki ale licznika w oku jeszcze nie mam :)/

pewnie bym był niezadowolony gdybym miał ati lub kyro ale jako ze od wieków jadę na nvidii to nie mam z czym porónać / matrox z tyrki się nie liczy bo na tym nie gram ( jak to bylaby gra na g450)/

pozdro

[Hawk]

No tak w sumie był jeszcze jeden artykół na www.frazpc.pl odnośnie wyników w 3DMarku na kartach które nie obsługują testu Nature i z wykorzystaniem programiku 3D-Analize tzn.

 

Od chwili pojawienia się 3DMark 2001, na stronie MadOnion wprowadzono dział Fastest Webmasters gdzie zamieszczana jest lista dwudziestu najwyższych wyników uzyskanych przez webmasterów podczas testów. Okazało się, że wśród nich może być ogrom oszustów naciągających wyniki za pomocą programu 3D-Analyze. W tej sytuacji MadOnion niestety nie jest w stanie stwierdzić, którzy z obecnie widniejących na liście oszukiwali. Wprowadzono więc filtry, które będą odrzucać wyniki uzyskane po użyciu programu 3D-Analyze. Zaś z drugiej strony, za pomocą tego samego programu udowodniono, że także MadOnion po raz kolejny wciska użytkownikom (mówiąc wprost) kit. Na kartach nie posiadających jednostek Pixel Shader, zablokowany jest test Nature. Za pomocą 3D-Analyze, test ten można uruchomić uzyskując najzwyczajniej w świecie dodatkowe punkty. Niedawne pogłoski o cracku do 3DMark 2001 SE mającym odblokować test Nature na kartach z KYRO były tylko pogłoskami. Wszystko to prowadzi do 3D-Analyze, który może działać nie tylko z kartami KYRO.

 

No cóż jak się sypie to z grubej rury :twisted:

[e!Gr00bY]

Podczas każdego testu masz licznik na dole włączony. Po nim można się zorientować czy jest 1-2 klatki mnie czy więcej. Poznajesz to po charakterystycznych punktach demka na przykład gdy jest najwięcej klatek czy najmniej....

[Varrol]

Cały czas to mówiełem, że wyniki w 3DMarku są błędne i zbyt mocno zależą od karty graficznej, a za mało od procesora.

 

Inna sprawa, że 3DMark chodzi znacznie lepiej na prockach AMD niż Intela (Duron 1000MHz może być lepszy od Celerona 1.5GHz, przy nawet minimalnie gorszej grafie).

 

No i jedynym wiarygodnym (choć nie zawsze - patrz ATI) benchmarkiem jest Quake 3A.

 

Przy okazji - benchmark do procków CCR też jest jakiś lewy, bo na Celeronie 1.2@1.5 ma się lepsze wyniki niż Athlon XP 1600+.

[erio]

Gr00bY Mazur"]

czy to prawda czy to bajka?

nie dojdziesz

Prawda bo przecież nvidia sama się do tego przyznała. Napisali, że w ciągu kilku godzin opracują poprawki z sterownikach. Różnice w wynikach nie są tak duże jak mogłoby się wydawać, ale zawsze coś. Podobna największa różnica jest w demku Nature.

hehe i tak moj GF256 DDR nie obsluguje Nature :))) ... nawet z nowymi sterami ati 7500 DDR moze sie schowac :) ( z gory zaznaczam ... nie mam nic do ati :)

[lolo]

Sprawdziłem i umnie normalnie tzn. z screenami 4293, bez 4329 (tak cięko bo DC włączone), jeszcze później sprawdze bez DC

[(D)jur(on)]

a ktos znalazl te informacje na stronie NV czy jak. jesli to prawda to trzeba zbojkotowac rodzine 3DMarkow i przerzucic sie na inne moze stworzone przez fanow (ktorych jeszcze nie ma) tak jak Linux Debian.

[cana]

Gr00bY Mazur"]Podczas każdego testu masz licznik na dole włączony. Po nim można się zorientować czy jest 1-2 klatki mnie czy więcej. Poznajesz to po charakterystycznych punktach demka na przykład gdy jest najwięcej klatek czy najmniej....

ale jak testuję podkręconą kartę/sytem to patrze tylko i wyłacznie na jakość obrazu / podczas testu/ i czy się jakieś artefakty niepojawiają

a porownywania liczb to po teście / dla poprawienia humoru :)/

zresztanigdy mu nie wierzyłem / a juz szczególnie jak się okazało że na kyro uszukuje => po tym to już mozna się było wszystkiego spodziewać/

pozdro

[Gość]

Cały czas to mówiełem, że wyniki w 3DMarku są błędne i zbyt mocno zależą od karty graficznej, a za mało od procesora.

 

Inna sprawa, że 3DMark chodzi znacznie lepiej na prockach AMD niż Intela (Duron 1000MHz może być lepszy od Celerona 1.5GHz, przy nawet minimalnie gorszej grafie).

 

No i jedynym wiarygodnym (choć nie zawsze - patrz ATI) benchmarkiem jest Quake 3A.

 

Przy okazji - benchmark do procków CCR też jest jakiś lewy, bo na Celeronie 1.2@1.5 ma się lepsze wyniki niż Athlon XP 1600+.

Procki AMD wyapadają znacznie lepiej ,bo są znacznie lepsze w takich zastosowaniach. Wystarczy popatrzeć na podobne testy np. 3Dstudio ,gdzie duron ma nawet o 30% większego powera niż wyżej taktowany celek.

 

Q3A może i jest dość wiarygodnym benchmarkiem ,ale moim zdaniem jest on lepiej zoptymalizowany pod intela. Do tego w tescie FASTEST bardziej liczy sie ilość MHz procka i szybkość działania szyny systemowej niż rzeczywisty power proca.

 

Benchmark CCR jest tak lewy ,że skoda gadać. Po prostu źle są rozdzielane punkty. Cele wypadają dobrze bo dostają dużo za mmx ,swoją drogą to dziwie sie ,ze są tak duze wyniki bo w sanrze już tak nie błyszczą w mmx.

[Varrol]

Procki AMD wyapadają znacznie lepiej ,bo są znacznie lepsze w takich zastosowaniach. Wystarczy popatrzeć na podobne testy np. 3Dstudio ,gdzie duron ma nawet o 30% większego powera niż wyżej taktowany celek.

 

Q3A może i jest dość wiarygodnym benchmarkiem ,ale moim zdaniem jest on lepiej zoptymalizowany pod intela. Do tego w tescie FASTEST bardziej liczy sie ilość MHz procka i szybkość działania szyny systemowej niż rzeczywisty power proca.

 

Benchmark CCR jest tak lewy ,że skoda gadać. Po prostu źle są rozdzielane punkty. Cele wypadają dobrze bo dostają dużo za mmx ,swoją drogą to dziwie sie ,ze są tak duze wyniki bo w sanrze już tak nie błyszczą w mmx.

Pewnie tak, ale zapomniałem <span style='color: red;'>ORT: wziąść</span> pod uwagę, że większośc testów na duronach jest robiona na DDRach, a nie na SDRach jak w przypadku Celków - a to wiele zmienia.

 

Q3 jest bardzo wiarygodny, ale nie na Fastest, tylko np. na HQ albo więcej - ja testowałem w 1280/1024 przy max detalach, pełnym FSAA i filtrowaniu anizotropowym i tak klatkował, że się grać nie dało - miałem w granicach 10-30FPS - Ale za to jak wyglądał :lol:

[abramakabra]

buahaha, chyba jusz wiem dlaczego ten AthlonXp jest taki "WYDAJNY"... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[Hawk]

buahaha, chyba jusz wiem dlaczego ten AthlonXp jest taki "WYDAJNY"...  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Chyba ci się posty pomyliły :?: Co ma Athlon do Nvidii :?: Cały czas sprawa leci o GF. Czytaj lepiej posty uważnie :!: :!:

[lolo]

A jednak troche zawyżone.

Po jednokrotnym przepuszczeniu na czystym systemie uzyskałem ze screenami 5024 i bez 4951. Różnica może nie duża, ale jest.

[Xon]

Phhiii i tak zawsze mam wylaczone te ekraniki :>

[Dr_Dres]

od dłuższego czasu nie testowałem kompa 3dmarkiem żeby się nie dołować 8) może ściągne nowe stery i wreszcie będe miał ładny wynik :twisted:

[Xon]

Z ciekawosci zrobilem test, drivery 29.42 i DX8.1 roznica miedzy wynikami z ekranikami i bez ekranikow to cale 5 punktow czyli w granicach bledu. Jest to wynik bedacy srednia z 3 testow tzn. 3 testy z ekranami i 3 testy bez ekranow. Czyli u mnie dopaly nie ma :) bo to sie miesci w granicach bledu.

[Hawk]

Ciekawe co MadOnion Teraz kombinuje z tymi uaktualnieniami do 3DMarka 2001 SE :?: Czyżby próby naprawy i wyjścia z opresji :?: :?:

[e!Gr00bY]

A jednak troche zawyżone.

Po jednokrotnym przepuszczeniu na czystym systemie uzyskałem ze screenami 5024 i bez 4951. Różnica może nie duża, ale jest.

A jednak różnica jest i to duża (ok 500 3DMark'ów).

 

 

 

 

Zdjęcia z Pc.com.pl i z "naszego" Tweak'a.

[mlodass]

ten temat juz byl chyba 5 razy podawany.