Prawda Czy Mity?

[rostu0]

Witam,

Na poczatek pragne zaznaczyc z gory, ze mowa o monitorach, ktore sa aktualnie w sprzedazy a nie o tych, ktore byly 5 lat temu.

Ogolnie to taki dla relaksu niedzielny temacik - postaram sie po czesci obalic kilka mitow, choc chetnie poslucham kazdej opini ;]

 

A wiec czas na pytania:

- kabelki DVI a D-SUB - czy rzeczywiscie ktos dostrzega roznice pomiedzy wyswietlanym obrazem na ekranie?

Ja smialo moge powiedziec, ze praktycznie zadnej roznicy nie widze - a jesli to raczej wyimaginowana bo wpatrujac sie w cos przez 10 minut zaczyna dzialac wyobraznia. Jestem ciekaw jak u was?

moj werdykt co do dvi-dsub - tani chwyt marketingowy, bo po co przecietnemu kowalskiemu super fajne "DVI", z ktorego w praktyce i tak zazwyczaj nie skorzysta, poniewaz producent przewaznie nie dodaje takiego okablowania do monitorka... (nie chce zeby mi ktos serwowal regulki na temat sygnalu cyfrowego>analogowego>cyfrowego - w tym temacie interesuje mnie tylko to co nasze oczy widza :) ) Kiedys gdzies wyczytalem, ze na ekranach powyzej 19' widac roznice - ja jakos nie moge nic zauwazyc nawet przy 26' podlaczonych obok siebie.

 

- drugi kontrowersyjny temacik to matryce TN, IPS, MVA, PVA itp... a mianowicie, ktora lepsza?

W tej kwestii prawie nic nie mam do zarzucenia bo wiadomo, ze TN nie radza sobie tak dobrze z odwzorowaniem barw jak matryce wykonane w technologi PVA i na dodatek TN-ki maja gorsze katy widzenia. Jednak trzeba sobie zadac kilka pytan bo zawsze jest to "ALE"... Czy rzeczywiscie w dzisiejszych monitorkach TN mamy takie zle katy? Owszem troche sa gorsze ale czy warto za to doplacac tyle kasy skoro i tak zazwyczaj siedzimy na wprost monitora? Jesli chodzi o palete barw to wyjasnie pozniej. Co do podswietlenia i czerni to wydaje mi sie, ze dzisiejsze monitorki na TN "daja rade". Do historii przeszly opowiesci o nierownym podswietleniu i slabej czerni...

 

 

- hmm... kwestia doplaty do lepszej matrycy. Mianowicie mam znajomego grafika, ktory pracuje od dluzszego czasu na 26' - matryca TN. Pytam sie go czemu robi na takim monitorze skoro jest profesjonalnym grafikiem (wektorowa, rastrowa, 3D) a ten ekran nie potrafi odzorowac/wyswietlic tyle barw co jego odpowiednik na PVA. Odpowiedz troche mnie zaskoczyla, a mianowicie - "tutaj nie chodzi o kase bo stac mnie praktycznie na najdrozszy ekran ale tak czy inaczej zdecydowana wiekszosc monitorow, ktore znajduja sie na biurkach przecietnego kowalskiego sa na matrycy TN i jak przesylem jakiemus prezesowi grafike to ma ona zrobic jak najlepsze wrazenie a nie byc wykonana jak najbardziej poprawnie. Po co mam robic cos pod PVA, skoro na TN bedzie to srednio-dobrze wygladalo - suma sumarum robie tak, zeby wypadlo jak najlepiej na TN. Poza tym wieksza wartosc dla mnie ma obszar roboczy "

 

W tym miejscu musze napisac, ze te przemyslenia sie z rekawa nie wziely i stanalem przed kupnem nowego okna na swiat ;) . Interesuje mnie przekatna 24-30 cali (czym wiekszy to lepiej - duze pomieszczenie). Od czasu do czasu zrobi sie jakas grafike na strone, poczyta www, pooglada filmy i poslucha muzyki. Mam ciezki orzech do zgryzienia, bo po tych doswiadczeniach ciezko mi zdecydowac.

Mialem mozliwosc porownania dwoch monitorow:

- BenQ E2400HD (TN) ~1100zl

- DELL 2408WFP (S-IPS) ~2450zl

 

Przed testem bylem swiecie przekonany, ze roznica bedzie ogromna - wrecz niebo a ziemia.

W praktyce pomijajac minimalnie gorsze katy widzenia, czern i kolory (mowa o podlaczonych obok siebie dwoch monitorach z taka sama jasnoscia i kontrastem) wiekszych roznic nie dostrzeglem i ciezko by bylo zobaczyc owe roznice podlaczajac jeden monitorek po drugim (pomijac katy - bo to widac). Reasumujac moim zdaniem raczej nie warto doplacac ~1300zl do takich minimalnych roznic. Moze ktos mnie odwiedzie od tego myslenia - czekam na opinie i z checia poslucham propozycji poszczegolnych monitorow z uzasadnieniem. Max 2.500zl ale jesli nie trzeba bedzie tyle wydac to 1200zl lepiej mi sie usmiecha :)

 

pzdr.

Edytowane 10 Maja 2009 przez rostu0

[user_out_241]

- drugi kontrowersyjny temacik to matryce TN, IPS, MVA, PVA itp... a mianowicie, ktora lepsza?

W tej kwestii prawie nic nie mam do zarzucenia bo wiadomo, ze TN nie radza sobie tak dobrze z odwzorowaniem barw jak matryce wykonane w technologi PVA i na dodatek TN-ki maja gorsze katy widzenia. Jednak trzeba sobie zadac kilka pytan bo zawsze jest to "ALE"... Czy rzeczywiscie w dzisiejszych monitorkach TN mamy takie zle katy? Owszem troche sa gorsze ale czy warto za to doplacac tyle kasy skoro i tak zazwyczaj siedzimy na wprost monitora?

Ach to "siedzenie na wprost". Tyle że w monitorach TN widzisz nawet siedząc na wprost, że górna część jest ciemniejsza, a dolna jaśniejsza. I to jest spowodowane kątami.

[rostu0]

Ach to "siedzenie na wprost". Tyle że w monitorach TN widzisz nawet siedząc na wprost, że górna część jest ciemniejsza, a dolna jaśniejsza. I to jest spowodowane kątami.

W dzisiejszych czasach na monitorach sa wyswietlane przerozne gradienty a przy nich ciezko w ogole to zauwazyc - rzadko kiedy widzimy jednolity kolor a i na nim moim zdaniem "nowe" TN'ki daja rade jesli chodzi o katy widzenia. ;)

Jak ktos chce na sile siedzac na wprost, machac glowa do gory i do dolu, najlepiej 20cm od ekranu to napewno bedzie mu przeszkadzac ale siedzac troche dalej juz nie dostrzeze tego mankamentu (mowa o nowszych modelach bo TN'ki 5 lat temu wypadaly tragicznie). Tak czy inaczej trzeba sobie zadac pytanie czy te katy sa warte swoich pieniedzy?

[user_out_241]

W dzisiejszych czasach na monitorach sa wyswietlane przerozne gradienty a przy nich ciezko w ogole to zauwazyc - rzadko kiedy widzimy jednolity kolor a i na nim moim zdaniem "nowe" TN'ki daja rade jesli chodzi o katy widzenia. ;)

Mówię o nowym modelu i to podobno topowym (jak na TN) - LG 227WT. Różnokolorowe połówki (w sumie nie do końca były to połówki, bo kształt czegoś takiego jest bardziej nieregularny) były bardzo widoczne cały czas, nie tylko gdy kolor był jednolity, np. podczas grania (niebo w Gridzie wyglądało jak zachmurzone w porównaniu z innym monitorem :P ) - dla mnie dyskwalifikacja.

 

ale siedzac troche dalej juz nie dostrzeze tego mankamentu

Nieprawda.

 

Skoro wady TN-ek nie przeszkadzają ci, to sobie kup taki monitor i po sprawie.

Edytowane 10 Maja 2009 przez Mike L

[Michaelius]

Ad2. Matryce *VA sa lepsze, tak warto za nie tyle doplacic.

[Kwazor]

Ach to "siedzenie na wprost". Tyle że w monitorach TN widzisz nawet siedząc na wprost, że górna część jest ciemniejsza, a dolna jaśniejsza. I to jest spowodowane kątami.

Oko ludzkie nie potrafi objac takiej powierzchni w całosci. Zgadza sie jest róznica ale przeciez nikt nie wyswietla sobie tylko np białego koloru na całej powierzchni ekranu. Tylko "mozaike" kolorów i tu w tym momencie ten efekt jest niwelowany..

 

Zreszta ludzi wzrok skupia sie na powierzchni "głowki od szpilki"..

 

Mam TN-ke 19" 940N i 32 calowego PVA ... róznica w odwzorowaniku kolorów jest potężna na korzysc PVA. Ale do gier to TN...

[domban214]

Ach to "siedzenie na wprost". Tyle że w monitorach TN widzisz nawet siedząc na wprost, że górna część jest ciemniejsza, a dolna jaśniejsza. I to jest spowodowane kątami.

Jak siedzisz 20cm od monitora to ja sie nie dziwie...

Ja siedze 50-70cm od monitora na TN i JEDYNA dostrzegalna 'wada' to nierowne podwietlenie. Ale jest to na tyle maly efekt ze widac to tylko na calym czarnym ekranie (i tylko na ciemnych kolorach - a zadko sie tak pracuje)

Nie mowie tu o kolorach (szczegolnie czarnym) bo wiadomo ze TN tutaj kuleje.

 

 

Dodam tylko ze wzrok mam bardzo dobry a monitor wcale nie jest z tych najlepszych na TN ;)

[HeatheN]

- kabelki DVI a D-SUB - czy rzeczywiscie ktos dostrzega roznice pomiedzy wyswietlanym obrazem na ekranie?

Ja smialo moge powiedziec, ze praktycznie zadnej roznicy nie widze - a jesli to raczej wyimaginowana bo wpatrujac sie w cos przez 10 minut zaczyna dzialac wyobraznia. Jestem ciekaw jak u was?

moj werdykt co do dvi-dsub - tani chwyt marketingowy, bo po co przecietnemu kowalskiemu super fajne "DVI", z ktorego w praktyce i tak zazwyczaj nie skorzysta, poniewaz producent przewaznie nie dodaje takiego okablowania do monitorka... (nie chce zeby mi ktos serwowal regulki na temat sygnalu cyfrowego>analogowego>cyfrowego - w tym temacie interesuje mnie tylko to co nasze oczy widza :) ) Kiedys gdzies wyczytalem, ze na ekranach powyzej 19' widac roznice - ja jakos nie moge nic zauwazyc nawet przy 26' podlaczonych obok siebie.

poczytaj...

http://www.monitory.mastiff.pl/faq.php?ID=...407bbdb94b0bfd1

Duzo tu od karty zalezy...ja roznice na 8800gt widzialem, przy ati 4870 juz nie

[rostu0]

poczytaj...

http://www.monitory.mastiff.pl/faq.php?ID=...407bbdb94b0bfd1

Duzo tu od karty zalezy...ja roznice na 8800gt widzialem, przy ati 4870 juz nie

Akurat mialem przyjemnosc testowac tamte 2 monitorki na nowym Radeonku HD 4770, wiec sygnal bedzie zapewne podobny jak i w wyzej wymienionej karcie przez Ciebie - jednoznacznie zgodze sie z toba, ze roznicy nie widac.

Nie chce tez odrzucac twierdzenia, ze na gorszych kartach sygnal ten moze wygladac gorzej - poprostu w moim przypadku mnie to nie dotyczy.

 

Podsumowujac smialo moge powiedziec, ze jesli chodzi o istote posiadania zlacza DVI w monitorze na chwile obecna jest mi obojetne i nie bede sie tym kierowal podczas wyboru okienka ;)

[user_out_241]

Oko ludzkie nie potrafi objac takiej powierzchni w całosci. Zgadza sie jest róznica ale przeciez nikt nie wyswietla sobie tylko np białego koloru na całej powierzchni ekranu.

Wyraźnie napisałem, że jest to również bardzo widoczne w czasie normalnej "różnokolorowej" pracy.

Jak ktoś jest mało wymagający, to jego sprawa, ale wmawianie na siłę, że coś jest cacy jak nie jest, to nieporozumienie.

[SGJ]

A wiec czas na pytania:

- kabelki DVI a D-SUB - czy rzeczywiscie ktos dostrzega roznice pomiedzy wyswietlanym obrazem na ekranie?

Uzyj kabla o długosci 3 do 5 metrów...

 

Pomijam juz ze DVI to nie tylko jakosc obrazu ale równiez kilka dodatkowych mozliwosci któreych nie ma przez DSUB.

 

 

- hmm... kwestia doplaty do lepszej matrycy. Mianowicie mam znajomego grafika, ktory pracuje od dluzszego czasu na 26' - matryca TN. Pytam sie go czemu robi na takim monitorze skoro jest profesjonalnym grafikiem (wektorowa, rastrowa, 3D) a ten ekran nie potrafi odzorowac/wyswietlic tyle barw co jego odpowiednik na PVA. Odpowiedz troche mnie zaskoczyla, a mianowicie - "tutaj nie chodzi o kase bo stac mnie praktycznie na najdrozszy ekran ale tak czy inaczej zdecydowana wiekszosc monitorow, ktore znajduja sie na biurkach przecietnego kowalskiego sa na matrycy TN i jak przesylem jakiemus prezesowi grafike to ma ona zrobic jak najlepsze wrazenie a nie byc wykonana jak najbardziej poprawnie. Po co mam robic cos pod PVA, skoro na TN bedzie to srednio-dobrze wygladalo - suma sumarum robie tak, zeby wypadlo jak najlepiej na TN. Poza tym wieksza wartosc dla mnie ma obszar roboczy "

Tacy graficy powinni miec zakaz pracy. Co z tego ze na TN cos wygląda dobrze, jak na lepszej matrycy czy monitorze CRT wygląda to całkiem inaczej bo grafik nie wziął pod uwagę ze jego monitor wyswietla co innego niz w rzeczywistosci stworzył.

 

 

Co do podswietlenia i czerni to wydaje mi sie, ze dzisiejsze monitorki na TN "daja rade". Do historii przeszly opowiesci o nierownym podswietleniu i slabej czerni...

"Wydaje mi się" to dobre słowo. Rzeczywistosc jest trochę inna. Nierówne podswietlenie przy odpowiednich warunkach da się zauwazyc nadal w większosci monitorów.

[ilear]

Najlepiej widac to w laptopach. Teraz mam syfna TNke sony, i wystarczy ze siedzac na lozku,poloze sie do ogladania filmow, a monitor z otwartych 90 stopni musi zjechac do 80 gdzies, zebym dobrze czarny i inne kolory widzial. Masakra. Mialem wczesniej della inspirona z matowa matryca (na bank nie TN), ktorego nawet jak 180 stopni otwieralem, to szlo wszystko zobaczyc na monitorze. Na sonowce mam wszystko przyciemnione nic nie widze

To przyklad z praktyki rostu0.

Ty z kolei wybiorczo podchodzisz do tematu i chcesz dyskutowac o ogole - troszke nie tedy droga :)

Skoro temat zalozyles z powodu kupna monitora to sobie postaw podstawowe pytania - czy potrzeba ci super odwzorowania kolorow? czy drazni cie brak glebi czerni? czy grasz duzo i wkurzalo by cie smuzenie - i juz powinno pojsc z gorki

Edytowane 10 Maja 2009 przez ilear

[Kyle]

Ja siedze 50-70cm od monitora na TN i

Też siedzę w takiej odległości i widzę zmiany barw spowodowane kątami ... dla tego nie mam TN ... tylko że ja nie tylko gram.

 

Tacy graficy powinni miec zakaz pracy. Co z tego ze na TN cos wygląda dobrze, jak na lepszej matrycy czy monitorze CRT wygląda to całkiem inaczej bo grafik nie wziął pod uwagę ze jego monitor wyswietla co innego niz w rzeczywistosci stworzył.

Podobnie jak wielu ludzi pracujący w labach nie mających pojęcia co to profil barwny, color gamut i inne PODSTAWY.

 

Co do reszty - też się zgadzam ( to że coś wygląda dobrze na tragicznym monitorze nie znaczy że na prawdę jest dobre {właściwie to na pewno nie jest z efektem pracy dobrze} - po prostu widać wykrzywiony obraz przez monitor)

Edytowane 10 Maja 2009 przez Kyle

[toms83]

A wiec czas na pytania:

- kabelki DVI a D-SUB -

Jakość zależy od jakości kabla, długości, zastosowanych przetworników w grafie i monicie. Osobiście widzę różnicę między D-Sub i DVI, zarówno na Eizo jak i HP. Nie jest to jakieś bijące po oczach, ale widać. Dodatkowo na D-Sub tracisz możliwość skalowania przez sterowniki karty graficznej. Kupując monitor, musi być DVI, bo na tym mam zawsze super ostry obraz a na D-sub możesz mieć zbliżony, ale nie musisz.

 

- drugi kontrowersyjny temacik to matryce TN, IPS, MVA, PVA itp... a mianowicie, ktora lepsza?

Kąty na TN nie są "trochę gorsze", są fatalne. Poziome jeszcze są niezłe ( nawet lepsze niż na PVA ), ale pionowe to jest katastrofa. Jakieś 2 miesiące temu miałem na kilka godzin 24" TN na testy i tam kąty masakryczne. Model jeden z nowszych ze stajni Samsunga. Siedząc na słynne "na wprost" górę masz ciemną, bardzo ostrą i kontrastową, a dół rozjaśniony, wyblakły i rozmazany. Jak ktoś tego nie widzi ( bo są osoby co to widzą, ale akceptują i im "wisi" :lol2: to luz )

 

W tej kwestii prawie nic nie mam do zarzucenia bo wiadomo, ze TN nie radza sobie tak dobrze z odwzorowaniem barw jak matryce wykonane w technologi PVA i na dodatek TN-ki maja gorsze katy widzenia. Jednak trzeba sobie zadac kilka pytan bo zawsze jest to "ALE"... Czy rzeczywiscie w dzisiejszych monitorkach TN mamy takie zle katy? Owszem troche sa gorsze ale czy warto za to doplacac tyle kasy skoro i tak zazwyczaj siedzimy na wprost monitora? Jesli chodzi o palete barw to wyjasnie pozniej. Co do podswietlenia i czerni to wydaje mi sie, ze dzisiejsze monitorki na TN "daja rade". Do historii przeszly opowiesci o nierownym podswietleniu i slabej czerni...

Tak, w dzisiejszych monitorach na TN kąty są do bani ( są lepsze niż na modelach sprzed kilku lat, ale i tak są do bani ). Czerń jest nawet dobra, podświetlenie też nie najgorsze. Widziałem o wiele gorsze egzemplarze na lepszych matrycach.

 

- hmm... kwestia doplaty do lepszej matrycy. Mianowicie mam znajomego grafika, ktory pracuje od dluzszego czasu na 26' - matryca TN.....

Pomijam, bo szkoda słów.

 

W tym miejscu musze napisac, ze te przemyslenia sie z rekawa nie wziely i stanalem przed kupnem nowego okna na swiat ;) . Interesuje mnie przekatna 24-30 cali (czym wiekszy to lepiej - duze pomieszczenie). Od czasu do czasu zrobi sie jakas grafike na strone, poczyta www, pooglada filmy i poslucha muzyki. Mam ciezki orzech do zgryzienia, bo po tych doswiadczeniach ciezko mi zdecydowac.

Mialem mozliwosc porownania dwoch monitorow:

- BenQ E2400HD (TN) ~1100zl

- DELL 2408WFP (S-IPS) ~2450zl

Dell jest na S-PVA, słabo szukałeś.

 

Przed testem bylem swiecie przekonany, ze roznica bedzie ogromna - wrecz niebo a ziemia.

W praktyce pomijajac minimalnie gorsze katy widzenia, czern i kolory (mowa o podlaczonych obok siebie dwoch monitorach z taka sama jasnoscia i kontrastem) wiekszych roznic nie dostrzeglem i ciezko by bylo zobaczyc owe roznice podlaczajac jeden monitorek po drugim (pomijac katy - bo to widac). Reasumujac moim zdaniem raczej nie warto doplacac ~1300zl do takich minimalnych roznic. Moze ktos mnie odwiedzie od tego myslenia - czekam na opinie i z checia poslucham propozycji poszczegolnych monitorow z uzasadnieniem. Max 2.500zl ale jesli nie trzeba bedzie tyle wydac to 1200zl lepiej mi sie usmiecha :)

 

pzdr.

Benq ma problem z kątami pionowymi, Dell z poziomymi. Akurat oba modele mają problemy z charakterystyką kątową. Coś na IPS pokazałoby, jak to ma wyglądać. Pomijając to, to Dell akurat jest modelem budżetowym, taka średniej jakości masówka z w miarę dobrą matrycą ( ale IMO nie najlepszą, IPS jest lepsza. ).

 

Jest pełno wątków o różnych monitorach do różnych zastosowań i potrzeb. Przejrzyj i będziesz wiedział co wybrać.

[Twój Pan]

Nierówne podswietlenie przy odpowiednich warunkach da się zauwazyc nadal w większosci monitorów.

A przy normalnych warunkach, jakie ma 99% uzytkownikow?

[rostu0]

@toms83 jesli chodzi o technologie to nie musisz mi tlumaczyc bo sledze temat od zawsze, dlatego napisalem "interesuje mnie tylko to co nasze oczy widza". Chodzilo mi o swiadomy wybor pomiedzy jakoscia a cena. (jesli chodzi o literowke z matryca dell'a to poprostu bezmyslnie skopiowalem z jakiejs aukcji - zreszta to juz nie ma znaczenia)

 

Tak czy inaczej dzieki za opinie, a jesli chodzi o monitorek to widze, ze wybor i tak nalezy do indywidualnego odbiorcy. Jest to kwestia zaakceptowania pewnych mankamentow na rzecz zaoszczedzenia miedziakow lub postawienie na jakosc.

 

Teraz musze sobie zadac pytanie czy warto doplacic za oferowana jakosc. Scislej mowiac zastanawiam sie pomiedzy:

- BENQ 24" LCD E2400HD - koszt ~1100 zl,

- HP LCD 24" LP2475w (KD911A4) - koszt ~2250 zl,

- SAMSUNG LE32A551 - koszt ~1800 zl

 

Troche egzotyczne niektore propozycje ale idac tym tokiem myslenia cena/jakosc taki telewizorek wypada swietnie ;)

[toms83]

A przy normalnych warunkach, jakie ma 99% uzytkownikow?

Wyłącz wszystkie światła w pomieszczeniu, daj jasność monitora na 100% i włącz całą czarną planszę. Jeszcze nie widziałem monitora, który nie miałby przy takich ustawieniach "wycieków światła".

A przy normalnych warunkach będzie dobrze i bardzo dobrze. No chyba że trafisz na kiepską jednostkę.

 

@toms83 jesli chodzi o technologie to nie musisz mi tlumaczyc bo sledze temat od zawsze, dlatego napisalem "interesuje mnie tylko to co nasze oczy widza". Chodzilo mi o swiadomy wybor pomiedzy jakoscia a cena. (jesli chodzi o literowke z matryca dell'a to poprostu bezmyslnie skopiowalem z jakiejs aukcji - zreszta to juz nie ma znaczenia)

 

Tak czy inaczej dzieki za opinie, a jesli chodzi o monitorek to widze, ze wybor i tak nalezy do indywidualnego odbiorcy. Jest to kwestia zaakceptowania pewnych mankamentow na rzecz zaoszczedzenia miedziakow lub postawienie na jakosc.

 

Teraz musze sobie zadac pytanie czy warto doplacic za oferowana jakosc. Scislej mowiac zastanawiam sie pomiedzy:

- BENQ 24" LCD E2400HD - koszt ~1100 zl,

- HP LCD 24" LP2475w (KD911A4) - koszt ~2250 zl,

- SAMSUNG LE32A551 - koszt ~1800 zl

 

Troche egzotyczne niektore propozycje ale idac tym tokiem myslenia cena/jakosc taki telewizorek wypada swietnie ;)

A, no to luz. To dobrze że wiesz, co która technologia prezentuje. Ogólnie wnioskuję, że decyzja w tej chwili zależy od Twojego stopnia zaakceptowania wad. Jeśli problemy TN Ci nie przeszkadzają to bierz na TN ( zaoszczędzisz kupę kasy ). Jeśli nie, no to masz trochę szukania. :razz:

[rosolini]

Kąty na TN nie są "trochę gorsze", są fatalne. Poziome jeszcze są niezłe ( nawet lepsze niż na PVA ), ale pionowe to jest katastrofa. Jakieś 2 miesiące temu miałem na kilka godzin 24" TN na testy i tam kąty masakryczne. Model jeden z nowszych ze stajni Samsunga. Siedząc na słynne "na wprost" górę masz ciemną, bardzo ostrą i kontrastową, a dół rozjaśniony, wyblakły i rozmazany. Jak ktoś tego nie widzi ( bo są osoby co to widzą, ale akceptują i im "wisi" :lol2: to luz )

To ja chyba ślepy jestem? Mam iiyamę ponad 5-letnią PL E430 TN oczywiście i 17". I tego "efektu" w ogóle nie widzę. Czyżby nie występował na mniejszych matrycach? Specjalnie przed chwilą odpaliłem Nokia Test Monitor, żeby dokładniej się przyjrzeć i... dalej nie widzę owych rozjaśnień i rozmazań!?

[Twój Pan]

Wyłącz wszystkie światła w pomieszczeniu, daj jasność monitora na 100% i włącz całą czarną planszę.

To są te normalne warunki? Kto tak uzywa monitora na codzien reka do gory.

[ilear]

A przy normalnych warunkach będzie dobrze i bardzo dobrze. No chyba że trafisz na kiepską jednostkę.

cos nieprzyuwazyles ;)

 

@rosolini

Ja tam sie nie znam, ale na logike - im wieksza powierzchnia do oswietlenia tym trudniej zrobic to dobrze :)

Edytowane 10 Maja 2009 przez ilear

[akodo]

ja tam jestem zadowolony ze sa TNki w takich cenach, dla mnie to te "fatalne" TN są znakomite i biją na głowę wszystkie poprzednie CRT na jakie mnie było stać (czyli popularne modele jakie dostępne były dla 99% użytkowników domowych)

 

Teraz za śmieszne pieniądze mogę mieć duzy monitor 23"-26" z wysoką rozdzielczością, który nie męczy oczu, ma ładne żywe kolory, daje ładny obraz mimo mocnego słońca. Używam go do zabawy, pracy (office, mail), filmów, zdjęć (tak, obrabiam zdjęcia z wakacji i wycieczek) i nie widzę potrzeby przepłacać, nie oglądam gradientów i jednolitego tła z lupą w ręce bo monitor służy mi do pracy a nie przyglądania się. Tak jak nie ekscytuje mnie ile moja grafika ma punktów w 3Dmarku bo uzywam jej do grania a nie 3Dmarkow.

 

Nie widze potrzeby zakupu innej drozszej matrycy jesli nie zajmuje sie profesjonalną grafiką, mialem okazję prownywac rozne monitory i owszem obraz oczywiscie ladniejszy ale nie wart dla mnie takiej dopłaty. Oczywiscie niektorzy moga byc bardziej wyczuleni i bardziej zwracaja uwage na detale.

 

co do DVI to oczywiscie jest roznica na + ale nalezy tez wspomniec o tym, ze złącza cyfrowe ą wymagane do przesyłania niektorych materiałów tak jak filmy Bluray czy N-ka zakodowane HDCP. Zreszta cyfrowy sygnal to zaden luksus tylko normalna sprawa i nie widze w dzisiejszych czasach uzasadniena dla oszczedzania na tym zwlaszcza ze kosztuje to z 50zł wiecej...

[SGJ]

To są te normalne warunki? Kto tak uzywa monitora na codzien reka do gory.

To są warunki, przy których nierówne podswietlenie "wali" po oczach. Wyobraz sobie ze niektórzy uzywają monitorów nie tylko na codzień ale i co wieczór i noc, a wtedy juz jest to widoczne.

[Art385]

TNki są ok dopóki nie zechcemy obejrzeć filmu z wyra :) tak do grania siedzenia na necie to nie ma problemu z TN'kami. Tak jak piszą wyżej jak jesteś w stanie zaakceptować kąty które są tragiczne i korzystasz z monitora siedząc dokładnie na wprost i nie jesteś grafikiem to TN jest idealnym wyborem

[Gość Firekage]

Wyraźnie napisałem, że jest to również bardzo widoczne w czasie normalnej "różnokolorowej" pracy.

Jak ktoś jest mało wymagający, to jego sprawa, ale wmawianie na siłę, że coś jest cacy jak nie jest, to nieporozumienie.

 

Kąty na TN nie są "trochę gorsze", są fatalne. Poziome jeszcze są niezłe ( nawet lepsze niż na PVA ), ale pionowe to jest katastrofa. Jakieś 2 miesiące temu miałem na kilka godzin 24" TN na testy i tam kąty masakryczne. Model jeden z nowszych ze stajni Samsunga. Siedząc na słynne "na wprost" górę masz ciemną, bardzo ostrą i kontrastową, a dół rozjaśniony, wyblakły i rozmazany. Jak ktoś tego nie widzi ( bo są osoby co to widzą, ale akceptują i im "wisi" :lol2: to luz )

 

To są warunki, przy których nierówne podswietlenie "wali" po oczach. Wyobraz sobie ze niektórzy uzywają monitorów nie tylko na codzień ale i co wieczór i noc, a wtedy juz jest to widoczne.

 

TNki są ok dopóki nie zechcemy obejrzeć filmu z wyra :) tak do grania siedzenia na necie to nie ma problemu z TN'kami. Tak jak piszą wyżej jak jesteś w stanie zaakceptować kąty które są tragiczne i korzystasz z monitora siedząc dokładnie na wprost i nie jesteś grafikiem to TN jest idealnym wyborem

 

 

 

Tylko , ze wszystko zalezy od paru czynnkow:

-ceny tnki

-zastosowanej matrycy

-czasem konkretnej sztuki u tego samego producenta.

 

Mam sam HPka na tnce , bardzo dlugo (w sumie od 2001 do 2008 jechalem na CRT przy czym wiekszosc - od 2003 - spedzilem na owczesnie topowym NECU CRT) gosily u mnie CRTki oraz mialem okazje dlugo bawic sie xVA (FP93GP). I? I to , ze ja gigantycznych roznic nie widze , ba - pod katem gierek to xVA spisywal sie slabo (smuzenie , ghosting itd) , zas w filmach jakies wielkiej rewelacji na nim wzgledem obecnej tnki nie widzialem. Maielm 2 takie same HPki i na obu mialem identyczny obraz , nie bylo rozrzutu w jakosci , rozrzutu produkcyjnego , gdzie 1 swiecil lepiej od 2-go. Sam duzo gram , siedze na www , ale i ogladam wlasnie po nocach - nie widze tego nierownomiernego podswietlania czy slabych katow , choc nie przecze ze te zaleza wlasnie od ceny tnki (przykladowo 22 cale za 400 zkl , a 22 cale za 900). Nie widze rowniez tego , o czym Masell wspomnial , bym w czasie normalnej zabawy mial nierownomierne podswietlanie na gorze , na dole przy samym www. Na pewno delikatna roznica bedzie , rzecz w tym , ze podpinajac Benqa (xVA) nie widzialem i tego. Sam doskonale pamietam jakie TNki byly jeszcze 2 lata - mialem okazje bawic sie IIYama i mowilem wtedy , ze LCDki to szajs , na tym nie da sie ani grac , ani ogladac filmow. Dzis jest zupelnie inaczej , wedlug mnie - zdecydowanie lepiej do tego stopnia , ze sam mam tnke HPka , nie polecam jej nikomu - bo i po co - ale jestem szczerze , autentycznie zadowolony , a przesiadlem sie na nia z CRT Neca (FE771SB) wiec mialem na zywo , swieze prownanie. Nie uwazam bym stracil nagle kolory , katy czy to wielkie nierownomierne podswietlanie gory wzgledem dolu. Moze i na innych to bedzie , mialem 2x2228H od HPka (w jednym pivot byl przetracony , oddalem) i na obu obraz byl po prostu dobry. Wiem rowniez , ze jesli padlaby mi ta tnka od HPka to nie musialbym szukac innego monitora - wybralbym znowu ta GLAROWKE. Tutaj nalezy wspomniec jeszcze o tym , ze wiele tnek ma waska regulacje i faktycznie ustawienie monitora moze kulec , ten zas ma w pionie , poziomie wiec moge go dac do przodu , do tylu , w gore , na dol , pod katem - ogladalem na nim film bedac oddalonym pare metrow z lozka - tez ogladalo sie bardzo dobrze , a sadzilem , ze lezac zobacze po prostu zcarne tlo. Nic z tych rzeczy ;)

Edytowane 10 Maja 2009 przez Firekage

[toms83]

To są warunki, przy których nierówne podswietlenie "wali" po oczach. Wyobraz sobie ze niektórzy uzywają monitorów nie tylko na codzień ale i co wieczór i noc, a wtedy juz jest to widoczne.

No, chociaż kolega SGJ wie o co chodzi i zrozumiał, bo widzę że reszta nie skapowała przykładu.

Edytowane 10 Maja 2009 przez toms83

[kamail86]

Podświetlenie w TN jest niestety dość mocno widoczne i przeszkadza mi to szczególnie podczas oglądania filmów (w warunkach mocno zbliżonych do tych opisanych przez toms83 - tylko jasność mniejsza ;)) gdzie przy standardowej jasności (32%) podświetlenie jest dość wyraźnie widoczne na czarnych pasach natomiast przy minimalnej mocy lamp (10%) gdy podświetlenie staje się słabo widoczne, biel staje się szara ;/

 

Co do kątów widzenia to dziwi mnie to że aż tyle osób deklaruje że albo ich nie widzi albo im to nie przeszkadza bo kąty w TN są tym co mi najbardziej przeszkadza (zaraz po nich jest nierówne podświetlenie). Po przesiadce z dość już zużytego CRT LG na nowy LCD (SM943BW) pierwsze co zaczęło mi przeszkadzać to właśnie kąty pomimo że decydując się na TN wiedziałem że będą one słabe. Są one widoczne zarówno w pionie gdzie góra jest wyraźnie przyciemniona a dol wyraźnie rozjaśniony, jak i w poziomie gdy jest wyświetlany jednolity kolor (i wcale nie jakaś plansz testowa - prosty przykład to np. strona internetowa z jednolitym białym lub jasnoszarym tłem) i siedząc nawet na wprost i w odległości 60cm od monitora (a mam tylko 19") nie da się tak usiąść by obraz przy krawędziach ekranu nie żółkną.

 

Odnośnie porównania DVI vs. D-SUB to w natywnej nie zauważyłem różnicy w jakości obrazu (co nie znaczy ze jej nie ma) natomiast w rozdzielczościach skalowanych, na DVI obraz jest wyraźniej lepszy (ostrzejszy) choć oczywiście i tak się nie umywa do natywnej ;) Poza tym DVI to większa wygoda i większa ilość funkcji za niska cenę więc myślę że warto do niego dopłacić.

 

Natomiast na kolory na TN nie narzekam. Fakt że są widoczne przejścia ciemniejszych odcieni jednak i tak uważam je za znacznie lepsze niż na moim starym CRT. Do użytku domowego są IMO wystarczające.

Edytowane 11 Maja 2009 przez kamail86

[borsuczy_król]

Jak kupiłem swój (HP 22') to nierówności podświetlenia na brzegach były wyraźnie widoczne, ale bardzo szybko przestałem to zauważać i kompletnie nie zwracam na to uwagi. Zresztą, czy aby podświetlenie jest atrybutem matrycy? Są lepsze i gorsze sztuki przecież.

 

Za to zaciemnienie od dołu irytuje, ja mam swój ustawiony wcale nie na wprost, tylko na poziomie górnej części ekranu - i jest git, bo rozjaśnienie od dołu jest dużo mniejsze, dopiero zauważalne przy większym kącie. Ale jak się obsunę w fotelu to już widzę ciemniejszy obraz u góry. Nic strasznego, ale jednak widać.

 

Poza tym gradienty - widać, ale na tapetach, nigdzie indziej tego nie zauważam i mi to zwisa.

 

A kabel DVI to przypadkiem nie ma przede wszystkim tej zalety, że cyfrowy sygnał jest bardziej odporny na zakłócenia?

 

Osobiście nie uważałem za stosowne dużo dopłacać do lepszej matrycy skoro monitor nie służy mi ani do grafiki, ani jako kanapowy telewizor dla całej rodziny. A w grach z kolei smużenia brak, co jest plusem.

 

Dla autora tematu mam taką radę, żeby brał TN, bo najwyraźniej jest przekonany, że są wystarczająco dla niego dobre. Czy "grafika www" uzasadnia dopłacanie do matrycy z lepszym odwzorowaniem kolorów - nie wiem, ale w tym przypadku najwyraźniej nie.

[Gość Firekage]

A kabel DVI to przypadkiem nie ma przede wszystkim tej zalety, że cyfrowy sygnał jest bardziej odporny na zakłócenia?

Zaklocen jako takich byc nie moze przy cyfrze , ale w przypadku monkow jest cos jeszcze - obraz potrafi "sniezyc/szumic" (nie pisze o blurringu , ghostingu zwiazanym z predkoscia matrycy) na szarych , ciemnawych tlach - na DVI tego nie widzialem (np. zielone menu Crysisa ;) )

 

Swojego HP uzywam do gier , fimow , www - zero problemow , wiem jakie sa wady (delikatnie gora ciemniejsza przy patrzeniu na wprost przy www, bo w grach i filmach tego nie widze. To ciemnienie zwiazane jest z katem , a nie podswietlaniem bo wystarczy , ze lekko podniose glowe i tego nie widac , rownie dobrze moge monitor dac nizej by glowa byla wyzej.) i tyle z problemow ;)

Edytowane 11 Maja 2009 przez Firekage

[borsuczy_król]

Wiem, że przebarwienia to kwestia kątów a nie podświetlenia, aż takim laikiem nie jestem :P No i właśnie tak zrobiłem, że głowa jest wyżej (jak siedzę prosto... czyli tak jak się powinno siedzieć ;) ). Ale jak nie siedzę prosto to zaciemnienie widzę wszędzie - filmy, gry, co tam jeszcze. Najwyraźniej kwestia indywidualna.

[ilear]

Zaklocen jako takich byc nie moze przy cyfrze , ale w przypadku monkow jest cos jeszcze - obraz potrafi "sniezyc/szumic" (nie pisze o blurringu , ghostingu zwiazanym z predkoscia matrycy) na szarych , ciemnawych tlach - na DVI tego nie widzialem (np. zielone menu Crysisa ;) )

 

Swojego HP uzywam do gier , fimow , www - zero problemow , wiem jakie sa wady (delikatnie gora ciemniejsza przy patrzeniu na wprost przy www, bo w grach i filmach tego nie widze. To ciemnienie zwiazane jest z katem , a nie podswietlaniem bo wystarczy , ze lekko podniose glowe i tego nie widac , rownie dobrze moge monitor dac nizej by glowa byla wyzej.) i tyle z problemow ;)

Fire twoje zdane tu sie nie liczy, bo masz jeden z nielicznych TNek ktore sa "fajowskie" i tez bym sobie ja kupil gdyby nie zmiana podejscia i przesiadka na 22 :P