Kupieckie Domy Towarowe

[panzar]

a co jak i tak go to nie przekona? :lol2: widziałem już podobne akcje że ludzie nawet po wyrku sądu nie zmieniali swojego zdania i zaczynali rzucać wydumane argumenty ze sąd został przekupiony czy coś...

[Gość dwaIP]

DwaIP- Czy dostrzegasz jakikolwiek negatywny aspekt zachowania kupców?

Dostrzegam ale nie utożsamiam wszystkich bo każdy człowiek indywidualnie odpowiada za swoje zachowanie.

[Gość Pigmej]

bo każdy człowiek indywidualnie odpowiada za swoje zachowanie.

Naturalnie że tak. W tym jednak przypadku wszyscy jak leci okupowali pół roku nie swoją własność. Co więcej. Na prośbę opuszczenia- zabarykadowali się. Tak czy nie?

[szpachla2]

Dodam tylko od siebie: wyroki sądów zazwyczaj nie są sprawiedliwe więc mówienie że kupcy powinni wypier.... bo taki zapadł wyrok to bezmyślność. Jest duża szansa na to że, ktoś już dawno temu dorobił sie milinów złotych za ten teren (w formie łapówy)

Nie wiem co tam sprzedawali, bo nie jestem z Warszawy i nie śledze tego tematu, ale życzę wszystkim żeby w tym miejscu powstał Carrefour, który uraczy wszystkich towarami najniższej klasy, kwaśnymi pomarańczami i odzieżą jednokrotnego użytku :)

[maSTHa212]

Dodam tylko od siebie: wyroki sądów zazwyczaj nie są sprawiedliwe więc mówienie że kupcy powinni wypier.... bo taki zapadł wyrok to bezmyślność. Jest duża szansa na to że, ktoś już dawno temu dorobił sie milinów złotych za ten teren (w formie łapówy)

Nie wiem co tam sprzedawali, bo nie jestem z Warszawy i nie śledze tego tematu, ale życzę wszystkim żeby w tym miejscu powstał Carrefour, który uraczy wszystkich towarami najniższej klasy, kwaśnymi pomarańczami i odzieżą jednokrotnego użytku :)

:mur: :lol: :lol2: Te trzy emotki wystarcza za komentarz <_<

[Gość dwaIP]

Naturalnie że tak. W tym jednak przypadku wszyscy jak leci okupowali pół roku nie swoją własność. Co więcej. Na prośbę opuszczenia- zabarykadowali się. Tak czy nie?

Okupacja to nie jest trafne określenie.

Wypada rozróżnic firmę KDT od kupców oraz własność terenu i własność hali.

Zabarykadowali się po przypuszczeniu szturmu wcześniej można było tam wejść.

Wchodzili tam dziennikarze i nie tylko.

[maSTHa212]

Okupacja to nie jest trafne określenie.

Wypada rozróżnic firmę KDT od kupców oraz własność terenu i własność hali.

Zabarykadowali się po przypuszczeniu szturmu wcześniej można było tam wejść.

Wchodzili tam dziennikarze i nie tylko.

Yhym. Zabarykadowali sie po ataku. To niby czemu komornik nie wszedl tam bez problemu tylko kilkukrotnie nawolywal do samowolnego opuszczenia hali? Przeciez mogl spokojnie tam wejsc prawda? Zara uslyszymy, ze komornik od poczatku mial zamiar spuscic wciach!l wszystkim kupcom. Poza tym chyba nie sadzisz, ze dziennikarzy traktowali tak samo jak komornika. Bez kitu, skoncz juz pisac te farmazony, bo tych "tlumaczen" sie po prostu czytac nie da.

[OCM4n14k]

Zabarykadowali się po przypuszczeniu szturmu wcześniej można było tam wejść.

Wchodzili tam dziennikarze i nie tylko.

Haha, świetne. Jakim cudem po wywaleniu ich z hali przy pomocy ochrony i policji oni znowu się w tej hali znaleźli, wywalili ochronę i policję i znowu się zabarykadowali? Teraz wychodzi na to, że były dwa szturmy na halę! Bzdety, normelne bzdety. Można tam było wejść jak jeszcze kupcy barykady nie zrobili więc i dziennikarze jakoś się tam dostali, co nie zmiania faktu, że jak zjechała się policja i komornik do hali nie można już było swobodnie wchodzić. Po tym jak ochrona i policja dokonała odbicia hali kupcy nie mogli już tam normalnie się dostać pomijając okna.

Edytowane 28 Lipca 2009 przez OCM4n14k

[Gość Kaaban]

Dziennikarze weszli tam wcześniej.

[Gość dwaIP]

" To niby czemu komornik nie wszedl tam bez problemu tylko kilkukrotnie nawolywal "

Komornik nie chciał wejść do hali przed opuszczeniem hali przez protestujących kupców.

Mogł wejść i próbować realizować eksmisję, nie wiem dlaczego tego nie zrobił.

Według mnie komornik powinien wcześniej powiadomić na piśmie wszystkich kupców indywidualnie.

Sąd wcześniej powinien wystawić zakaz prowadzenia handlu w tym miejscu i dostarczyć zakaz wszystkim kupcom indywidualnie.

[maSTHa212]

Komornik nie chciał wejść do hali przed opuszczeniem hali przez protestujących kupców.

Mogł wejść i próbować realizować eksmisję, nie wiem dlaczego tego nie zrobił.

Według mnie komornik powinien wcześniej powiadomić na piśmie wszystkich kupców indywidualnie.

Sąd wcześniej powinien wystawić zakaz prowadzenia handlu w tym miejscu i dostarczyć zakaz wszystkim kupcom indywidualnie.

Wszystkich kupcow poinformowac indywidualnie? Moze jeszcze bombonierke im wyslac, dorzucic talony na paliwo zeby mieli jak odjechac i zapewnic eskorte policji na sygnale co to by sie na swiatlach nie zatrzymywali? Nie wiem co wciagasz, ale to odstaw. A co do zakazu handlu to sad wydal taki orzeczenie: kupcy od ponad pol roku zajmowali hale nielegalnie a to sie chyba rowna z tym, ze nie powinni tam handlowac. I tylko mi nie pisz zaraz, ze mogli przeciez o tym nie wiedziec.

 

edit.

Z tego co wiem to komornik probowal dokonac eksmisji, nawolywal do opuszczenia hali. A poza tym, ciekawe czy ty bys mial jaja zeby tam wejsc jak naprzeciwko stalby zabarykadowany tlum dzikusow. Juz widze jak lecisz w pierwszym szeregu.

Edytowane 28 Lipca 2009 przez maSTHa212

[Art385]

Masz dokładnie rację.

 

 

Takiego typu konwersacja przypomina mi rozmowę z ludzmi którzy ubóstwiają Rydzyka tudzież są wpatrzeni jak w obrazek w Jarosława K i jego partie. Takich ludzi Żadnymi kompletnie żadnymi argumentami nie przekonacie o tym że istnieje coś innego.

 

 

 

IMO temat do zamknięcia i ponownego otwarcia jak się sprawa prawnie wyjaśni wtedy się okaże who was right.

 

ja mógłbym napisać że ludzi zapatrzonych w partię Donalda T tez niczym nie przekonasz żadnymi argumentami bo są zapatrzeni niczym zwolennicy Ojca Tadka R i dorównują im fanatyzmem a powinni zachować zdrowy pogląd i ujrzeć, że to dwie strony tej samej monety która jest do [gluteus maximus] :).

 

A co do kupców barykadowanie się, okupacja to już przegięcie hala nie należy do nich a to, że płacili najem to zupełnie nic nie znaczy.

 

Co do użycia gazu uważam to za nadużycie ale fakt faktem skuteczne. Takie działanie nie przystoi władzy demokratycznego kraju który jest członkiem UE a do tego którego obywatel jest Szefem Parlamentu UE .

Ktoś uznał metodę "ogień zwalczaj ogniem" za odpowiednią i jej użyli w telewizji pogdaczą sobie kilka dni i będzie miało zasięg co najwyżej krajowy a za miesiąc i tak nikt nie będzie pamiętał a hale z okupantów oczyścili = sukces

Edytowane 28 Lipca 2009 przez Art385

[Yog-Sothoth]

Art. 36

1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób i mienia w granicach chronionych obiektów i obszarów ma prawo do:

 

2) wezwania osób do opuszczenia obszaru lub obiektu w przypadku stwierdzenia braku uprawnień do przebywania na terenie chronionego obszaru lub obiektu albo stwierdzenia zakłócania porządku,

 

3) ujęcia osób stwarzających w sposób oczywisty bezpośrednie zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego, a także dla chronionego mienia, w celu niezwłocznego oddania tych osób Policji,

 

4) stosowania środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w art. 38 ust. 2, w przypadku zagrożenia dóbr powierzonych ochronie lub odparcia ataku na pracownika ochrony,

 

5) użycia broni palnej w następujących przypadkach:

 

a) w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie lub zdrowie pracownika ochrony albo innej osoby,

 

b) przeciwko osobie, która nie zastosowała się do wezwania natychmiastowego porzucenia broni lub innego niebezpiecznego narzędzia, którego użycie zagrozić może życiu lub zdrowiu pracownika ochrony albo innej osoby,

 

c) przeciwko osobie, która usiłuje bezprawnie, przemocą odebrać broń palną pracownikowi ochrony,

 

d) w celu odparcia gwałtownego bezpośredniego i bezprawnego zamachu na ochraniane osoby, wartości pieniężne oraz inne przedmioty wartościowe lub niebezpieczne.

 

Art. 38

1. Pracownik ochrony może stosować środki przymusu bezpośredniego w przypadkach określonych w art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 37 pkt 2 wyłącznie wobec osób uniemożliwiających wykonanie przez niego zadań określonych w ustawie.

 

2. Środkami przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 1, są:

 

1) siła fizyczna w postaci chwytów obezwładniających oraz podobnych technik obrony,

 

2) kajdanki,

 

3) pałki obronne wielofunkcyjne,

 

4) psy obronne,

 

5) paralizatory elektryczne,

 

6) broń gazowa i ręczne miotacze gazu.

 

3. Pracownik ochrony może stosować środki przymusu bezpośredniego odpowiadające potrzebom wynikającym z istniejącej sytuacji i niezbędne do osiągnięcia podporządkowania się wezwaniu do określonego zachowania.

 

4. Środki przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 2 pkt 3-6, nie stosuje się wobec kobiet o widocznej ciąży, osób, których wygląd wskazuje na wiek do 13 lat, osób w podeszłym wieku oraz o widocznej niepełnosprawności.

 

5. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i sposoby użycia środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 2.

 

6. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje obiektów, w których mogą być stosowane paralizatory elektryczne.

Sprawa prosta, miasto jako właściciel KDT wynajmuje firmę ochroniarską do ochrony terenu hali Kupieckich Domów Towarowych przy pl. Defilad za dokumentem wklejonym tu przez dwaIP (https://przetargi.um.warszawa.pl/szczegoly.asp?id=35605), w związku z nieprzestrzeganiem prawa przez kupców jak najbardziej mieli prawo ich stamtąd wyrzucić za pomocą siły.

[maSTHa212]

No i w koncu wszystko jasne, czarno na bialym. Ktos ma jeszcze jakies "ale" do dodania?

[Gość dwaIP]

Wszystkich kupcow poinformowac indywidualnie?

...

Dokładnie.

Tak dziła sprawne państwo i inteligentna władza, prymitywy, komuchy, faszyści biją, gazują i.t.p.

 

Sprawa prosta, miasto jako właściciel KDT wynajmuje firmę ochroniarską do ochrony terenu hali Kupieckich Domów Towarowych przy pl. Defilad za dokumentem wklejonym tu przez dwaIP (https://przetargi.um.warszawa.pl/szczegoly.asp?id=35605), w związku z nieprzestrzeganiem prawa przez kupców jak najbardziej mieli prawo ich stamtąd wyrzucić za pomocą siły.

Wpuszczanie gazu do hali to nie była ochrona mienia tylko przestępstwo, prowokacja oraz bezprawna ingerencja w działanie komornika.

Zaatakowano gazem między innymi dziennikarzy, kobiety w ciąży i dzieci w wieku 12 lat.

Nawet gdyby nie było tam dziennikarzy kobiet w ciąży i dzieci to i tak wpuszczenie gazu do hali w takiej sytuacji było przestępstwem.

[Yog-Sothoth]

Ostatnią kategorię środków przymusu bezpośredniego stanowią: paralizatory elektryczne, broń gazowa i ręczne miotacze gazu. Można je stosować w następujących przypadkach:

 

 odpierania czynnej napaści na pracownika ochrony lub osoby chronione,

 pokonywania czynnego oporu,

 bezpośredniego pościgu za osobą podejrzaną o popełnienie przestępstwa przeciwko dobrom powierzonym ochronie,

 przeciwdziałania kradzieżom lub niszczeniu mienia,

 ujęcia osób.

 

 

Przy stosowaniu powyższych środków przymusu bezpośredniego należy zachować ostrożność, uwzględniając ich właściwości mogące stanowić zagrożenie dla życia i zdrowia ludzkiego.

Za http://www.justitia.pl/article.php?sid=555

 

Wpuszczanie gazu do hali to nie była ochrona mienia tylko przestępstwo

- jak widać nie, jeśli przęstepstwo UDOWODNIJ odpowiednią ustawą albo przestań pieprzyć głupoty.

kobiety w ciąży i dzieci w wieku 12 lat

- gdzie są dowody? Gdzie są wnioski poszkodowanych? Na ŻADNYM filmie z zajść nie widziałem takich osób w hali, jeśli są takie filmy - POKAŻ.

[Gość dwaIP]

...

- jak widać nie, jeśli przęstepstwo UDOWODNIJ odpowiednią ustawą albo przestań pieprzyć głupoty.

- gdzie są dowody? Gdzie są wnioski poszkodowanych? Na ŻADNYM filmie z zajść nie widziałem takich osób w hali, jeśli są takie filmy - POKAŻ.

Przeczytaj kodeks karny a znajdziesz tam artykuł mówiący o tym że stwarzanie zagrożenia dla zdrowia lub życia to przestępstwo.

Wpuszczanie gazu do hali nie było pokonywaniem czynnego oporu bo odbyło się przed zaistnieniem czynnego oporu

i podejrzewam że była to celowa prowokacja opłacona przez miasto.

Pponadto aby ochraniarz miał prawo pokonywać czyjś czynny opór mysi zaistnieć sytacja uprawniająca go do tego.

Ochraniarz zatrudniony przez miasto nie miał prawa do zadnych czynności w obecności komornika.

 

Do zbierania dowodów jest prokuratura i jeśli przyczyny polityczne nie zablokują śledztwa zostaną przedstawione w sądzie

przez prokuratora gdy na ławie osklarżonych zasiądą sprawcy przestępstw.

[maSTHa212]

...podejrzewam że była to celowa prowokacja opłacona przez miasto...

 

...jeśli przyczyny polityczne nie zablokują śledztwa...

Tak, tak. Wszyscy sa w "ukladzie". Widac, ze wbrew pozorom, Jarus Kaczynski ma jednak reprezentacje w internecie. Rece opadaja.

[Yog-Sothoth]

Zacytuj odpowiedni wpis.

Czynnny opór jak najbardziej tam zaistniał i chyba nikt nie ma co do tego wątpliwości. Resztę wypowiedzi pozostawię bez komentarza bo w sumie to strata czasu.

[PawloHT]

Przeczytaj kodeks karny a znajdziesz tam artykuł mówiący o tym że stwarzanie zagrożenia dla zdrowia lub życia to przestępstwo.

A teraz proszę Cię bardzo.

Przeczytaj kodeks karny. Znajdź ten artykuł prawny i go tutaj wklej. Odnieś się do sytuacji w KDT i udowodnij nam że masz racje.

 

Bo jak na razie inni dyskutanci przedstawiają argumenty zarówno prawne jak i te bazujące na domysłach które są bardziej racjonalne aniżeli Twoje. No bo sorry... Ale stwierdzenia typu że to była celowa prowokacja opłacona przez miasto jest śmieszna. Równie dobrze mogę powiedzieć, że ktoś zapłacił Ci za prowokacje na forum.

[Gość dwaIP]

Zacytuj odpowiedni wpis.

Czynnny opór jak najbardziej tam zaistniał i chyba nikt nie ma co do tego wątpliwości. Resztę wypowiedzi pozostawię bez komentarza bo w sumie to strata czasu.

Przykładowo art 160 kodeksu karnego:

§ 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo

ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,

podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Wcześniej wpuszczony został gaz do hali.

W hali było wiele osób nie uczestniczących w żadnym siłowym działaniu.

Gazem zostali zaatakowani między innymi dziennikarze i ochrona nie miała

prawa ich atakować gazem.

[chemiczny_ali]

Jeżeli mamy w mieście zamieszki i tłum atakuję Policję to ta nie może używać gazu itp., bo nie wszyscy napier***ają kamieniami (palą samochody i sklepy) i co gorsza w tłumie może zaplątać się dziennikarz :D pzdr

[Gość dwaIP]

Jeżeli mamy w mieście zamieszki i tłum atakuję Policję to ta nie może używać gazu

...

Zgadza się, jesli tłum atakuje.

Użycie tego samego gazu który przeznaczony jest do obrony przed nacierajacym tłumem w zamknietym pomieszczeniu gdy nikt

nie atakuje to już coś innego. Ponadto wytwarzane stężenie w zamknietym pomieszczeniu stwarza dużo wieksze zagrożenie.

[Gość Pigmej]

DwaIP- Dalsza dyskusja z Tobą (najdelikatniej mówiąc) nie ma najmniejszego sensu :mur: Ręką żelbetu się nie przebije.

[PawloHT]

Przykładowo art 160 kodeksu karnego:

§ 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo

ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,

podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Wcześniej wpuszczony został gaz do hali.

W hali było wiele osób nie uczestniczących w żadnym siłowym działaniu.

Moja opinia jest taka że jeśli Ci ludzie przebywający (nie kupcy tylko osoby nie zamieszane wspór) w KDT nie mogły wyjść to były przetrzymywane wbrew własnej woli i prawu. Ale jęśli nie chciały wyjść to popierały spór i brały czynny udział.

 

Zgadza się, jesli tłum atakuje.

Użycie tego samego gazu który przeznaczony jest do obrony przed nacierajacym tłumem w zamknietym pomieszczeniu gdy nikt

nie atakuje to już coś innego. Ponadto wytwarzane stężenie w zamknietym pomieszczeniu stwarza dużo wieksze zagrożenie.

Hehe to jak stwierdzenie że nie można użyć gazu lub innych środków unieszkodliwiających np. podczas akcji oddziałów AT (lub innych służb) w celu uwolnienia zakładników bo są tam zakładnicy :lol:

Edytowane 28 Lipca 2009 przez PawloHT

[chemiczny_ali]

Zgadza się, jesli tłum atakuje.

Użycie tego samego gazu który przeznaczony jest do obrony przed nacierajacym tłumem w zamknietym pomieszczeniu gdy nikt

nie atakuje to już coś innego.(...)

To palić auta/sklepy można? :D Przecież nikogo nie atakuję, a robię sobie małe ognisko :D

 

Zaraz mi napiszesz o rozpie***laniu "cudzej własności" to samo zrobili kupcy robiąc z drzwi barykadę :D

[Gość dwaIP]

Moja opinia jest taka że jeśli Ci ludzie przebywający (nie kupcy tylko osoby nie zamieszane wspór) w KDT nie mogły wyjść to były przetrzymywane wbrew własnej woli i prawu. Ale jęśli nie chciały wyjść to popierały spór i brały czynny udział.

 

 

 

Hehe to jak stwierdzenie że nie można użyć gazu lub innych środków unieszkodliwiających np. podczas akcji oddziałów AT (lub innych służb) w celu uwolnienia zakładników bo są tam zakładnicy :lol:

Mozna użyć nawet karabinów i snajperów ale w sytuacji wymagającej tego.

Stwarzanie zagrożenia bo tak spodoba się ochraniarzowi albo urzednikowi ?

Może uznasz jeszce że powini ostrzelać lub zbombardować halę przy pomocy F16 albo bombowców strategicznych :)

[OCM4n14k]

Może uznasz jeszce że powini ostrzelać lub zbombardować halę przy pomocy F16 albo bombowców strategicznych

To już jest przejaw argumentacyjnego idiotyzmu z racji tego, że nikt nie miał na celu mordowania ludzi znajdujących się w hali i nikt tu nie powiedział, żeby pozabijać handlarzy. Wszystko odbyło się zgodnie z prawem. Twoje argumenty i odpowiedzi na niektóre posty innych osób przebiły dno już kilka stron wcześniej. Nigdzie nie zostały zastosowane środki zagrażające życiu, a gaz pieprzowy to nie jest coś co mogłoby uśmiercić człowieka.

Edytowane 28 Lipca 2009 przez OCM4n14k

[Gość dwaIP]

...

gaz pieprzowy to nie jest coś co mogłoby uśmiercić człowieka.

Mylisz się, gaz pieprzowy przeznaczony do stosowania przy rospraszaniu atakującego tłumu na otwartej przestrzeni może

uśmiercić człowieka jeśli zostanie zastosowany w zamniętym pomieszczeniu, ze względu na duże stężenie w powietrzu przez długi czas.

Kiedyś w Moskwie zastosowali gaz obezwładniający w teatrze który wydawał się bezpieczny i połowa widowni nie przeżyła.

[thuGG]

dwaIP, ty byś pewnie oskarżył człowieka o stwarzanie zagrożenia gdyby ten pierdnął w pomieszczeniu z tobą. Wszak gaz ten też jest trujący.