Propozycje Artykułów, Testów

[kompas]

Nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem, ale wyobrażam sobie, że zarys testu będzie następujący:
1. Wybieramy zestaw gier. Ustawienia dla różnych gier mogą być różne (czy też nie)?
2. Ustalamy rozdzielczość.
3. Dobieramy "N" zestawów "procesor + karta graficzna" (w skrócie "P + K").
4. Wybieramy w każdej grze 2 fragmenty, jeden obciążający procesor i drugi obciążający kartę graficzną (jednakowe dla wszystkich zestawów "P + K").
5. Na każdej grze testujemy kolejno zestawy "P + K" przy ustalonych ustawieniach danej gry.

Końcowe zestawienie wyników dla danej gry i rozdzielczości będzie zawierało, dla każdego konkretnego zestawu "P + K", 2 słupki (średnia ilość kl/s), jeden dla fragmentu obciążającego procesor i drugi dla fragmentu obciążającego kartę graficzną.
Albo jeszcze lepiej podwójny słupek:  <<wynik 1 fragmentu><wynik 2 fragmentu>>, co umożliwi na uporządkowanie zestawów według jego długości.

Pozostaje pytanie czy długość podwójnego słupka jest dobrą miarą średniej mocy danego zestawu "P + K" w grach ? To chyba okaże się dopiero po przeprowadzeniu testów i porównaniu z wcześniejszymi testami. Być może trzeba będzie jeden ze słupków przeskalować jako wnoszący mniejszą wagę do łącznego wyniku.

Moja przybliżona analiza wskazywałaby na to, że zestawy "FX 6300 + GTX 760" oraz "i5 4570 + GTX 660" mają bardzo zbliżoną średnią moc w rozdzielczości 1680x1050 lub 1920x1080.
W tym przypadku średnia moc była liczona jako średnia ilość kl/s dla 13 ostatnich gier testowanych na portalu techspot.com (http://www.techspot.com/reviews/graphics-cards/gaming-benchmarks/). Ciekawe będzie kontrolne porównanie wyników, gdyż ich metoda testowa jest zupełnie inna.

Swoją drogą to naprawdę dziwne, że określenie mocy zestawu "P + K" jest nadal skomplikowane i niepewne, mimo setek testów i benchmarków dla procesorów oraz kart graficznych. Szkoda, że jak do tej pory nikt nie wpadł na takie benchmarki, których wyniki można byłoby po prostu dodawać:

"siła CPU+GPU" = CPU + GPU
 

[Lipton]

To nie jest takie proste. W teorii wszystko da się opisać, by w grach spotkać się z zupełnie inną rzeczywistością.

Taki test jest... cholernie trudny. Caleb ma akurat tą przewagę, że jako takie - miejsca testowe są. 

 

Przedstawię Ci tylko liczby, które odzwierciedlają pracę włożoną w taki test.

1. Zestaw gier, minimum 8 a najlepiej 10.

2. Rozdzielczość? Raczej tylko jedna, a więc 1920x1080. W końcu to standard, mniejsze bym pominął.

3. Na dzień dzisiejszy wymieniłeś około 40 kombinacji CPU + GPU. 

4. 2 fragmenty testowe, dla CPU+GPU i GPU+CPU. Gdzie pierwszy polega na ukazaniu siły procesora, drugi z kolei jest testem "graficznym".

5. To łączy się w kombinacjach.

 

40 konfiguracji x 10 gier x 2 kombinacje. Jest to 800 testów, a pamiętaj że zazwyczaj wykonuje się dwa-trzy powtórzenia danego testu. Liczba urośnie nawet do 1600 prób.

Pomyśl sobie, że test JEDNEJ karty - fakt, że z overclockingiem zajmuje kilka godzin. 40 konfiguracji zajmie czasowo tyle co test 25 GPU.

 

To nie wszystko. Przecież trzeba zmienić z trzy razy procesor. Dochodzi kolejna strata czasu na rzeczy niezwiązane z testem.

Testy przy komputerze to przynajmniej 1,5 tygodnia roboty. Oczywiście jeśli będzie to siedzenie po średnio 8-10 godzin. PRACA TYTANICZNA i tu wcale nie chodzi, czy ktoś za to płaci czy nie. Trzeba mieć anielską cierpliwość i brak znużenia tym co się robi. 25 razy w ciągu tygodnia przechodzisz jedno miejsce testowe... Naprawdę potrafi to zmęczyć ;)

 

Pomysł jest świetny, ale nie nowy. Chodzi głównie o czas, motywacje, pieniądz. Najgorsze jest jednak to, że taki test po kilku miesiącach pójdzie do kosza. Wyjdą nowe sterowniki, gry, karty i procesory. Praca ogromna, ale przynosząca efekty na krótką metę. 

 

Sam wolałbym przeprowadzić dwie oddzielne symulacje. Intel Pentium/i3/i5 + ew. Xeon. z GTX 650 Ti Boost, R9 270/GTX 660, GTX 760, R9 280X, GTX 770. Mamy 15 konfiguracji tylko z CPU Intela. Najchętniej wybieranymi do PC. Wyniki FX są do przewidzenia i w tej materii ten test niczego nie zmieni.

[_KaszpiR_]

piterr3 ale można zrobić testy na kilku komputerach, a mając zautomatyzowane testy właściwie robota polega na zmianie sprzętu i walidacji wyników.

Tak czy siak rzeczywiście od cholery roboty.

 

Dlatego się stosuje dane testy np na tym samym procesorze (a zmienna jest grafika) albo danej karcie graficznej (a zmienny jest cpu), aby ułatwić rozpoznanie, która zmiana komponentu przy danej rozdzielczości daje największy przyrost mocy względem ceny i inych parametrów.

Oczywiście wypadkowa nie jest prostą sumą, ale daje pojęcie różnicy.

 

Poza tym testy są wg trzech półek cenowych - low/mid/high, bo każda reprezentuje jaką masz kasę na komputer - rozdzielczość ekranu, moc procesora i grafika łączą się - tak więc tych zestawów wychodzi mniej.

[Lipton]

1. Kilka komputerów = kilka osób testujących. Nie wierzę w tym wypadku na powtarzalność wyników i solidne porównanie.

[_KaszpiR_]

Kwestia trzymania sie dobrze metodyki i rozdzielenia pracy.

Od tego jest Project Manager

 

Jedna osoba spokonie moze wykonywac testy na kilku komputerach, pod warunkiem, ze ma dobrze opisane stanowiska pracy i ich funkcjonalnosc.

Edytowane 16 Listopada 2013 przez _KaszpiR_

[Caleb]

Może na razie zejdźmy na ziemię, bo zaraz trzeba będzie 10 osób do tego zadania zaaranżować, i rzućmy okiem na test w podobnym klimacie, gdzie porównujemy na Windows 7 i Windows 8.1 cztery konfiguracje:

• AMD FX-8350 + Radeon R9 280X
• Intel Core i5-4670K + GeForce GTX 770
• AMD FX-8350 +  GeForce GTX 770
• Intel Core i5-4670K + Radeon R9 280X

Wokół systemu operacyjnego Windows 8.1 narosło mnóstwo domysłów, które często dezorientują niezbyt zaawansowanych użytkowników, zaś dobrym przykładem siły internetowej plotki niech będzie twierdzenie, że Windows 8.1 przyspiesza działanie gier komputerowych o kilkadziesiąt procent względem Windows 7. Kluczowym argumentem leżącym u podstaw tej odważnej teorii, jest obsługa pakietu DirectX 11.1 i 11.2 zarezerwowanych wyłącznie dla Windows 8 oraz 8.1, chociaż z pewnością również poprzednik mógłby takie wsparcie zapewnić. Jednak czy rzeczywiście cokolwiek zyskamy po przesiadce na nowszy system? Jak będzie zachowywał się identyczny sprzęt w odmiennych środowiskach programistycznych? Niektóre osoby twierdzą, że karty graficzne AMD Radeon rozłożą konkurentów na łopatki, właśnie dzięki sprzętowej obsłudze DirectX 11.x, jakiej przynajmniej teoretycznie GeForce GTX 600/700 nie zapewnia. Pojawiają się również głosy, że procesory AMD FX złapały drugi oddech gotowe podjąć wyrównaną walkę z Intel Haswell. Postanowiliśmy więc zweryfikować, ile w tym wszystkim jest prawdy, a ile pobożnych życzeń i marketingu. Porównanie przeprowadziliśmy z użyciem procesorów AMD FX-8350 i Intel Core i5-4670K oraz kart graficznych GeForce GTX 770 i Radeon R9 280X, powtarzając testy na systemach Windows 7 i Windows 8.1. Która platforma jest lepsza do gier?

Windows 8.1 vs Windows 7 - Test kart graficznych i procesorów - PurePC.pl

Edytowane 17 Listopada 2013 przez Caleb

[kompas]

Myślę, że nie trzeba się zbytnio rozpędzać z ilością konfiguracji "P+K". Ważne jest, że Caleb chce coś w tym temacie robić i trzeba mu pozwolić spokojnie nad tym popracować. Zresztą jeśli inni testerzy podchwycą temat to i testów będzie więcej.

Zbytnie skomplikowanie tematu prawdopodobnie zabije ideę i nic z tego nie będzie.

[kompas]

Na zasadzie świątecznej ciekawostki, w oczekiwaniu na realne testy, zaproponuję regułę cenową. Dotyczy ona obliczania ogólnej siły zestawów do gier (bez podkręcania procesora lub karty).

HIPOTEZA CENOWA:
Wybieramy procesory i karty o maksymalnym stosunku efektywność/cena. Aktualnie są to procesory i3-4130 (FX-6300), i5-4440, i5-4570 oraz karty graficzne gtx-660, R9-270X, GTX-760, GTX-770, R9-290.
Sensowne zestawy spełniają warunek:  cena procesora < cena karty < 4*cena procesora
Optymalny układ to:  cena karty ~ 2 * cena procesora.
Cena zestawu decyduje o jego sile. Zestawy w podobnej cenie mają zbliżoną siłę.
Różnica między zestawami 100 zł daje średnio zysk ok. 4-5 kl/s liczonych dla rozdzielczości 1920x1080 w wysokich ustawieniach bez AA i innych "wodotrysków" .

 

Ceny (siła zestawów):
1050-1100 zł i3-4130 + GTX 660 
1200-1250 zł i3-4130 + R9 270X 
1300-1350 zł i3-4130 + GTX 760 ~ i5-4440 + GTX 660 
1450-1500 zł i5-4440 + R9 270X 
1500-1550 zł i5-4440 + GTX 760 ~ i5-4570 + R9 270X
1600-1650 zł i3-4130 + GTX 770 ~ i5-4570 + GTX 760 
1850-1900 zł i5-4440 + GTX 770
1900-2000 zł i3-4130 + R9 290  ~ i5-4570 + GTX 770
2200-2300 zł i5-4440 (i5-4570) + R9 290  

 

Dla procesorów i3 Haswell, i5 Sandy/Ivy/Haswell oraz kart GTX 660/.../770 reguła cenowa jest mniej więcej równoważna zależności:
siła = 1/2 * CPU + GPU
CPU - ilość punktów Passmark CPU (http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html)
GPU - ilość punktów Passmark G3D (http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html)

 

Ciekawe na ile ta reguła sprawdzi się w realnych testach?

[Marucins]

Proponuję mały teścik.

Zebrać do kupy kilka karty i zrobić porównanie możliwości niereferencyjnego chłodzenia.

 

DirectCU II / WindForce 3X / Lightning / ACX Cooler / DD Fansink / Jetstream /... itd.

 

- można byłoby wykorzystać najlepiej grzałki 280X

- karty GPU ustawić zegar w zegar / jak i domyślnie

- sprawdzić wydajność chłodzenia oraz hałas.

 

*nawet jeśli większość kart z tym chodzeniem przetestowaliście to warto stworzyć oddzielmy artykuł łączący w całość zebrane wnioski.

[rafa]

Proponuję test SanDisk Ultra Plus - budżetowy SSD na Marvell to chyba coś na co czekało wielu.

Można dorzucić SanDisk Extreme II - dużo lepszy od poprzednika, ciekawa alternatywa dla bardziej popularnych modeli.

Pewnie dalej brak postępu w ww sprawie ale mam do tego jeszcze kolejną propozycje, GoodRam C50 i C100. Jest tylko jeden żenujący test w sieci, może warto pokazać coś więcej. W końcu są jednymi z najtańszych SSD (C50) a wielu chciałoby kupić tylko dlatego że produkowane w Polsce...

[Caleb]

Pewnie dalej brak postępu w ww sprawie ale mam do tego jeszcze kolejną propozycje, GoodRam C50 i C100. Jest tylko jeden żenujący test w sieci, może warto pokazać coś więcej. W końcu są jednymi z najtańszych SSD (C50) a wielu chciałoby kupić tylko dlatego że produkowane w Polsce...

SanDisk miał przyjechać, ale chyba gdzieś pobłądził. Zresztą, proponowano tylko wersję 240 GB, więc trochę słabo.

 

Z GoodRam już kiedyś o C50 rozmawiałem, jednak podobnie jak wyżej, producent chciałby oddać do testów tylko model 240 GB. Wiadomo w czym rzecz.

[kompas]

Jeśli kogoś interesują wyniki testów "procesor+karta graficzna" to od jakiegoś czasu są one dostępne na rosyjskiej stronie overclockers.ru , np.:
http://www.overclockers.ru/lab/57843/Vybor_optimalnoj_konfiguracii_dlya_igrovogo_PK_stoimostju_850._Dekabr_2013.html
http://www.overclockers.ru/lab/57718/Vybor_optimalnoj_konfiguracii_dlya_igrovogo_PK_stoimostju_500._Dekabr_2013.html
Miałbym pewne zastrzeżenia co do zastosowanej metodologii. Używane w testach ustawienia grafiki nieźle wkurzyły fanów kart AMD.
Caleb, co sądzisz na temat tych testów?

[rafa]

Z GoodRam już kiedyś o C50 rozmawiałem, jednak podobnie jak wyżej, producent chciałby oddać do testów tylko model 240 GB. Wiadomo w czym rzecz.

To oni chcą te dyski sprzedawać czy nie?! Powinni przysłać cały komplet i nie robić scen. Testy Corsair LS nie są wcale tragiczne a też Phison. 

Wiadomo że 60GB nie będzie brylować ale w tej cenie wydaje się to nie najgorsza alternatywa do V300 czy UltraPlus/m4/M500. Producent powinien to rozumieć...

Tym gorzej świadczy to o produkcie bo wygląda jakby mieli coś do ukrycia.

[fr0ntz3ck]

Lektura artykułu http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_1304_desktop1&num=5 podsunęła mi pomysł na test - porównanie kilku systemów operacyjnych pod kątem gier, np. Win7, Win8.1, jakaś dystrybucja Linuxa, może MacOS (skoro gry są dostępne na Steamie), może SteamOS.

 

Czy taki rozszerzony test miałby sens i dlaczego nie ? Jeśli nawet na chwilę zapomnimy o małej popularności systemów wśród graczy, które nie mają "windows" w nazwie, to jako argumenty przeciw przychodzą mi do głowy:

- niewiadoma stabilność SteamOS,

- niewielka (chyba) biblioteka gier na Linuxa,

- (tu strzelam) problemy ze sterownikami do kart graficznych  pod Linuxa,

- ...?

 

No chyba że bez takiego testu jesteście w stanie przewidzieć jego wyniki?

[rafa]

Przecież win 7 i 8.1 są przetestowane...

 

A kto ma steamOS? Raczej nie można zapominać o małej popularności wśród graczy bo taki test nie ma sensu - bo dla kogo miałby być?

[grzech1991]

Test dysków SSD 200-500zł

Test chłodzeń LC (gotowych)

Test kart graficznych (w google za wiele nie ma) uwzględniając ilość rdzeni procesora

Test pamięci ram ddr 3

Test słuchawek dla gracza od 50 do 500zł

 

Coś takiego, w googlach nie widziałem aktualnych testów na polskich portalach.

 

Dwa testy były blisko, jeden SSD ale tam są raczej generacje poprzednich dysków i test DDR3 z 2010 roku ;]

[fr0ntz3ck]

Przecież win 7 i 8.1 są przetestowane...

 

A kto ma steamOS? Raczej nie można zapominać o małej popularności wśród graczy bo taki test nie ma sensu - bo dla kogo miałby być?

 

Po co taki test? Choćby po to, by odpowiedzieć na pytanie - czy jest jakaś alternatywa dla windowsa jako systemu operacyjnego dla gracza. Fajnie byłoby przeczytać - jeśli nie test, to przynajmniej relację ze stawiania OS-a innego niż winda, instalacji sterowników, odpalania gier, ogólnie - czy jest to warte zachodu.

A SteamOS? Również tutaj, na purepc, pojawiły się artykuły na temat nowej maszynki od Valve, więc czemu nie przyjrzeć się SteamOS bliżej?

Argument o małej popularności uważam za chybiony, na forum Steam jest spory ruch w tym temacie.

[toms83]

Zasilacze  UPS i SIMCITY! ;)

[costi]

Po co taki test? Choćby po to, by odpowiedzieć na pytanie - czy jest jakaś alternatywa dla windowsa jako systemu operacyjnego dla gracza. Fajnie byłoby przeczytać - jeśli nie test, to przynajmniej relację ze stawiania OS-a innego niż winda, instalacji sterowników, odpalania gier, ogólnie - czy jest to warte zachodu.

A SteamOS? Również tutaj, na purepc, pojawiły się artykuły na temat nowej maszynki od Valve, więc czemu nie przyjrzeć się SteamOS bliżej?

Argument o małej popularności uważam za chybiony, na forum Steam jest spory ruch w tym temacie.

 

Ale odpowiedź na to pytanie jest dość oczywista - Linux, poza kilkoma tytułami na krzyż, to pałowanie się z Wine, a MacOS i tak legalnie zainstalujesz tylko na Macu.

[grzech1991]

I jeszcze jakiś artykuł typu, budujemy HTPC. Zestawienie platform, obudów i kosztów. A wiadomo, różnie to bywa ;]

[costi]

I jeszcze jakiś artykuł typu, budujemy HTPC. Zestawienie platform, obudów i kosztów. A wiadomo, różnie to bywa ;]

 

Polecam zerknąć na comiesięczne zestawy.

[YogiCK]

Przetestowanie sprzętu dostarczonego przez czytelnika wchodzi w grę? Chodzi konkretnie o sprawdzenie jednego monitora

[Caleb]

Przetestowanie sprzętu dostarczonego przez czytelnika wchodzi w grę? Chodzi konkretnie o sprawdzenie jednego monitora

Niestety, nie, zwłaszcza monitora, bo to zabawa na ładnych parę dni :> 

[YogiCK]

Wiesz, to nie problem było by zostawić sprzęt na kilka dni.

[Caleb]

Wiesz, to nie problem było by zostawić sprzęt na kilka dni.

 

Gdyby tylko redaktor chciał przetestować, napisać tekst, zrobić zdjęcia i wykresy za dobre słowo, to żaden problem, ale taka publikacja niestety kosztuje. Monitory jak widać średnio raz na półtora miesiąca testujemy, więc tutaj nie mogę pomóc.

[_KaszpiR_]

http://www.dailydot.com/technology/tor-botnet-microsoft-malware-remove/

[_KaszpiR_]

http://blog.backblaze.com/2014/01/21/what-hard-drive-should-i-buy/

[rafa]

TRANSCEND SSD340 nowe i tanie SSD na JMicronie - może jakiś test dysków z niskiej półki? 

[Caleb]

Pomyślimy, niebawem będę temat SSD odgrzebywał, to może i Transcend wpadnie :> 

[Caleb]

Odnośnie SSD do testów - zastanawiam się nad Crucial M500 - 120 GB jest w śmiesznych cenach (250 PLN).