Wd Caviar Blue 500gb / Talerz

[rafa]

Brakło porównania do dotychczasowego lidera 1TB Black. O innych markach nie wspominając ale widać że WD mimo że ostatnie z 500GB talerzy wie co robi bo nowa seria zapowiada się dobrze.

AT w HDTune ciekawy :)

[sw1ssst]

widzę twardziel kozak :D

[miron_p]

WD Black 2TB review

Acces time poniżej 10ms...

A czytałeś opis wykresu:

HDTune's random access test appears to use 32 bit signed integers, meaning it only accesses the first 2^31 sectors when performing its test. This means it treats a 2 TB drive as a 1024 GB drive.

Czyli test dostępu HDTune testuje tylko pierwszy TB (2^40) dysku.

Mówiąc jaśniej HDTune dla dysków większych niż 1 TB podaje błędnie zaniżony wynik i nie ma czym się podniecać.

W rzeczywistości jest to poniżej 12ms tak jak podaje HDTach.

Edytowane 8 Września 2009 przez miron_p

[PeterMac]

o w morde ponizej 10ms masakra

[rafa]

A czytałeś opis wykresu:

 

Czyli test dostępu HDTune testuje tylko pierwszy TB (2^40) dysku.

Mówiąc jaśniej HDTune dla dysków większych niż 1 TB podaje błędnie zaniżony wynik i nie ma czym się podniecać.

W rzeczywistości jest to poniżej 12ms tak jak podaje HDTach.

A nie wydaje CI się że napisał tak na zachętę do przeczytania? :)

 

Przecież oczywiste jest że nie może tyle mieć bez podnoszenia rpm...

Edytowane 8 Września 2009 przez rafa

[Elektronek]

WOW. Dzięki za linka.

Widać wreszcie zaczynają stosować układy MEMS na głowicy. Brawo dla WD, czekamy na resztę. Czas opóźnienia jest ok 12ms. Duży aktuator już dawno był mało precyzyjny przez co - wolny i głośny. Teraz dorzucili MEMSika, który zajmuje się precyzją i pociska przy tym jak rakieta... ale trzebaby sprawdzić jak z głośnością. Powinno być ciszej, przynajmniej w teorii ;)

[naxt]

kto kupił WD 500GB(1 talerz) niech podzieli sie gdzie bo nie chce trafic na model 3 talerzowy a zamawiam przez internet.

Edytowane 8 Września 2009 przez naxt

[forest kila zbila]

Ze ~2 lata temu google opublikowało swoje badania nad awaryjnością hdd - wyszło że dysk ma się najlepiej w temp. 35-45st.C a zauważalny wzrost ilości uszkodzeń był powyżej 50st.C <afair>

trzeba by jeszcze dodać że w pierwszych 2 latach dyski o temp >45*c miały mniejszą śmiertelność niż dyski z temp 30-35*c,, jako że dyski w datacenter nie mają przerw na nockę to w zastosowaniach domowych

trzeba by to 2-5 razy pomnożyć.

 

Ja się nie martwię temp dysku od zawsze na to leje :]] 30-40-50.. watewa :) aaks ma jakieś 42, chłodząc można ubić :]

 

 

Ktoś tu na górze coś o czasach dostępu pisał :P to odzywam się i ja jak fanboj czasów dostępu. nie widać różnicy ? w przytoczonym teście ze startem systemu i loadami - wyniki testow real=life pokrywają się z czasami dostępu, nie odczytem max/min/avg.,,

[Gość dwaIP]

...

- wyniki testow real=life pokrywają się z czasami dostępu, nie odczytem max/min/avg.,,

...

Czas dostępu ma inne znaczenie przy jednym dysku lub jednym raid niż przy więcej niż jednym dysku.

Jeśli mam dwa oddzielne dyski w komputerze to wolę większy transfer , jeśli jeden lub jeden raid to wolę szybszy dostęp.

Raid 0 z SSD X-25-E Intela ma świetny czas dostępu i zabójczy transfer w HD Tach ale poziom Far Cry szybciej ładuje VelociRaptor:

http://techreport.com/articles.x/17183/11

http://techreport.com/articles.x/17183/5

Stara barka 7200.7 NCQ 160GB z marnym transferem i czasem dostępu z HD Tach w stosunku do tych drogich nowości ładuje Far Cry szybciej

http://techreport.com/articles.x/8059/5

Ale barka ma tajną broń wspomagającą w postaci jeszce bardziej zabytkowego i niezależnego pomocnika 40 GB PATA zaczajonego w

komputerze :)

[rafa]

Troche dziwne te testy kiedy Raid 1 jest szybsze od obu pozostałych konfiguracji.

 

Poza tym DOOM3 ląduje się znacznie wolniej.

Edytowane 9 Września 2009 przez rafa

[Gość <account_deleted>]

DwaIP:

Jak by się dobrze przyjrzeć, to 1x Intel X25-E >= 2x Intel X25-E (raid0) - co z tego wynika?

Według Twojej teorii oznacza to że ani czas dostępu, ani transfer nie jest ważny...

 

Napiszę to co wcześniej, ale innymi słowami - może dotrze: ładowanie aplikacji nie pokazuje wydajności systemów dyskowych, ponieważ jest wiele innych czynników które wpływają na wynik. Czynniki te to np. niejednakowe warunki pomiaru, ale także fakt iż czas startu aplikacji (a gier szczególnie) to głównie czas potrzebny na inicjalizację softu a nie oczekiwanie na transfer z dysku.

 

Pisałem już też kiedyś, że w przypadku SSD raid0 jest średnio sensownym rozwiązaniem - ponieważ przy prawie zerowych czasach dostępu może się okazać że większe opóżnienia powoduje sterownik Raid, czy np. fakt dzielenia jednego kanału pomiędzy 2 dyski - w niektórych przypadkach wyniki mogą być gorsze niż dla pojedyńczego SSD.

[Gość dwaIP]

...

Według Twojej teorii oznacza to że ani czas dostępu, ani transfer nie jest ważny...

...

Nic takiego nie stwierdziłem, wyciągasz nieuprawnione wnioski.

Transfer ma znaczenie, czas dostępu ma znaczenie ale znaczenie ma jeszcze coś innego w systemie operacyjnym Windows a konkretnie

niezależna i równoczesna praca wielu HDD.

Do wykazania tego podałem przyklad gdy dwa stare rupiecie (na 40 GB PATA zainstalowany był system) ze wszystkimi parametrami

z syntetyków wielokrotnie gorszymi biją bezlitośnie raid 0 z drogich SSD w czasie ładowania poziomu Far Cry.

W nowszym teście raid stary rupieć 40 GB nie został zastosowany jako systemowy i nawet 4 w raid przegrywają ze staruszkami przy

ładowaniu poziomu Far Cry.

http://techreport.com/articles.x/9124/6

[Gość <account_deleted>]

Nic takiego nie stwierdziłem, wyciągasz nieuprawnione wnioski.

Ok, ale chyba widzisz że wychodzą bzdury?

 

Do wykazania tego podałem przyklad gdy dwa stare rupiecie (na 40 GB PATA zainstalowany był system) ze wszystkimi parametrami

z syntetyków wielokrotnie gorszymi biją bezlitośnie raid 0 z drogich SSD w czasie ładowania poziomu Far Cry.

W nowszym teście raid stary rupieć 40 GB nie został zastosowany jako systemowy i nawet 4 w raid przegrywają ze staruszkami przy

ładowaniu poziomu Far Cry.

Sorry, ale gdzie zobaczyłeś że HDD 40GB ładuje level szybciej niż SSD? - czy może ja ślepy jestem? :blink: A jeśli jestem ślepy to wytłumacz jakim cudem mogłoby do tego dojść - poza prozaicznym przypadkiem: nieświadomie lub celowo schrzaniony test?

W "nowszym teście" Raid0 " przegrał o 0.65s/28,42 = 2.28% - i co z tego? Może tyle że takie pomiary są g. warte - bo nie mierzą wydajności dysku - a 2% w takim przypadku to kwestia błedu pomiarowego/ stanu cache systemu itd?

 

Zresztą, może inaczej: pomijając przypadki szczególne (jak problemy ze sprzętem czy softem) każdy kto przesiadł się na R0 z pojedyńczego dysku zauważa że jest dużo szybciej.

Natomiast jeśli chodzi o R0 vs 2 dyski: problem polega na tym, że zysk będzie tylko gdy np. jednocześnie będzie trzeba wczytać kilka dużych bibliotek dll z part. systemowej oraz duży fragment kodu/danych aplikacji - jeśli aplikacja wczytuje tylko swoje własne biblioteki, to mamy sytuację jak na pokedyńczym dysku. Oznacza to że tylko sporadycznie następować będzie przyspieszenie (bo biblioteki systemowe najczęściej używane i tak są w RAMie/cache) - najczęściej będziemy mieli poprostu 1 dysk obciążony a drugi w idle.

[Gość dwaIP]

Ok, ale chyba widzisz że wychodzą bzdury?

 

Sorry, ale gdzie zobaczyłeś że HDD 40GB ładuje level szybciej niż SSD? - czy może ja ślepy jestem? :blink: A jeśli jestem ślepy to wytłumacz jakim cudem mogłoby do tego dojść - poza prozaicznym przypadkiem: nieświadomie lub celowo schrzaniony test?

...

Doszukujesz się cudu lub błedu w teście bo nie wiesz jak działa system operacyjny Windows. Nie stary HDD 40 GB szybciej załadował level niż

raid 0 z SSD tylko para dysków (40 GB system i testowany z grą) pracująca równocześnie.

Odpowiada za ten "cud" plik stronicowania Windows oraz algorytm jego obsługi przez Windę.

[Gość <account_deleted>]

Doszukujesz się cudu lub błedu w teście bo nie wiesz jak działa system operacyjny Windows. Nie stary HDD 40 GB szybciej załadował level niż

raid 0 z SSD tylko para dysków (40 GB system i testowany z grą) pracująca równocześnie.

Odpowiada za ten "cud" plik stronicowania Windows oraz algorytm jego obsługi przez Windę.

... chodzi zapewne o to, że niby podczas ładowania levelu następuje zrzut pamięci do pliku wymiany?

Tylko że: normalnie prawie cała pamięć podczas testów jest wolna (~300MB na system) - chyba że w tle był odpalony AutoCAD albo było tylko 512MB RAM :lol:

A nawet jeśli to sory, ale gorszy wynik jest wogóle mozliwy tylko dla starych SSD bez cache, gdzie występował długi czas dostępu podczas zapisu - w przeciwnym razie poprostu nie ma szans.

Zakładając pesymistycznie, że potrzeba 3x więcej seeków na R0 względem 2 dysków mamy taką mniej więcej sytuację: ~1x17ms,50MB/s (oba złomy równoczaśnie zapis/odczyt, pojedyńczo ~25MB/s) VS 3x0.1ms=0.3+ms, conajmniej 90-100MB/s (połowa przepustowości raid0, bo jest zapis i odczyt). Nie wspominając o takim szczególe, że te 17ms jest mocno zależne od stopnia fragmentacji, podczas gdy na SSD jest to bez znaczenia.

Jakiś łoś spidolił 1 test a Ty się go czepiłeś jak rzep - we wszystkich innych testach nowe SSD wypada lepiej od każdego HDD.

 

A tak poza tym: winda zaczyna masowo zrzucać ram do pagefile przy ok ~80% zapełnienia <default> - 1GB RAM*0.8 - 300MB (system) = ~500MB - dla FC to wystarcza - zaledwie parę MB pójdzie na dysk.

[Gość dwaIP]

...

Zakładając pesymistycznie, że potrzeba 3x więcej seeków na R0 względem 2 dysków mamy taką mniej więcej sytuację: ~1x17ms,50MB/s (oba złomy równoczaśnie zapis/odczyt, pojedyńczo ~25MB/s) VS 3x0.1ms=0.3+ms, conajmniej 90-100MB/s (połowa przepustowości raid0, bo jest zapis i odczyt). Nie wspominając o takim szczególe, że te 17ms jest mocno zależne od stopnia fragmentacji, podczas gdy na SSD jest to bez znaczenia.

Jakiś łoś spidolił 1 test a Ty się go czepiłeś jak rzep - we wszystkich innych testach nowe SSD wypada lepiej od każdego HDD.

 

A tak poza tym: winda zaczyna masowo zrzucać ram do pagefile przy ok ~80% zapełnienia <default> - 1GB RAM*0.8 - 300MB (system) = ~500MB - dla FC to wystarcza - zaledwie parę MB pójdzie na dysk.

Teoretyzujesz przyjmując założenia z sufitu i na dokładkę babrając się w transferach które mają w ładowaniu

poziomu Far Cry mizerne znaczenie widać to po tym że raid 0 niewiele daje a wynik powtarzalny:

http://techreport.com/articles.x/8059/5

nawet bez wspomagania dodatkowym dyskiem systemowym.

http://techreport.com/articles.x/9124/6

 

"Pesymistyne" założenie o 3X większej ilości seek przy raid 0 z ssd jest z sufitu.

W tym przypadku prawdopodobnie największe znaczenie ma ilość operacji IO na sekundę

przy czym każda po 4KB.

Wynik tego testu możesz podważyć mierząc czas w identycznej konfiguracji, teoretyzowanie niewiele

tu zdziała bo wymagało by przyjęcia precyzyjnych bezbłednych założeń.

[Gość <account_deleted>]

Teoretyzujesz ...

"Pesymistyne" założenie o 3X większej ilości seek przy raid 0 z ssd jest z sufitu.

W tym przypadku prawdopodobnie największe znaczenie ma ilość operacji IO na sekundę

przy czym każda po 4KB.

Tak to było toretyzowanie, a założenie zbyt pesymistyczne. W IOPS SSD jest typowo znacznie ponad 100x wydajniejsze niż hdd dla bloku 4k - czyli to też nie jest powodem "cudownego" wyniku.

Powiem tyle: kiedy jeszcze miałem windowsa robiłem różne testy - na dużo wolniejszym R0 z 2xWD800JD miałem boot znacznie poniżej 30s i to razem z firewallem, AV itd, a także krótsze czasy ładowania gier niż w tych "testach". Mam też stare CoreV1 które szybciej buja(ło) windę i aplikacje niż R0, pomimo braku kaszy - dlatego mam gdzieś testy robione przez kaleków, którzy nie potrafią ustawić paska, włączyć WriteBack itd. - dlatego też starałem się nie wykorzystywać oczywistych sprzeczności które tam występują (np. dlaczego 2xSSD wyszło wolniej niż 1xSSD: bo cieniasy źle ustawiły pasek?, podpieli pod jeden kanał? nie włączyli WBC?).

Nie będę instalował windy - mogę natomiast wrzucić wykresik np. testu stonewall (3D) z IOzone dla SSD, R0, R1 i single HDD - jest to milion razy dokładniejszy test niż głupie ładowanie bardziej lub mniej zabugowanej gierki na żle skonfigurowanym systemie.

[Gość Firekage]

Daj , z checia zobacze. Nie mam takiego sprzetu.

[Gość dwaIP]

...

- dlatego też starałem się nie wykorzystywać oczywistych sprzeczności które tam występują (np. dlaczego 2xSSD wyszło wolniej niż 1xSSD: bo cieniasy źle ustawiły pasek?, podpieli pod jeden kanał? nie włączyli WBC?).

...

To nie jest sprzeczność i z paskiem ma niewiele wspólnego, czas dostępu w HD Tach jest gorszy przy raid 0 z SSD.

http://techreport.com/articles.x/16291/10

Ale nie o czas dostępu tu chodzi czy transfer tylko o ilość operacji IO która zależy również od kontrolera.

Czas dostępu nie jest kluczowy w tym przypadku bo velociraptor a nawet RE3 wygrywa z raid SSD przy identycznej konfiguracji:

http://techreport.com/articles.x/16291/5

Dobrego wyniku pary starych rupieci upatruję w równolczesnej pracy 2 niezależnych konrtolerów IO.

Na ile kontroler ma wpływ na wyniki ładowań widać tu:

http://techreport.com/articles.x/9124/6

Skoro samotny kontroler ma wpływ to zatrudnienie 2 kontrolerów jednocześnie może mieć jeszcze większy wpływ.

[Gość <account_deleted>]

DwaIP: ktoś kto nie wie co się dzieje gdy podzielimy pasmo 1 kontrolera na 2 dyski nie powinien wogóle robić testów. Pasek ma krytyczne znaczenie przy jednoczesnych operacjach RW na małych plikach - a już bez wątpienia na fakeraid, gdzie każdy nadmiarowy transfer redukuje efektywny bandwidth kontrolera i zwiększa obciążenie głównego CPU.

Zauważyłeś że boot time na X25 R0 potrafił być dłuższy o ~100% w stosunku do 1xX25 - ciekawe nieprawdaż? 111s to śmiech na sali - łosie nic nie wiedzą o SSD ;)

 

Daj , z checia zobacze. Nie mam takiego sprzetu.

oki, ale testy trochę czasu zabierają - wrzucę to najwcześniej w sobotę, bo w domu rzadko bywam... i proponuję przejść do topicu o Raid 0 - bo tutaj i tak mocno przesadziliśmy z offtopem.

[naxt]

to moze zejdzmy jednak na temat WD 500GB 1-talerz jak u was z głośnością i czasem dostępu tego dysku ?Bo juz sam nie wiem WD 500GB czy Segate 500GB.12 ?.(F3 niestety odpada,miałem i oddałem 2 sztuki)

Edytowane 11 Września 2009 przez naxt

[benek432]

Dlaczego oddałeś te F3?

[naxt]

Dlaczego oddałeś te F3?

nieodpowiadał mi metaliczny,piksyliwy dzwiek pracy talerzy ,głowic Edytowane 11 Września 2009 przez naxt

[Gość <account_deleted>]

naxt: mam 2 sztuki Black 1x500GB - oba cichutkie, bez wibracji. Czasy identyczne - 12.0ms. (poprzednio podałem 13.5, ale był to skutek działającego loggera, który schrzanił test)

[naxt]

naxt: mam 2 sztuki Black 1x500GB - oba cichutkie, bez wibracji. Czasy identyczne - 12.0ms. (poprzednio podałem 13.5, ale był to skutek działającego loggera, który schrzanił test)

teraz wlasnie chyba kupie WD , w tych nowych 1 talerzowych jest chyba czujnik wibracji a ja mam dyski w skrzynce bitumicznej,tu moze byc problem.Black jest na 2 czy 3 talerzach ?. Edytowane 11 Września 2009 przez naxt

[Quintrix]

Gdzie można dostać WD Black 1x500GB? Gdzie nie spojrze to podają, że ma 2 talerze :mur: np w komputroniku

[Gość <account_deleted>]

teraz wlasnie chyba kupie WD , w tych nowych 1 talerzowych jest chyba czujnik wibracji a ja mam dyski w skrzynce bitumicznej,tu moze byc problem.Black jest na 2 czy 3 talerzach ?.

U mnie 4 hdd wiszą w dolnej kieszeni Antka, na firmowych gumach - są dosyć miękkie, więc widać że czujniki nie robią problemów. Dyski stoją w pionie, na boku. Black był na 2 talerzach (500GB) a teraz jest na 1-nym - poznać można po oznaczeniach modelu (było wcześniej).

 

Quintrix: opisy w sklepach często są błędne/nieaktualne - poślij emila, niech zapyta o model ;)

[naxt]

U mnie 4 hdd wiszą w dolnej kieszeni Antka, na firmowych gumach - są dosyć miękkie, więc widać że czujniki nie robią problemów. Dyski stoją w pionie, na boku. Black był na 2 talerzach (500GB) a teraz jest na 1-nym - poznać można po oznaczeniach modelu (było wcześniej).

 

Quintrix: opisy w sklepach często są błędne/nieaktualne - poślij emila, niech zapyta o model ;)

a 1 - talerzowe są tylko black 500GB ? bo one stoją powyzej 200zł a co z green 500Gb ?

[Quintrix]

Jak jest z okresem gwarancji u WD na serię black? W komputroniku dają 5 lat natomiast w innym sklepie np TU. 3 lata, jak jest naprawdę?

[trymek]

WD daje 5 lat, ale teraz sklepy robią wszystko aby skrócić okres odpowiedzialności za sprzedawany sprzęt :wink:

Edytowane 12 Września 2009 przez trymek