Benchmark.pl

[Majdan]

Z nudów zajrzałem sobie na ten serwis , przeczytałem kilka artykułów i uważam że to co oni piszą , to kpina!Najbardziej rozbawiły mnie te screny i pod spodem komentarz:

(...)Jednak w grze na żywo, FX oferuje znacznie lepiej wygładzony i płynniejszy obraz. Można też przyglądnąć się uważnie niektórym bardzo drobnym szczegółom, jak zwisające liny, barierka, kratownica itp, aby stwierdzić, że na obrazkach przechwyconych z Radeona nadal widać ząbki.

:lol:

Tak , a na FX'ie w ogóle nie widać ząbków :D

Tak stronniczego serwisu dawno nie czytałem.

[RS]

mi sie zdaje ze minimalnie ten gorny screen jest leprzy ( ktory jest od jakiej karty )

[BiAłY]

Dolny jest od FX'a :D.

[McBenner]

Bo na gornym jest wyrazniejszy obraz, a na drugim dolnym rozmyty.

[Crazy_Ivan]

Tak stronniczego serwisu dawno nie czytałem.

Jak byś poczytał dokładniej/dłużej to byś doszedł do wniosku że nie są tacy stronniczy a nawet mieli okresy gdzie Ati polecali do wszystkiego (atrykuł "Komputer dla gracza"), co do samego fx'a to nie wyczułem specjalnie że im się te katy podobają, zresztą jak sprzęt jest dobry to czemu nie ma dostać dobrej oceny?

Nie są tacy źli, są bardziej stronnicze serwisy.

[Atomówki]

Moim zdaniem przesadzasz Majdan. Przeglądałem ten artykuł i owszem, karta została oceniona dobrze, ale nie widziałem żeby piali nad nią z zachwytu.

[AsTeX]

Drugi jest od FX'a !

[nrl]

Pierwszy jest ładniejszy.

[SGJ]

Na pierwszym zdjęciu widać ząbki w miejscach gdzie na drugim ich nie ma, ale jak się spojrzy na inne miejsca to widać że na pierwszym nie ma w miejscach gdzie są na drugim. W sumie nie ma co porównywać screenów wykonanych w dwóch róznych momentach. Porównać by je można gdyby były zrobione dokładnie w tym samym momencie. Prawdopodobnie gdyby oba te screeny tak jak są ale byłyby wykonane na jednej karcie to też byłoby widać róznice.

[???????]

eeee sory wy widzicie na tych fotkach jakas roznice :lol: ;) ;) :D

 

ja zeby je dostrzec z 5 min sie przygladalem ;) no moze na pierwszy rzut oka kolory sa troche inne :D

[LPC]

ja zagladam na www.benchmark.pl tylko obadać newsy ich recenzje i porady są czasami śmieszne (lamerskie) dla totalnych laikow

 

w miare sa tylko newsy pliki i rankingi a juz np takie rekomendacje są smiechu warte

 

to wsio jest ofkorzz IMHO

[Majdan]

Kolejnych ciekawych rzeczy sie dowiaduje w tym serwisie:

Właśnie nie dowiedziałem że moja karta jest gorsza od SZAJS FX5600Ultra :lol:No i że 5800ultra jest lepsza od 9800pro :)

[Radek]

Kolejnych ciekawych rzeczy sie dowiaduje w tym serwisie:

Właśnie nie dowiedziałem że moja karta jest gorsza od SZAJS FX5600Ultra :lol:No i że 5800ultra jest lepsza od 9800pro :)

Właśnie o to chodzi, że są porównywalne, lub lepsze (Doom3). Poczytaj najnowsze recenzje tych kart z użyciem Detonatora FX. :)

[Marcin]

Wykresik - jak oni radka 9100 na równi z 8500 full stawiają to gratulacje dla debili :P

 

Screeny - różnią sie chyba Gammą tylko :P

[Majdan]

Właśnie o to chodzi, że są porównywalne, lub lepsze (Doom3). Poczytaj najnowsze recenzje tych kart z użyciem Detonatora FX. :)

E tam pewnie ten Detonator poprawił tylko wyniki w 3d markach , kosztem utraty jakości jak to u Nvidii. Przeczytaj sobie recenzje:

Test

FX 5600 jest szybszy tylko w jednym teście od 9500pro , W SS:SE i tylko w 1024x768 , a w doom3 jest dlatego szybszy bo operuje na 64bitowej precyzjii kolorów jak w 3d marku2003(zobacz sobie wyniki w tym teście na pierwszych detonatorach dla FX'a,wyniki bardzo niskie bo 128-bitowa precyzja) podczas gdy Radeon na 96bitowej

[Krootki]

Hehe, przeczytajcie sobie dzisiaj np. na www.pclab.pl jak sprytnie nVidia wykręciła takie dobre wysokie wyniki w 3DMarkach... Pora na jakiś nowy benchmak...

[Majdan]

Hehe, przeczytajcie sobie dzisiaj np. na www.pclab.pl jak sprytnie nVidia wykręciła takie dobre wysokie wyniki w 3DMarkach... Pora na jakiś nowy benchmak...

Heh wiedziałem że nVidia jakiś wałek musiała zrobić , za to nie lubie nVidii , i nie kupie karty jej produkcji .Po obejrzeniu wyników takiego 3d marka można błędnie ocenić wydajność karty!

[daFojtek]

Wykresik - jak oni radka 9100 na równi z 8500 full stawiają to gratulacje dla debili :P

 

Screeny - różnią sie chyba Gammą tylko :P

w wykresie masz dwie wersjie radeona 8500 jak i 9100 mysle ze chodzilo im o jakas proporcionalna wersjie 9100 do 8500

[Radek]

[Test

FX 5600 jest szybszy tylko w jednym teście od 9500pro , W SS:SE i tylko w 1024x768 , a w doom3 jest dlatego szybszy bo operuje na 64bitowej precyzjii kolorów jak w 3d marku2003(zobacz sobie wyniki w tym teście na pierwszych detonatorach dla FX'a,wyniki bardzo niskie bo 128-bitowa precyzja) podczas gdy Radeon na 96bitowej

Powiedz mi, gdzie zobaczę te 96 bitów ? Chyba nigdzie... bo różnica pomiędzy 64 Bit a 96 Bit jest nie do zauważenia. Gry są po to by grać, a jeżeli z Full Detalami na FX 5600 300/600 MHz (nie Ultra!) gra jest płynniejsza od R9500 Pro to oznacza chyba jedno. FX 5600 Ultra ma być taktowany 400/800 MHz i to z pewnością umożliwi wyprzedzenie R9500 Pro w 70-80 % testów.

Tom's Hardware nie jest już obiektywnym źródłem informacji. Wolę AnandTech.com... Co do jakości obrazu, ppfff... news na www.tweak.pl :O :)

[Majdan]

Powiedz mi, gdzie zobaczę te 96 bitów ? Chyba nigdzie... bo różnica pomiędzy 64 Bit a 96 Bit jest nie do zauważenia. Gry są po to by grać, a jeżeli z Full Detalami na FX 5600 300/600 MHz (nie Ultra!) gra jest płynniejsza od R9500 Pro to oznacza chyba jedno. FX 5600 Ultra ma być taktowany 400/800 MHz i to z pewnością umożliwi wyprzedzenie R9500 Pro w 70-80 % testów.

Tom's Hardware nie jest już obiektywnym źródłem informacji. Wolę AnandTech.com... Co do jakości obrazu, ppfff... news na www.tweak.pl :o :)

Różnica między 64bit a 96bit jest z łatwością zauwarzalna ,Różnicy nie zauwarzysz między 96bit a 128Bit.

FX'ie?

Nie widzisz różnicy?No cóż , widocznie jesteś ślepy!Niby w jaką gre można grać płynniej na FX'ie 5600 niż na 9500pro?

Człowieku przeczytaj sobie recenzje!test

Na anandtech też FX jest wolniejszy w każdym teście !

No to gdzie chcesz grać płynniej na tym 5600?Z 4x AA i 8XAF ten Fx jest nawet do 60% wolniejszy od 9500pro!

[Crazy_Ivan]

Właśnie nie dowiedziałem że moja karta jest gorsza od  

SZAJS FX5600Ultra :lol:No i że 5800ultra jest lepsza od 9800pro :)

Co się czepiasz? wykres jest dobrze ustawiony bo taka jest prawda.

[wojwar]

w wykresie masz dwie wersjie radeona 8500 jak i 9100 mysle ze chodzilo im o jakas proporcionalna wersjie 9100 do 8500

8500 = 275/275

 

Z tym że 9100 = 8500 LE od ati = 250/250

 

a 9100l ma niższe taktowania od 8500 LE = tutaj juz cuda sie dzieja ;)

[Marcin]

w wykresie masz dwie wersjie radeona 8500 jak i 9100 mysle ze chodzilo im o jakas proporcionalna wersjie 9100 do 8500

8500 = 275/275

 

Z tym że 9100 = 8500 LE od ati = 250/250

 

a 9100l ma niższe taktowania od 8500 LE = tutaj juz cuda sie dzieja ;)

No właśnie o to mi chodzi. 9100 można porównywać z 8500le bo ma takie same taktowania. Nie ma 9100 który by był taki sam jak 8500Full (ofcoz OC nie biore pod uwage). Tak samo 8500LE nie równa sie 9100L tylko właśnie 9100.

[LPC]

był jeszcze 8500 pro w niektorych testach szybszy od ti 4200

[wojwar]

był jeszcze  8500 pro w niektorych testach szybszy od ti 4200

Power color z kośćmi 3,6 NS ustawiony 300 rdzeń, 275 RAM - jest wydajniejszy (w 3Dmarku) od mojej creative4ti 4200 ustawionej 285 core 292 ram

[Radek]

Różnica między 64bit a 96bit jest z łatwością zauwarzalna ,Różnicy nie zauwarzysz między 96bit a 128Bit.

FX'ie?

Nie widzisz różnicy?No cóż , widocznie jesteś ślepy!

Oczy mam zdrowe (badanie tydzień temu), w tej chwili mam 0 drioptri czy jak to się tam nazywa.

Czemu przytaczasz mi jakieś głupawe screeny z 3DMark03 ? 3DMark03 mnie nie interesuje.

 

Niby w jaką gre można grać płynniej na FX'ie 5600 niż na 9500pro?

Człowieku przeczytaj sobie recenzje!test

Przecież przeczytałem. To co dajesz to bardzo stara recenzja, ze starymi sterownikami, daj mi przykład wyższości w grach R9500 Pro nad GeForce FX 5600 Ultra przy użyciu Detonatora FX to się z Tobą zogodzę.

 

Na anandtech też FX jest wolniejszy w każdym teście !

No to gdzie chcesz grać płynniej na tym 5600?Z 4x AA i 8XAF ten Fx jest nawet do 60% wolniejszy od 9500pro!

Jak wyżej.

Przykład mojej tezy:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDc0LDI=

[Radek]

był jeszcze  8500 pro w niektorych testach szybszy od ti 4200

Tak sobie to tłumaczcie. :(

[wojwar]

był jeszcze  8500 pro w niektorych testach szybszy od ti 4200

Tak sobie to tłumaczcie. :(

wiesz, tak z ciekawosci sprawdzilem

 

Radeon 8500 Power Color (kolegi) - ustawiony 300 rdzen/550 RAM = 9800 3Dmark 2001

 

Creative 4ti4200 275 / 585 = 9600 3Dmark 2001

 

Sprzęt = Athlon 1800+ (nie kręcony)/512 MB Ram 266

[LPC]

był jeszcze  8500 pro w niektorych testach szybszy od ti 4200

Tak sobie to tłumaczcie. :(

co tłumaczcie co pewnie tak nie było?

[Radek]

Radeon 8500 Power Color (kolegi) - ustawiony 300 rdzen/550 RAM = 9800 3Dmark 2001

GeForce Ti4200 250/513 + Athlon XP1800+ 512 PC266 + Det. 44.03 + KT266A + WinXP

 

Wynik: 10629 punkty

 

Chyba nie muszę komentować.