AMD cos sciemnia, refleksje Intelowca :)

[AVENGER]

http://www.tomshardware.com/cpu/20030513/index.html

 

O co biega z tym 3200+ ????

W kazdym tescie gorzej od P43C.

 

Nic dodac nic ujac ino.....

"Conclusion: The Athlon XP3200+ isn't a Hit, But a Paper Tiger "

 

Intel RoX :wink:

[AVENGER]

AMD's Recommendations, co to q*** ma byc ? Zalecenia jak procek testowac..., zmieniac dll a benchmarku ?? Bosze co sie dzieje, a moze juz zbyt spiacy jestem i tylko halucynacje mam :)

[FumFel_20]

a luknij z jakim zegarem chodzi ten antek........

[Niemiec]

jak dla mnie jak na procka pracujacego z zegarem 2200mhz wydajnosc jest rewelacyjna.

[AVENGER]

"a luknij z jakim zegarem chodzi ten antek........"

 

No i co z tego z jakim zegarem! Oznaczenie jest jakie jest!

 

FumFel_20 jak Ty niekiedy glupote palniesz to masakra. A wydawalo by sie tyyyyyllllllleee postow.

 

Again!!! Oznaczenie jest jakie jest! Wielu ludzi to zmyli, zkloni do kupna tego procka. MHz nie wchodza tu w gre.

[FumFel_20]

FumFel_20 jak Ty niekiedy glupote palniesz to masakra. A wydawalo by sie tyyyyyllllllleee postow

co Ci chodzi chłopcze?chcesz o tym porozmawiać?moze jakis przykłąd??

[Niemiec]

No i co z tego z jakim zegarem! Oznaczenie jest jakie jest! 

fakt przegieli z oznaczeniem, ale nie zmienia to faktu, ze procek jest zajebiscie szybki i w wielu testach depcze p4 po pietach.

[FumFel_20]

 

No i co z tego z jakim zegarem! Oznaczenie jest jakie jest! 

fakt przegieli z oznaczeniem, ale nie zmienia to faktu, ze procek jest zajebiscie szybki i w wielu testach depcze p4 po pietach.

oto mi chodziło.........

[AVENGER]

W takim razie przepraszam za moje zbyt pochopne wnioski.

[Aziz]

co z tego ze depcze po pietach...skoro kosztuje tyle samo...Wiec logiczne ze wybraloby sie Intelka. poza tym w wielu testach bardzo odstaje od 3.0 ghz P4 a chwilami nawet od 2.8 2.6

Pozdro

[Niemiec]

co z tego ze depcze po pietach...skoro kosztuje tyle samo...Wiec logiczne ze wybraloby sie Intelka. poza tym w wielu testach bardzo odstaje od 3.0 ghz P4 a chwilami nawet od 2.8  2.6 

Pozdro

wez pod uwage zegar, zegar i jeszcze raz zegar....

[Slayer]

A chszanić go- co za ***** będzie kupować proc za blisko 2 tys zł?! :P

[keiename]

Jak 2200Mhz mozna miec za ~270 zetow ;) Co prawda nie z ta wydajnoscia ale zawsze :P

[Dexter]

co z tego ze depcze po pietach...skoro kosztuje tyle samo...Wiec logiczne ze wybraloby sie Intelka. poza tym w wielu testach bardzo odstaje od 3.0 ghz P4 a chwilami nawet od 2.8  2.6 

Pozdro

wez pod uwage zegar, zegar i jeszcze raz zegar....

Zegar mozna brac pod uwage i tu nalezy sie pochwala dla AMD ze robi niezla robote z optymalizacja. Natomiast jest faktem ze dali oznaczenie 3200+ i chca zeby porownywac do takiego proca ze stajni Intela. I tu nalezy sie nagana dla AMD bo przegieli z tym oznaczeniem i oszukuja uzytkownika. Po to zostalo wprowadzone PR zeby uzytkownik mial mozliwosc oceny wydajnosci a nie MHz. Jednym slowem AMD wypuscilo kolejnego "papierowego tygrysa"

Pozdro

Dexter

[fajfer]

IMO to ze AMD tak a nie inaczej oznaczylo swojego proca podyktowane jest tylko i wylacznie checia odrabiania straconego rynku :) Jezeli konkurencja przekroczyla 3 GHz to i "my" tez musimy cos zrobic :)

Tak wiec przegieli pale ale po co maja sie tym martwic - i tak sie "jelonki" znajda -> vide ATI vs. Nvidia, a ostatnia strata 2% rynku da sie AMD odczuc :) Co do MHz procow to AMD jest duzo do przodu przed Intelem (nawet z HT) i tu znowu tak samo jak ATI:NVidia.

IMO PR nalezy traktowac troche z dystansem +/- 200 :))))) i wtedy wszystko bedzie jasne. Do czasu wprowadzenia Athlonow 64 i innych cudow AMD PO PROSTU SCIEMNIA TAK JAK TO NVIDIA ZROBILA.

Koncze bo za chwile sam sie pogubie w zeznaniach ...

[k2]

No i co z tego z jakim zegarem! Oznaczenie jest jakie jest!

 

fakt przegieli z oznaczeniem, ale nie zmienia to faktu, ze procek jest zajebiscie szybki i w wielu testach depcze p4 po pietach

 

właśnie depcze... a szybszy nie bedze:)

[AMD Rulezz]

prawda jest taka, że to oznaczenie było wprowadzone żeby porównywać nowe athlony xp ze starymi "tanderberdami".

 

a intel goni po kolejnych MHz i GHz i doszedł do 3 GHz i co z tego ?

AMD wymaga tylko 2.2 GHz dla takiej samej wydajności.

 

a co do cen to owszem , procki kosztują tyle samo. ale trzeba jeszcze mieć płytę główną. ile kosztują wydajne płyty (te, na których mierzy się max wydajność procków) :?:

dla amd nForce2 kosztuje 500zł, dla intela GraniteBay zdecydowanie więcej.

"w końcu to intel" - stare i nieaktualne. może kilka lat temu ale nie dzisiaj.

pomijając najszybsze procki, porównując ceny np P4 2 GHz i A 2000+ zdecydowanie lepiej wypada AMD. kosztuje tyle co celeshiton a wydajność P4.

a jak kupisz intela to za rok czeka cię wymiana płyty bo intel zmieni jedną nóżkę i musisz kupić żeby mieć coś lepszego. ja na 2 letnią płytę mogę zasadzić każdy procek AMD (najwyżej zmienię fsb na 133/266 i podniosę mnożnik).

[Yeti 666]

Nic ten procek mi się podoba ten cooler wygląda super ciekawe jak cziała i co to jest ? I czy można u nas kupić :D

[baltazaar]

prawda jest taka, że to oznaczenie było wprowadzone żeby porównywać nowe athlony xp ze starymi "tanderberdami".

 

a intel goni po kolejnych MHz i GHz i doszedł do 3 GHz i co z tego ?

AMD wymaga tylko 2.2 GHz dla takiej samej wydajności. 

 

a co do cen to owszem , procki kosztują tyle samo. ale trzeba jeszcze mieć płytę główną. ile kosztują wydajne płyty (te, na których mierzy się max wydajność procków) :?:

dla amd nForce2 kosztuje 500zł, dla intela GraniteBay zdecydowanie więcej. 

"w końcu to intel" - stare i nieaktualne. może kilka lat temu ale nie dzisiaj.

pomijając najszybsze procki, porównując ceny np P4 2 GHz i A 2000+ zdecydowanie lepiej wypada AMD. kosztuje tyle co celeshiton a wydajność P4.

a jak kupisz intela to za rok czeka cię wymiana płyty bo intel zmieni jedną nóżkę i musisz kupić żeby mieć coś lepszego. ja na 2 letnią płytę mogę zasadzić każdy procek AMD (najwyżej zmienię fsb na 133/266 i podniosę mnożnik).

dokladnie !!! caly pic polega chyba na tym ze 80% (optymistycznie) rynku nabywcow prockow (tych z gornej GHz'owej polki) patrzy na ilosc GHz, a nie na rzeczywista wydajnosc procka. do tego dochodza stereotypy ze intel to jest taki a amd to taki. kazdy chyba wie jak wyglada porownanie wydajnosci prockow amd<->intel ale o takich samych zegarach (a nie oznaczeniach zegarow,PR i inne). ja sie nie dziwie amd ze robi takie "maniany" z oznaczniami bo do tej 80% czesci rynku tez nalezaloby dotrzec (calkiem spory kawalek "tortu"), a skoro do nich przemawiaja tylko ilosci GHz'ow ... coz ...

[Lagier]

co z tego ze depcze po pietach...skoro kosztuje tyle samo...Wiec logiczne ze wybraloby sie Intelka. poza tym w wielu testach bardzo odstaje od 3.0 ghz P4 a chwilami nawet od 2.8  2.6 

Pozdro

wez pod uwage zegar, zegar i jeszcze raz zegar....

Zegar mozna brac pod uwage i tu nalezy sie pochwala dla AMD ze robi niezla robote z optymalizacja. Natomiast jest faktem ze dali oznaczenie 3200+ i chca zeby porownywac do takiego proca ze stajni Intela. I tu nalezy sie nagana dla AMD bo przegieli z tym oznaczeniem i oszukuja uzytkownika. Po to zostalo wprowadzone PR zeby uzytkownik mial mozliwosc oceny wydajnosci a nie MHz. Jednym slowem AMD wypuscilo kolejnego "papierowego tygrysa"

Pozdro

Dexter

dokladnie jestem tegoz samego zdania co Dexter

[Niemiec]

prawda jest taka, że to oznaczenie było wprowadzone żeby porównywać nowe athlony xp ze starymi "tanderberdami".

i tu sie zlotko mylisz, bo oznaczenie PR tyczy sie do procesorow Pentium4 a nie innych Athlonow.

[Crazy_Ivan]

Tomshardware to bardzo "obiektywny" serwis :evil: , pokaż mi test w którym AMD było lepsze (nie wspomnę już o tym durnym "paleniu" proców).

[McBenner]

Mnie tam najszybsze modele nie interesuja. Licza sie tylko te ktore sa w zasiegu reki i jaka maja wydajnosc. W takiej strefie cenowej w ktorej jest athlon 1700+ nawet intel nie ma procesora, chyba ze uwazacie ze celeron p4 to procesor.

 

Takze, zupelnie mam w d.u.p.i.e. ile kosztuje i jaka wydajnosc ma procesor ktorego sobie i tak nie kupie. A nawet jakbym mial taka forse, to bym go nie kupil, lepiej wtedy juz byloby kupic radeona 9800 pro 256 mb albo geforca fx 5900 ultra.

[AMD Rulezz]

oznaczenie PR tyczy sie do procesorow Pentium4 a nie innych Athlonow.

oznaczenie PR było na winchipach a nie na athlonach. taki idt winchip PR200, jak i cyrix PR200 ppracowały na 166 MHz a wydajnością (ale tylko w niektórych testach)dorównywały pentiumom.

a oznaczenie xxxx+ na nowych antkach wynika ze zmian to thunderbirdach bo musiała być ciągłość szybkości. po Athlonie 1400 MHz (nie pamięyam czy były 1500) był Athlon XP (na nowym rdzeniu) 1600+ bo chodził jak athlon 1600 MHz ale na starym rdzeniu. i dla łątwości porównywania ze starymi antkami wprowadzono to oznaczenie. a to że pokrywa się ono z intelem to inna sprawa.

gdyby porównywać P4 2GHz z athlonem XP 2 GHz to intel by leżał i kwiczał. zostawałby w tyle za AMD. ale cena amd byłaby ywższa.

a ludzie kupują celerony bo one mają np. 2GHz a amd dla takiej wydajności miałby 1 GHz (athlon xp 1000+ :) lub duron pewnie około 1700-1800)

[Yeti 666]

W sumie to nie ma całkowicie obiektywnego servisu dlatego nalezy przeglądać wszystkie.

[RaV[666]]

Wiecie, wszystko zalezy gdzie patrzec ,jaka metodologia itp.A czytajcie toma to daleko zajdziecie:

Czy tu:

Ogolnie sie zgodze ze AMD lekko przegielo,ale po prawdzie to ten system bedzie cenowo konkurowal nie z Canterwoodem a wolniejszym chipsetem.

Zreshta,ja ostatnio sobie wymienilem procka na DLT i jestem wpelni zadowolony z AMD :D

[Niemiec]

oznaczenie PR tyczy sie do procesorow Pentium4 a nie innych Athlonow.

oznaczenie PR było na winchipach a nie na athlonach. taki idt winchip PR200, jak i cyrix PR200 ppracowały na 166 MHz a wydajnością (ale tylko w niektórych testach)dorównywały pentiumom.

a oznaczenie xxxx+ na nowych antkach wynika ze zmian to thunderbirdach bo musiała być ciągłość szybkości. po Athlonie 1400 MHz (nie pamięyam czy były 1500) był Athlon XP (na nowym rdzeniu) 1600+ bo chodził jak athlon 1600 MHz ale na starym rdzeniu. i dla łątwości porównywania ze starymi antkami wprowadzono to oznaczenie. a to że pokrywa się ono z intelem to inna sprawa.

gdyby porównywać P4 2GHz z athlonem XP 2 GHz to intel by leżał i kwiczał. zostawałby w tyle za AMD. ale cena amd byłaby ywższa.

a ludzie kupują celerony bo one mają np. 2GHz a amd dla takiej wydajności miałby 1 GHz (athlon xp 1000+ :) lub duron pewnie około 1700-1800)

mowie, ze nie masz racji.

Oznaczenie na antkach XP dotyczy porownania wydajnosci z P4. Zreszto pomysl logicznie czy porownywanie swoich prockow do swoich prockow ma sens.

 

NIECH KTOS JESZCZE WYPOWIE SIE NA TEMAT OZNACZENA PR W ATHLONACH XP

[john_doe]

nie kumam tego bronienia AMD tym ze maja procki o niskich zegarach a rownie wydajne jak intele. osobiscie grzeje mnie to czy prcek bedzie super wydajny majac 5000 mhz czy majac super architekture i taka sama wydajnosc prrzy 500 mhz. Po prostu AMD nie jest w stanie wypuscic proka o tak wysokim taktowaniu i stad ye ichdzine numeracje... jakos musza walczyc o utrzymanie sie na rynku na ktorym jelopy patrza na ilosc mhz anie na uklad wydajnosc/cena. kupuje taki pajac p4 30.6 i zintegrowana grafike i dziwi go niska wydjnosc w grach (autentyk!)

 

Za to w segmencie low end intel nie ma nic do zaoferowania, bo chyba taka propozycja nie jest celeron 4 prytakie cenie....

 

konkluzja - AMD nie manajsybszego procesora na rynku i trzeba sie z tym narazie pogodzic

Intel nie ma procesora wygrywajacego w rankingu wydajnosc/cena i nad tym tez musi popracowac...

[Lancer]

a intel goni po kolejnych MHz i GHz i doszedł do 3 GHz i co z tego ?

AMD wymaga tylko 2.2 GHz dla takiej samej wydajności. 

 

a co do cen to owszem , procki kosztują tyle samo. ale trzeba jeszcze mieć płytę główną. ile kosztują wydajne płyty (te, na których mierzy się max wydajność procków) :?:

dla amd nForce2 kosztuje 500zł, dla intela GraniteBay zdecydowanie więcej. 

 

a jak kupisz intela to za rok czeka cię wymiana płyty bo intel zmieni jedną nóżkę i musisz kupić żeby mieć coś lepszego. ja na 2 letnią płytę mogę zasadzić każdy procek AMD (najwyżej zmienię fsb na 133/266 i podniosę mnożnik).

I co z tego wynika dla ciebie ze AMD potrzebuje 2,2GHz a Intel 3GHz? Dla mojej przyjemnosci moze i miec 100MHz. Liczy sie przeciez koncowa wydajnosc. Z obecnosci samych MHz nic nie wynika. Prawda jest taka ze nawet oznaczenia PR nijak nie maja sie do prawdziwego pokazania mocy. Wszak tylko czasami oba procki (nie mowie o konkretnym wypadku ale chocby AXP2600+ vs P4 2,66GHz) maja podobna moc. Nawet porownanie w okolicach samego PR nie zawsze jest prawdziwe (Barton 1,83 aka 2500+ nie zawsze jest szybszy od T-breda 2,0 aka 2400+). W wiekszosc albo jeden jest do przodu albo drugi, albo ... trzeci ;). NIe ma jak postawic znaku rownosci.

 

Co do plyt glownych to masz jakies nieaktualne dane. Np Abit BH7 kosztuje 450zl, jak chcesz taniej to masz MSI za 350zl, a jak chcesz dualDDR to masz Gigabyte SiS655 za 480zl.

Z tym obsadzaniem prockow to nie przesadzaj. Wez na EPoXa 8KHA+ wsadz AXP 2700+ (166MHz FSB to jeszcze jako tako idzie) albo Bartona na 400MHz FSB. Ja na poltorej rocznego ENMICa na i845D wsadze P4 3,06GHz i bedzie smigac. Moge to samo zrobic z dwuletnim Abitem TH7 (+przejsciowka).

A jak chcesz porownania zegar w zegar to prosze:

Jakos nie zawsze (co prawda tylko czasami ale jednak) nawet przy podobnych zegarach wyniki sa do przewidzenia ( tu, tu, tu-kiedys podobne porownanie widzialem na anadtechu ale nie chce mi sie szukac). liczy sie optymalizacja

[AMD Rulezz]

mniejsza z oznaczeniami, i tak nie kupię intela bo za tę cenę kupię znacznie szybsze AMD i porządną płytę.

a dlatego jest forum żeby ślepo nie podążać za wynikami testów na wielkich serwisach.

ja pozostaję przy AMD bo jest lepsze ogólnie, na moje potrzeby i możliwości finansowe intel to bezsensowny wybór. jak ktoś ma kasy jak lodu to kupi intela, jak ktoś myśli to wybierze AMD. no offense ale różnica jest zbyt duża.