AMD AM3(+) - FX 4000 / 6000 / 8000 / 9000 (Bulldozer / Piledriver) - Temat zbiorczy

[birdman]

Do BF 3 wystarczy procek 4 rdzeniowy 3,2GHz i jak najmocniejsza grafa.

 

No tak jak patrze na to: Wydajność procesorów w Battlefield 3 Beta - TwojePC.pl to się właśnie zastanawiam.

[radiergummi]

A grasz w 640x480?

[Michaelius]

Kurcze troche lipa z tymi prockami, sam nie wiem co teraz X6 się sprzedał i jestem w kropce. Kupować FX czy jednak dać sobie na wstrzymanie :blink: Musze się zastanowić :angry:

 

Chcesz 1055t ? ;)

 

A tak bardziej na serio to zdaje sie memel na pclolu mial dostep do prockow 960T .

[Hans15336]

Jak już to 1100T, zaciekawił mnie ten 960T :rolleyes:

[Kyle]

A grasz w 640x480?

 

Ustawienie niższej rozdzielczości ma na celu odciążyć kartę graficzną. ... a skoro testujemy procesor, to chyba dobrze, nie?

[radiergummi]

No właśnie nie. Test ma złe założenia.

 

Czy mój obecny procesor nie będzie ograniczał nowej karty graficznej? : NVISION.pl

[Kyle]

No właśnie nie. Test ma złe założenia.

 

Tzn. większe różnice pomiędzy procesorami w BF3 byłyby widoczne w 1920x1200 4xAA? - nie sądzę :)

[Gość Harry Lloyd]

No właśnie, przecież testuje sie realną wydajność, a nie w trybie w którym nikt nie zagra. Testy w grach na low detalach są bez sensu, od testowania wydajności samego proca są aplikacje, a gry sie testuje na medium albo max detalach, czyli tak jak większoc ludzi będzie grać.

 

Ja grałem w bete BF3 w 1360x768 AAx4 High, i nigdy grafa nie była ograniczona przez CPU (X6), użycie GPU cały czas ok.98%, a proca dalekie od 100%.

 

A mnie najbardziej śmieszy zwalanie winy na scheduler w Win7. To jest kompromitacja.

Tak jak już napisałem parę stron wcześniej. Dziś otrzymujemy procesor, który będzie działał poprawnie za rok.

 

Na AnandTech zrobily test w Windows 8, największa różnica to była 10%, czyli tyle co nic.

 

 

 

Procki to niestety fail. Minimalnie szybciej od Phenomów X6, a kilka stówek droższe. W grach ponownie o kilka klas odstają od Intela.

 

Ja czekam na Ivy Bridge.

[radiergummi]

Tzn. większe różnice pomiędzy procesorami w BF3 byłyby widoczne w 1920x1200 4xAA? - nie sądzę :)

 

Nie wiem skąd taki wniosek. Właśnie w trybie, o którym napisałeś wyniki od pewnego poziomu wydajnościowego procesora uległy by wypłaszczeniu.

[Kyle]

Właśnie w trybie, o którym napisałeś wyniki od pewnego poziomu wydajnościowego procesora uległy by wypłaszczeniu.

 

No właśnie ... w wyższej rozdziałce uległyby wypłaszczeniu, i nie byłoby widać różnicy wydajności między najszybszymi procesorami.

[kwasior500]

No tak jak patrze na to: Wydajność procesorów w Battlefield 3 Beta - TwojePC.pl to się właśnie zastanawiam.

 

Procek czterordzeniowy. Najważniejsze słowo: procek. Nie imitacja.

[Jabar83]

Niestety, ale zawiodłem się. Liczyłem na konkurencyjne ceny i zbliżoną wydajność w grach. Tak to mamy tylko zbliżoną wydajność w aplikacjach. Widać AMD na tym się właśnie skupiło. Ale nie to martwi najbardziej. A ten pobór mocy po OC. Toż to tyle co moja karta graficzna. Aż strach pomyśleć jakie temperatury przy 4.5 ghz osiągnąłby FX 8150 na moim chłodzeniu. Skoro mój 2500K lubi się wygrzać do 75'C. Na dzień dzisiejszy dla mnie fail i cieszę się, że nie zaczekałem na te procki..

[aImLeSS]

A ja się smucę, bo wydaje mi się, że zakończy się to podniesieniem cen Sandy Bridge, ze względu na małą konkurencyjność Bulldozera.

I do wydania Ivy Bridge procesory Sandy będą droższe niż obecnie...

 

Ciekawe jak wygląda radość w siedzibie Intela po recenzjach w sieci...

Edytowane 12 Października 2011 przez aImLeSS

[łopian]

Dzięki za szybki i fajny test redakcjo, no i co tu dalej pisać ? fail is sooo strong...o ile w aplikacjach jest jeszcze jako tako w grach to jakaś porażka stulecia ! <_< no żeby przegrać z phenomem 2 ? To co napisałem wcześniej niestety potwierdziło się największy fail w historii CPU. Te procki dosłownie niczym nie zachwycają a intel może śmiało podnosić ceny. Jak teraz czują siię ludzie którzy kupili płyty am3+ ? imo zostali nabici w butelkę bo jakiegokolwiek sensu wymiany nie widzę :mur:

Tutaj jeszcze test z laba http://pclab.pl/art47038.html

 

ja ciach!le...

[radiergummi]

[aImLeSS]

@radiergummi

:lol2:

Genialnie skomentowany AMD Bulldozer. Właśnie tak wygląda jego wejście na rynek. Totalny fail.

[Jabar83]

Andrew777 jeszcze się udziela na tym forum ? Niech łaskawie zmienia avatar ;) Intel może podnieść ceny. Zwłaszcza, że premiera BF3 coraz bliżej, a takie 2500K spisuje sie znakomicie w tej grze. Dla programistów będzie to kwestia wyboru. Ale trzeba wziąć pod uwagę fakt, że takie 8150 ciągnie więcej prądu po OC. Tak więc niektórzy będą musieli zrezygnować z OC mając np słabszy zasilacz ;) i mniej wydajne chłodzenie. Wybiorą wiec Intela.

Edytowane 12 Października 2011 przez Devil

[DJ]

Andrew777 jeszcze się udziela na tym forum ? Niech łaskawie zmienia avatar ;) Intel może podnieść ceny. Zwłaszcza, że premiera BF3 coraz bliżej, a takie 2500K spisuje sie znakomicie w tej grze. Dla programistów będzie to kwestia wyboru. Ale trzeba wziąć pod uwagę fakt, że takie 8150 ciągnie więcej prądu po OC. Tak więc niektórzy będą musieli zrezygnować z OC mając np słabszy zasilacz ;) i mniej wydajne chłodzenie. Wybiorą wiec Intela.

 

Nie wiem skąd takie obawy dotyczące wzrostu cen. Jak wyszedł Phenom (1.), to ceny Inteli nie poszły w górę, ani wcześniej, ani później. Core i5 750 sukcesywnie taniał, ale nigdy nie drożał (nie mówię o wpływie kursów walut oczywiście), podobnie jak 870, czy teraz SB. Odnoszę wrażenie że Intel w ogóle nie przejmuje się tym co dzieje się w obozie AMD i nawet jeśli AMD ma jakiś ciekawy procesor, to Intel nie robi nic w tym kierunku by lepiej konkurować z tym produktem AMD. Nie kojarzę dobrze jak to było za czasów P4 - wtedy może rzeczywiście coś takiego było.

[Caleb]

Bulldozer pojawi się u nas w jeszcze jednym teście, gdzie trochę wnikliwiej sprawdzimy jego możliwości na tle konkurencji Intela i poprzedników AMD. Może już dostaniemy inne jednostki, to wtedy zatańczymy sobie z Buldim na poważnie :>

[Raptor]

Bulldozer pojawi się u nas w jeszcze jednym teście, gdzie trochę wnikliwiej sprawdzimy jego możliwości na tle konkurencji Intela i poprzedników AMD. Może już dostaniemy inne jednostki, to wtedy zatańczymy sobie z Buldim na poważnie :>

 

może testy w BOINC przy projekcie jednowątkowym x8 ?

[TomaszPaweł]

może testy w BOINC przy projekcie jednowątkowym x8 ?

 

Podpisuje się pod prośbą...

[Aurora001]

PS. Odnosnie World of warcraft.

 

Ta gra ma tak zrypany engine i jest na tyle stara ze skalowanie z prockiem jest naprawde duze, szczegolnie w raidach jesli chodzi o min. FPS.

Swojego czasu testowalem E2160 , E4300, E8400 i teraz i3 2100. Zegar w zegar roznice byly ogromne, glownie przez wiekszy rozmiar cache.

Tak wiec prosilbym o test w World of Warcraft, mysle ze bylibyscie jedynymi ktorzy taki test przeprowadza.

 

Pamietajcie tylko jesli zdecydujecie sie na taki test, wylaczcie Hyper-Threading KONIECZNIE. Niestety powoduje spadek FPS i roznice sa spore...

Konieczne jest takze wylaczenie swapa lub 10-10MB min-max, ewentualnie swap na ramie 1-2gb aby taki test byl naprawde bardzo dobry.

Edytowane 12 Października 2011 przez Aurora001

[Gość]

Gi3r3k ma ode mnie dobre 4+ za test.

Objętość optymalna, wykazał to co najważniejsze, natomiast życzyłbym sobie choć powierzchownej analizy architektury - takiej jak na xbitlabs:

Bulldozer Has Arrived: AMD FX-8150 Processor Review. Page 3 - X-bit labs

[Speedstar]

Szkoda że nikt testów w BF3 nie zrobił ... sporo by to mogło powiedzieć [o ile więcej można :P ]

 

BF3 http://www.hardocp.com/article/2011/10/11/amd_bulldozer_fx8150_gameplay_performance_review/2

BC2 Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD? - cpu, amd, bulldozer - Seite 3

Edytowane 12 Października 2011 przez Speedstar

[grzeg255]

No i wychodzi na to,że w Bf3 jakoś daje radę:)

[Kyle]

Tak wiec prosilbym o test w World of Warcraft, mysle ze bylibyscie jedynymi ktorzy taki test przeprowadza.

 

Jedenasty od końca.

http://www.anandtech.com/bench/Product/363?vs=434

[Aurora001]

Dzieki, nie sadzilem ze anandatech zrobi test wstecz ;)

 

i3 2100 vs FX w WoW, 94 vs 77 FPS, aczkolwiek wiem ze anandatech nie wiedzial jak przeprowadzic te testy...

Niestety moje wlasne testy pokazaly ze wylaczenie swapa lub wirtualny swap na ramie i wylaczone HT daje ogromnego kopa :( Tak wiec chcialbym aby zostalo to potwierdzone. W dodatku nie ma nic o min. FPS na anandie, co jest najwazniejsze. Zrypany engine i nawet na i5 FPS potrafi poleciec do 15FPS lub mniej.

 

Troche siedze w temacie, ale nie mam dostepu do nowosci aby samemu praktykowac takie testy.

Edytowane 12 Października 2011 przez Aurora001

[TheUn4seen]

IMHO Bulldozer był zaprojektowany jako proc serwerowy, i trochę na siłę próbują go wcisnąć na rynek konsumencki. W zastosowaniach serwerowych wydajność rdzenia mniej się liczy niż ilość rdzeni, tyle ze w konsumenckich jest dokłądnie odwrotnie, i na tym FX cierpi najbardziej. OC nie jest najgorsze jak na 4 rdzenie + zaawansowane HT, ale 2500k @ 5GHz nie przeskoczy. Suma sumarum wyszedł zbyt drogi, idiotycznie prądożerny procesor nie dostosowany do rynku, czyli faildozer i tyle. Szkoda, bo od lat używałem wyłącznie procków AMD, dopiero Phenomy zmusiły mnie do przejścia na niebieską stronę mocy i miałem nadzeję na powrót.

[Mario2k]

W UK i pewnie nie tylko tu sprzedaja ''selekty'' FX-8150 @4,8GHz

 

AMD Bulldozer FX-8150 3.60GHz @ 4.80GHz Socket AM3+ Overclocked Processor - OEM - Aria Technology

 

przy takich taktach to moze byc ciekawa alternatywa dla i7 2500K z delikatnym oc na 4,2GHz

[łopian]

I w jakich zastosowaniach będzie tą alternatywą ? i5 praktycznie wszędzie robi miazgę z faildożera, dochodzi jeszcze pobór prądu u amd <_<

Edytowane 12 Października 2011 przez łopian