Wg. jakiego wzoru oblicza sie wydajnosc prockow AMD do PIV ?

acd · 28 Maja 2003

CHodzi mi o to ,ze np. 1700+ ma taka sama wydajnosc jak PIV 1700 ,a ma mniejszy zegar .Jak obliczyc majac ilosc Mhz. jakieiemu prockowi Intela odpowiada moj ? Znalazlem taka stronke ,ale ona nie uznaje fsb 166 i 200 . Dlatego prosze o 3 wzory ( dla Palamino ,T-Breda i Bartona )

Ps.:To moje pierwszy post ,wiec serdecznie wszystkich witam :)

Dijkstra · 28 Maja 2003

Witamy!

To, i wiele innych ciekawych rzeczy znajdziesz pod tym adresem

Na przyszłość używaj opcji szukaj, bo to zagadnienie było już na forum. Nawet wzór się znajdzie, jak dobrze poszukać :)

Pozdrowienia

SuChyY · 28 Maja 2003

Jemu nie oto chodzilo :/ Niby ma to byc tak jak pisalem - 3GHz Intela = 3000+ u AMD, no i niby jest, bo raz AMD przoidem raz Intel, ale IMO taki przeliczenia nie maja sensu. Zreszta poczytaj sobie recenzje innego wyjscia nie ma.

Dijkstra · 28 Maja 2003

Jemu chyba chodziło o wylicznie ile dadzą konkretne Mhz u AMD w oznaczeniu XP+ athlona, typu 11x133=1463Mhz=AXP1700+, i to właśnie liczy ten skrtypt, tylko trzeba sobie częstotliwość wyliczyć, ale przemnożenie FSB x multipier to chyba nie problem?

A jak nie o to, to nie wiem o co ;) ;P

acd · 28 Maja 2003

Tak na prawde chodzilo mi ( jemu :)) ) nie o gotowy skrypt do przeliczanai ,ale o WZOR .Tak ,czy inaczej dzieki i licze na podanie tego wzoru

Dexter · 28 Maja 2003

Nie ma takiego wzoru. Dopiero testy pokazuja czego mozna sie spodziewac. Poszukaj na benchmark.pl tabelki z wypisanymi Athlonami wedlug modelu i z niej pewnie sie dowiesz tego co chcesz.

Pozdro

Dexter

bobo · 28 Maja 2003

omg

jak masz ustawione np 180x12 = 2160Mhz wtedy mnozysz przez trzy, dzielisz przez 2 i odejmujesz piecset (2160 *3, /2, -500 =2740+ ale wiadomo ze niepokaze takiego wyniku ;) )

np 1666 *3, /2, -500 = axp2000+

wiec cichosz jak mowicie ze niema wzorow

dARIO · 29 Maja 2003

Niema wzoru, o który pytasz bo oznaczenie XP+ nie zostało wprowadzone by odnosić się do procesorów Intela, tylko do starszych procesorów AMD. Obecnie pojawiło się coś takiego jak Duron 1400 XP+, który ma 950 MHz :). To, że w praktyce oznaczenia XP+ zbiegają się w okolice Intela to już przypadek :wink:

Krootki · 29 Maja 2003

A te wszystkie wzory idą o dupę rozbić wraz z wejściem Athlona 2600+ na FSB 333. Zresztą są dwa różne 2600+ - jeden na FSB 266 drugi na 333 i oba mają różne taktowania.

A co do przelicznika - po co liczyć ??? Wystarczy wejść np. do komputronika i wszystko jasne...

Vengeance · 29 Maja 2003

omg

jak masz ustawione np 180x12 = 2160Mhz wtedy mnozysz przez trzy, dzielisz przez 2 i odejmujesz piecset (2160 *3, /2, -500 =2740+ ale wiadomo ze niepokaze takiego wyniku ;) )

np 1666 *3, /2, -500 = axp2000+

wiec cichosz jak mowicie ze niema wzorow

jemu nie o to chodzi czlowieq.

acd · 29 Maja 2003

Ano :) wlasnie dokladnie mi o to chodzi co napisal bobo ! Sa jeszcze trzy takie wzory ( dla fsb 166 ,200 i bartonow z 512l2 )

dARIO · 29 Maja 2003

CHodzi mi o to ,ze np. 1700+ ma taka sama wydajnosc jak PIV 1700 ,a ma mniejszy zegar

To błędne założenie jeśli o to Ci chodzi.

acd · 29 Maja 2003

CHodzi mi o to ,ze np. 1700+ ma taka sama wydajnosc jak PIV 1700 ,a ma mniejszy zegar
To błędne założenie jeśli o to Ci chodzi.

Blede zalozenie ? Jak wytlumaczysz w takim razie sens nazywanai prockow AMD niezgodnie z ich rzeczywistymi zegarami ????

Dijkstra · 29 Maja 2003

Blede zalozenie ? Jak wytlumaczysz w takim razie sens nazywanai prockow AMD niezgodnie z ich rzeczywistymi zegarami ????

Taki miało być założenie tych oznaczeń na AMD. W praktyce jednak te proce są zoptymalizowane do zupełnie różnych rzeczy, i porównywanie ich nie ma sensu, tym bardziej że nie jest możliwe. Można je porównywać w konkretnych zastosowaniach, ale nigdy ogólnie.

acd · 29 Maja 2003

Blede zalozenie ? Jak wytlumaczysz w takim razie sens nazywanai prockow AMD niezgodnie z ich rzeczywistymi zegarami ????

Taki miało być założenie tych oznaczeń na AMD. W praktyce jednak te proce są zoptymalizowane do zupełnie różnych rzeczy, i porównywanie ich nie ma sensu, tym bardziej że nie jest możliwe. Można je porównywać w konkretnych zastosowaniach, ale nigdy ogólnie.

To znaczy do jakich innych zastosowan ? Chyba chodzi Ci o to ,ze np.: PIV koduja szybciej do mp3 i szybciej pakuja zipem to wcale nei oznacza ,ze sa stworzone wlasnie do kodowania i pakowania

Dijkstra · 29 Maja 2003

To znaczy do jakich innych zastosowan ? Chyba chodzi Ci o to ,ze np.: PIV koduja szybciej do mp3 i szybciej pakuja zipem to wcale nei oznacza ,ze sa stworzone wlasnie do kodowania i pakowania

Ech, jasne że nie, ale to też dobry przykład. Jak z angielskim nie jesteś na baker, poczytaj linki, które bbc20000 dał w tym poście, tam jest dużo wyjaśnione.

acd · 29 Maja 2003

To znaczy do jakich innych zastosowan ? Chyba chodzi Ci o to ,ze np.: PIV koduja szybciej do mp3 i szybciej pakuja zipem to wcale nei oznacza ,ze sa stworzone wlasnie do kodowania i pakowania

Ech, jasne że nie, ale to też dobry przykład. Jak z angielskim nie jesteś na baker, poczytaj linki, które bbc20000 dał w tym poście, tam jest dużo wyjaśnione.

Ano troche wyjasnia lektura tych art. ,choc z drugiej strony pierwsze testy Mlota z zaimplentowanymi SSE2 nie pokazuja tego "optymalizowania kodu pod SSE2"

Ps.:Czy czesta splatasz "kaszaloty na wielorybie" ?

dARIO · 29 Maja 2003

Jak wytlumaczysz w takim razie sens nazywanai prockow AMD niezgodnie z ich rzeczywistymi zegarami ????

Oficjalnie oznaczenie XP+ miało nawiązywać do wydajności procesorów Athlon Thunderbird, czyli miało odnosić się do wydajności tamtych procesorów. teoretycznie więc wydajność A1700 XP+ powinna być równa wydajności A1400@1700 MHz. Nieoficjalnie można się domyśleć, że oznaczenie miało na celu wypełnienie luki w MHz pomiędzy AMD a Intelem - ale żeby konstruować wzory, które mają dać odpowiedź ile XP (AMD) = MHz (Intel) to już nierealne, zwłaszcza, że nie można uogólniać takiego pojęcia jak wydajność (o czym pisał mój przedmówca).