Parę pytań dot. sprzętu

[Eladril]

Cześć, mam parę wątpliwości przy zakupie nowego komputera do gamingu które chciałbym abyście pomogli mi rozwikłać.

 

1) Dlaczego większość osób decyduje się na pojedynczą kartę graficzną? Np, w polecanych zestawach jest HD5850/5870, podczas gdy dużo lepszym wybórem wydaje mi się być np GTX 460 768mb x2 (SLI). Cena sumaryczna (510zl + 510zl) niedużo większa niż HD5850 (860zl) a moc sporo większa niż HD5870 (1236zl)! Rozumiem - mocniejszy zasilacz byłby wymagany. Prawdopodobnie sporo mocniejszy. Ale i tak opłaca się dołożyć.. chyba że ludzie doliczają do tego jeszcze koszty prądu w takim wypadku :P A może aby karty działały w SLI muszą być to jakies konkretne modele na konkretnej, może droższej, płycie głównej? Nie za bardzo się na tym znam.

 

2) Pamięć

- Czy dyski SSD stały się już opłacalne? Pobuszowałem trochę w sieci i zawsze znajduje różne opinie, teoretycznie sa niby dużo bardziej wydajne niż standardowe HDD ale ponoc bardzo awaryjne, szybko sie psują/zużywają etc.. więc co myślicie.

 

- Czy jest sens kupować więcej niż 4gb ramu?

 

3) Takie pytanie ogólne, ale kiedy najlepiej opłaca się kupować nowy komputer lub nowe komponenty? Na gwiazdke ceny chyba spadają.. nie rosną, nie? :P Ponadto - czy zapowiadają się jakieś nowe chipsety, directx'y czy cokolwiek na co warto poczekać (powiedzmy nie więcej niż do stycznia-lutego 2011, bo i tak muszę dozbierać trochę kasy).

 

No.. chciałem jeszcze o coś zapytać, ale wyleciało mi z głowy. Dopiszę potem może.

 

Dzięki z góry.

Edytowane 19 Października 2010 przez Eladril

[Grinch]

Ad1. Bo wydajność nie jest wprost proporcjonalna do ilości kart graficznych. Czyli dwie GTX 460 nie dają podwójnej wydajności w grach.

Chodzi chyba o wydajność do ceny i potrzeby gracza. W dzisiejszych czasach super mocne karty wg mnie się nie przydają jakoś bardzo. Produkuje się gry na leciwe konsole i jeśli nic się w tym temacie nie ruszy to będzie kiepsko.

 

Ad2. Są nie są... Zależy kto ile jest w stanie wyłożyć za wzrost wydajności. Na pewno tanieją i tanieć będą. Jeżeli ktoś chce mieć super szybką maszynkę i ma na to pieniądze to IMO warto.

 

Co do ramu. TO czy jest warto bądź nie zależy od tego co robisz na komputerze. W obecnej chwili dla osoby grającej, serfującej po necie 4GB powinny wystarczyć.

 

Ad3. Wtedy kiedy dolar tanieje, np. teraz. Święta to wzrost cen. Bo niby czemu mają tanieć jak jest popyt?

Co chwila coś wychodzi nigdy nie nadążysz. Obecnie wchodzi seria kart 6000 od ATI więc starsze z serii 5000 powinny być tańsze. Chyba na to obecnie najlepiej poczekać ten tydzień/dwa. Na resztę nie ma co czekać bo nigdy nie kupisz komputera ;)

Edytowane 19 Października 2010 przez Grinch

[andrzejs82]

1. z SLI i CF czasami zdążają się problemy w grach i przyrost wydajnosci nie jest dwukrotnie wiekszy ale ogólnie ja polecam sam wcześniej mialem 4870x2 i zlego slowa nie powiem na ta karte bo byla świetna , komplet 2x 460 to bardzo dobre rozwiązanie, sam za jakis czas rozważam dołożyć druga 480 do kompletu no chyba ze 580 będzie jakaś rewolucja

 

2. dyski SSD awaryjne hmmm. dzwine rzeczy ludzi pisza no chyba ze maja do czynienia z dyskami pierwszych generacji teraz dyski SSD sa prawie bezawaryjne a wzrost wydajności systemu na takim dysku jest rewelacyjny bez porównania do HDD zupełnie inna bajka

 

3. Jesli czekac to tylko na serie 6xxx radeonow powinny sie pojawic okolo 12 listopada w sklepach wiec moze troche namieszają w cenach innych kart

Edytowane 19 Października 2010 przez andrzejs82

[Eladril]

Dzięki za odpowiedzi!

 

Co do kart graficznych - wg. tego -> Charts, benchmarks 2010 Gaming Graphics Charts (High Quality), Sum of FPS Benchmarks 1680x1050 <- benchmarku takie SLI ma wyraźną przewage nad pojedyncza kartą. Właśnie tak się dziwie że mało osób korzysta z czegoś takiego (to znaczy, patrząc po sygnaturkach i topicach, może to niezupełnie obiektywne.. :)). A przewaga jest spora. Tylko troszke dołożyć do zasilacza.

 

Hmm więc tylko ten radeon 6xxx na horyzoncie narazie tak? Nie wychodza wkrotce jakies nowe procesory, ram ddr4 czy coś takiego? x)

 

Mam jeszcze pytanie co do monitora. Myślę o rozdzielczości nie większej niż 1680x1050 żeby zachowac wysoką ilość FPS. Jakiej wielkości matryca najbardziej się nadaje do takiej rozdzielczości? Pytam ponieważ mój aktualnie używany 19'' 1280x1024 wszystko jakos POWIEKSZA. Tzn wszystko wygląda tak jak powinno oczywiście bo jest to rozdzielczość natywna, ale jednak jak odpale np taki Starcraft II to mam wrazenie że dolny interfejs zajmuje mi z 1/3 ekranu, przez ten efekt powiększenia. Chciałbym czegoś takiego uniknąć.

 

Thanx..

[andrzejs82]

do takiej rozdzielczości tylko 22 cale jeśli dysponujże trochę większym budżetem na monitor to polecam inna matryce niz TN np. IPS

 

za jakis czas ma sie pojawic nowy socket intela ale kiedy to czeski film oraz zawsze cos nowego sie pojawia ale takie czekanie jest bez sensu bo można czekać w nieskończoność

 

a co do SLI 460 na chwile obecna moze i malo osob korzysta z takiego rozwiązania bo 460 po oc to bardzo wydajna karta ktora radzi sobie swietnie ze wszystkimi grami, jak zacznie brakowac wydajnosci to zawsze mozna dokupic druga

 

nie wiem jakie pieniądze chcesz przeznaczyć na budę ale tak na chwile obecna za 3tys można złożyć bardzo wydajny piecyk do gier

Edytowane 19 Października 2010 przez andrzejs82

[Eladril]

do takiej rozdzielczości tylko 22 cale

to znaczy, dlaczego tylko 22?

 

a co do SLI 460 na chwile obecna moze i malo osob korzysta z takiego rozwiązania bo 460 po oc to bardzo wydajna karta ktora radzi sobie swietnie ze wszystkimi grami, jak zacznie brakowac wydajnosci to zawsze mozna dokupic druga

mialem na mysli raczej to, że suma dwóch GTX 460 to jakieś 100-150zł więcej niż HD 5850 a power z 20% większy, dlatego takie wyjście po prostu się opłaca bez względu na aktualne wymagania gier.

 

PS

a co z serią nvidia gtx500? kiedy wychodzi, warto na nia czekac?

Edytowane 19 Października 2010 przez Eladril

[Grinch]

Bo dla 22" full hd jest za duża i elementy obrazu mogą być za małe. Full HD najlepiej od 24(23) cali.

[Klaus]

Grinch, masz oczywiście rację ale nie wypowiadasz się na temat.

Pytanie jest inaczej postawione. Autor tematu chce monitor o rozdzielczości 1680x1050 i pyta dlaczego polecono mu monitor maksymalnie 22 cale.

Odpowiedź jest taka, że większe monitory mają już w większości (jak nie wszystkie) fullHD. Znaleźć więc monitor większy niż 22 cale o rozdzielczości 1680x1050 i do tego sensowny może być ciężko.

[Grinch]

Heh czy ja wiem, czy nie na temat :)

Obie odpowiedzi są tu jak najbardziej na temat :) tylko podejście do problemu inne. Jeśli autor tematu pyta: czemu 22 cale? To odpowiedzi są dwie. Która jest bardziej przydatna rozstrzyga pytający. ;)

Edytowane 20 Października 2010 przez Grinch

[Kyle]

Bo dla 22" full hd jest za duża i elementy obrazu mogą być za małe. Full HD najlepiej od 24(23) cali.

 

Już od jakiegoś czasu jest możliwe skalowanie więc paradoksalnie lepiej jest mieć 22" 1920x1200 niż 22" 1680x1050

 

ps. na gęściejszym ekranie uzyskasz ostrzejsze i czytelniejsze litery /obrazy ... a wielkość dostosujesz

[Grinch]

Ale nie jest tak, że przeskoczenie z natywnej rozdzielczości w tym przypadku 1920x1200 i zejście na 1680x1050 powoduje utratę w jakości obrazu?

[andrzejs82]

obraz jest jednak najlepszy na natywnej rozdzielczości monitora , wiec jesli chcesz 1680x1050 to tylko 22 cale

[Kyle]

Ale nie jest tak, że przeskoczenie z natywnej rozdzielczości w tym przypadku 1920x1200 i zejście na 1680x1050 powoduje utratę w jakości obrazu?

 

Coś takiego by spowodowało spadek jakości (zmiana rozdzielczości na nienatywną). Ale jeśli skalujesz wektorowe elementy (czcionki) przy zachowaniu natywnej rozdzielczości (zmiana systemowego dpi), z włączonym subpikselowym AntyAliasingiem (popularne cleartype) to spadku jakości nie ma. Vista skaluje już bardzo ładnie, gładko ikony i inne elementy pulpitu ... w Windows 7 idę o zakład że gorzej nie jest.

[Grinch]

Moje doświadczenie jest tylko takie: na 24" z rozdzielczości 1920x1200 przejście do rozdzielczości niższej np omawianej tu 1680 nie powoduje spadku w jakości np. gier. Ale już w samym Windowsie jest kiepsko. W takim razie przejście z 1920x1200 na 1680 na monitorze do którego przypisana jest rozdzielczość 1650 faktycznie nie powinno pogorszyć jakości czcionek.

Dzięki za rozjaśnienie ;) bo nie zastanawiałem się nad tym.

[Kyle]

Moje doświadczenie jest tylko takie: na 24" z rozdzielczości 1920x1200 przejście do rozdzielczości niższej np omawianej tu 1680 nie powoduje spadku w jakości np. gier.

No ja tam różnicę widzę. ... tak czy inaczej rozumiem.

 

Ale już w samym Windowsie jest kiepsko.

Też jestem tego zdania.

 

 

W takim razie przejście z 1920x1200 na 1680 na monitorze do którego przypisana jest rozdzielczość 1650 faktycznie nie powinno pogorszyć jakości czcionek.

 

Ale tego już nie rozumiem ;) .... ja nie namawiam do zmiany rozdzielczości na nienatywną ... tylko do manipulacji ustawieniami "dpi" w windows/skalowania wektorowego itp.

 

Przykładowo jak masz małe czcionki na 22" 1920x1200 ... to zmieniasz dpi z 96 na np. 120 (125%) - o to mi chodzi. Rozdzielczość rastrową zostawiasz w spokoju.

[Grinch]

No to wszystko jasne ;)

[SzczYpior_n1]

wg. tego -> Charts, benchmarks 2010 Gaming Graphics Charts (High Quality), Sum of FPS Benchmarks 1680x1050 <- benchmarku takie SLI ma wyraźną przewage nad pojedyncza kartą

 

Właśnie o to chodzi, że w benchmarku. Jednak jest takie zjawisko, że w dynamicznej rozgrywce np. 40fps na pojedyńczej karcie potrafi być płynniejsze od 60 fps w Sli/CF. Jak to możliwe? Było wałkowane w przeróżnych topikach. A zjawisko to zwie się microstuttering. Poszukaj i poczytaj

 

Myślę o rozdzielczości nie większej niż 1680x1050 żeby zachowac wysoką ilość FPS

 

Nikt tu Cię nie uświadomił, że karta typu GTX460 spokojnie zapewni Ci płynny gaming we FullHD czyli 1920x1080, więc jeśli chcesz duży monitor to tym bardziej bierz jaki Ci się podoba z FHD ;) Edytowane 20 Października 2010 przez DejwiT11

[Eladril]

Sry ze tak dlugo nie odpowiadalem, chwilowo nie mialem internetu.

 

Nikt tu Cię nie uświadomił, że karta typu GTX460 spokojnie zapewni Ci płynny gaming we FullHD czyli 1920x1080, więc jeśli chcesz duży monitor to tym bardziej bierz jaki Ci się podoba z FHD ;)

Na dzień dzisiejszy to nie mam wątpliwości, ale ja myśle długoterminowo ;) Nie chce szybko wymieniać karty na nową. W każdym razie poczekam chyba na GTX 5xx series, która z tego co wiem ma sie ukazac na przełomie listopad/grudzien. I wtedy kupie prawdopodobnie pojedynczą kartę, tak jak polecacie, i ewentualnie po jakimś czasie dołożę druga, jeżeli będzie się opłacało.

 

Dzięki.

Edytowane 25 Października 2010 przez Eladril

[andrzejs82]

z tego co sie orientuje to o jakiej serii 5xx mówisz bo nie mam pojęcia , jedyne co ma sie pojawić to GTX 580 ktora będzie wydajniejsza od 480 o jakies 20% oczywiście znając nv karta bedzie pewnie dostępna w styczniu w cenach ok 2 tys. jak nie lepiej

[Eladril]

uhm, no tak mam troche nieprecyzyjne informacje ;p tak, jedna karta chyba. no ale jakbym 'wytrwał', to byłoby fajnie.

 

ktos jeszcze wspominał o nowej podstawce intela. to znaczy nowa linia procesorów? coś konkretnego, dla nas/graczy, czy raczej do zastosowań profesjonalnych..

[andrzejs82]

prawdopodobnie na poczatku przyszlego roku pajawi sie nastepca 1156 a bedzie to 1155 , a następca 1366 czyli 2011 pojawi sie w drugiej połowie 2011 r. jeszcze ma sie pojawic nowy socket AMD ,ale wiesz tak czekać można w nieskończoność a CPU dostepne w tej chwili jeszcze długo posłużą wiec jak masz pieniadze to kupuj i tyle a co do nowego dziecka nv to z tego co widzialem szukasz raczej karty pokroju 460 a 580 bedzie kosztowac przynajmniej 2 tys wiec tez sie zastanów czy masz na co czekać biorąc jeszcze pod uwage bardzo dobrze zapowiadające sie i juz dostępne radeony 6xxx