Nowy dysk SATA3 i niska wydajność

[Masonix]

Witam. Wczoraj kupiłem nowy dysk WD GREEN WDC WD10EARX 1T 64 MB Cache SATAIII i jestem bardzo zawiedziony jego wydajnością.

Nowy dysk jest wolniejszy niż mój poprzedni WDC WD5000AADS 500GB 32 MB Cache SATAII a teoretycznie powinien być szybszy.

 

Na starym średni odczyt miałem na poziomie 86,8 MB/s a na nowym jest tylko 65,1 MB/s

W dodatku przy nowym WD10EARX żaden program nie jest w stanie wyświetlić mi wielkości bufora

Płyta główna to Asus M5A99X EVO i obsługuje SATAIII

 

WDC WD5000AADS

 

 

WDC WD10EARX

 

 

Skąd taka niska wydajność?

Edytowane 19 Stycznia 2012 przez Masonix

[KoVol]

A czego ty oczekujesz od dysku z serii ekologicznej (green)? Interfejs SATA III ma on tylko po to aby zwiększyć zainteresowanie sobą- czysty zabieg marketingowy.

Przy dysku w którym talerz/talerze kręci/kręcą się z prędkością 5400 RPM musi być różnica względem 7200 RPM.

Jeżeli szukałeś dysku wydajnego a nie energooszczędnego to trzeba było zainwestować w serię blue lub black...

[Gregu]

lub ssd...

[sw1ssst]

A czego ty oczekujesz od dysku z serii ekologicznej (green)? Interfejs SATA III ma on tylko po to aby zwiększyć zainteresowanie sobą- czysty zabieg marketingowy.

Przy dysku w którym talerz/talerze kręci/kręcą się z prędkością 5400 RPM musi być różnica względem 7200 RPM.

Jeżeli szukałeś dysku wydajnego a nie energooszczędnego to trzeba było zainwestować w serię blue lub black...

 

Jeden i drugi dysk to seria eco. A nowy jest wolniejszy bo wd musi się pozbyć talerzy 250/333gb i pakuje je gdzie się da (nawet do blacków) przez co różnica w prędkości tych samych modeli dysków może się wahać o 20MB/s w średnim odczycie.

[Masonix]

Znalazłem w necie inny test tego dysku i wynik odczytu jest prawidłowy dla tych dysków.

Więc te wasze teorie o talerzach czy też małej prędkości talerzy nie mają żadnego sensu...

 

Problem jest raczej w tym że system nie wykrywa mi 64MB cache (unknown) bądź też w sytemie Win7 SP1

 

[grzeg255]

Przełącz go z IDE na AHCI, może tu się trochę poprawi. Tylko pamiętaj o uprzednim zainstalowaniu sterowników i zmianie w rejestrze.

Edytowane 20 Stycznia 2012 przez Gr3gory

[Elektronek]

HEHE. Kolejny wydymany przez WD. Sory za słownictwo, ale w takich przypadkach nic innego nie pasuje.

Kolego, żadne cuda wianki ci tu nie pomogą. Widać jak na dłoni, że wykres jest ok. Co innego, gdyby był płaski i go coś limitowało, wtedy można walczyć ze sterami itp.

Tutaj po prostu zostałeś po części oszukany. WD na początku wypuszcza dyski z dużymi talerzami (tutaj chyba miało być 1,5x667GB - 3 głowice) których jest zazwyczaj mniej... a potem jak już się rozejdą trochę testy... siup wymieniamy talerzyki, co by w magazynie nie gniły. I ty masz bodajże 2x500GB - 4 głowice

Trzabyło brać Seagate'a LP ST1000DL002. Cisza i średnio 110MB/s. No ale ostatnio się przyjęło, że Seagate jest bee... mimo że ta seria już od samego początku rozwala wszystkie inne Greeny w pył.

Geeny znikają także hops 1-talerzowiec 1TB ST1000DM003 i po sprawie. CZIZAS

I pomyśleć, że taki dysk, gdyby nie powódź i globalna ściema można by dostać za jakieś 200zł. :blink:

Edytowane 21 Stycznia 2012 przez Elektronek

[rafa]

Problem jest raczej w tym że system nie wykrywa mi 64MB cache (unknown) bądź też w sytemie Win7 SP1

System niczego nie musi wykrywać, pamięć podręczna dysku jest jego "osobistą" pamięcią kontrolera dysku. System jej w żaden sposób nie wykorzystuje ani nie ma do niej dostępu.

 

Sprawa wygląda najpewniej tak jak napisał Elektronek

Edytowane 21 Stycznia 2012 przez rafa

[Masonix]

No dobra ale jak sprawdzić ile w moim modelu jest talerzy?

Edytowane 21 Stycznia 2012 przez Masonix

[rafa]

W zasadzie to nie da się tego zrobić. To wynika z wydajności.

 

Przykładowo, teoretycznie - jakbyś miał drugi taki dysk który miałby wydajność jak ze znalezionych przez Ciebie screenów mógłbyś jedynie porównać ich wagę i porównać ewentualnie hałas pracy. Więcej talerzy to dysk cięższy i głośniejszy. Różnica w gramach.

 

To i tak nic Ci nie da, producent nie gwarantuje ani ilości talerzy (bo użyta technologia to jego sprawa) ani minimalnej wydajności.

 

Zdarzały sie już takie historie wcześniej u innych producentów HDD i WD nie jest wyjątkiem.

Edytowane 21 Stycznia 2012 przez rafa

[grzeg255]

Ja bym jeszcze pokombinował ze sterownikami. Dla porównania wrzucam ze swojego dysku:

Edytowane 21 Stycznia 2012 przez Gr3gory

[Masonix]

No ale tu już nie ma za bardzo możliwości do kombinowania, AHCI w biosie mam włączone i nie wiem w czym mogę jeszcze pogrzebać.

Gr3gory twój dysk to trochę inny model i stąd może być różnica w wydajności, spróbuje jeszcze przetestować dysk na innym komputerze i porównać wyniki.