WDC800JB vs hdtach vs gry

[bartezjusz]

aco do smarta to zalacz sobie speed fana i w zakladce smart zobacz co pokazuje ci dla twojego dysku - powinienes miec wszystkie znaczni zielone i paski na max - do tego musisz miec wlaczone w biosie smart

nie prawda-nie musisz miec włączonego w biosie smarta

[ayem]

w su mie nie sprawdzalem :D

[whiller]

A ja mam problemik inszej natury :). Takze dotyczy on dysku WD'ka ale nie 80 GB tylko 120 GB:) . Tak wiec nie jest zaladowany prawie wogole . Jest na nim 14 partycji ( zadna nie przkracza 8,4 GB ). I zauwazylem ze podczasz jakiejkolwiek akcji wymagajacej uzycia dysku twardego nastepuje lekkie przyciecie ( np. Gdy gra sobie muzyczka w Winampie i zaczne cos instalowac slysze krotki trzask i podczas tego trzasku gdy rusze myszka nie widac plynnego ruchu kursora jedynie tak jak bym robil stopklatki :P ) Zrobilem sobie HD Tach i oto wynik

 

Jak widac nei jest zle ... wczsniejszy test byl lepszy ale daje te gorsze wyniki :) . Prosze o pomoc

 

PS. Byc moze ten temat byl juz poruszany gdzies na forum . Szukalem czegos podobnego ale niestety nie znalazlem ... Wiec jezeli byl to poprosze o linka do niego :)

[bartezjusz]

whiller-troche off topic ale zapytac musze bom ciekaw strasznie

 

po co Ci 14 patycji??

[Jacek]

eheh bez sens :/ Powiedzmy ze partycja sie zapcyha i zostaje juz nei wiele iejsca które w sumie nei da sie wykurzystac bo wyskakuje te wnerwiajace okinko ze za mało miejsca blas bla. :/

120GB podzielił bym na dwie badz bardziej prawdopodobne na 3 i to by było juz max :)

[whiller]

Partycje wieksze niz 8,4 Gb maja wieksze klastry , przez co mniejsze pliki zajmuja wiecej miejsca . A mi miejsce jest potrzebne :) .

Btw : Jak ktos wiec cos na temat tych przyeciec to bardzo prosze o odpowiedz :]

 

Pozdrowionka

[Gość]

Partycje wieksze niz 8,4 Gb maja wieksze klastry , przez co mniejsze pliki zajmuja wiecej miejsca . A mi miejsce jest potrzebne :) .

Btw : Jak ktos wiec cos na temat tych przyeciec to bardzo prosze o odpowiedz :]

 

Pozdrowionka

LOL :lol:

 

Gdybys poza teoria jeszcze pomyslal albo sprawdzil, zmienilbys zdanie.

Ostatnio kumpel wytknal mi to samo, ze mam za duza ostatnia partycje (C:5, D:25, E:40) i mi sie miejsce marnuje. Ale ja na E trzymam tylko filmy i mp3, czyli pliki ktore nie sa male (i przedewszystkim nie licze ich w tysiacach). Pokazalem mu ile mam wasted space z powodu rozmiaru klastra na kazdej partycji. I co wyszlo? Na E jakies 10-20MB, na D troszke mniej, a na C ponad 100MB!!

Wiec przemysl to sobie jeszcze raz, albo nawet dwa razy. Na kazdej partycji trzymasz full (conajmniej kilka tysiecy) malych plikow??

Pozatym granica wielkosci klastra lezy chyba troche w innym miejscu niz 8.4GB, chociaz dokladnie nie pamietam, wiec tu sie nie bede klocil.

[whiller]

FiDo thx za info :) . Jak narazie jestem zadowolny z mojego podzialu na partycje i nie mam zamiaru go zmeiniac dopuki sam nei przetestuje :). Ale chcialbym rozwizac swoj problem `lagow' [:

 

Pozdrowionka

[dymy]

..a moze postaw w2k i bedzie po krzyku  :)

hmm czy naprawde uwazasz ze to wina systemu 8O :lol: :wink:

..tak to wyglada u mnie (aktywnosc połączenia z netem w obu przypadkach była zerowa według tego co moglem zlookac):

 

 

..a tu wlączyłem tylko okno Mozilli

 

 

wiec generalnie: owszem nadal mysle ze jakis soft. XP ma sporo uslug uruchamianych razem z systemem (wpisz sobie w uruchom services.msc albo gpedit.msc) moze to ktoras z nich ..choc bardziej liczylbym na jakis zewnetrzny soft. a co do granic tych partycji to z tego co sobie przypominam to faktycznie 8 GB z groszem dla klastra 4K a pozniej chyba 15 GB z groszem dla 8K. granicy dla 16K jush jednak nie pamietam bo nie korzystalem dluzej z dysku>40GB ..ale tak sobie mysle ladny rzos :arrow: 14 partycji :!: ..dla mnie wiecej nish 3 to kupa bo sie robi niezly matrix ..no ale wolnoc Tomku w swoim domku :lol:

[Gość]

a co do granic tych partycji to z tego co sobie przypominam to faktycznie 8 GB z groszem dla klastra 4K a pozniej chyba 15 GB z groszem dla 8K. granicy dla 16K jush jednak nie pamietam bo nie korzystalem dluzej z dysku>40GB

W komputerach nie ma groszy, wszystko jest okreslone potega dwojki ;)

Sprawdzilem wiec i faktycznie 4K dla 8GB (bez groszy :P) 8K dla 16GB, 16K dla 32GB i 32K dla wiekszych...

Zdziwilo mnie jednak to, ze na swojej jednej partycji, ktora ma ponad 20GB (albo nawet ponad 35GB, nie pamietam na ktorej to mam, jak bede przy swoim kompie to sprawdze) mam klastry wielkosci 4KB !!

To jest teoretycznie niezgodne z FAT32... Teoretycznie, bo jak sie doczytalem ograniczenia te to tylko wymysl Microsoftu... A praktycznie z wstepnych obliczen wychodzi mi, ze na 4KB klastrze mozna zrobic do 64GB! partycje... co by tlumaczylo czemu ja mam rozmiar ponad norme.

Chociaz to nie jest takie proste jakby sie wydawalo, musze cos poczytac o tym, bo mnie to zaciekawilo.

 

A co do lagow to ja tez mam cos podobnego. Tzn. czasem (tak kilka razy dziennie) mam tak, ze otwieram jakis plik i nastepuje kilka sekund przerwy (inne progsy smigaja w tym czasie, ale ten co odpalam nawet z dysku nie czyta) i dopiero po chwili leci dalej. Mam tak mniej wiecej od momentu od kiedy mam WD. Zeby bylo ciekawiej dzieje sie tak tez na moim drugim dysku, na ktorym wczesniej sie tak nie dzialo. Ale byc moze to wina windowsa, bo od wtedy kiedy kupilem dysk i zainstalowalem sys'a nie robilem reinstalli, czyli wszystko dzieje sie caly czas na tym samym systemie.

[Lukas]

Mam 400JB od paru dni...

Zachęcony tematem ściągnąłem Hd tacha 2.61 i do testów... W między czasie zmieniłem płytę z kt3V na k7n2 Delta-L...czyli nforce i o ile na kt3x wyniki były zgodne z Waszymi to po zamianie na nforca2 nastąpił krach!!!

 

Mam na myśli obciążenie CPU. Wynosi około 50%. Szok. Pozostałe parametry identyczne jak na Kt3V.

Mam wgrane drivery MSI oparte (sądząc po numeracji wersji składowych driverów) na 2.03 Nvidii.

 

Co ciekawe u kolegi sprawdziłem dysk IBM 80GB na nforce Asusa w wersji Delux, win XP - soft 2.03. Wynik...Transfer pięknie od 60.000 na początku...średnia 45.000 a obciążenie CPU 60%%%%%%%%. Szok.

 

Widzę, że macie WD też nforce 2- gdzie tkwi błąd?

Z ciekawości wrzuciłem w tle testu task managera, który pokazał obciążenie, którego średnia mogłaby wynosić ~9%.

 

Czy wariuje HD tach, czy np. coś namieszałem w BIOS z ustawieniami HDD Prefetch, Block Mode...

 

W tle nie działają u mnie żadne aplikacje, serwisy ograniczone do minimum! A też mam taki poszarpany wykres...jak EKG. A na Maxtorze mam prawie linię prostą...

 

Jeżeli podpowiecie jak wrzucić screen do posta, to podłączę moje zrzuty z testów.

[ayem]

moze nie zaskoczylo udma - sprawdz

[Lukas]

moze nie zaskoczylo udma - sprawdz

Nie, nie - wszytkie podstawowe niedopatrzenia odpadają... jest udma 5.

Co ciekawe sam wynik w HD jest ok - średni transfer 40.000.

W PC Mark 1100 a Sandrze 2003 28.000, więc tu jest ok. Chodzi tylko o to nieszczęsne obciążenie proca !!!

[miro]

przy win 2000 nalezy samu sprawdzic czy systtem faktycznie zastapil sterowni od UDMA bo z praktyki wiem ze na niektorcyh komputarach tego nie robi... jak sie wezmie w menedzer urzadzen i potem osobno kontroler podstawowy i pomocniczy to nalezy sprawdzic date sterownikow jezeli jest na nich rok 2000 lub wczesniejszy to znaczy ze trzeba z poziomu tego okna recznie zainstalowac drivery jeszcze raz... ja tak mialem i na KT133A i na NFORCE, u kumpla tez to widzialem.... a potem wlaczyc DMA of kozz :-)

 

obecnie u mnie siedza stery datowany na 2001-06-06 z podpisem cyfrowym MS..

[dymy]

Mam na myśli obciążenie CPU. Wynosi około 50%. Szok.

..zmien sobie sterowniki. zreszta poczytaj sobie topiki o plytach na tym ukladzie. o sterach IDE dla nForce2 bylo duzo ..szumu. poprostu zmien na nowsze.

 

W komputerach nie ma groszy, wszystko jest okreslone potega dwojki ;)

..powaznie:?: :oops: ..a ja lubie zabawe w skojarzenia :wink:

 

Sprawdzilem wiec i faktycznie 4K dla 8GB (bez groszy :P) 8K dla 16GB, 16K dla 32GB i 32K dla wiekszych...

Zdziwilo mnie jednak to, ze na swojej jednej partycji, ktora ma ponad 20GB (albo nawet ponad 35GB, nie pamietam na ktorej to mam, jak bede przy swoim kompie to sprawdze) mam klastry wielkosci 4KB !! 

To jest teoretycznie niezgodne z FAT32... Teoretycznie, bo jak sie doczytalem ograniczenia te to tylko wymysl Microsoftu...  A praktycznie z wstepnych obliczen wychodzi mi, ze na 4KB klastrze mozna zrobic do 64GB! partycje... co by tlumaczylo czemu ja mam rozmiar ponad norme.

Chociaz to nie jest takie proste jakby sie wydawalo, musze cos poczytac o tym, bo mnie to zaciekawilo.

no wiec ja sobie tesh (na szybko) zlookalem i na moim WD JB 40 GB

bawiac sie PM7 Resize vs. ClusterSize podstawowej partycji wyglada nastepujaco:

do 8 205,0 jest 4K

od 8 212,9 do 16 394,4 jest 8K

od 16 402,3 do 32 781,0 jest 16K

a od 32 788,9 mam 32K

..widac luzno mozna zarzucac partycje 8.1GB i miec sobie 4K wiec chyba mijasz sie z prawda a ja slusznie dorzucilem swoj grosz :twisted:

generalnie jednak w helpie widnieje:

 

Windows 95 OEM Service Release 2, Windows 98, Windows Me, and Windows 2000/XP default FAT32 cluster sizes

 

Partition Size (GB) / Sectors Per Cluster / Cluster Size

0.256-8.01 / 8 / 4 K

8.02-16.02 / 16 / 8 K

16.03-32.04 / 32 / 16 K

> 32.04 / 64 / 32 K

 

..i glebiej nie wnikam bo troshke brak mi czasu. zreszta pewnie znajdzie sie ktos kto mnie wyreczy :)

 

A co do lagow to ja tez mam cos podobnego. Tzn. czasem (tak kilka razy dziennie) mam tak, ze otwieram jakis plik i nastepuje kilka sekund przerwy (inne progsy smigaja w tym czasie, ale ten co odpalam nawet z dysku nie czyta) i dopiero po chwili leci dalej. Mam tak mniej wiecej od momentu od kiedy mam WD. Zeby bylo ciekawiej dzieje sie tak tez na moim drugim dysku, na ktorym wczesniej sie tak nie dzialo. Ale byc moze to wina windowsa, bo od wtedy kiedy kupilem dysk i zainstalowalem sys'a nie robilem reinstalli, czyli wszystko dzieje sie caly czas na tym samym systemie.

..tak to najczesciej wyglada gdy sie ma zarzuconego jakiegos antyvira i wlaczonego RealTimeScana. a moze jakis spyware, trojan albo wirek. generalnie bylbym najpierw za solidna reinstalka a pozniej wrzucal takie tendencyjne tresci bo szczerze watpie aby wine ponosilo WD ..bez urazy :wink:

[Gość]

Windows 95 OEM Service Release 2, Windows 98, Windows Me, and Windows 2000/XP default FAT32 cluster sizes

 

Partition Size (GB) / Sectors Per Cluster / Cluster Size

0.256-8.01 / 8 / 4 K

8.02-16.02 / 16 / 8 K

16.03-32.04 / 32 / 16 K

> 32.04 / 64 / 32 K

..i glebiej nie wnikam bo troshke brak mi czasu. zreszta pewnie znajdzie sie ktos kto mnie wyreczy :)

Tak jak myslalem... Widzisz slowo default? Wiesz chyba co ono znaczy...

To by tlumaczylo dlaczego mam partyche 40GB na klastrach 4K. Poprostu MS zaleca takie rozmiary, bo przy wiekszych partycjach i malych clusterkach sama tablica alokacji jest sporo wieksza niz dla default, a ze jeszcze dodatkowo jest trzymana jej kopia...

 

..tak to najczesciej wyglada gdy sie ma zarzuconego jakiegos antyvira i wlaczonego RealTimeScana. a moze jakis spyware, trojan albo wirek. generalnie bylbym najpierw za solidna reinstalka a pozniej wrzucal takie tendencyjne tresci bo szczerze watpie aby wine ponosilo WD ..bez urazy :wink:

Generalnie to moj komp teraz nie jest podlaczony do sieci wiec nie mam zadnych progsow w tle, zreszta antywirow i tak nie uzywam na swoim kompie a juz tymbardziej takich co siedza sobie w trayu. spyware i inne tez odpadaja.. nie ma u mnie dzialajacego procesu w systemie bez mojego pozwolenia ;]

Nie zrzucilem winy na WD, napisalem tylko ze zbieglo sie to akurat z jego kupnem i oczywiste jest, ze dopoki nie zrobie reinstalki to sie nie dowiem czyja to wina.

[Lukas]

Ja popieram kolegę - coś tu jest nie tak, oglądałem wynik na IBM - żadnego "szarpania"; na moim Maxtorze równiótko jak po linijce...a na WD EKG EKG EKG i to czasem spadek do 4 Mb...czyli wielka zwałka.

 

Dysk ma dwie partycje, klaster 4, defragmetnacja zrobiona... i wydaje mi się, że żaden soft nie działa w tle...

[ayem]

a u mne pomimo tym malych skokow - patrz wyzej - komp zachowuje sie plynnie a z rregulu koklo 4 osob z lana ssa odemnie z ftp

[Lukas]

Mam na myśli obciążenie CPU. Wynosi około 50%. Szok.

..zmien sobie sterowniki. zreszta poczytaj sobie topiki o plytach na tym ukladzie. o sterach IDE dla nForce2 bylo duzo ..szumu. poprostu zmien na nowsze.

No ale ja mam 2.03 - zobacz jeszcze raz mój pierwszy opis kilka postów wyżej...a może jednak coś zrobiłem nie tak...ale na pewno nie mam 2.41.

 

I jeszcze jedno w tej samej kwestii...czyli wyjaśniająć dlaczego mam obciążenie CPU 50%.

 

To nie ustawienia w BIOS - sprawdziełem.

 

Czy kiedy robicie test hd tachem, to okienko aktywnosci CPU jest na waszych kompach zapełnione właśnie w znacznym stopniu - od 50% do 100%.

 

I czy ktoś podpowie mi jak podłączyć obrazek do posta ?

[dymy]

Mam na myśli obciążenie CPU. Wynosi około 50%. Szok.

..zmien sobie sterowniki. zreszta poczytaj sobie topiki o plytach na tym ukladzie. o sterach IDE dla nForce2 bylo duzo ..szumu. poprostu zmien na nowsze.

No ale ja mam 2.03 - zobacz jeszcze raz mój pierwszy opis kilka postów wyżej...a może jednak coś zrobiłem nie tak...ale na pewno nie mam 2.41.

 

I jeszcze jedno w tej samej kwestii...czyli wyjaśniająć dlaczego mam obciążenie CPU 50%.

 

To nie ustawienia w BIOS - sprawdziełem.

 

Czy kiedy robicie test hd tachem, to okienko aktywnosci CPU jest na waszych kompach zapełnione właśnie w znacznym stopniu - od 50% do 100%.

 

I czy ktoś podpowie mi jak podłączyć obrazek do posta ?

..qrcze nie pamietam jush ale chyba 2.03 mialy jeszcze swoje stery IDE (nVidia SW czy jakos tak) i do konca nie jestem pewien czy wizard pytal czy je instalowac. wiem ze w nastepnych jush ladnie pytal (i nalezalo odpowiedziec przeczaco). generalnie zapodaj sobie 2.78. link znajdziesz przez szukaj albo w topikach o plytach na nForce2. zlookaj sobie te topiki. szczegolnie w poczatkowych postach ludzie radzili coby nie instalowac tego dodatku bo wzrost wydajnosci byl znikomy a cuda sie dzialy. swoja droga 2.03 wcale nie sa takie swieze ..zreszta 2.78 zassasz tutaj

[dymy]

Tak jak myslalem... Widzisz slowo default? Wiesz chyba co ono znaczy...

..z tym default to roznie. w starym chipie znalazlem 8 192 jako domyślna wartość dla 4K, PCKurier podaje 8 191 na swojej www. generalnie PM7 pozwala dociagnac gdzies do 8 205 bez zmiany rozmiaru klastra i ja jednak zaufam fachowcom z PowerQuesta :)

 

Generalnie to moj komp teraz nie jest podlaczony do sieci wiec nie mam zadnych progsow w tle, zreszta antywirow i tak nie uzywam na swoim kompie a juz tymbardziej takich co siedza sobie w trayu. spyware i inne tez odpadaja.. nie ma u mnie dzialajacego procesu w systemie bez mojego pozwolenia ;]

..to nie wiem. jedyne co mi przychodzi jeszcze do glowy to ten 4K klaster na 40 GB. moze wlasnie dlatego MS odradza takie posuniecia

 

..znalazlem jeszcze cos takiego:

 

parametr komendy format, dostępny już w Windows 95. Opcja /z:n tworzy klastry o rozmiarze n kilobajtów. Standardowo wielkość ta ustawiona jest na 4 KB. Aby sformatować drugą partycję dysku twardego, moglibyśmy wydać na przykład polecenie format d: /z:4. W Windows NT mamy natomiast do dyspozycji komendy format d: /f:NTFS /a:4k i format d: /f:FAT /a:4k. Musimy jednak pamiętać o dwóch rzeczach. Po pierwsze, nie możemy przekroczyć maksymalnej dopuszczalnej liczby klastrów dla partycji. Po drugie, duża liczba małych klastrów negatywnie wpływa na wydajność, o czym przekonamy się najpóźniej przy pierwszej próbie uruchomienia programu do defragmentacji dysku.

 

W tabeli podane są absolutne wartości graniczne dla systemów FAT. FAT12 nie jest już używany dla dysków twardych i można się z nim spotkać jedynie na dyskietkach.

 

Ograniczenia wynikające z maksymalnej liczby klastrów

............................................| FAT12 | FAT16 i VFAT | FAT32

Rozmiar wpisu w tablicy FAT...|12 bitów |16 bitów | 28 bitów*

Maks. l. klastrów na jednej p..| 4 086 | 65 536 | 268 435 456

Min. rozmiar klastra...............| 512 B | 2 kB |4 kB

Maks. rozmiar klastra.............| 4 kB | 32 kB |32 kB

Maks. rozmiar partycji............| 16 MB |2 GB |ok. 2 TB

 

* dodatkowe 4 bity zarezerwowane są dla specjalnych informacji.

 

..wiec moze faktycznie problem mielenia na twoim dysku to wina rozmiarow tablicy FAT.

[dymy]

Ja popieram kolegę - coś tu jest nie tak, oglądałem wynik na IBM - żadnego "szarpania"; na moim Maxtorze równiótko jak po linijce...a na WD EKG EKG EKG i to czasem spadek do 4 Mb...czyli wielka zwałka.

 

..dysk ma dwie partycje, klaster 4, defragmetnacja zrobiona... i wydaje mi się, że żaden soft nie działa w tle...

..zaraz zaraz a jakiej wielkosci sa te partycje ze maja klaster 4K? bo jesli powyzej tej wartosci domyslnej (o ktorej wspominamy wyzej) to moze tesh masz problem z ta tablica FAT. swoja droga przeciez musial byc jakis sensowny powod dla ktorego MS ustalil takie wartosci dla danych rozmiarow partycji i szczerze watpie aby podyktowane to bylo czysta zlosliwoscia. teze te potwierdza fakt ze ani PowerQuest, SiSoftware czy Symantec nie sugeruja w swoich pakietach narzedziowych zmiany rozmiaru klastra na mniejszy dla odpowiednich zalecen MS. wiec do q.r.w.y n.e.d.z.y po co zakladacie 40 GB partycje z takim klastrem? nie latwiej zalozyc sobie jedna mniejsza systemowa i reszte zapodac na inne badziewia? mysle ze wszystko bardziej zalezy od stosownej ogranizacji danych. jak ktos ma burdel na dysku to niezaleznie czy bedzie mial klaster 4 czy 32K to i tak zawsze bedzie tracil kupe miejsca chocby na dane ktorych jush nigdy nie uzyje bo zapomnial skad to i do czego. generalnie trzeba tak gospodarowac pliczkami aby mialo to sens i wbrew pozorom nie jest to wcale takie trudne..

[Lukas]

partycje 4 i 33 GB

na obydwu klaster 4K, który powstał po tworzeniu partycji w opcji default

[dymy]

partycje 4 i 33 GB

na obydwu klaster 4K, który powstał po tworzeniu partycji w opcji default

..troche dziwny podzial ale nie moja rzecz :wink: rozetnij go sobie jeszcze raz PartitionMagic albo Ranish Partition Managerem, postaw w2k albo XP, wrzuc odpowiednie SP i zapodaj nowe sterowniczki ale bez nVidia SW a pozniej zlookaj czy jest jakas poprawa :)

[Lukas]

WD 400JB poszedł się j.e.b.a.ć !!!

 

Pewnego razu po restarcie po prostu nie wstał. Jakieś uszkodzenie mechaniczne !!! Do serwisu...i do śmieci!

 

A wynik ponad 50% obciążenia CPU w hd tach był spowodowany brakiem w pakiecie MSI do nforce driveru SW do IDE, które dograłem dodatkowo z pakietu Nvidii. i było ok - 9%...póki dysk nie umarł.

[GenghisKhan]

tez mam 800jb i w hdtach max ok 62 min 23 srednio jakies 34 :( troche malo

czas dostepu 14.4

[Czuczu]

Kupiłem ostatno barke 120GB 8MB cache

jest jedna partycja NTFS/FAT32 bez systemu i sprawdzam z drugiego dysku

Zastanawiają mnie wyniki z hdd tacha:

1 niepowtarzalność wyników odczytu (minimalny odczyt czasami spada co kilka GB do ok 6000, a czasami wykres spada prawie prostoliniowo)

2 wyniki średnie

max ok 60000, min przeważnie 6500, średni 45000,

3 czas dostępu 14-16ms 8O producent podaje 8,5ms

CPU 8-15%

 

a pcmark02 hdd 850pkt

 

myślałem że będzie troszke lepiej

 

config MSI KT3Ultra2, AXP1800+@2400, 256MB ram Radek 8500

[memorando]

w hdtach dysk 1 mam average 59 podpięty do normalnego ide dysk 2 average 62 podpięty do raida prawie pusty tzn 40 giga luzu a na pierwszym 710 giga oba 80 gigowe wd z 8 cachu

[Czuczu]

I dlaczego win xp uruchamia się po prxejściu 30-40 razach tego niebieskiego paska? :evil: :evil: :evil: :evil:

Jeszcze tak 2 tygodnie temu to max było 12 a nie przypominam sobie żebym coś zmieniał w biosie ale wszystko jest możliwe.

Dysk zaczyna pracować tak po przejściu dopiero kilkunastu razy tego paska

[GenghisKhan]

I dlaczego win xp uruchamia się po prxejściu 30-40 razach tego niebieskiego paska? :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  

Jeszcze tak 2 tygodnie temu to max było 12 a nie przypominam sobie żebym coś zmieniał w biosie ale wszystko jest możliwe.

Dysk zaczyna pracować tak po przejściu dopiero kilkunastu razy tego paska

hehe u mnie swiezo po instalce po 3 razach sie ladowal - teraz jakies 6-7 razy co jest i tak dupnym jak na taki dysk wynikiem :(