stepnikp Opublikowano 19 Maja 2014 Zgłoś Opublikowano 19 Maja 2014 Witam, mam problem. Posiadam kamerę JVC z dyskiem. Nic cudownego, ale na moje potrzeby ok. Nagrywa w jakimś formacie, do końca nie wiem jakim ale znalazłem do tego kodeki. Problem w tym, że mnustwo miejsca zajmuje. Chciałem to zmienić poprzez konwersję w Any Video Converter jednak kolor stał się mniej intesnsywny i co najgorsze proporcje ekranu się zmieniły (obraz się zwęził) mimo zastosowania tej samej rozdzielczości. Jaki program byście zaproponowali bym mógł mieć avi po konwersji ? Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Dijkstra Opublikowano 19 Maja 2014 Zgłoś Opublikowano 19 Maja 2014 Avi to kontener, nie format kompresji. Na windows wszelkie demuxy/remuxy itp. robiłem zawsze otwartym Media Coderem - jakkolwiek nie jest przesadnie intuicyjny. Na linux - avidemux. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
reyden Opublikowano 19 Maja 2014 Zgłoś Opublikowano 19 Maja 2014 W twoim przypadku to bez kompletnej rekompresji się nie obejdzie . Tylko trzeba to zrobić dobrze , na windowsie również jest avidemux . Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Leon166 Opublikowano 19 Maja 2014 Zgłoś Opublikowano 19 Maja 2014 Na początku sprawdziłbym jaki kodek używa twoja kamera - można użyć programu mediainfo. Czemu chcesz mieć plik avi? Będziesz chciał odtwarzać na DVD? Wtedy trzeba by użyć divx/xvid. Najlepszy efekt (najmniejsze zmiany) dałoby użycie x264 do kodowania wideo. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Kyle Opublikowano 6 Czerwca 2014 Zgłoś Opublikowano 6 Czerwca 2014 (edytowane) Najlepszy efekt (najmniejsze zmiany) dałoby użycie x264 do kodowania wideo. Najmniejsze zmiany, a właściwie brak zmian, dałaby sama zamiana kontenera bez rekompresji (np. tak jak to robi mkvtoolnix - ale on akurat zapisuje do mkv). Natomiast najwydajniejszym kompresorem już nie jest x264, tylko HEVC ... ale nawet użycie jego, da w wyniku gorszą jakość niż zmiana samego kontenera, bo HEVC tak jak starszy x264 jest stratny, więc przy rekompresji będzie >jakiś< spadek jakości. Tak czy inaczej jeśli kamera zapisuje do jakiegoś antycznego mpeg2 w bardzo "rozwlekły" sposób, to i tak warto rozważyć rekompresję (czyli kompresję docelową do HEVC) ps. by widzieć w sposób możliwie wierny barwy źródła (np. filmu) zalecam stosowanie programu odtwarzającego, który obsługuje profile barwne ... + oczywiście jeśli nie skalibrowany i oprofilowany sprzęt, to przyjnajmniej niech będzie załadowany fabryczny profil do monitora i aktywna wzpomniana funkcja profilowania w odtwarzaczu Edytowane 6 Czerwca 2014 przez Kyle Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Leon166 Opublikowano 6 Czerwca 2014 Zgłoś Opublikowano 6 Czerwca 2014 Tyle, że x265 potrzebuje mocnej maszyny, przy czym kodowanie jest 5x dłuższe niż x264. Do tego dostajemy obraz wynikowy porównywalny do x264, tyle, że o mniejszym o jakieś 30% rozmiarze. Czy się opłaca to zależy od upodobań. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Kyle Opublikowano 7 Czerwca 2014 Zgłoś Opublikowano 7 Czerwca 2014 (edytowane) Tyle, że x265 potrzebuje mocnej maszyny, przy czym kodowanie jest 5x dłuższe niż x264. ... tak jak kodowanie do x264 trwa analogicznie dłużej niż mpeg2 - normalne, że wydajniejszy kodek, wymaga więcej mocy obliczeniowej. Chcesz kodować max szybko? - wybierz mjpeg :) ... ale skuteczność będzie mizerna, chcesz kodować max wydajnie (max jakość vs wielkosć pliku), wybierz x265, ale wymagać to będzie więcej mocy obliczeniowej - tak było, jest i będzie. Do tego dostajemy obraz wynikowy porównywalny do x264, tyle, że o mniejszym o jakieś 30% rozmiarze. Czy się opłaca to zależy od upodobań. Przecież logiczne, że przy założeniu tej samej/"porównywalnej" jakości przy różnej wydajności kompresorach (np. h264 vs h265 vs mpeg1 vs mpeg2), będą się one różnić tylko generowaną wielkością pliku. Piszesz więc o oczywistych oczywistościach. ... a różnica ta, to nie jest 30%, tylko 70% (h265 vs 264) ... przynajmniej tyle wychodzi po przeliczeniu czasu z drugiego wykresu z: http://www.extremetech.com/computing/162027-h-265-benchmarked-does-the-next-generation-video-codec-live-up-to-expectations czyli 10,87MB/6,39MB daje 1,7x większy plik w H.264, czyli o 70% Będziesz chciał odtwarzać na DVD? Wtedy trzeba by użyć divx/xvid. Typowy odtwarzacz DVD-Video (tylko DVD Video) nie odtworzy divx/xvid! Natomiast wieloformatowy odtwarzacz, nie tylko DVD Video, odtworzy nawet wydajniejsze kodeki od leciwych divx/xvid. Np. odtwarzacze zaszyte w telewizorach (nie wszystkich oczywiście) bez problemu odtwarzają pliki nawet HD skompresowane przez x264. Coś mi się obiło o uszy, że są TV odtwarzające nawet HEVC. Edytowane 7 Czerwca 2014 przez Kyle Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...