Monitor 27' 144Hz do 1800 zł

[NewNickPL]

Cześć.

 

Planuję sobie kupić monitor 27' który ma 144Hz. Do gustu przypadły mi BenQ XL2720Z oraz ASUS VG278HE i chciałbym się Was zapytać czy jest coś lepszego w cenie 1800 zł (oraz który z tych dwóch jest lepszym wyborem) o wielkości 27' i odświeżaniem 144Hz? Im więcej czytam o tych monitorach tym więcej narzekania ludzi, że to 1080p, że matryca słaba, że coś. Problem w tym, że ci "znawcy" pewno mają jakieś monitorki za 600 zł i tylko gadają by gadać.

 

Wydaję mi się, że rozdzielczość 1080p mi wystarczy, ale może jako bardziej obcykani w temacie monitorów (mam teraz TV 42' od którego siedzę jakieś 160/180 cm i jedyne co mi przeszkadza to smużenie obrazu) będziecie wiedzieli z doświadczenia, że warto jednak wyższą rozdzielczość. Głównie gram w FPSy więc ostrość obrazu i czas reakcji matrycy są dla mnie najważniejsze.

[Dammeron]

Bierz obojętnie który. Jeden i drugi to badziew. Za 1900zł możesz mieć Della u2713HM. Sam sobie musisz tylko odpowiedzieć, czy wolisz mieć super płynny obraz, czy może wyższą rozdziałkę i naturalne kolory.

[toms83]

Ale kolega napisał: "Głównie gram w FPSy więc ostrość obrazu i czas reakcji matrycy są dla mnie najważniejsze.", więc po co na siłę wszystkim polecać IPS.

Monitor z 60Hz i IPS nie sprawdzi się lepiej w szybkich grach od ww, chyba że ktoś bardziej lubi chodzić i podziwiać widoczki ( jak ja ). No ale to nie jest specyfika FPS.

[Kyle]

... czemu producenci nie zrobią monitora IPS 120Hz+ to nie wiem. Tylko na siłę pchają shiTN.

 

Co do tematu jednak: nie ma co na siłę polecać IPS 60Hz jak ktoś potrzebuje monitora priorytetowo max szybkiego. W tym przypadku (gry,gry,gry ... bez specjalnego podziwiania widoków) shiTN 144Hz może być lepszy.

[Dammeron]

Ale kolega napisał: "Głównie gram w FPSy więc ostrość obrazu i czas reakcji matrycy są dla mnie najważniejsze."

 

Tak jakby na IPS nie dało się grać w FPS-y, i to nawet profesjonalnie...

 

 

... czemu producenci nie zrobią monitora IPS 120Hz+ to nie wiem. Tylko na siłę pchają shiTN.

 

Ponieważ AUO dopiero co stworzyło pierwszą matrycę IPS 144Hz - widać albo im się wcześniej "nie chciało", albo technologia IPS okazała się w tej kwestii wyjątkowo oporna. Mnie bardziej dziwi, dlaczego nie ma monitorów OLED, skoro TV już są ogólnodostępne, a to przecież znacznie większe rozmiary.

Edytowane 8 Listopada 2014 przez Dammeron

[Kyle]

Technologia IPS oporna na wysokie odświeżanie nie jest, bo telewizory na IPS od dawna mają 100Hz+ (oczywiście te lepsze, a nie low-endy). ... po prostu monitory do PC są olewane sakramencko od dawna. Chyba tylko wyświetlacze w laptopach są olewane jeszcze bardziej.

Edytowane 8 Listopada 2014 przez Kyle

[Dammeron]

Te 100Hz+ to efekt wygładzaczy i mnóstwa dodatkowych procesów, by wyglądało to płynnie. Dlatego też TV mają tak wysoki input lag. Na monitorach coś takiego byłoby nie do przyjęcia.

[toms83]

Tak jakby na IPS nie dało się grać w FPS-y, i to nawet profesjonalnie...

 

A kto powiedział, że się nie da? Bo ja na pewno nie. Tylko że TN nada się do tego o wiele lepiej.

[Kyle]

Te 100Hz+ to efekt wygładzaczy i mnóstwa dodatkowych procesów, by wyglądało to płynnie. Dlatego też TV mają tak wysoki input lag. Na monitorach coś takiego byłoby nie do przyjęcia.

 

W TV 100 Hz 3D matryce fizycznie są 100 Hz (taką maja elektronikę) ... a to że przed elektroniką matrycy, jest elektronika dodająca klatki, na podstawie np. 50 FPS bazowych, co w wyniku daje 100 FPS to inna sprawa, bo nic nie stoi na przeszkodzie, by zamiast niej, był PC wysyłający fizyczne 100 FPS. Input LAG w telewizorach bierze się właśnie z tego procesora interpolującego, który w monitorze będzie nieobecny. Reasumując, matryce (i monitory) 100 Hz (120Hz) IPS dla PC mogły zostać wyprodukowane już kilka lat temu. Już od kilku lat wszystko pod wzgl. możliwości technologicznych jest dostępne. Brakuje tylko woli producentów. ... cóż ... nie chcą zarobić najwyraźniej bo im się w dupach poprzewracało ;)

Edytowane 8 Listopada 2014 przez Kyle

[Dammeron]

W TV 100 Hz 3D matryce fizycznie są 100 Hz (taką maja elektronikę) ... a to że przed elektroniką matrycy, jest elektronika dodająca klatki, na podstawie np. 50 FPS bazowych, co w wyniku daje 100 FPS to inna sprawa, bo nic nie stoi na przeszkodzie, by zamiast niej, był PC wysyłający fizyczne 100 FPS. Input LAG w telewizorach bierze się właśnie z tego procesora interpolującego, który w monitorze będzie nieobecny. Reasumując, matryce (i monitory) 100 Hz (120Hz) IPS dla PC mogły zostać wyprodukowane już kilka lat temu. Już od kilku lat wszystko pod wzgl. możliwości technologicznych jest dostępne. Brakuje tylko woli producentów. ... cóż ... nie chcą zarobić najwyraźniej bo im się w dupach poprzewracało ;)

 

To nie kwestia woli. O ile lag na poziomie 80-120ms jest w TV tolerowalny, o tyle w wypadku kompów już nie, ponieważ przekłada się to na komfort użytkowania. W TV to tylko i wyłącznie różnica między obrazem a dźwiękiem (którą ciężko by wychwycić nawet przy 150ms), a w PC-tach dochodzi do tego reakcja na Twoje polecenia (myszka, klawiatura, pad itp...), i wtedy staje się to nietolerowalne. Mamy we współczesnych monitorach IPS lag poniżej 10ms, ale jest to okupione brakiem dodatkowego "processingu obrazu".

[Kyle]

O ile lag na poziomie 80-120ms jest w TV tolerowalny,

 

 ... przecież w monitorze IPS 120 HZ będziesz miał mniejszy LAG, od monitora IPS 60 Hz o TV 100 Hz nie wspominając.

 ale jest to okupione brakiem dodatkowego "processingu obrazu".

 

... a po co chciałbyś ładować dodatkowy "processing" (po polsku przetwarzanie) do monitora 120 Hz ? ... a jeśli nie będzie tego dodatkowego przetwarzania w monitorze 120 Hz, to dla czego lag miałby być większy od monitora 60 Hz ? Powiem więcej: na monitorze IPS 120 Hz, będziesz miał 2x mniejszy LAG, niż na monitorze IPS 60 Hz.

 

... innymi słowy mówiąc, nie wiem co chciałeś powiedzieć w poprzednim poście (nie widzę w nim sensu), bo piszesz o przetwarzaniu w monitorach 120 Hz zwiększającym LAG (takim jak w TV), które w monitorze nie jest zupełnie potrzebne, więc go nie będzie (więc zwiększenia LAG'u wzgl. modeli 60 Hz NIE BĘDZIE.

 

... czekam na odpowiedź :)

Edytowane 10 Listopada 2014 przez Kyle

[Dammeron]

Input Lag nie jest związany z szybkością matrycy, ale tym, jak długo elektronika monitora przetwarza sygnał dostarczony z kabla (w skrócie - czas od wysłania sygnału z karty graficznej, do jego całkowitego pojawienia się na ekranie). Możesz mieć monitor 60Hz o IL na poziomie 5ms, jak i 50ms.

 

Telewizory na IPS mają szybkość 120Hz, ponieważ sygnał, jaki dostają z kabla przechodzi przez kilka układów "poprawiających", są też osobne układy odpowiadające za poprawienie płynności samej matrycy. To jednak powoduje, że przetworzenie danych na obraz trwa dłużej i stąd jest lag na poziomie ~80ms. Dlatego również TV posiadają tryb "gaming", który wyłącza sporą część tych procesów (np. skalowanie), by kosztem jakości obrazu zmniejszyć drastycznie IL. Nikt by w końcu nie chciał, by postacie, czy samochody, w grze reagowały z choćby i chwilowym opóźnieniem.

[Kyle]

Telewizory na IPS mają szybkość 120Hz, ponieważ sygnał, jaki dostają z kabla przechodzi przez kilka układów "poprawiających",

 

No tak, ale jak się ma to do monitora IPS 120 Hz, który nie będzie miał tych układów poprawiających, a szczególnie interpolatora klatek, który odpowiada za 66% lagu jak nie więcej.

 

Po prostu chodzi mi o to, że twierdzisz, że monitor IPS 120 Hz będzie miał duży LAG jak telewizory ... a ja się z tą tezą absolutnie nie zgadzam.

Edytowane 10 Listopada 2014 przez Kyle

[toms83]

Dammeron mówi o TV "120Hz" które będą miały większy lag, gdyż owe 120Hz to 60Hz + ulepszacze poprawiające płynność. A to, jak wiadomo, ładnie dodaje opóźnienia na sygnale. Nie spotkałem się jeszcze z TV z matrycą natywnie pracującą w 120 Hz. U mnie w Sony W5500 jest specjalny tryb "Game", wyłączający wszystkie dodatki. Sztuczne generowanie klatek daje całkiem łatwo wyczuwalny lag.

 

Inna kwestia to monitory, tu faktycznie mamy sam zysk z większego odświeżania.

[Dammeron]

toms83 - dzięki, w końcu ktoś mnie zrozumiał. Jeszcze chwila, i poczułbym się jak emo. :D

 

Po prostu chodzi mi o to, że twierdzisz, że monitor IPS 120 Hz będzie miał duży LAG jak telewizory ... a ja się z tą tezą absolutnie nie zgadzam.

 

Napisałem, że dotychczas nie było prawdziwego IPS 120Hz, tylko byłyby takie dziwadła, jak w TV, które w wypadku monitorów zupełnie by się nie sprawdziły. Dopiero niedawno AUO zaprezentował pierwszą matrycę IPS 144Hz, ale wciąż jeszcze brak dalszych wieści, co do jej wykorzystania.

[Kyle]

Dammeron mówi o TV "120Hz" które będą miały większy lag, gdyż owe 120Hz to 60Hz + ulepszacze poprawiające płynność. A to, jak wiadomo, ładnie dodaje opóźnienia na sygnale. Nie spotkałem się jeszcze z TV z matrycą natywnie pracującą w 120 Hz.

 

... ja mówię o monitorze, a Dammeron o wielkim lagu w TV ... tylko po co Dammeron mówi o wielkim lagu w TV? Wiem, że LAG w TV 100 Hz jest ogromny (bo robi go interpolator klatek pośrednich, będący przed matrycą). Jednak ja piszę o monitorze IPS 120Hz (gdzie takiego interpolatora nie będzie, więc tego dużego lagu co w TV też nie będzie bo niby skąd?). Czyli Dammeron mówi o grzybach ja o ziemniakach. Ja przekonuję, że ziemniaki są dobre, a Dammeron że nie, bo grzyby wcale nie są dobre - rozumiesz o co chodzi?

 

Tak samo kwestia TV pracujących natywnie jako 120 Hz (że telewizor wyświetla 120 klatek podanych ze źródła) - też o takim nie słyszałem, i też nie wiem co to ma do rzeczy, bo nie zmienia to faktu, że same matryce w typowych TV 120 Hz, są w istocie natywnie 120 Hz (interpolator klatek dodatkowych sprawia, że do matrycy idzie 120 klatek/ sekundę, stworzonych z np. 60 klatek/sekundę materiału źródłowego). Oczywiście użytkownik nie może tego interpolatora wystrugać scyzorykiem i podać 120 FPS z PC, z tego powodu telewizory 120 Hz na prawdę pobierają max 60 klatek na sek z PC, więc nie powinno się ich mylić z monitorem 120 Hz.

Napisałem, że dotychczas nie było prawdziwego IPS 120Hz, tylko byłyby takie dziwadła, jak w TV, które w wypadku monitorów zupełnie by się nie sprawdziły.

 

Ja piszę dla odmiany przez cały czas, że są prawdziwe matryce IPS czy xVA120Hz.

http://www.auo.com/?sn=149&lang=en-US&c=23&n=285

 

Dla czego by się nie sprawdziły (elektronika z samej matrycy, bez elektroniki TV)? Bo mają duży lag? Bzdura totalna! Same matryce (ich elektronika) nie mają dużego lagu, bo nie mają interpolatora klatek pośrednich który ten lag powoduje. Interpolator jest przed matrycą (ten co robi lag) a nie w matrycy! - i z tego powodu takie matryce by się sprawdziły jak najbardziej (w właściwie sama elektronika z tych matryc, bo fizyczna matryca LCD jest za duża jak na monitor).

 

Na prawdę nie rozumiecie o co mi chodzi? Już inaczej, bardziej jasno nie potrafię tego napisać.

Edytowane 10 Listopada 2014 przez Kyle

[toms83]

Ale przecież wszystko jest jasne. :)