Monitory o rozdzielczości 4K

[Kyle]

Właśnie zauważyłem, że monitor DELL UP2414Q (4K, IPS , szeroki zakres barwny ~100% AdobeRGB, cyfrowa kompensacja nierównomierności) został przeceniony na oficjalnej stronie na $599 !!!

http://accessories.us.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=us&l=en&cs=19&sku=860-BBCD&baynote_bnrank=0&baynote_irrank=1&~ck=dellSearch&~srd=true&sk=UP2414Q&scat=prod

 

... dodam, że w chwili premiery jego cena to $1300-$1400! (info z pierwszych informacji i pierwszych recenzji)

 

Wszystko byłoby fajnie, gdyby nie fakt, że jak ten monitor w polandii kosztował 4 tys (od czasu ceny $1300-$1400), tak dalej kosztuje grubo ponad 3 tys PLN (a powinien kosztować, biorąc nawet pod uwagę kurs dolara, jakieś 2x mniej, czyli okolice 2 tys zł).

Edytowane 8 Lipca 2015 przez Kyle

[toms83]

Może trzeba dać z tydzień czasu na reakcje rynku. To tak jak z paliwem, baryłka w górę, to podwyżka pojawia się momentalnie, jak obniżka to trzeba parę dni zaczekać. W cenie ~2k zł, to bym sobie kupił jako dodatkowy do neczka, dla zabawy.

[adashi]

24 cale i rozdzielczość 4k wydaje mi się jednak bez sensu.

 

To już jest zbyt mała wielkość piksela aby komfortowo z tego korzystać przy domyślnych interfejsach programów. Tak że nic dziwnego, że to tak spadło. A w Polandii, no cóż, jak zwykle oczekiwanie na entuzjastów.

[toms83]

Nie ma się co oszukiwać, tak jak słusznie zauważyłeś, wielkość piksela poszaleć nie pozwoli. Praktycznie użyteczna rozdzielczość to będzie jakieś 1920x1080, zyskamy za to niesamowitą klarowność obrazu.

[HeatheN]

24 cale i rozdzielczość 4k wydaje mi się jednak bez sensu.

 

To już jest zbyt mała wielkość piksela aby komfortowo z tego korzystać przy domyślnych interfejsach programów. Tak że nic dziwnego, że to tak spadło. A w Polandii, no cóż, jak zwykle oczekiwanie na entuzjastów.

Nie martw sie zaraz Kyle udowodni Ci że się mylisz:):) poda przykład ze smartphonem  itd :>

A prawda jest taka, że każdy lubi to co lubi:)

[adashi]

Jeżeli tylko za jego entuzjazmem będą szły decyzje zakupowe to jak najbardziej to popieram.

 

Potencjalnie umożliwi to zmniejszanie marży na produktach z większym sensem :-)

[Dammeron]

Nie martw sie zaraz Kyle udowodni Ci że się mylisz:) :) poda przykład ze smartphonem  itd :>

A prawda jest taka, że każdy lubi to co lubi:)

 

Nie trzeba nic udowadniać - jest lepsza i tyle. Jeśli masz takiego kompa, który udźwignie gry w 4K, to przy 24" możesz zapomnieć o antyaliasingu i mieć naprawdę ostry obraz.

 

O ile w telefonach takie rozdziałki to bezsens, o tyle w monitorach w końcu coś się ruszyło. A co do małego rozmiaru ikon, czcionek, interfejsów itp, to winę możecie zwalić tylko na producentów oprogramowania, którym nie chce się wciskać w ich programy opcji skalowania.

 

Mnie bardziej martwi w tym temacie jakość tego Della - jego większy brat Dell UP3214Q miał problemy z niskim kontrastem, wykrywaniem go przez system jako 2 monitory, miał też sterowanie podświetleniem poprzez PWM.

Edytowane 8 Lipca 2015 przez Dammeron

[reyden]

Może dopiero kolejna parta tych monitorów która przyjedzie z hurtownii / od dystrybutora będzie miała niższą cenę .

 

Zależy w jakim tępie schodzą te monitory - to normalne że sklep chce sprzedać daną rzecz z zyskiem - skoro kupili w hurtowni monitory w X cenie to nagle nie zaczną sprzedawać tej samej partii w niższej cenie .

[Kyle]

24 cale i rozdzielczość 4k wydaje mi się jednak bez sensu.

 

To już jest zbyt mała wielkość piksela aby komfortowo z tego korzystać przy domyślnych interfejsach programów. Tak że nic dziwnego, że to tak spadło. A w Polandii, no cóż, jak zwykle oczekiwanie na entuzjastów.

 

Za problemy ze skalowaniem interface w niektórych programach możesz winić tylko programistów, skoro owy interface zrobili przy użyciu rozwiązań z przed ~10 lat. Już od kilku lat są gotowe rozwiązania typu WPF dla C# w którym czasem coś programuję (nie ma problemów ze skalowaniem).

 

Nie ma się co oszukiwać, tak jak słusznie zauważyłeś, wielkość piksela poszaleć nie pozwoli. Praktycznie użyteczna rozdzielczość to będzie jakieś 1920x1080, zyskamy za to niesamowitą klarowność obrazu.

 

Jak ustawisz 1920x1080 na monitorze 4K, to nie będziesz miał lepszej klarowności niż na pospolitym monitorze 1920x1080. Używać 3840x2160 na 24" można, tylko skalowanie w windows dla mnie musiałoby być ustawione na 225% (na monitorze 90ppi skaluję w górę o 10%). Oczywiście problem niedorobionych aplikacji, których nadal moze być sporo pozostanie (a ile dokładnie to się okaże w praniu, jak dorwę monitor 4K)

Edytowane 8 Lipca 2015 przez Kyle

[adashi]

Naturalnie, że brak dostatecznej skalowalności interfejsów to wina autorów programów.

 

Ale niestety w takim świecie przyszło mi funkcjonować. Niemniej jednak nawet gdyby interfejsy były dostatecznie skalowalne w większości aplikacji (do czego droga daleka) i tak taka wielkość monitora byłaby dla mnie za mała aby docenić tę rozdzielczość. Po prostu za mało miejsca w centymetrach kwadratowych.

 

1440p na 27" to jest dla mnie granica. Nawet tu przy niektórych stronach www (nie aplikacjach) musze dać +25% żeby komfortowo skorzystać ze zwyczajowej odległości. Na 3840p prawdopodobnie musiałbym to robić na co drugiej stronie. Tak że premii ergonomicznej prawie by nie było z tytułu wyższej rozdzielczości.

 

W obecnych realiach dla 4k to chyba 32" jest dopiero wystarczająco ergonomiczne.

[Kyle]

Niemniej jednak nawet gdyby interfejsy były dostatecznie skalowalne w większości aplikacji (do czego droga daleka) i tak taka wielkość monitora byłaby dla mnie za mała aby docenić tę rozdzielczość. Po prostu za mało miejsca w centymetrach kwadratowych.

 

Dla przeciętnego człowieka, granica sensu zwiększania rozdzielczości, to 300-400ppi, przy odległości z jakiej czyta się książki/ogląda zdjęcia, czyli często jest to też odległość, z jakiej patrzy się na ekran monitora (a jeśli nie jest to dokładnie taka odległość, to zbliżona).

Edytowane 8 Lipca 2015 przez Kyle

[Dammeron]

1440p na 27" to jest dla mnie granica. Nawet tu przy niektórych stronach www (nie aplikacjach) musze dać +25% żeby komfortowo skorzystać ze zwyczajowej odległości. Na 3840p prawdopodobnie musiałbym to robić na co drugiej stronie. Tak że premii ergonomicznej prawie by nie było z tytułu wyższej rozdzielczości.

 

Wyższa rozdzielczość to nie tyle większe pole robocze (tu zmniejszenie elementów jest ograniczone możliwościami naszego wzroku), ale przede wszystkim wyższa ostrość i dokładność obrazu. Piszesz, że wielkość ekranu za mała, by docenić tę rozdzielczość, jednak aliasing, zarówno w grach, jak i programach graficznych/projektowych, który widać z daleka przy 24" 1920x1200, to wystarczający argument, by chcieć jednak czegoś więcej.

[adashi]

Aliasing to przecież kwestia wielkości piksela, a nie rozdzielczości.

 

Na 15-calowym monitorze 1080p zapewne też włączenie anti-alliasingu niczego nie zmieni. Co jednak nie oznacza, że masowa produkcja takich monitorów ma sens (bo niszowo one na pewno zastosowanie mają).

[Dammeron]

Aliasing to przecież kwestia wielkości piksela, a nie rozdzielczości.

 

A wielkość piksela to zależy od niby czego? Właśnie od rozdzielczości i wielkości ekranu. I przy 24" 4K aliasing przestaje być widoczny (da się go dostrzec, ale tylko, jak się człowiek mocno przypatrzy). Dlatego też taka rozdziałka przy tym rozmiarze ma jak najbardziej sens.

[NostradamuSek]

A wielkość piksela to zależy od niby czego? Właśnie od rozdzielczości i wielkości ekranu. I przy 24" 4K aliasing przestaje być widoczny (da się go dostrzec, ale tylko, jak się człowiek mocno przypatrzy). Dlatego też taka rozdziałka przy tym rozmiarze ma jak najbardziej sens.

 

Wielkość piksela zależy od technologii. Im lepsza tym więcej upakujesz na danej powierzchni, uzyskując większą rozdzielczość.

Czy potrzeba nam na 24" 4K to już inksza inkszość. Podobno ergonomia zaczyna się od 300 DPI i tyle styknie.

[Kyle]

Wielkość piksela zależy od technologii. Im lepsza tym więcej upakujesz na danej powierzchni, uzyskując większą rozdzielczość.

 

W dzisiejszych LCD i OLED są w stanie upakować kilkaset pikseli na długości jednego cala, więc możliwości "zmniejszania pikseli" są ogromne.

Edytowane 9 Lipca 2015 przez Kyle

[toms83]

Jak ustawisz 1920x1080 na monitorze 4K, to nie będziesz miał lepszej klarowności niż na pospolitym monitorze 1920x1080. Używać 3840x2160 na 24" można, tylko skalowanie w windows dla mnie musiałoby być ustawione na 225% (na monitorze 90ppi skaluję w górę o 10%). Oczywiście problem niedorobionych aplikacji, których nadal moze być sporo pozostanie (a ile dokładnie to się okaże w praniu, jak dorwę monitor 4K)

 

Nie chodzi mi o ustawianie rozdzielczości na 1920x1080, bo to jest głupota. Chodzi o to, że wielkość monitora jest mała, trzeba skalować na poziomie 200% i więcej, przez co użytkowa rozdzielczość będzie w okolicach wspomnianego fhd.

 

Zrobić smartfona paru calowego z upakowaniem 300ppi to nie to samo co matrycę 5 albo i więcej razy większą.

[Kyle]

Nie chodzi mi o ustawianie rozdzielczości na 1920x1080, bo to jest głupota. Chodzi o to, że wielkość monitora jest mała, trzeba skalować na poziomie 200% i więcej, przez co użytkowa rozdzielczość będzie w okolicach wspomnianego fhd.

 

 

Czyli po prostu chodziło Ci o przestrzeń roboczą. No tak - przy tej samej fizycznej wielkości elementów graficznych na 24" 1920x1080 (systemowe dpi na 100%) co 24" 3840x2160 (systemowe dpi na 200%) przestrzeń robocza będzie identyczna.

 

Inna sprawa, że na gęściejszym panelu, mozesz ustawić mniejszą fizyczną wielkość elementów gaficznych, a wszystko i tak będzie czytelne, dzięki czemu przestrzeń robocza jednak ulegnie powiększeniu. Przykład: na 24" 1920x1080 ustawiasz systemowe DPI na 100%, a nie np. 75%, bo literki by zaczęły lekko "ginąć w pikselozie", podczas gdy na 24" 3840x2160 możesz sobie pozwolić na systemowe DPI 150%, bo wszystko nadal będzie czytelne, pomimo, że fizycznie mniejsze od 100% na 24" 1920x1080.

Edytowane 9 Lipca 2015 przez Kyle

[NostradamuSek]

Fizycznego obszaru nie zastąpisz rozdzielczością.

Innymi słowy wolałbym 2 monitory FHD 24" niż jeden 24" 4k.

[HeatheN]

Jedno pytanie czy każdy z was ma dobry wzrok? Ktoś nosi okulary? szkła? Bo brzmi to jakby każdy miał sokoli wzrok.

Czemu pytam, całe życie wkurzałem się na żonę że nie widzi różnicy między FHD i SD:D okazało się że ma astygmatyzm:D Teraz gdy nosi okulary sama jest w szoku że jednak widać różnicę.

Wy niczym przekupki dywagujecie komu co lepiej, przy jakim poziomie powiększenia itd.

Pamiętajcie o jednym, to co dla was jest idealnym rozwiązaniem, dla drugiego może być problematyczne/nieczytelne/nie warte zachodu.

Ja np na wzrok nie narzekam, gdy u znajomego zobaczyłem dobry monitor (jakiś Eizo tyle pamiętam) z większą natywną niż FHD był wielki wow...ale przy przyklejaniu wzroku do monitora, z normalnej odległości, po 5 minutach obcowania zapomniałem o większej rozdziałce...za to nie mogłem wyjść z podziwu nad kolorami które miażdżyły moją matrycę TN.

Co nie oznacza że takie 4k w >27" bym nie przytulił (23 " to już dla mnie za mało, a zmiana FH=>4k nie zastąpi jak już pisano wielkości matrycy)

[Kyle]

Co nie oznacza że takie 4k w >27" bym nie przytulił (23 " to już dla mnie za mało, a zmiana FH=>4k nie zastąpi jak już pisano wielkości matrycy)

 

Swoją drogą przy 27" są też modele 5K ( 5120x2880 )  ;)

[adashi]

Podsumowując: produkt z pierwszego postu dla normalnych warunków jest bezsensowny.

 

Jego sens istnienia to dość szczególne sytuacje, kiedy z jakichś powodów zastosowanie większej matrycy jest niemożliwe.

 

W typowych warunkach to samodzielne sypanie sobie gwoździ pod opony. tak więc nic dziwnego, że tanieje. W cenie $600 nadal jest np. dla mnie kompletnie nieatrakcyjny.

[Kyle]

Podsumowując: produkt z pierwszego postu dla normalnych warunków jest bezsensowny.

 

 

Dla mnie czytanie dokumentów pdf jest czymś normalnym, a gęstość PPI na poziomie 100 nie zapewnia jakości jakiej bym oczekiwał (a bezpośrednie porównanie z tabletem 26X PPI tylko utwierdza mnie w tym przekonaniu). Tak samo czytam treści na stronach WWW i jakość czcionek przy ~100 PPI jest zdecydowanie nie tym czego oczekuję. Oglądanie zdjęć na monitorze też uważam, że jest czymś normalnym, a na ekranie o gęstości ~100 PPI nie ma prawdziwej "jakości fotograficznej" - wystarczy porównać postawione obok wysokiej jakości zdjęcie, czy wspomniany tablet. Tak, że jeśli na monitorze czytanie dokumentów/ książek pdf jest nienormalne, oglądanie zdjęć jest nienormalne, czy nawet oglądanie stron www jest nienormalne, to faktycznie taki produkt nie ma sensu.

[Kikas]

Swoją drogą przy 27" są też modele 5K ( 5120x2880 )  ;)

 

Właśnie zakupiłem HP Z27q. Pulpit bezużyteczny, chrome 200% skalowania i jest ok. Kolory idealne, czas reakcji raczej słaby, ale da się grać. Jakość obrazu powala w grach (większość chodzi znośnie, ale trzeba ciąć detale (głównie HBAO/SSAO, AA, GameWorks). Idealny do Path of Exile, Elite Dangerous, Vanishing of Ethan Carter, GTA V.

[Kyle]

Właśnie zakupiłem HP Z27q. Pulpit bezużyteczny,

 

O co chodzi z tym pulpitem? Systemowe dpi ustawiłeś też na 200%? (ja to bym chyba musiał ustawić na minimum 250% przy takim pikselu ;) ). Niebawem premiera windows 10 - zobaczymy jak tam będzie ze skalowaniem interface, bo mówi się, że ma być jeszcze lepiej niż w wcześniejszych Windows.

[toms83]

Wnioskuję, że pulpit bezużyteczny w natywnym dpi. Pewnie po powiększeniu 200% problem znika.

[Kikas]

Wnioskuję, że pulpit bezużyteczny w natywnym dpi. Pewnie po powiększeniu 200% problem znika.

 

Powiększenie 150% (+ 150% w przeglądarce) pomogło (Win 7). Teraz wszystko jest używalne.

 

Wady:

- połączenie to 2x DP 1.2 (czasem po wyjściu z hibernacji monitora widać dzielony ekran - pomaga wyłączenie i włączenie monitora). Nie ma też opcji kontrastu, tylko jasność. Można to zniwelować zmieniając zaprogramowany profil z Adobe RGB/sRGB na BT.709 (znacznie ciemniejszy, ale traci się paletę barw Adobe).

- czas reakcji 8ms (gray to gray) - da się czasem zauważyć lekkie smużenie

- długi czas przełączania rozdzielczości (ok 7-8s) - w niektórych grach licznik pokazuje 2 sekundy do wycofania zmiany od czasu pojawienia się obrazu

 

Zalety:

- 218 ppi (gry z dobrymi teksturami zyskują nowe życie), znacznie lepsze niż 5K DSR na 2,5K

- fabryczna kalibracja Adobe RGB/sRGB - Dell U3011 nigdy nie miał takich kolorów

 

 

Dla zainteresowanych podaję wydajność gier na 980Ti (jednym):

 

Ustawienia max gdzie się da z wyjątkiem efektów Depth of Field, Motion Blur, Antyaliasing:

 

Diablo3/Path of Exile/RAGE - 60 kl./s

Test Drive Unlimited 2 - 50-60 kl./s (z AAx4)

Civilization V - 60 kl./s (po doczytaniu z dysku wszystkiego)

Vanishing of Ethan Carter - 50 kl./s (z FXAA)

Shadow Warrior - 45-60 kl./s

The Crew - 60 kl./s bez ruchu, w ruchu 50 kl./s (dzień) i 40 kl./s (noc) - bez SSAO

Elite Dangerous - 60 kl./s poza stacją, 30-50 wewnątrz (z FXAA)

Alan Wake American Nightmare - 35-45 kl./s

GTA V - 40 kl./s (bez SSAO i sharp shadows)

Crysis/Crysis 2/Lichdom Battlemage - 25-35 kl./s

Witcher 3 - 25-32 kl./s (bez SSAO)

 

W przypadku wymagających gier (do 35 kl./s) zalecam SLI lub poczekać na Pascala. Gry mniej wymagające oraz średnie (do GTA V włącznie) da się grać na jednym full maxwellu.

 

Błędy GUI w 5K:

 

Elite Dangeours - migotanie tekstu na mapie oraz przy numerze doku (irytujące, ale 5K i tak jest lepsze niż 2,5K bez tych błędów).

Edytowane 24 Lipca 2015 przez Kikas

[toms83]

No to gratulować że sprzęcik przypasował i teraz tylko się bawić. :D

[radiergummi]

 

17 Ultra HD monitors review: pixel explosion