2XCaviar 80GB 8mb cache

[Blue]

Wgralen te nowe sterowniki i jest to samo

Musze zainstalowac do proby Win98 i zobaczymy co bedzie

[Blue]

Zainstalowałem jeszcze raz Xp z nowymi sterami od razu. Troszke się poprawiło ale i tak nie jest tak jak powinno być.

Sandra Max3 - 56000kb/s

HDTach - 64000max 15000minimum średnio 47000kb/s

 

Co o tym sądzicie??

[KruK]

Sor za odgrzebanie topicu ,ale mysle ze to wazne sam posiadam kontroler sil 0680 i sa faktycznie problemy ze sterownikami pod xp.

Instalacja win xp pl sterownik wersja 1.0.1.1 instalacja systemu powiodla sie ale system ledwo pracowal ciagle jakies wewnetrzne konflikty ,instalacja innych urzadzien na swiezej kopii systemu powodowala ciagle komunikaty o niestabilnosci systemu i nic praktycznie nie chcialo sie poprawnie zainstalowac.

Wersja 1.0.1.7 instalacja nie powiodla sie , komunikat o brakujacym pliku.

Wkoncu wpadlem na pomysl zeby zainstalwoac win xp z sp1 no i to bylo to... sterwoniki wersja 1.0.1.7 nie ma problemow !!

A takie mam wyniki na dyskach 2x Maxtor 120 Gb 7200 RPM 2 MB cache

 

[FumFel_20]

nie ma ustawiania DMA w WINxp/2000 !! dla dysków twardych

taaaa a swistak siedzi i zawija je w te sreberka, zapraszam do wlasciowsci kontrolera IDE!!!

hehe dokłądnie teżto chciałem napisać :D

[marcellus]

Zobaczylem ten topic i sam sie zaczalem martwic jak sprawa wyglada u mnie...

 

Odpalilem test File System Benchmark i oto co dostalem:

SiSoftware Sandra 2003

 

Test Status

SMP Test : No

Total Test Threads : 1

SMT Test : No

Dynamic MP/MT Load Balance : No

Processor Affinity : No

Windows Disk Cache Used : No

Use Overlapped I/O : Yes

Command Queue Depth : 4 command(s)

Test File Size : 767MB

File Server Optimised : No

 

Benchmark Breakdown

Buffered Read : 49 MB/s

Sequential Read : 35 MB/s

Random Read : 6 MB/s

Buffered Write : 24 MB/s

Sequential Write : 29 MB/s

Random Write : 12 MB/s

Average Access Time : 8 ms (estimated)

Nie siedze za bardzo w performance dyskow...

Czy ktos moze mi powiedziec czy te wartosci sa dobre/zle ?

Czy lepiej by bylo zrezygnowac z macierzy i jechac po prostu na dwoch dyskach?...

Co ciekawe... odkad wpakowalem system na macierz to *odczulem znaczny* wzrost wydajnosci przy operacjach na plikach. Dlatego nie przejmowalem sie cala sprawa do momentu az nie zobaczylem tego watku :wink:

 

Szukalem w netcie informacji jakoby XP mialo problemy z supportem dla RAID0 i oprocz wspomnianego tutaj linku do cdrinfo to nigdzie nic wiecej nie znalazlem...

Czy ktos sie orientuje czy ten problem wystepuje w Windows 2003?

 

Z gory THX za pomoc :)

[KruK]

Moje wyniki w sandrze :

 

Test Status

SMP Test : No

Total Test Threads : 1

SMT Test : No

Dynamic MP/MT Load Balance : No

Processor Affinity : No

Windows Disk Cache Used : No

Use Overlapped I/O : Yes

Command Queue Depth : 4 command(s)

Test File Size : 511MB

File Server Optimised : No

 

Benchmark Breakdown

Buffered Read : 90 MB/s

Sequential Read : 94 MB/s

Random Read : 8 MB/s

Buffered Write : 93 MB/s

Sequential Write : 40 MB/s

Random Write : 5 MB/s

Average Access Time : 7 ms (estimated)

 

Hmm wedlug mnie to masz strasznie slabe wyniki , jesli sie nie mysle to twoja plyta ma raida ATA 133 to chyba troche malo jednak...

Zobacz jak w moim wypadku wielkosc klastra zmnienia wyniki.

 

Klaster 4 kb

 

 

 

Klaster 32 kb

 

 

 

Mam straszne problemy mimo niezlej wydajnosci, cos mi sie miesza w strukturze macierzy zakoncze prace komputera to 80 % szans ze mi juz sie nie odpali :(

Musze odpalic z innego hdd system i wtedy scandisk naprawi strukture hdd w raidzie i odzyska zaginione pliki ,moze ktos pomoc w tej sprawie ?

Mam ten kontrolel sil 0680 czytajcie wyzej napisalem jakie sa z nim problemy...

 

Myslalem ze juz ich nie ma a jednak sa i to nie kiepskie :?

Moze inna wiekosc klastra ? ,sterowniki w xp cos mieszaja ? ,a moze moje maxtorki nie chca razem ladnie wspolpracowac.

Piszcie....czekam na jakies wskazowki

[marcellus]

Hmm wedlug mnie to masz strasznie slabe wyniki , jesli sie nie mysle to twoja plyta ma raida ATA 133 to chyba troche malo jednak...

Zobacz jak w moim wypadku wielkosc klastra zmnienia wyniki.

Tak czy tak dyski mam na ATA100.

 

A jaki masz strip size? Ja wlasnie jade na 64kB moze to jest powodem?

Kiedys zalozylem osobny topic do tego, ale nikt mi odpowiedzial... :(

http://forum.purepc.pl/viewtopic.php?t=45677

 

A o zmianie klastrza nie myslalem... gdzie mozna sprawdzic jaki on jest? i gdzie sie go zmienia? Tylko zapewne bede musial robic format?...

Powtarzam, ze na dyskach sie nie znam, wiec dla niektorych pytania moga sie wydac banalne :?

[KruK]

Hmm wedlug mnie to masz strasznie slabe wyniki , jesli sie nie mysle to twoja plyta ma raida ATA 133 to chyba troche malo jednak...

Zobacz jak w moim wypadku wielkosc klastra zmnienia wyniki.

Tak czy tak dyski mam na ATA100.

 

A jaki masz strip size? Ja wlasnie jade na 64kB moze to jest powodem?

Kiedys zalozylem osobny topic do tego, ale nikt mi odpowiedzial... :(

http://forum.purepc.pl/viewtopic.php?t=45677

 

A o zmianie klastrza nie myslalem... gdzie mozna sprawdzic jaki on jest? i gdzie sie go zmienia? Tylko zapewne bede musial robic format?...

Powtarzam, ze na dyskach sie nie znam, wiec dla niektorych pytania moga sie wydac banalne :?

To co napisalem wyzej o 4 i 32 kb to stripe size, na dyskach mam ntfs domsylny klaster 4 kb.

 

Tu masz dla porownania moje osiagi :

 

stripe size 2 kb

 

 

stripe size 4 kb

 

 

stripe size 8 kb

 

 

stripe size 16 kb

 

 

stripe size 32 kb

 

 

stripe size 64 kb

 

[marcellus]

Czyli mam rozumiec, ze strip size powinienem ustawic na 16 kB?

Bo z tego co widze, to wtedy relatywnie najlepsze wyniki sa....

[KruK]

Czyli mam rozumiec, ze strip size powinienem ustawic na 16 kB?

Bo z tego co widze, to wtedy relatywnie najlepsze wyniki sa....

Mysle ze tak

Ciagle nie moge sie uporac z tym raidem wciaz sie cos sypie na tej macierzy :x

[Raptor]

Kruk a jak formatujesz macierz - w trybie szybkim czy normalnym :?:

[memorando]

WIN2K nie próbowałem.

Niewiem czy jest sens próbować.

Chciałbym zostać przy Xp

to samo i się wściekam:) optykę do msi k7n2 ilsr raida podepnę?:)

[marcellus]

a jak sprawa wyglada w windows 2003 i rozpoznawaniem macierzy RAID?

tez jako SCSI?

[Raptor]

a jak sprawa wyglada w windows 2003 i rozpoznawaniem macierzy RAID?

tez jako SCSI?

też

[marcellus]

Kurde... z takimi wynikami w sandrze to nic tylko sie pociac :?

Czyli co proponujecie? Mam zapomniec o macierzy i pracowac po prostu na dwoch dyskach na normalnych ATA100 ?

Czlowieka krew moze zalac... odklada kase na drugi taki sam hdd zeby macierz zrobic a tu taka lipa :(

 

Ten kontroler to jest Promise FastTrack133 "Lite" (onboard).

Mam najnowsze drivery.

I szczerze nie mam za bardzo pomyslu co robic :?

[KruK]

Kruk a jak formatujesz macierz - w trybie szybkim czy normalnym :?:

W trybie szybkim formatowalem.

[KruK]

Kurde... z takimi wynikami w sandrze to nic tylko sie pociac :?

Czyli co proponujecie? Mam zapomniec o macierzy i pracowac po prostu na dwoch dyskach na normalnych ATA100 ?

Czlowieka krew moze zalac... odklada kase na drugi taki sam hdd zeby macierz zrobic a tu taka lipa :(

 

Ten kontroler to jest Promise FastTrack133 "Lite" (onboard).

Mam najnowsze drivery.

I szczerze nie mam za bardzo pomyslu co robic :?

Sluchaj znajomy ma 2x WD 80 gb 8mb cache na plycie Abit bx-133 tam jest kontroler ATA - 100 i ma wyniki jak u mnie na tym 133.

[marcellus]

Sluchaj znajomy ma 2x WD 80 gb 8mb cache na plycie Abit bx-133 tam jest kontroler ATA - 100 i ma wyniki jak u mnie na tym 133.

Cholera :( To moze byc kwestia plyty glownej?

Ale nie chce mi sie wierzyc, ze AZ taka roznica w performance...

 

Gdybym chcial teraz zmienic strip size to czy moge to zrobic bez formatowania?...

Zupelnie nie mam pomyslow :evil:

 

...a Twoj OS (XP?) rozpoznaje ten kontroler jako RAID czy SCSI?

[KruK]

Sluchaj znajomy ma 2x WD 80 gb 8mb cache na plycie Abit bx-133 tam jest kontroler ATA - 100 i ma wyniki jak u mnie na tym 133.

Cholera :( To moze byc kwestia plyty glownej?

Ale nie chce mi sie wierzyc, ze AZ taka roznica w performance...

 

Gdybym chcial teraz zmienic strip size to czy moge to zrobic bez formatowania?...

Zupelnie nie mam pomyslow :evil:

 

...a Twoj OS (XP?) rozpoznaje ten kontroler jako RAID czy SCSI?

Strip size mozna chyba tylko przy twozeniu macierzy ,wiec musial bys skasowac wszystkie dane z dysku.

U mnie w xp jest jako Kontrolery scsi i raid a sterwonik pod nazwa Silicon image sil 0680 Ultra-133 Medley ATA Raid Controler

[Raptor]

Kruk a jak formatujesz macierz - w trybie szybkim czy normalnym :?:

W trybie szybkim formatowalem.

spróbuj zrobić normalnego formata - gdzieś czytałem że szybkie formatowanie macierzy powoduje nieraz później błedy na dysku i dziwne zachowanie :|

[KruK]

Kruk a jak formatujesz macierz - w trybie szybkim czy normalnym :?:

W trybie szybkim formatowalem.

spróbuj zrobić normalnego formata - gdzieś czytałem że szybkie formatowanie macierzy powoduje nieraz później błedy na dysku i dziwne zachowanie :|

 

Moze to ma wplyw ze mialem juz partycje stwozone w partition magic ?

Mam 3 partycje na tej macierzy i zrobielm pelny format nie pomoglo.. :(

A partycja 200 gb troche sie formatuje :wink:

[bigfan]

Kurde... z takimi wynikami w sandrze to nic tylko sie pociac :?

Czyli co proponujecie? Mam zapomniec o macierzy i pracowac po prostu na dwoch dyskach na normalnych ATA100 ?

Czlowieka krew moze zalac... odklada kase na drugi taki sam hdd zeby macierz zrobic a tu taka lipa :(

 

Ten kontroler to jest Promise FastTrack133 "Lite" (onboard).

Mam najnowsze drivery.

I szczerze nie mam za bardzo pomyslu co robic :?

Jak Ci potrzeba wydajnosci tak paranoicznie (sic) to sobie dokup pamieci np. do 3GB i ramdysk zaloz, trzymaj tam caly system i insze rzeczy, bedzie przepiekielnie szybko. RAID 0 jest bardzo ryzykowny, chyba ze masz naped tasmowy i sobie robisz backupy ilustam gigowe. Swoja droga stosujesz poziom 0 macierzy czy inny jakis?

[KruK]

Kurde... z takimi wynikami w sandrze to nic tylko sie pociac :?

Czyli co proponujecie? Mam zapomniec o macierzy i pracowac po prostu na dwoch dyskach na normalnych ATA100 ?

Czlowieka krew moze zalac... odklada kase na drugi taki sam hdd zeby macierz zrobic a tu taka lipa :(

 

Ten kontroler to jest Promise FastTrack133 "Lite" (onboard).

Mam najnowsze drivery.

I szczerze nie mam za bardzo pomyslu co robic :?

Jak Ci potrzeba wydajnosci tak paranoicznie (sic) to sobie dokup pamieci np. do 3GB i ramdysk zaloz, trzymaj tam caly system i insze rzeczy, bedzie przepiekielnie szybko. RAID 0 jest bardzo ryzykowny, chyba ze masz naped tasmowy i sobie robisz backupy ilustam gigowe. Swoja droga stosujesz poziom 0 macierzy czy inny jakis?

Jak bys przeczytal caly topic to bys wiedzial ze chodzi o Raid 0 ,swoaja droga znalalzem rozwiazanie swojego problemu okazalo sie ze kontroler Speed Way sil 0680 z biosem wersja 3.0.61 kopie dane na ntfs'ie na facie 32 jest ok.

Mogl bym sie pobawic w zmiane biosu ale to pozyczony kontroler wiec zakupie sobie cos innego :wink:

[marcellus]

Jak Ci potrzeba wydajnosci tak paranoicznie (sic) to

Paranoicznie mi nie zalezy na wydajnosci... gdyby tak bylo kupilby dyski SCSI, ale chcialem pojsc w rozwiazanie bardziej ekonomiczne i kupilem dwa dyski i postawilem na macierzy (raid stripping).

 

Po prostu wkurzajace jest troche, ze mam wyniki performance praktycznie DWUKROTNIE nizsze od innych na podobnych konfiguracjach.

Wczoraj robilem z kumplem test i jego pojedyczny dysk jest okolo 25% szybszy od mojej macierzy RAID! :evil:

 

I jezeli to wszystko jest efektem jakiegos konfiga (no chyba, ze to hardware to wtedy macierz pojdzie spac :( ) to chcialbym to zmienic.

 

Wczoraj przegooglalem kawalek netu i nic nie znalazlem :(

Po prostu masakra :evil:

 

Jesli ktos ma jakies pomysly... heeelp! :wink:

 

Swoja droga stosujesz poziom 0 macierzy czy inny jakis?

Jak w podpisie :wink:

RAID 0 - stripping

2x WD Caviar 80GB SE // 8MB cashe

(a backupy robie co tydzien na trzeci dysk 20GB wszystkich kluczowych informacji)