Skocz do zawartości
Kilokush

AMD Vega pogromca Pascala

Rekomendowane odpowiedzi

AMD wtopiło z HBM2. Raz, że drogie, dwa, że musieli czekać, trzy, że pewnie będą problemy z dostępnością. Co jeszcze gorsze, NV postawiła na nową generację GDDR i prawdopodobnie będzie to dobry strzał. Nie wiele gorsza przepustowość. Niższa cena i pewnie szybko będą to klepać.

Biorąc pod uwagę karty 384-bit to GDDR5X bierze na pewno więcej prądu ale na kościach 11GBPs ma więcej przepustowości od HBM czy HBM2 (2 stacks). Dla mnie GDDR5X i GDDR6 są lepsze dla konsumenta niż HBM2 przede wsztskim ze względu na większy bufor. Niby wszyscy mówią że 8GB starczy na długo ale to samo mówiono o 4GB, ja sam widze że gry na 1440p biorą 5,6,7GB vram, w Deus Ex bez MSAA dobija do 7.5GB a z MSAA wywalało mnie regularnie z gry z powodu braku vram (wyświetlał się komunikat że karta nie da rady obsłużyć gry na obecnych ustawieniach) 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A ja myślę, że HBM lepsze dla konsumenta. Nawet bez HBCC nie zapycha się tak jak w innych kartach GDDR5 4GB. Kiedy te są zapchane na HBM można dorzucić MSAA i nie spowoduje to spadku wydajności co potwierdzał kiedyś Lipton w filmikach. Gdyby AMD użyło GDDR5 w Vedze, nie polepszyłoby im to magicznie wydajności ani perf/wat a raczej pogorszyłoby.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Do 4K 8GB GDDR5X może się z czasem okazać  mało. Ja tam tym się sugerowałem przy wyborze karty i uważam że to był bardzo rozsądny zakup. To że nie poczekałem z zakupami do końca wakacji było słuszną decyzją, patrząc na to co się dzieje  z cenami.   

Co do Vegi to nie wróże im sukcesów. Widać AMD ma ograniczone środki i za bardzo się "poświęciło" Ryzenowi.   Gdyby mieli co zaoferować to by o tym trąbili. Ciężko teraz przewidzieć co się wydarzy na rynku kart graficznych. Jak z dostępnością i cenami nie tylko obecnej generacji  ale i kolejnej od Nvidii.  

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Lepiej wziąć kartę o wyższej sprawności energetycznej z większą ilością vram, większy zapas OC a gry vram biorą jak szalone. Głupota jak nie wiem co to co wygaduje umcacz, już sto razy pokazywane było że HBM zapełnia się tak samo jak GDDR5/GDDR5X i pojawiają się skoki do 40-50 ms w frametimes. 12 takich 40ms klatek w 60 sekund więc praktycznie przycięcie co chwila. Tu nawet 4GB DDR5 na 980 wypada lepiej. 

RoTRDX12_2560x1440_PLOT_0.png

 

Druga bzdura to długowieczność AMD, Kepler odpadł w wykresach bo nie ma zaawansowanej kompresji pamięci i TBR którą wprowadzono na Maxwellu, a AMD po roku czy dwóch udało się zopytmalizować sterowniki i nagle słyszę "amd jak wino".... zobaczcie sobie jak się "starzeje" 980Ti w porówaniu do 1070. Pascal i pewnie też Volta będą bazować na tym co wprowadził Maxwell, bo po cóż zmieniać architekturę która jest bardzo dobra zarówno wydajnościowo jak i energetycznie. Jedyne duże zmiany w porówaniu do Pascala i Maxwella mogą w Volcie dotyczyć nowych funcji pod dx12, nie mówię nawet o async shaders ale raczej o tym że nvidia może wyskoczyć z jakimś feature level 12_2 i nowymi opcjami gameworks. 

 

 

Swoja drogą bardzo się zawiodłem na premierze x299 i pewnie jeszcze bardziej się zawiodę na Vedze. Jak się miało kasę na X99 i 1080Ti to można było kupić od razu i tyle. 

Edytowane przez Novice

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Najlepiej wrzucić randomowy wykres, w którym nie wiadomo co tak na prawdę było bottleneckiem i wyciągnąć błędny wniosek.

https://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/GeForce-GTX-1080-8GB-Founders-Edition-Review-GP104-Brings-Pascal-Gamers/Rise-?page=1&destination=node%2F65364&pcper_ajax_tabs_block_tab=1&referer=node%2F65364&args=

W jeszcze wyższej rozdzielczości w tym samym teście już jest odwrotnie i 4GB w 980 nie daje rady.

 

RoTRDX12_3840x2160_PLOT_0.png

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Panowie nie ma co się kłócić. Prawda jest taka, że okaże się jak już będą konsumenckie karty z rodziny Vega ale AMD jakoś się nie chwali, więc to nie napawa optymizmem.

Edytowane przez neoHannibal

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Panowie nie ma co się kłócić. Prawda jest taka, że okaże się jak już będą konsumenckie karty z rodziny Vega ale AMD jakoś się nie chwali, więc to nie napawa optymizmem.

Według mnie Vega miała być już 3 miesiące temu ale przez opóźnienia z hbm jeszcze jej nie ma. Wydajność jak 1080 w podobnej cenie. Dlatego tak chwalą się dodatkowymi funkcjami a nie wydajnością. Rewolucji nie będzie. Przynajmniej dla graczy. W kopalni Vega pewnie będzie górnikiem na fecie.

Edytowane przez Kilokush

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Według mnie Vega miała być już 3 miesiące temu ale przez opóźnienia z hbm jeszcze jej nie ma. Wydajność jak 1080 w podobnej cenie. Dlatego tak chwalą się dodatkowymi funkcjami a nie wydajnością. Rewolucji nie będzie. Przynajmniej dla graczy. W kopalni Vega pewnie będzie górnikiem na fecie.

Co do tego drugiego to filmik pokazuje jak wydajność nowych radeonów ponoć z czasem drastycznie spada.

 

Edytowane przez Novice

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja [ciach!]le odnośnie pierwszego linku, aż takiego czegoś się nie spodziewałem... Wygląda to tragicznie. Pewnie sterowniki jeszcze kilka procent dodadzą ale to i tak nic nie zmieni. Tej karty nic nie jest w stanie uratować, tutaj jest potrzebna całkowicie nowa architektura. Tak jak mówiłem już kiedyś, czeka nas odwrócenie tego co było z cpu tej firmy. Przez następne kilka lat zastój na rynku gpu ze strony AMD aż do pojawienia się nowej architektury, a w tym czasie udoskalanie ryzenow do granic możliwości i znów kilka lat zastoju na cpu, a rozwój gpu. Ta firma nie ma pieniędzy żeby tu i tu walczyć.

Dla mnie ostatnią dobrą serią gpu tej firmy w której nie zabijali perf/W była ta oparta na GCN1.0 tj. hd7xxx. Mało tego, jak wszyscy wiedzą te karty do teraz świetnie się trzymają.

 

Edytowane przez Gemtin1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dla mnie sytuacja jest prosta, karta posiada rekordowo dużo wszelakich jednostek i wysoką przepustowość (jedynie na ropach oszczędzono niestety) co skutkuje

a) wysokim poborem nieważne jakie będą takty

b) dużą mocą teoretyczną

Jako że obecne gry nie były pisane z myślą o takich kartach oczywiste jest że nie potrafią wykorzystać wszystkich jej zasobów w odpowiedni sposób, na optymalizacje przyjdzie czas i od niej będzie zależeć werdykt. Patche coś tam poprawią ale progres będzie widać bardziej w nowych tytułach.

Oczywiście duzi producenci chętniej współpracują z nvidią więc sytuacja będzie wyglądać jak zawsze, że słabszy geforce będzie równie wydajny co mocniejszy amd, a dopiero po latach będzie można ujrzeć przewagę czerwonych. Tak jest zawsze i nie ma co się sprzeczać

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W fire strike w ogóle by mnie to nie zdziwiło. Podczas gdy odblokowywałem sobie rdzenie na Fiji, 7% więcej rdzeni dawało jakies 300pkt na 17000 czyli w porywach 2%. Za to w Time Spy ładnie 7% wzrastało. W grach też zależy gdzie był bottleneck - czasem wzrostu nie było, a czasem wzrost do 7%.

 

Dlatego trzeba uważać, co kto testuje i jak :D Teraz w co drugim teście wychodzi co ludzie źle testowali na premierę. Np teraz PurePC przetestował zegar w zegar Vege64 z Fury X i ciągnie 100W mniej a pare postów wyżej pisałem, że ciągną tyle samo. Może np kontrola napięcia wtedy nie działała w ogóle.

 

Zaraz ktoś porobi testy Vegi64 z undervoletm i OC i wyjdzie że jest 15% szybsza niż Vega56 OC. I bądź tu mądry  :>

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

Zaraz ktoś porobi testy Vegi64 z undervoletm i OC i wyjdzie że jest 15% szybsza niż Vega56 OC. I bądź tu mądry  :>

 

voila  :grin:

 

https://translate.google.de/translate?sl=de&tl=en&js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.hardwareluxx.de%2Findex.php%2Fartikel%2Fhardware%2Fgrafikkarten%2F44084-amd-radeon-rx-vega-56-und-vega-64-im-undervolting-test.html&edit-text=

 

od razu napiszę zanim wyjdą gały

 

to jest po undervoltingu+oc rdzenia i hbm2 do 1GHz, czyli 25% dla V56

Edytowane przez Novice

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Widziałem ten test w minut po jego premierze i wcale gały nie wyszły :P Dobrą sztukę 56 mieli, 64 niższe taktowanie o 5% ustawili. 64 na pewno była na limicie stockowego chłodzenia, do tego dochodzi fakt, że pomimo deklarowanych przez oprogramowanie taktowań, rzeczywiste może być niższe z powodu throttlingu. To też już się w nie jednej recenzji zdarzyło.

 

Poza tym, przecież to powtórka z Fiji które zachowywały się identycznie więc kogo to dziwi. Ropy nie są poblokowane na Vedze56 więc główny bottleneck architektury jest identyczny jak na Vedze64.

Edytowane przez umcacz

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Niby im się nie skaluje wydajność z ilością rdzeni, ale jednak na computerbase po undervolcie kiedy power limitu żadna karta nie łapie

https://www.computerbase.de/2017-09/radeon-rx-vega-bios-power-test/2/

Vega64 jest 15% szybsza od Vega56.

 

Ułomność testu Gamersnexus :) Ich wyniki też nierzadko są dziwne. Ale przy Vedze wszystkim się noga podwija. Masa redakcji jeszcze nie skumała nawet że ustawienie napięcia pamięci w Wattmanie ma bezpośredni wpływ na napięcie rdzenia.

Edytowane przez umcacz

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przecież na Computers nie testowali zegar w zegar. W niektórych wariantach (BIOS/Power) Vega 64 latała przeszło 100MHz wyżej niż 56.

 

GN ma chyba najbardziej rozpracowaną Vegę spośród wszystkich redakcji jakie śledzę. W ich teście rozbieżność taktowania wynosiła 2-10MHz. Domyślnie Vega 56 ma znacznie niższy Power Limit niż Vega 64, ale to idzie obejść modyfikacją biosu czy edycją rejestru.

 

Także jedyna ułomność, która tu zauważam to twoja zdolność czytania/oglądania ze zrozumieniem.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przecież na Computers nie testowali zegar w zegar. W niektórych wariantach (BIOS/Power) Vega 64 latała przeszło 100MHz wyżej niż 56.

Co nie zmienia faktu że w niektórych testach z biosem Power Save 1 i 2, latały obie karty w granicach ~10mhz.

Czytanie nie boli.

 

Na gamersnexusie vega 56 czasami wyprzedza 64 :) Idealna procedura testowa nie ma co.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Niby im się nie skaluje wydajność z ilością rdzeni, ale jednak na computerbase po undervolcie kiedy power limitu żadna karta nie łapie

https://www.computerbase.de/2017-09/radeon-rx-vega-bios-power-test/2/

Vega64 jest 15% szybsza od Vega56.

 

Ułomność testu Gamersnexus :) Ich wyniki też nierzadko są dziwne. Ale przy Vedze wszystkim się noga podwija. Masa redakcji jeszcze nie skumała nawet że ustawienie napięcia pamięci w Wattmanie ma bezpośredni wpływ na napięcie rdzenia.

Czyli mniej więcej tyle samo ile V64 wyprzedza V56 na standardowych ustawieniach, różnica która wynika z szybszego HBM2. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Z ciekawszych ostatnio testów Vegi po undervolcie, tu Vega UV wyprzedza Vegę OC 

11-696x413.png

 

A w Forzie 7 Vega64 Pogromca Pascala wyprzedza 1080Ti o 20% w 1080p. Nvidia łapie chyba limit CPU.

https://www.computerbase.de/2017-09/forza-7-benchmark/2/

 

Wykres frametime GTX1080 w 4K wygląda jak sejsmograf w porównaniu do Veginsa.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Przywróć formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

Ładowanie


×
×
  • Dodaj nową pozycję...