@Celeron vs not@ PIII

[qlaos]

A miala być prosta odpowiedz na pytanie a tu zalążek wojny :lol: :twisted:

[AMD Rulezz]

odpowiedź była, i to kilka razy.

a że 2.8 GHz celerona jest szybszy od durona, który max jest 1300 ... mało dziwne. ale intel niedługo dopracuje swoje super-spowalniacze :D no offense ale to, co intel zrobił ze starym dobrym celkiem 333 to aż śmieszne jest.

 

i nie mam specjalnej satysfakcji z tego, że ktośtam kupił AMD zamiast bęcwalona ale płakać nie będę.

[polii]

A miala być prosta odpowiedz na pytanie a tu zalążek wojny  :lol:  :twisted:

Znam odpowiedź na pytanie, chciałem jakieś dokładne wykresy. Co mi z tego że ktoś powedział że PIII będzie wydajniejszy(nic dziwnego) jak to wszyscy wiedzą.

[qlaos]

odpowiedź była, i to kilka razy.

a że 2.8 GHz celerona jest szybszy od durona, który max jest 1300 ... mało dziwne. ale intel niedługo dopracuje swoje super-spowalniacze :D no offense ale to, co intel zrobił ze starym dobrym celkiem 333 to aż śmieszne jest.

 

i nie mam specjalnej satysfakcji z tego, że ktośtam kupił AMD zamiast bęcwalona ale płakać nie będę.

To hyba jasne bo 2,8 Ghz a 1,43 to jest <span style="color:red;">[ciach!]</span>a znaczna różnica.

[AMD Rulezz]

śmiem twierdzić, że 1.5 GHz celeron nie jest szybszy od P III 1.2 GHz ale załączę ci porównanie P1, P2, P3 i P4 oraz cefalonów. przy okazji możesz się przekonać jak wypadają celerony w stosunku do duronów chociaż nie wiem, kto sponsorował ten test więc wyniki mogą być zniekształcone.

początek testu : http://tomshardware.com.pl/cpu/20030217/index.html

a tutaj to, co najważniejsze czyli testy w Direct3D : http://tomshardware.com.pl/cpu/20030217/cp..._charts-23.html

miłej lektury :D

[Nicky]

Apropo Via C3 to ja za kilka tygodni bede składał kompa do bióra iwłaśnie c3 zamierzam kupiś z racji ceny i do tego jakiegość pasywnioe chłodzonego gf2.

[AMD Rulezz]

http://tomshardware.com.pl/cpu/20030107/slot_1-09.html

 

tu jeszcze jest porównanie P!!! z celeronam, warto zajrzeć.

a VIA C3 wiem, że może chodzić przy 800 MHz bez ŻADNEGO radiatora nawet (nie zalecane :) ) i sam radiator wystarcza, przy minimalnym przepływie w obudowie.

[polii]

śmiem twierdzić, że 1.5 GHz celeron nie jest szybszy od P III 1.2 GHz ale załączę ci porównanie P1, P2, P3 i P4 oraz cefalonów. przy okazji możesz się przekonać jak wypadają celerony w stosunku do duronów chociaż nie wiem, kto sponsorował ten test więc wyniki mogą być zniekształcone.

początek testu : http://tomshardware.com.pl/cpu/20030217/index.html

a tutaj to, co najważniejsze czyli testy w Direct3D : http://tomshardware.com.pl/cpu/20030217/cp..._charts-23.html

miłej lektury :D

Widziałem ten test, nie o to mi chodziło ale powiem coś: Jak widac w tym tescie jeśli Athlon i CeleronT pracują z identycznymi pamięciami to CeleronT jest lepszy,o Duronie 1300 nawet nie wspomne bo jest troche wydajniejszy od starego(Coppermine) Celerona 1.1, wiem też że D550 wygrywa z C766 ale mi chodziło przecież o porównanie nowszych Celeronów na dwa razy(i więcej) wyższej magistrali. Co do wydajności proców Amd to prawda jest taka że procesory jako takie nie są wcale wydajniejsze( nie wliczam w to P4 vs Axp bo tu rzeczywiście Intel coś zjebał w swoich prockach). Amd jedynie potrafiło wykorzystać ówczeną systuację na rynku( wprowadzenie Pamięci DDR). Ogólnie to zgadzam się że Durony z pamięciami DDR będą wydajniejsze( nie podkręcane, bo jakby C1.0A podkręcić na magistralę 150Mhz to kto wie). Wkurzyłem się tylko dlatego że chciałem konkretnej odpowiedzi a nie kolejnej batalii Intel vs Amd i (w twoim przypadku) namawiania na przejście na AMD.

[AMD Rulezz]

pisałem że testy na THG są sponsorowane, poza tym to jest prointelowski serwis.

widziałem różnicę między moim duronem 800 (FSB 100) i celeronem 533@800 (FSB100) i różnica to na moim i GF2Ti 340 3DM'012, na celeronie 2100 3DM'01.

i widzę różnicę między cel 2.0 GHz a athlonem 2000+ i jest kolosalna na korzyść AMD.

w innym teście celeron 1700 był pomiędzy duronem 1200 a 1300.

[Atomówki]

Te testy na Tom's Hardware jeśli chodzi o Athlony Thunderbird oraz Durony można o d... rozbić. Kto normalny stosuje pamięci 100 Mhz jeśli płyty główne obsługują pamięci 133 MHz. Pomijajm kwestię że można było zastosować w póżniejszych wersjach procesorów, powiedzmy od 1 GHz w górę płyty z pamięciami DDR (dlatego że w tym czasie kiedy je sprzedawano właśnie ten typ pamięci stawał się standardem).

[wojs]

Powiem inaczej, bo miałem okazję tylko porównać P3_800 (magistrala 133) i C_1100:

 

GRY: P3 lepszy o 5-10 %

BENCHMARKI (3DMark2001SE): P3 lepszy o 5-10 %

Kodowanie DVD=>DIVX: C lepszy o 20-30 % (jedynie tu CELEK=P3)

 

Ogólnie, to powiem tak:

Pomnóż sobie zegar P3 1,5x i masz odpowiednik celerona! :(

 

Czyli:

P3_550=C__800

P3_600=C__900

P3_733=C_1100

P3_800<C@1266 /dopiero wtedy przegoniłem P3!/

 

I już chyba koniec, bo Tualatiny to inna bajka!

[polii]

Powiem inaczej, bo miałem okazję tylko porównać P3_800 (magistrala 133) i C_1100:

 

GRY:                                        P3 lepszy o 5-10 %

BENCHMARKI (3DMark2001SE): P3 lepszy o 5-10 %

Kodowanie DVD=>DIVX:           C lepszy o 20-30 % (jedynie tu CELEK=P3)

 

Ogólnie, to powiem tak:

Pomnóż sobie zegar P3 1,5x i masz odpowiednik celerona! :(

 

Czyli:

P3_550=C__800

P3_600=C__900

P3_733=C_1100

P3_800<C@1266 /dopiero wtedy przegoniłem P3!/

 

I już chyba koniec, bo Tualatiny to inna bajka!

Zauważ że ty masz fsb=115Mhz a P3 jak sam napisałeś 133, u mnie jest 158MHz-teraz jest troche cienko ale najpóźniej za kilka dni wymieniam ramy na lepsze i jeśli puszcze je synchronicznie to z takim fsb P3 800 nie bedzie odp. konkurenetm dla mojego proca. Pamiętam że jak porównywałem swoje wyniki z p3 1Ghz testowanym na jakimś serwisie (tyle tylko że to nie porównanie bo to były całkowicie inne kompy) z moim C@1.2 przy fsb=150 i starych pamięciach które pracowały przy takim fsb na cl2 to wyniki mnie samego zaskoczyły, bo mój C był nawet całkiem sporo lepszy od tego p3.

[polii]

pisałem że testy na THG są sponsorowane, poza tym to jest prointelowski serwis.

widziałem różnicę między moim duronem 800 (FSB 100) i celeronem 533@800 (FSB100) i różnica to na moim i GF2Ti 340 3DM'012, na celeronie 2100 3DM'01.

i widzę różnicę między cel 2.0 GHz a athlonem 2000+ i jest kolosalna na korzyść AMD.

w innym teście celeron 1700 był pomiędzy duronem 1200 a 1300.

Ciekaw jestem jakim cudem ja na takiej samej karcie porzyczonej od kumpla wyciągnąlem 2900pkt? Oczywiście wszytko na default i nic nie kręcone

[amoniak]

Celeron 600 w kompie BIUROWYM mojego ojca (9x 66) poszedł stabilnie (9x124) czyli 1116Mhz obecnie chodzi (9x 100) na zwykłym boxowym chłodzonku

Płyta Asus na BX, nie pamiętam czy podnosiłem napięcie czy nie

Super się kręci To chyba jakaś rekordowa sztuka.

Przekręcony procek bez żadnych extra chłodzeń czy innych zabiegów.

Procek wykręcony o 88 %

Ja kiedyś też miałem celerona 800 8x 100 ale aż tak świetnie się nie kręcił

po za tym te Celeronybyły na jądrze Copermine różniły się od PIII ilością cache`u, szyną i brakiem możliwości pracy wieloprocesorowej

Tualatiny aż tak dobrze się nie kręcą max FSB przy normalnym AC to niewiele ponad 120 MHz :?

Celerony Tualatiny od PIII różniły sie tylko szyną 100 a nie 133 i brakiem możliwości pracy wieloprocesorowej

[AMD Rulezz]

polii : nie iwem, taki byłtest, obaj na płytach VIA, obaj 256 MB ramu, oba procki FSB 100 i win 98 non-SE. po podkręceniu kumplowi wychodziło max 2500.

więc nie pytaj dlaczego, bo nie wiem, po prostu tak wyszło.

koleś w sieci ma celerona 1700 i win 2K pro, 256 ramu i grafę mx400, wyszło mu wczoraj 1270 3DM'01, inny koleś ma teżcelka 1700 i 256 ramu i win XP i grafę sapphire radeon 9100 i wyszło mu 4200 3DM'01, ja mam mx440 (sporo słabszy od R9100, bardzo sporo :) ) i mam 6500 3DM'01, bez podkręcania ok 6000. na duronie 800 i płycie na kt133a, mx440 i 256 ramu miałem 4400 3DM'01 a bez kręcenia ok 3800. i tak wyszło, a dlaczego : nie wiem. ale to dziwne jak na zbieg okoliczności, nie ?

 

a kumpel kupił kiedyś celerona tulipanka 1 GHz, podkręcił go oczywiście na FSB 133 i mówił, że ma wyniki lepsze niż P4 1.6 GHz. nie wiem na ile to prawda ale nawet napięcia nie musiał podnieść, pewnie na FSB 150 by ruszył.

[Crazy_Ivan]

Te grafy są pewnie 64bit (MX400 napewno a r9100 prawdopodobnie) takie testy należy robić na tej samej grafi, wtedy można porównać.

[polii]

polii : nie iwem, taki byłtest, obaj na płytach VIA, obaj 256 MB ramu, oba procki FSB 100 i win 98 non-SE. po podkręceniu kumplowi wychodziło max 2500.

więc nie pytaj dlaczego, bo nie wiem, po prostu tak wyszło.

koleś w sieci ma celerona 1700 i win 2K pro, 256 ramu i grafę mx400, wyszło mu wczoraj 1270 3DM'01, inny koleś ma teżcelka 1700 i 256 ramu i win XP i grafę sapphire radeon 9100 i wyszło mu 4200 3DM'01, ja mam mx440 (sporo słabszy od R9100, bardzo sporo :) ) i mam 6500 3DM'01, bez podkręcania ok 6000. na duronie 800 i płycie na kt133a, mx440 i 256 ramu miałem 4400 3DM'01 a bez kręcenia ok 3800. i tak wyszło, a dlaczego : nie wiem. ale to dziwne jak na zbieg okoliczności, nie ?

 

a kumpel kupił kiedyś celerona tulipanka 1 GHz, podkręcił go oczywiście na FSB 133 i mówił, że ma wyniki lepsze niż P4 1.6 GHz. nie wiem na ile to prawda ale nawet napięcia nie musiał podnieść, pewnie na FSB 150 by ruszył.

Tak jak napisał Crazy Ivan takie porównanie to nie porównanie bo akurat te dwie grafy które podałeś są w wersjach 64 i 128 bit, porównanie najlepiej robić na dokładnie tej samej grafice albo zbliżonym modelu (np G2ti,3ti bo nie było wersji 64 bitowych). Ja też moge powiedzieć że na mx440 i Celeronie@1266 wyciągam 6000pkt w 3dm2k1 a koleś z Bartonem 3200+ i "tą samą" grafiką tylko 2000pkt(tyle że on ma grafe 64bit sdr a ja 128bit ddr)