Jaki procesor lepszy na przyszłość AMD czy Intel

[Mlody W]

Witam, od jakiegoś czasu nurtuje mnie pytanie co do rynku procesorów. Czy bardziej przyszłościowym wyborem jest zakup np Ryzena 7 3800x/Ryzena 5 3600x czy i7 9700k/i5 9600k. Chodzi mi stricte o gaming i na to żeby platforma była najwydajniejsza jak najdłużej. Nie wiem czy wybrałem odpowiedni dział ale bardzo jestem ciekaw waszych opinii na ten temat 

EDIT: ciekawi mnie również skąd wynika ta różnica gdy Intel ma 3-4 klatki więcej pomimo ze na wielu rdzeniach lub jednym rdzeniu wydajność na amd jest większa

Edytowane 18 Października 2019 przez Mlody W

[Michikun]

Jak na moje to byłby to procesor, którego akurat nie wymieniłeś czyli 3700X. Może na ten moment ciut przegrywa z Intelami w grach, ale ma 8 rdzeni i 16 wątków. No i można go teraz dostać za 1400zł, czyli w całkiem rozsądnej cenie.

Patrząc stricte na ten moment, na już pod względem cena/jakość to zdecydowanie najlepiej wypada Ryzen 3600. Natomiast pewnie z upływem lat w RTSach zacznie się zaznaczać przewaga 3700X.

[Novice]

z architektury.

architektura typu ring ma dużo mniejsze opóźnienia niż architektura ryzena z ccx-ami.

ten sam powód dlaczego procesory intel 2066 są wolniejsze w grach od tych 1151

 

Edytowane 18 Października 2019 przez Novice

[Mlody W]

Ale zauważyłem że z biegiem lat ta różnica się zatarła. Widuje może 4-5 klatek różnicy na korzyść intela a w 4k gdzie karta jest już bardziej odpowiedzialna to rzędu 1-2klatek. Jakoś zacząłem się zastanawiać czy nie przestać być takim fanem intela bo w sumie AMD już ładni nadrobiło . Zen3 ma mieć podobno mega wydajność z tego co czytałem na Purepc 100-200mhz wyższe taktowanie i 10% wzrostu współczynnika IPC

Edytowane 18 Października 2019 przez Mlody W

[B@nita]

14 minut temu, Mlody W napisał:

Ale zauważyłem że z biegiem lat ta różnica się zatarła. Widuje może 4-5 klatek różnicy na korzyść intela a w 4k gdzie karta jest już bardziej odpowiedzialna to rzędu 1-2klatek. Jakoś zacząłem się zastanawiać czy nie przestać być takim fanem intela bo w sumie AMD już ładni nadrobiło . Zen3 ma mieć podobno mega wydajność z tego co czytałem na Purepc 100-200mhz wyższe taktowanie i 10% wzrostu współczynnika IPC

Do tego czasu intel dołoży rdzeni, obniży cenę i znowu odleci czerwonym. Jak do gier to tylko intel. Po za tym, czy gry się aż tak drastycznie zmienią przez najbliższe kilka lat?? Czy od czasu ostatniego Crysis 3 nastąpiła jakaś rewolucja w grach? A to już parę lat minęło...To całe podniecanie się rdzeniami, wątkami...AMD można powiedzieć, dogoniło stara architekturę intela, dopiero.

Edytowane 18 Października 2019 przez B@nita

[Mlody W]

1 minutę temu, B@nita napisał:

Do tego czasu intel dołoży rdzeni, obniży cenę i znowu odleci czerwonym. Jak do gier to tylko intel. Po za tym, czy gry się aż tak drastycznie zmienią przez najbliższe kilka lat??

W sumie masz rację. Już chyba sie utarło ze amd jest do pracy a Intel to bardziej gaming 

[B@nita]

To wszystko wygląda jak pompowanie balonika przez marketingowców, aby tylko sprzedać...wincyj rdzenióf i wątkóf....hajs się musi obracać.

Edytowane 18 Października 2019 przez B@nita

[borsuczy_król]

Godzinę temu, Mlody W napisał:

Witam, od jakiegoś czasu nurtuje mnie pytanie co do rynku procesorów. Czy bardziej przyszłościowym wyborem jest zakup np Ryzena 7 3800x/Ryzena 5 3600x czy i7 9700k/i5 9600k. Chodzi mi stricte o gaming i na to żeby platforma była najwydajniejsza jak najdłużej. Nie wiem czy wybrałem odpowiedni dział ale bardzo jestem ciekaw waszych opinii na ten temat 

Kup taki procesor jaki obecnie jest najlepszy w Twoim budżecie, natomiast jeśli rozważasz procesory o podobnej wydajności w podobnej cenie to warto wziąć ten z większą ilością rdzeni. Historia pokazuje, że mają szansę dłużej się utrzymać, aczkolwiek i tak do tego czasu będzie to już stary cpu.

Intela warto wziąć jeśli będziesz gonił wysoki fps (np. 144) i masz zamiar porządnie podkręcić.

Za to w AM4 jeszcze da się wsadzić przyszłoroczne Ryzeny. Czy jeszcze kolejną generację - wątpliwe.

51 minut temu, Novice napisał:

z architektury.

architektura typu ring ma dużo mniejsze opóźnienia niż architektura ryzena z ccx-ami.

ten sam powód dlaczego procesory intel 2066 są wolniejsze w grach od tych 1151

 

To nie jest takie proste, komunikacja między ccx wprowadza opóźnienia (chociaż z każdą generacją Ryzenów coraz mniejsze), za to opóźnienia między rdzeniami w obrębie tego samego chipletu są wyraźnie mniejsze niż między rdzeniami w cpu intela.

36 minut temu, Mlody W napisał:

Jakoś zacząłem się zastanawiać czy nie przestać być takim fanem intela bo w sumie AMD już ładni nadrobiło.

Przede wszystkim dlaczego i po co w ogóle być fanem jakiejkolwiek firmy?

21 minut temu, B@nita napisał:

Do tego czasu intel dołoży rdzeni, obniży cenę i znowu odleci czerwonym. Jak do gier to tylko intel. Po za tym, czy gry się aż tak drastycznie zmienią przez najbliższe kilka lat?? Czy od czasu ostatniego Crysis 3 nastąpiła jakaś rewolucja w grach? A to już parę lat minęło...To całe podniecanie się rdzeniami, wątkami...AMD można powiedzieć, dogoniło stara architekturę intela, dopiero.

Gdybanie i nieaktualny stereotyp. A może AMD odleci? Bywały już czasy gdy górowało AMD. A Ryzeny jak najbardziej nadają się do gier.

19 minut temu, Mlody W napisał:

W sumie masz rację. Już chyba sie utarło ze amd jest do pracy a Intel to bardziej gaming 

No chyba że tak... skoro się tak utarło to nie ma wyjścia, trzeba się trzymać Intela.

[Mlody W]

2 minuty temu, borsuczy_król napisał:

Kup taki procesor jaki obecnie jest najlepszy w Twoim budżecie, natomiast jeśli rozważasz procesory o podobnej wydajności w podobnej cenie to warto wziąć ten z większą ilością rdzeni. Historia pokazuje, że mają szansę dłużej się utrzymać, aczkolwiek i tak do tego czasu będzie to już stary cpu.

Intela warto wziąć jeśli będziesz gonił wysoki fps (np. 144) i masz zamiar porządnie podkręcić.

Za to w AM4 jeszcze da się wsadzić przyszłoroczne Ryzeny. Czy jeszcze kolejną generację - wątpliwe.

To nie jest takie proste, komunikacja między ccx wprowadza opóźnienia (chociaż z każdą generacją Ryzenów coraz mniejsze), za to opóźnienia między rdzeniami w obrębie tego samego chipletu są wyraźnie mniejsze niż między rdzeniami w cpu intela.

Przede wszystkim dlaczego i po co w ogóle być fanem jakiejkolwiek firmy?

Gdybanie i nieaktualny stereotyp. A może AMD odleci? Bywały już czasy gdy górowało AMD. A Ryzeny jak najbardziej nadają się do gier.

No chyba że tak... skoro się tak utarło to nie ma wyjścia, trzeba się trzymać Intela.

Tzn co do bycia fanem chodzi o to miałem amd i intela i z tym amd były naprawdę dziwne problemy w postaci 100stopni xD nie na boxie ale na jakimś tam spc. No nie chodzi ze trzeba się tego trzymać tylko ze to taki jakby schemat. Nie widziałbym problemu żeby zakupić takiego 3600x bo to mega procesor aby ciekawi mnie jak to wypada w czasie. Nie planuje aktualnie zakupu chciałem wywołać jakąś dyskusje ponieważ jest to coś co mnie jakoś zaczęło nurtować.

[borsuczy_król]

Testów, recenzji, benchmarków sprzętu komputerowego w obecnych czasach zdecydowanie nie brakuje, więc można się opierać na konkretnych informacjach zamiast na utartych opiniach w stylu "najlepsze telewizory to robi Panasonic". To, że miałeś kiedyś grzejący się procesor nie ma nic do rzeczy, to był inny produkt.

Gwoli ścisłości, na nic nie próbuję Cię namawiać, tylko proponuję skorygować tok myślenia i starać się opierać na faktach a nie stereotypach.

W czasie wypada tak, że te procesory podobnie się zestarzeją, ciężko coś więcej wróżyć. Co najwyżej, jak już mówiłem, większa ilość rdzeni może w przyszłości dopomóc, ale zanim do tego dojdzie procesor może i tak być już za stary i za wolny.

[Mlody W]

10 godzin temu, borsuczy_król napisał:

Testów, recenzji, benchmarków sprzętu komputerowego w obecnych czasach zdecydowanie nie brakuje, więc można się opierać na konkretnych informacjach zamiast na utartych opiniach w stylu "najlepsze telewizory to robi Panasonic". To, że miałeś kiedyś grzejący się procesor nie ma nic do rzeczy, to był inny produkt.

Gwoli ścisłości, na nic nie próbuję Cię namawiać, tylko proponuję skorygować tok myślenia i starać się opierać na faktach a nie stereotypach.

W czasie wypada tak, że te procesory podobnie się zestarzeją, ciężko coś więcej wróżyć. Co najwyżej, jak już mówiłem, większa ilość rdzeni może w przyszłości dopomóc, ale zanim do tego dojdzie procesor może i tak być już za stary i za wolny.

Dzięki za pomoc :D  teraz będę ciut inaczej się tym wszystkim kierował.

[Novice]

12 godzin temu, borsuczy_król napisał:

To nie jest takie proste, komunikacja między ccx wprowadza opóźnienia (chociaż z każdą generacją Ryzenów coraz mniejsze), za to opóźnienia między rdzeniami w obrębie tego samego chipletu są wyraźnie mniejsze niż między rdzeniami w cpu intela.

jest proste bo gra nie działa na połowie chipletu.

 

HT było wybawieniem dla 4 rdzeniowych,ale czy identyczna sytuacja się powtórzy z 8 rdzeniami - zupełnie inny temat.

IMO jeśli takie wirusy procesorowe jak Odyssey i WatchDogs2 (sam mam chyba 500 godzin w obydwu i wiem jak gniotą cpu) nie zamordują 8c/8t gdzie 9700k jest niemal 10% szybszy,to nie ma co liczyć na to że w przyszłości SMT na 3700x da ryzenowi jakąś przewagę.

https://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_amd_ryzen_7_3700x_premiera_architektury_zen_2?page=0,42

 

 

inna sprawa że 9700k jest teraz tak wyceniony że nawet nie ma gadki na temat tego czy się opłaca 9700k czy 3700x bo za różnicę w cenie można kupić zestaw 16gb 3400 cl16 a w boxie jest jeszcze chłodzenie.

Edytowane 19 Października 2019 przez Novice

[B@nita]

Plotki głoszą, że intel ma obniżyć cenę serii 10 i dolożyć rdzeni. Zobaczymy ile w rym prawdy. Dla mnie proces technologiczny nie ma znaczenia, liczy się cena i wydajność. Fajnie, że jest konkurencja na rynku, bez AMD ceny inteli by zabijały... I tak ceny i7 są powalone.

Edytowane 19 Października 2019 przez B@nita

[umcacz]

Tak samo dyskusja toczyła się kiedy wyszedł Zen 1. W polecanych były stawiane i5 4/4 obok R5 6/12 za tą samą cenę. Szybszy w grach był i5, ale teraz nadaje się tylko do PC biurowego a nie najnowszych gier, podczas gdy Ryzen 6/12 śmiga w każdej grze. Najbardziej dobitnym przykładem są gry Battlefield w multiplayer których lepiej nie odpalać na 4/4.

Coś mi to przypomina: https://youtu.be/nba68hF7Rz4 3700x vs 9700K. Obciążenie 3700x jest 2x mniejsze niż 9700K. Kiedy Ryzen ma 30% Intel ma 60%. Ekstramalna różnica momentami w AC:Odyssey 30% vs 90% czyli i7 prawie zatkany na max już. Wydajność na MHz identyczna (3700x 4,3ghz vs 9700K 5ghz) więc procki i ich architektura działa niemal identycznie. Ciekawe który procek przeżyje dłużej po tym jak 16 wątków w konsoli PS5 będzie standardem.

Sytuacja identyczna wypisz wymaluj jak przy premierze Zen1.

 

[Novice]

11 minut temu, umcacz napisał:

Tak samo dyskusja toczyła się kiedy wyszedł Zen 1. W polecanych były stawiane i5 4/4 obok R5 6/12 za tą samą cenę. Szybszy w grach był i5, ale teraz nadaje się tylko do PC biurowego a nie najnowszych gier, podczas gdy Ryzen 6/12 śmiga w każdej grze. Najbardziej dobitnym przykładem są gry Battlefield w multiplayer których lepiej nie odpalać na 4/4.

Coś mi to przypomina: https://youtu.be/nba68hF7Rz4 3700x vs 9700K. Obciążenie 3700x jest 2x mniejsze niż 9700K. Kiedy Ryzen ma 30% Intel ma 60%. Ekstramalna różnica momentami w AC:Odyssey 30% vs 90% czyli i7 prawie zatkany na max już. Wydajność na MHz identyczna (3700x 4,3ghz vs 9700K 5ghz) więc procki i ich architektura działa niemal identycznie. Ciekawe który procek przeżyje dłużej po tym jak 16 wątków w konsoli PS5 będzie standardem.

Sytuacja identyczna wypisz wymaluj jak przy premierze Zen1.

 

no tak jak 3700x ma 30% a 9700k 90% to test jest rzeczywiście wiarygodny.

a nie przyszło ci do główki że jak 2070super jest 15% procent wydajniejszy od 5700xt w odyssey to użycie cpu też będzie wyższe ?

Edytowane 19 Października 2019 przez Novice

[B@nita]

Godzinę temu, umcacz napisał:

Tak samo dyskusja toczyła się kiedy wyszedł Zen 1. W polecanych były stawiane i5 4/4 obok R5 6/12 za tą samą cenę. Szybszy w grach był i5, ale teraz nadaje się tylko do PC biurowego a nie najnowszych gier, podczas gdy Ryzen 6/12 śmiga w każdej grze. Najbardziej dobitnym przykładem są gry Battlefield w multiplayer których lepiej nie odpalać na 4/4.

Coś mi to przypomina: https://youtu.be/nba68hF7Rz4 3700x vs 9700K. Obciążenie 3700x jest 2x mniejsze niż 9700K. Kiedy Ryzen ma 30% Intel ma 60%. Ekstramalna różnica momentami w AC:Odyssey 30% vs 90% czyli i7 prawie zatkany na max już. Wydajność na MHz identyczna (3700x 4,3ghz vs 9700K 5ghz) więc procki i ich architektura działa niemal identycznie. Ciekawe który procek przeżyje dłużej po tym jak 16 wątków w konsoli PS5 będzie standardem.

Sytuacja identyczna wypisz wymaluj jak przy premierze Zen1.

 

Tyle, że naturalnym konkurentem dla R5 1600 jest(był) i5 8400 który jest nadal lepszy. A teraz, czy R5 1600 coś zyskał w najnowszych tytułach względem 8400/9400?  Czy te wincyj wątkóf coś dodało?

[umcacz]

@@up No niestety, ale 15% większy fps nie zwiększy zużycia cpu o 300%. 

@up Ja tam pamiętam jak było, zresztą jest dokumentacja https://www.purepc.pl/zestawy_komputerowe/jaki_komputer_kupic_zestawy_komputerowe_na_wrzesien_2017?page=0,9 . Oczywiście na forach brylowały 4 wątki polecane prawie w każdym temacie. A że i5-8400/9400 się jeszcze trzyma to nie przeczę, 6/6 to teraz minimum. Ale nie miałem gołych 6 rdzeni więc nie wiem jak on sobie radzi przyciśnięty do 100% - bo gry co go tak cisną już są. Póki co ludzie aktywnie uciekają tylko z 4/8 zmuszeni stutteringiem.

[maxmaster027]

Nie ma co się tak podniecać tym SMT i HT. 4/8 daje jakieś 5 pełnych rdzeni w grach. Toteż 6/12 da około 7.5 pełnego rdzenia. Czy to wystarczy na długie lata. Nie wiem, może. Napewno 9700k bądź 9700f bardziej przyszłościowy od 6/12 jeżeli chodzi o gry. Natomiast taki 9900k to około 10 pełnych rdzeni w grach więc całkiem nieźle. W programach jest troche lepiej z smt i ht tam nawet od 33% do 100 zwiększa to wydajność.

Sorry nie we wszystkich programach. Np we fritzchessbench wielowątkowość zwiększa wydajność o jakieś 25-27% podobnie jak w grach.

Edytowane 19 Października 2019 przez maxmaster027

[B@nita]

1 godzinę temu, umcacz napisał:

 Ale nie miałem gołych 6 rdzeni więc nie wiem jak on sobie radzi przyciśnięty do 100% - bo gry co go tak cisną już są.

Taki r2600 jest lepszy w tych grach od 8400/9400?

Tu masz najnowszy test PPC: TEST

I jak, wincyj wątkóf się przydało? Dwa lata minęły...Za kolejne będzie to samo.

Edytowane 19 Października 2019 przez B@nita

[Novice]

ja nie wiem jak koledze 6/12 na słabym ryzenie 2600 wystarcza z nawiązką a 8 rdzeni na 9700k przy 5GHz nagle się dusi.

przecież 8 fizycznych rdzeni jest lepsze do gier od 6/12 a coffee lake ma lepsze ipc,wyższe taktowanie i niższe opóźnienia niż ryzen 2000.

 

300% wyższe użycie cpu na 9700k w porównaniu do 3700x,a to ci dopiero historia.przykład fanboja z czerwonką,jak się na forum nie wypowie jaki jego ryzen jest co raz wspanialszy od kolejnych inteli to mu pękną jelita.

Edytowane 19 Października 2019 przez Novice

[maxmaster027]

B@nita. tylko że ten cały test jest na purepc troche mija się z rzeczywistościa. Bo tester wybiera najbardziej obciążające sytuacje w grach pod kątem wielordzeniowości. A takowe są różne gdzie niegdzie liczy się wielowątkowość gdzie indzie wysoka czestotliwość procesora gdzie indziej jeszcze pamieci. Jednak na youtube jak sobie graja to przez 95% czasu gry nie będą to te sytuacje z testu purepc. I 8500/9400f będzie sypał i właściwie sypie znacznie wyższym fps co widać na filmach ba, nawet 9400 z pamieciami 3600 dorównuje ryzenowi 3600. Także fajny test na purepc pod kątem czystej wydajności, ale w rzeczywistości jednak 9400 jest znacznie lepszy do gier

[maxmaster027]

14 minut temu, Novice napisał:

ja nie wiem jak koledze 6/12 na słabym ryzenie 2600 wystarcza z nawiązką a 8 rdzeni na 9700k przy 5GHz nagle się dusi.

przecież 8 fizycznych rdzeni jest lepsze do gier od 6/12 a coffee lake ma lepsze ipc,wyższe taktowanie i niższe opóźnienia niż ryzen 2000.

 

300% wyższe użycie cpu na 9700k w porównaniu do 3700x,a to ci dopiero historia.przykład fanboja z czerwonką,jak się na forum nie wypowie jaki jego ryzen jest co raz wspanialszy od kolejnych inteli to mu pękną jelita.

One się nie dusza xD skoro 8 pelnych core jest lepsze niz 6/12 to wiadomo, że w grze nastąpiła jakaś implementacja najpewniej z konsoli. I po prostu na tych 8 pelnych bedziesz mial znacznie wyższy fps. Chodź w teorii możnaby napisać taką gre, że na 6/12 miałbyś o 50% lepszy fps, niż na 8 pełnych. Tylko na pewno mimo 100% wykorzystania 8/8 pobór energii w tym przypadku byłby niewątpliwie niski. Skoro instrukcje są tak proste, że 1 rdzeń może wykonać obie jednoczesnie nie tracąc na wydajności.

Edytowane 19 Października 2019 przez maxmaster027

[Novice]

dla mnie po prostu sytuacja 4 rdzeni nie jest analogiczna do 8 rdzeni.

czy tak jak pisze kolega wyżej po wprowadzeniu ps5 gry standardowo będą 16-wątkowe ? już są przecież takie które są 16 wątkowe bo 9900k kosi takiego 8700k.Czy to znaczy że 9700k nagle zostanie w tyle za 3700x - śmiem wątpić.

 

a test gdzie 3700x pokazuje 30% a 9700k 90% można sobie wsadzić między bajki.

wystaczy poszukać innych i już widać że na 2080 w 1440p 3700x w procesorowych miejscach Odyssey w większości ma ponad 60% i skacze momentami na 80-90%.serio,trzeba być daremnym żeby uwierzyć że 3700x będzie miał 3x mniejsze obciążenie od 9700k przy tej samej wydajności.Odyssey potrafi przycisnąć 5GHz 9900k na ponad 70% a 3700x niby ma mieć 30%.Jasne.

Edytowane 19 Października 2019 przez Novice

[B@nita]

Już to raz pisałem, czy producentom gier zależy na tym , aby sprzedać jak najmniej kopii? Ilu ludzików ma procesory z pierdylionem rdzeni i wątków? Monitory 4k też niewielu ma. A twórcy gier chyba chcą zarobić ? Ale co ja tam wiem...

[Zgreed66]

Ile ludzi tyle opinii. Z gier które najlepiej potrafią zapchać jak największą ilość wątków jest SoTR. 
U mnie na ustawionym 6/12 zjada jakieś 80% czasu procesora.
https://www.purepc.pl/procesory/test_procesorow_intel_core_i5_9400f_vs_amd_ryzen_2600?page=0,45
8700k 5.0 117fps.
9700k 5.0 110fps.
Ryzen 3700X stock 109.7 fps
Ryzen 3600 stock 98
9600k 5.0 90.6fps
Ryzen 2700X 90.6fps
Ryzen 2600 stock ~9400f stock ~1600X OC ~78fps

Imho w procki bez HT/SMT nie ma co się ładować.
6/6 już nawet dziś się zatyka. Argument z gierkami. Jest mniej więcej na poziomie po co 4/8/więcej vramu na grafie ;)
To, że benchmark czegoś nie wywala. Nie znaczy, że nie można więcej.
W tej chwili największy problem z braniem czegoś "na przyszłość". Jest bardziej to, że nie ma już takiego zastoju z wydajnością jak przy wejściu Kaby Lake.
Przez co, całkiem szybko dostaje się coś znacznie szybszego w niższej cenie. Świetny przykład to Ryzen 3600, który w gierkach z 2700X robi co mu się żywnie podoba.
Nawet Intel jak ogarnie w końcu problemy ze swoją litografią, to wzrosty wydajności wątku w ciągu następnych paru lat będą solidne.

[Mlody W]

8700k jest aż tak wydajniejsze od 9700k?  nie miałem pojęcia ze 6 rdzeni i 12 wątków jest lepsze od 8 pełnych rdzeni 

[maxmaster027]

Jakoś dziwnie korzysta z tych rdzeni, 3700x 109,7 fps a 3600 100,4. i 150mhz różnicy czyli jakies 104fps  zatem 109.7fps vs 104fps, a 4 wątki więcej(czyli 33% więcej mocy gdyby ta gra rzeczywiście dobrze korzystała z procesora  to róznica nie była by 4% pomiędzy tymi procesorami a znacznie wiecej ) . Nie wiadomo jak ta gra rzeczywiście korzysta z procesora. Bo skoro 9600 5ghz ma aż 90 fps to 9700 5ghz powinien miec coś koło 120fps skoro potrzeba około 8-10 wątków. Albo po prostu gra potrzebuje 12 wątków co też jest dziwne bo jednak różnica pomiedzy 9700 a 9600 powinna być wieksza.

Edytowane 19 Października 2019 przez maxmaster027

[maxmaster027]

18 minut temu, Mlody W napisał:

8700k jest aż tak wydajniejsze od 9700k?  nie miałem pojęcia ze 6 rdzeni i 12 wątków jest lepsze od 8 pełnych rdzeni 

Nie jest. Po prostu gra jest tak napisana. Nie wykorzystuje w pełni potecjału 9700. Tu masz dla przykładu gre, która  bardzo obciąza procesor no i 9700 jest szybsze
https://www.purepc.pl/procesory/test_procesorow_intel_core_i5_9400f_vs_amd_ryzen_2600?page=0,48

Zresztą co do TOMB RAIDERA możesz sobie policzyć na przykładzie i5 9600 i 8700 wzrost 29%, a miedzy 9600 a 9700 masz zaledwie 20% mimo 33% wiecej mocy, znaczy to, że gra kiepsko radzi sobie z zadaniami do obliczen w przypadku mniejszej ilosci wątków. Tak napisana i juz.

Edytowane 19 Października 2019 przez maxmaster027

[Zgreed66]

9 minut temu, maxmaster027 napisał:

Nie jest. Po prostu gra jest tak napisana. Nie wykorzystuje w pełni potecjału 9700. Tu masz dla przykładu gre, która  bardzo obciąza procesor no i 9700 jest szybsze
https://www.purepc.pl/procesory/test_procesorow_intel_core_i5_9400f_vs_amd_ryzen_2600?page=0,48

Watch Dogs słabo korzysta z dodatkowych wątków. Więc 8700k ma luzy.

Edytowane 19 Października 2019 przez Zgreed66

[maxmaster027]

"Watch Dogs słabo korzysta z dodatkowych wątków. Różnica między 8700k, a 9900k to 10%. W zasadzie tyle co dało samo cache. Więc 8700k ma jeszcze swój zapas." No właśnie nie, równie dobrze można napisac, że TOMB RAIDER słabo pracuje w przypadku mniejszej ilości wątków. Bo skoro pomiedzy 9600 a 9700 jest 33% różnicy a wydajnosc rośnie o 20% znaczy, że gierka jest skopana. :) Moze nie skopana, ale napisana tak a nie inaczej. Może po prostu nie potrzeba tak dużej mocy i te instrukcje są łatwiejsze do obliczenia, ale wymagające 12 wątków. Na pewno 6/12 tak jak wczesniej napisałem, może być szybszy od 8/8 zależy jak gre napiszesz. Możesz też napisać gre w sposób taki żę 8/8 bedzie znacznie szybsze. W każdym badz razie różnice beda takie jakie programisci zaserwuja.

Edytowane 19 Października 2019 przez maxmaster027