GeekBench 6 - zakłamany pseudo-benchmark!

[First Ever]

Większość ludzi, którzy wrzucają w sieć przedpremierowe wyniki wydajności używają programu GeekBench - ciekawe dlaczego? Dzisiaj zainstalowałem najnowszą wersję 6.0.1 a uzyskane wyniki to jakaś parodia / abstrakcja / zakrzywienie rzeczywistości (wybierzcie co chcecie). Zdjecydowanie więcej już tego nie zainstaluję!

Pewnie powiecie, że porównuję 12-letnią platformę Intela do 3-letniej platformy AMD i dlatego wydajność jest zbliżona. Udowodnię, że równie dobrze moglibyśmy rzucać kostką i zapisać to jako wynik GeekBench.

Najpierw zerknijmy na specyfikację obu komputerów.

Na starym, ale nadal wydajnym komputerze z 8 rdzeniami i 16 wątkami, uzyskuję "aż" 119% w stosunku do niskonapięciowym Ryzen 3 4300U z 4 rdzeniami. Link: TUTAJ.

To teraz zerknijmy na szczegółowe test:

Według GeekBench 8-rdzeniowy/16-wątkowy procesor uzyskał 152.5% wydajności 4-rdzeniowego/4-wątkowego procesora w teście kompresji. Poniżej prezentuję wyniki z wbudowanych benchmarków z najpopularniejszych programów do kompresji WinRAR i 7-Zip.

 

W realnym benchmarku wychodzi 406.6% (a nie 152.5%) na korzyść starej platformy z większą ilością rdzeni/wątków. Ale powiecie, że jeden test niczego nie zmienia, to dodajmy kolejny z 7-Zip...

Wbudowany benchmark 7-Zip oblicza średnią wyników kompresji/dekompresji z 10 prób tj. 63.909 kontra 25.498. Czyli stara platforma Intela uzyskuje 250.64% (a nie 152.5%).
 

To może porówajmy wyniki w benchmarku AIDA64.

 

Czy to możliwe by 8R/16W stary CPU uzyskiwał 119% wydajności nowego 4R/4W CPU? Odpowiedź - NIE.
Stary Intel uzyskuje 97161, a nowszy AMD 31157 i przekłąda się to na 311.8% wydajności.

Kolejny test - wydajność CPU w 3DMark Time Spy (test CPU).

W tym benchmarku stary Intel uzyskuje 9472, a nowszy AMD 2989 punktów, co przekłada się na 316.8% (a nie 118% jak "wyliczył" GeekBench).

Na koniec wbudowany test w programie CPU-Z.
Wyniki z tego programu też pojawia się w przedpremierowych testach nowych procesorów.

Stary (podkręcony) Intel ma zbliżoną wydajność jednowątkową do nowszego AMD tj. 440.8 kontra 464.8.
Jednak gdy mówimy o pełnej wydajności to wyniki mówią same za siebie 4235.9 kontra 1788.4 punktów.
Dobijam ostatni gwóźdź do trumny pseudo-benchmarku GeekBench, to nie jest 119%, a 236.8%.


Krótkie podsumowanie - nie wiem co oni tam testują, ale...

GeekBench = Gów**Bench

Edytowane 14 Marca 2023 przez First Ever

[First Ever]

19 minut temu, buldogekon napisał:

Marcin? To Ty ?

Ano ja, a kto pyta? 🙂

[radiergummi]

Głupszego tematu dawno nie czytałem.

Wysłane z mojego CPH2399 przy użyciu Tapatalka

[First Ever]

2 minuty temu, radiergummi napisał:

Głupszego tematu dawno nie czytałem.

Jeżeli jakaś firma tworzy program testujący wydajność sprzętu (płatny), to wyniki powinny się zgadzać.
Z pewnością mają ogromną bazę porównawczą, ale wyniki nie mają sensu... tak jakby im M$ posmarował, by zaniżali wyniki starszych konstrukcji (w oczywistym celu - ludzie kupujcie najnowsze PC bo wam Winda nie zadziała).

[etranger]

Benchmarki to zazwyczaj wałki, ja teraz mam i7 6950x @4300 ddr4 3200, i generalnie wszystko w co gram dziala dobrze (3070) ale ze nudziło mi się to kupiłem i5 13600 i do tego płytę oparta na z790 z obsługą ddr4. I tak sobie myślę ze kiedy to złożę do kupy to w weekend spróbuję zrobić porównanie tych dwóch platform z tymi samymi zegarami. Zjadę z zegarami na i7 do maksymalnych ustawień dla E cores, P cores ustawie na ten sam zegar i zobaczę jaka to będzie różnica w różnych benchmarkach plus kilka gier.

Co do samych benchmarków, to jestem już na tyle duży ze pamiętam kiedy producenci procesorów wypuszczali swoje nowe modele po kontem takiego jednego benchmarka który wtedy się liczył, i o ile się nie mylę to AMD wtedy zaczęło ten wałek robić a intel poszedł za nimi. To były czasy jeszcze 386 albo już 486 .