Problem dysk SATA

[ATI_25]

Witam wszystkich. Mam problem . Sprzet taki : Athlon XP+ Barthon 2500, płyta Gigabyte GA-7VT600 1394 , ATI Radeon Saphire 9800 , 512 DDR 333 PC-2700 , Audigy .. i problemowy dysk Seagate Barracuda 120 Gb 7200.7 SATA , i chce zainstalować na nim system XP, jest podłaczony do mobo i Bios go niewidzi , i nie mozna przeprowadzic instalacji systemu... co mam zrobic .. help !!! :(

[AVENGER]

Dzizas....ze BIOS go nie widzi dziwnym nie jest bo nie on go ma widziec ino kontroler SATA. Wloncz w BIOSIe kontroler SATA, ustaw odpowiednia kolejnosc bootowania. Prawdopodobnie SATA, badz jak znam GA, SCSI.

[matee]

musisz ustawic dysk na mastera.. czasami dyski maja 2 pozycje master. jedna jesli master jest jedynym dyskiem przy tej tasmie, jedna, jesli jest jeszcze slave. sprawdz oba, ale raczej powinno byc na single master

 

mati

[AVENGER]

SATA nie ma master/slave. Barka 7 nie ma master/slave.

Moze sie myle ?

 

Na bata najpolularniejszy kontroler sata Sil 3112a nie ma trybu master/slave. Moja Barka 7 [wiecej info na moim WWW] tysz nie ma trybu slave.

[jakac]

a jak zaczniesz instalować wina to przy bootowaniu wciskasz F6 i ładujesz z dyskietki stery do kontrolera inaczej nie da rady :D

[DonRedboX]

Witam!

 

no wlasnie... ja tez mam dylemat czy kupic Barke 80GB 7200 SATA czy bez SATA, dodam, ze chce podzielic na partycje 5/15/20/20/20

 

czyli nie da sie normalnie z plyty bootable zainstalowac Xp'ka na takim dysku (SATA)? trzeba zaladowac stery do kontrolera?

 

kurde moze mi ktos to jasniej wytlumaczyc?

[AVENGER]

8O Zadnych sterow do DOSa [niewiem czy Cie dobrze zrozumialem].

Jak wszystko jest OK to bez sterow musi sie zbootowac.

[ATI_25]

Dokładnie ten dysk nie ma tak jak w przypadku dysków ATA /100/133 , trybu master lub slave , ten dysk jest ustawiony na master i koniec, nie mozna laczyc dwóch SATA na jednym kablu jak ATA/100 itd..jeden kabel na mobo i koniec , a co do biosu ui ustawień : to zero reakcji :( mam ustawione botowanie SCSI itd , ale jak o ze instaluje system xp to normalne ze musze miec jako pierwsze botowanie na Cd..ale pomijajac to.. instalacja idzie do momentu F8 gdzie licencja i inne pierdółki :) i koniec.. hmm wyczytałem ze musza byc jakies stery czy bios z dyskietki trzeba wgrac jak instalator sie pyta o urzadzenia innej firmy SCSI i jest F6 ale nie wiem skad ORT: ORT: ORT: ORT: ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziasc</span> stery ..i czy to cos da :( tu mam cos takiego..luknijcie.. moze to was zainteresuje.. a ja walcze dalej z tym dyskiem.. :evil: http://europe.giga-byte.com/MotherBoard/Fi...ta_via_8237.pdf

[AVENGER]

Ja to zrobilem tak:

1) Stary dysk - ATA133 caly czas wlonczony

2) Podpinam dysk SATA

3) Instalacja sterwo w windzie do SATA

4) Ustawnienie partycji PM8

5) Przekopiowanie partycji z starego na nowy dysk

6) BIOS - 1st Boot - SATA

7) Restet

włala [jak sie to pisze :D]

[ATI_25]

Avanger.. mylisz sie.. musza byc stery do kontrolera na mobo.. przy F6 inaczej można pomazyc.. o instalce na SATA przy XP .. przeczytaj link powyzej .. manual PDF.. na mobo Gigabyte , zreszta jak wszedzie to jest przy XP ze F6.. ale kurcze skad ORT: ORT: ORT: ORT: ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziasc</span> stery do tego kontrolera.. ale sie zamotało z lekka to wszystko ..:) :D

[DonRedboX]

Witam!

 

dalej nie wiem jak zainstalowac Xp na SATA :(

 

bede mial czysty dysk SATA podzielony na partycje, podpiety sam na tasmie.

Bootowanie ustawie z CD, zeby zainstalowac Xp

 

i teraz pytanie: czy zawsze jest tak, ze komp nie widzi SATA przy instalacji XP, czy to po prostu jednostokwy problem?

[AVENGER]

No moze XP tak.... :D

Ja mam Me takze moge sie usprawiedliwic :D :D :D

 

Stery mysle z plyty mobo ew szukal bym na stronie producenta kontrolera.

[bartezjusz]

Witam!

 

no wlasnie... ja tez mam dylemat czy kupic Barke 80GB 7200 SATA czy bez SATA, dodam, ze chce podzielic na partycje 5/15/20/20/20

DonRedbox nie radze na partycje systemowa dawac 5gb

 

to naprawde za mało - no chyba ze uzywasz minimalnej ilosci programów

[POWER BY AMD]

ja zrobiłem to tak z 1 sydkiem s-ata i cdrom oczywiście

 

1w biose kontrolery na auto

2podzczas instalacji F6 dyskietka z sterami od s-ata dostałem od abita jak kupywałem mobo nic nie sciągałem z nikąt

3wybrałem sterownik

4dalej to miałem jeszcze troche problemów bo windowsowi sie nie podobał mój dysk, ale trzeba to olać bo chodzi elegandzko a winda groziła mi ze nie moge tego instalować bo nie bede miał logo windows hehe

 

mam 120gb wd musze ze zmienić w profilu

[artin321]

Witam!

 

no wlasnie... ja tez mam dylemat czy kupic Barke 80GB 7200 SATA czy bez SATA, dodam, ze chce podzielic na partycje 5/15/20/20/20

 

czyli nie da sie normalnie z plyty bootable zainstalowac Xp'ka na takim dysku (SATA)? trzeba zaladowac stery do kontrolera?

 

kurde moze mi ktos to jasniej wytlumaczyc?

---------------------------------------------------------------------

 

 

 

Po pierwsze :Przesiadłem się z 7200.7 ATA na 7200.7 8 MB SATA

i to był największy błąd jaki zrobiłem !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(jest głośny jak ciągnik, transfer jest trochę mniejszy niż ATA,brak LED)

posiadam kontroler 3112A RAID PCI

 

Po drugie : instalacja XP jest banalna (F6 stery i po kłopocie)

oczywiście BIOS go nie widzi bo to nie ATA

[GrzesN]

Witajcie,

Co prawda nie bawiłem się jeszcze żadną płytą na SATA, ale wydaje mi się że jest to tak:

BIOS płyty oczywiście widzi SATA (no chyba że jest to wyłaczone) natomiast Windowsy serii NT (w tym XP-ki) startując instalera ładują na samym poczatku całą masę sterowników do różnego rodzaju kontrolerów (SCSI, FibreChannel itp) I jeżeli XP nie ma sterów to tego konkretnego modelu SATA to oczywiście instalator go nie zobaczy więc nie będzie widział dysku SATA.

Dlatego na poczatku instalacji wciskając F6 przerywa się ją i wchodzi do okienka, gdzie mozna załadować extra-stery.

Dokładnie identyczna sytuacja jest w przypadku instalacji Windows na dyskach SCSI.

[GrzesN]

Witajcie,

Co prawda nie bawiłem się jeszcze żadną płytą na SATA, ale wydaje mi się że jest to tak:

BIOS płyty oczywiście widzi SATA (no chyba że jest to wyłaczone) natomiast Windowsy serii NT (w tym XP-ki) startując instalera ładują na samym poczatku całą masę sterowników do różnego rodzaju kontrolerów (SCSI, FibreChannel itp) I jeżeli XP nie ma sterów to tego konkretnego modelu SATA to oczywiście instalator go nie zobaczy więc nie będzie widział dysku SATA.

Dlatego na poczatku instalacji wciskając F6 przerywa się ją i wchodzi do okienka, gdzie mozna załadować extra-stery.

Dokładnie identyczna sytuacja jest w przypadku instalacji Windows na dyskach SCSI.

[AVENGER]

Po pierwsze :Przesiadłem się z 7200.7 ATA na 7200.7 8 MB SATA  

i to był największy błąd jaki zrobiłem !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  

(jest głośny jak ciągnik, transfer jest trochę mniejszy niż ATA,brak LED)  

posiadam kontroler 3112A RAID PCI  

 

Po drugie : instalacja XP jest banalna (F6 stery i po kłopocie)  

oczywiście BIOS go nie widzi bo to nie ATA

ROTFL :lol:

Brak led...a to niby czemu ? Uaktualnij BIOS mobo moze tam jest problem u mnie led podpiety pod hdd i wszystko jaknajbardziej ok. Info o mobo w tym kontrolerze na moim WWW.

 

Glosny...mozliwe ze trafiles na dziadowski egzemplarz...moj jest cichutki.

 

Transfer mniejszy ?? Niz w ATA ? :lol:

W czym mierzyles ów transfer ? ATA na jakim kablu ? 8MB cache niemoze zwalniac :).

[artin321]

ROTFL :lol:

Brak led...a to niby czemu ? Uaktualnij BIOS mobo moze tam jest problem u mnie led podpiety pod hdd i wszystko jaknajbardziej ok. Info o mobo w tym kontrolerze na moim WWW.

 

Glosny...mozliwe ze trafiles na dziadowski egzemplarz...moj jest cichutki.

 

Transfer mniejszy ?? Niz w ATA ? :lol:

W czym mierzyles ów transfer ? ATA na jakim kablu ? 8MB cache niemoze zwalniac :).

 

------------------------------------------------------------------------

1. Kontroler PCI nie ma Pinów na LED, a oczywiście piny led na płycie działają dla dysków wykrywanych w BIOS (tylko ATA)

Ja mam kontroler SATA RAID na karcie nie na płycie !!!!!!!!

i tu mam pytanie moze ktoś wie jak na to zaradzić

 

2. Możliwe że trafiłem na taki egzemplarz Sisoft sandra

7200.7 80 GB ATA 2 MB cache --> 36000 KB

7200.7 80 GB SATA 8 MB cache --> 33500 KB

system świeżutki czystki XP, na ATA osobny kabel ATA100

 

a tak na marginesie 8MB cache to tylko dla bardzo dużych plików

jeżeli ktoś myśli że 8 MB cachu mu zwiększy szybkość dysku to jest dużym błędzie.

[AVENGER]

Napewno trafiles na taki egzemplaz.

Wiesz ja architekture i zasady budowy dyskow twardych poznalem na wykladach z architektury komputerow. Wiec wiem co mowie!

 

Wracajac do tematu. Wiesz glupoty wypisujesz, zakladam ze zerknoles na moje WWW i wyczytales ze zintegorowany kontroler mam, skoro podkreslasz ze kotroler PCI masz. Musze Cie rozczarowac SB SiS963 nie ma zintegrowanego SATA/nie ma tez dedykowanego kanalu do obslugi SATA, kontroler Sil 3112a na tym mobo komunikuje sie z SB poprzez PCI.

 

Piny LED dzialaja dla kazdego rodzaju operacji HDD, przynajmniej powinny, niejestem pewnien jak to jest zrobione ze strony mobo, ale podejrzewam ze przy wywolaniu przerwania HDD zapala sie LED. To by bylo najprosztsze i jednoczesnie skuteczne rozwiazanie.

Niewiem kurde jak empirycznych doswiadczen potrzebujesz to zapraszam do mnie pokarze Ci ze mi sie LED pali :D

 

Dalej:

Mierzenie wynikow Sandra.... :lol: niesugeruj sie tym programem, proponuje HDTach. Ja na swoim WWW dalem sandre bo ladnie wyglada :D , lecz wyniki w niej zbyt bardzo wariuja. Zapusc 3-4x pod rzad i zobaczysz, odchyly nawet >10% dla HDD, skandal.

 

Tak na marginesie to cache 8MB przyspiesza transfery w kazdej sytuacji w przypadku odczytu duzego pliku jest to jednak najmniej widoczne....przekreciles lekko...poniewaz w HDD odczyt zawsze idzie przez bufor to przy odczycie duzych plikow nie najwazniejsza jest wilekosc bufora bo chocby bardzo duzy byl to jednak i tak jego wielkosc jest o kilka rzedow mniejsza od na jakim sie dziala...nastepuje odczyt....zakladam syt idealna ze bufor caly zajety jest przez dane tego pliku....przeslanie danych i bufor pusty...teraz juz wszystko zalezy od mechaniki dyski. Coprawda lepiej zczytac 1x8mb niz 4x2mb jednak roznice sa marginalne. Inaczej sprawa ma sie w przypadku duzej ilosci malych plikow gdzie caly plik mozna przesalc za jednym razem, mozna przeslac kilka plikow na raz co niweluje odczuwalne czasy potrzebne na wyszukanie informacji.

[Pixelek]

Transfer nie moze byc mniejszy niz na ATA. W ATA bity sa przesylane rownlolegle. Tasma jest taka szeroka poniewaz co 2, a nawet czasami co 3 kabelek to masa. Producenci doszli do maxymalnej predkosci przesylanai danych aby nie bylo zaklucen. Nie wiedzieli co maja zrobic poniewaz zwiekszenie predkosci przeplywu powodowalo tak duze zaklucenia ze nie dalo sie pracowac. Wszyscy mysleli nad tym jak wyeliminowac te zaklucenia, a ktos wpadl na pomysl aby ponownie sprobwac przesylac bit po bicie. Napisalem ponownie bo kiedys tak juz bylo, ale predkosc byla wolniejsza od przesylania rownoleglego. Teraz technika poszla do przodu i czestoliwosci przesylania poszly do przodu. Okazalo sie ze szybciej wszystko dziala jesli przesylamy wlasnie bit po bicie z bardzo duza czestotliwoscia i nie musimy pozniej tego zbierac do kupy. To wlasnie wyeliminowalo najwiekszy problem, czyli zaklucenia, bo poprostu nie ma co sie zaklucac. Nie zdziwcie sie wiec jak w niedlugim czasie czestotliwosc wzrosnie do astronomicznych predkosci. To byl taki maly OT na temat SATA ;)

[DonRedboX]

Witam!

 

no wlasnie... ja tez mam dylemat czy kupic Barke 80GB 7200 SATA czy bez SATA, dodam, ze chce podzielic na partycje 5/15/20/20/20

DonRedbox nie radze na partycje systemowa dawac 5gb

 

to naprawde za mało - no chyba ze uzywasz minimalnej ilosci programów

Witam!

 

wlasnie to jest najlepsze rozwiazanie, na dysku C 5GB bedzie tylko system i NIC wiecej!, kolejny dysk 15GB jest na programy, kolejne na gry i dane

Defragmentowanie dysku 5GB z samym windowsem jest szybkie, co pozwala utrzymac system w bardzo dobrym stanie.

 

ps. nie kupie sobie dysku SATA, kupie zwykly

teraz sie zastanawiam czy kupic 80GB 7200

Seatage, Maxtor czy WD, jestem za seagatem, ale Maxtor jest ATA133 i ma 8MB cache

[bartezjusz]

no ale co Ci po czesci programów z innej patycji skoro-jak bedzie Cie czekał format systemu na niewiele sie to przyda (odwołania do systemu, wpisy rejestru itd)

 

po formacie czesc programów z innych partycji bedzie bezuzyteczna

[Pixelek]

A na kij defragmentowac partycje z systemem? Nie bardzo rozumiem, oswiec mnie. Dysk to sa takie talezyki, podzielone na cylindry i sektory. Jesli zapisujesz jakis plik na dysku to jest on zapisywany na pierwszym wolnym sektorze. Pozniej instalujesz cos jeszcze. Pozniej kilka malych programikow. Zalozmy ze wywaliles ten drugi program i kilka malych. Zwolnijlo sie miejsce, a Ty chcesz zainstalowac jakis bardzo duzy plik. Tak wiec szuka najblizszego wolnego miejsca. Czyli zapisuje na tym gdzie miales ten drugi, w porozrzucanych miejscach gdzie ybly te male, no i po wszystkich programach jak sie jeszcze nie zmiescil. Czyli powstaje jeden wielki bajzel. Jeden plik jest zapisany na roznych sektorach, czesto nawet na roznych talerzach, co powoduje ze laduje sie on dluzej. Defragmentacja polega na odczytaniu wszystkich plikow, znalezienie wszystkich ich czesci i poukladanie tak aby plik byl czytany za jednym zamachem a nie ze musi skakac. Tak wiec jak widzisz zakladanie partycji tylko na system bez sensu. Nie zwiekszy sie predkosc uruchamiania programow, a na innych partycjach bedzie straszny burdel.

[DonRedboX]

Witam!

 

Mam system WinXP Pro, wiec formatowanie dysku mnie praktycznie nie dotyczy, dbam o porzadek w systemie, wiec sie nie martwie...

Owszem jak mialem Win98se, to problem mogl byc istotny.

 

I jeszcze jedna uwaga... kazdy dzieli dysk, jak uwaza, instaluje taki system, jaki mu pasuje, robi na swoim kompie, co chce... ja uwazam, ze trzymanie systemu samego na osobnej malej partycji jest dobrym rozwiazaniem. Jesli przyjdzie do formatu (w co watpie) to sformatuje partycje pierwsza i druga, ewentualnie 3 z grami i nie widze tu problemu. A co do porzadku... wtedy bedzie super porzadek IMO.

[AVENGER]

Pixelek what is the point ?

 

Partycja only system jak najbardziej.

 

Jesli nonstoper nieinstalujemy i nieodinstalowywujemy setek programow system pozostaje w wzglednej czystosci. Jego defragmentacja pozwala na pelne wykorzystanie mechanizmu odczytu z wyprzedzeniem zatem rzadane dane + do zapelnienia bufora. Sytruacja gdy system jest na 1 dysku log a soft na innym dysku log. Uruchomienie softu - zczytanie danych poczatkowych, odszukanie powiazan [najczesciej wlasnie system] powrot do partycji z softem. Wlasciwie to odwolywanie sie do rejestru to dane mikroskopijnej wielkosci [przy wydajnosci dyskow], a pozostale dane najczesciej znajduja sie w file cache w ram / swap, wiec i tak nierobi to roznicy czy soft i sys na 1 dysku czy nie.

 

Wg lepiej miec system na oddzielnej partycji po instalce wszystkiego robi sie obraz partycji i w przypadku awari sie go przywraca. Latwiej nad wszystkim zapanowac.

 

Ja mam C: 2GB - i WinMe, po 7 miesiacach winda zajmuje 400mb, na partycji wole jest 1400mb.

[Pixelek]

Wszystko pieknie, tylko pokarz mi osobe ktora czesto czegos nie wyrzuca a pozniej cos instaluje na takim miejscu. Nie chodzi tu o programy. Ja mam 20 programu od instalacji systemu(dawno to bylo) i ta liczba sie nie zmienia, ale np. takie gry. Wiadomo ludzie ich troche instaluja, a one zajmuja zazwyczaj bardzo duzo miejsca. No i gry sie po jakims czasie wywala i wtedy robi sie balagan. Nie przecze ze robienie partycji systemowej jest zle, sam tak mam. Chodzilo mi o defrgemntowanie tylko tej partycji. Moim zdaniem przede wszystkim powinno sie formatowac te partycje gdzie sa najwieksze zmiany: gry, mp3, programy i tym podobne.

[ENIGMA]

Wszystko pieknie, tylko pokarz mi osobe ktora czesto czegos nie wyrzuca a pozniej cos instaluje na takim miejscu. Nie chodzi tu o programy. Ja mam 20 programu od instalacji systemu(dawno to bylo) i ta liczba sie nie zmienia, ale np. takie gry. Wiadomo ludzie ich troche instaluja, a one zajmuja zazwyczaj bardzo duzo miejsca. No i gry sie po jakims czasie wywala i wtedy robi sie balagan. Nie przecze ze robienie partycji systemowej jest zle, sam tak mam. Chodzilo mi o defrgemntowanie tylko tej partycji. Moim zdaniem przede wszystkim powinno sie formatowac te partycje gdzie sa najwieksze zmiany: gry, mp3, programy i tym podobne.

i tu sie mylisz - jak masz filmy, gry, mp3 to to w najmniejszym stopniu przeszkadza. najlepiej jesli masz z osobna systemową to własnie jej defraga robić. system zazwyczaj miesza w plikach, zostawia wpisy, odwołuje się cały czas do czegoś, a takie duże pliki to odpalane raz na jakiś czas - to już mały problem. lepiej systemowa niż inne. przy poukładanej systemowej można odczuć różnicę w prędkości działania systemu, przy poukładanych filmach czy mp3 już nie zobaczysz tego