Jaki system plików polecacie??

[Bania]

Który jest lepszy do gier i ktory jest szybszy??? FAT32 czy NTFS??

 

Prosze o porady :?

Pozdrawiam :!:

[seq-sonicr]

Ostatno gdzies w sieci znalazlem taki oto artukow

 

Pytanie...

 

Ostatnio wiele osób pyta w mailach czy opłaca się przejść na system plików NTFS i który system plików jest lepszy/szybszy FAT czy NTFS ?

 

... i odpowiedź:

 

FAT32 jest szybszy bo cache'owana jest mała tablica alokacji plków, w NTFS-ie zaś trzeba cache'ować dużą MFT (Meta File Table) nawet o rozmiarze 32-64 MB (w zależności od wielkości partycji i klastrów). Windows 2000/XP w tej samej konfiguracji chodzi szybciej na FAT-cie. Rozmiar klastra w NTFS-ie domyślnie wynosi od 512 lub 1K. Dostęp do dużych danych teoretycznie jest wolniejszy (w FAT32 standardowo 4K), (czyli np. do nagrywanie CD z ISO lepszy może być FAT32, a najlepszy będzie FAT16 z klastrem 16K/32K).

Na NFTS-ie można wprowadzić tzw. quotę (ograniczenie przestrzeni dyskowej dla użytkownika) oraz zabezpieczenia dostępu, np. można dokonać takich ustawień, aby nikt nie mógł otworzyć wybranych katalogów. Można tu również dokonać szyfrowania plików i folderów, co ograniczy do nich dostęp zostawiając możliwość odczytu/zapisu tylko szyfrującemu (przeważnie Administratorowi). Dla zwykłych użytkowników domowych (Home Users) może to jednak nie mieć znaczenia.

Prawdą jest (doświadczalnie udowodnione), że Windows najszybciej chodzi na dobrze zdefragmentowanym systemie plików... FAT16 (ze względu na duży rozmiar klastra dane wczytują się szybciej). Jednak marnuje się dużo przestrzeni - jest to tzw. slack space. Wynika to stąd, że w jednym klastrze może znajdować się mniej (dużo mniej) niż 32KB np. 1K, a i tak cały będzie zajęty tylko przez jeden fragment/plik. To daje nam zmarnowane 31KB razy np. 50000 klastrów (partycja ok. 1,7GB) i już jest ponad 150MB straconego miejsca.

Nieocenioną zaletą NTFS v.5.0 (w Windows 2000 i XP) jest tzw. journaling. System na bieżąco zapisuje wszelkie informacje o kopiowaniu/przenoszeniu i innych operacjach na danych. W momenice startu sterownika sprawdzany jest plik dziennika (journal) i to, czy wszystkie operacje zostały zakończone. Jeśli nie to są powtarzane/kończone. Przez to NTFS v.5.0 jest najbezpieczniejszy z wszystkich wymienionych tu systemów plików. Journaling jest cechą nowoczesnych systemów plików. Mają go np. befs (system plików BeOS-a), ext3fs i reiserfs (nowe linuksowe). Dzięki journalingowi w Windows 2000/XP po zrestartowaniu komputera np. w wyniku BSoD'a przy ponownym starcie systemu nie pojawi się chkdsk - co stałoby się w przypadku pracy na FAT16/32. Osoby ceniące bezpieczeństwo danych powinny więc wybrać NTFS.

Pojedynczy plik na partycji FAT nie może przekroczyć 2GB. Partycja FAT16 nie może być standardowo większa niż 2GB, a FAT32 niż 8,4 GB (nie starczyłoby klastrów). Istnieją jeszcze inne wersje FAT'a: FAT16X i FAT32X (w fdisk włączona opcja obsługi dużych dysków), które mogą nie stosować się do tych ograniczeń. Jest to jednak standard czysto Microsoft'owy.

Gdyby nie marnowanie miejsca, a zależałoby mi na szybkości (pomijając bezpieczeństwo) to wybrałbym FAT16, jeśli zależałoby mi trochę bardziej na miejscu to wybrałbym FAT32. W innych wypadkach (bezpieczeństwo i ochrona danych) NTFS.

 

Autor: Jakub J.

Podziękowania dla: Badguy

 

Czas na ... konwersję FAT/32 -> NTFS

 

Jeśli już zdecydowałeś się na NTFS, oto prosta recepta jak przekonwertować partycję FAT do formatu NTFS. W Command Prompt wpisz:

convert X: /fs:ntfs (gdzie X to litera dysku/partycji, który(a) ma ulec konwersji)

Więcej opcji uzyskasz po wpisaniu: convert /?

 

Pamiętaj, że konwesja w drugą stronę nie jest możliwa za pomocą standardowych narzędzi Windows!!!

[fllanker]

bierz NTFS'a troszke wolniejszy ale za to dysponujesz wiksza iloscia miejsca na dysku i system lepiej sobie radzis w w ntfs

i jest bezpieczniejszy

[Felson]

Odkąd mam NTFS, jeszcze mi sie zaden scandisk nie wlaczyl, wszystko super buja. Polecam

[fllanker]

heh bo scandisk sie nie wlaczna na ntfs :)

sam musisz

dac zeby wlonczyl sie przy ponowym uruchomieniu

i wtedy sie wlancza

[Felson]

Tak, tylko po co? MAM WinXP i przy FAT, scandisk z dziwnego powodu włączał mi się mniej więcej co czwarte uruchomienie systemu. Nie wiem dlaczego, bo żadnych zwiechów ani restartów nie było :? Oczywiście nic nie znajdował, a tylko zawracał d***. Odkąd mam NTFS nic takiego się nie dzieje.

 

Za to wyraźnie wolniej kopiuje mi duze pliki (np filmy) z partycji FAT na partycje NTFS (ten sam dysk)

[Kost@k]

scandisk sie nie wlaczna na ntfs

i tu akurat sie bardzo porzadnie walnales , kolego...

nie dalej jak w wigilie robilem "na szybko" kompa od kumpla , ktory majac NTFS mial skandiska po KAZDYM starcie systemu

 

winna byla tasiemka - gubily sie pliki a system widzial to jako bledy , bo faktycznie tak bylo - tracil po kilkadziesiat megabajtow z kazdej kopiowanej partii plikow z innego hdd

[fllanker]

no to nie mow mi co mial twoj kolega tylko jesli sam masz NTFS to sprawdz sobie ja jade jzu sporo czasu na NTFS i jeszcze nie widzialem zeby sie sam wlanczal scan disk a jest opcja we wlasciwosciach dyskow tam gdzie jest scandisk zeby go uruchomic przu kolejnym starcie systemu . A normalnie niewlancza sie nawet gdy podczas pracy w win zrestetujesz kompa sprawdz u siebie no chyba ze ejdzeisz na 98 :) a moze 98 SE tam scandisk rzeczywiscie wlancza sie prawie przy kazdej okazji. Jesli sie myle niech mnie ktos poprawi :)

[Kost@k]

no to nie mow mi co mial twoj kolega tylko jesli sam masz NTFS to sprawdz sobie ja jade jzu sporo czasu na NTFS i jeszcze nie widzialem zeby sie sam wlanczal scan disk a jest opcja we wlasciwosciach dyskow tam gdzie jest scandisk zeby go uruchomic przu kolejnym starcie systemu . A normalnie niewlancza sie nawet gdy podczas pracy w win zrestetujesz kompa sprawdz u siebie no chyba  ze ejdzeisz na 98 :) a moze 98 SE tam scandisk rzeczywiscie wlancza sie prawie przy kazdej okazji. Jesli sie myle niech mnie ktos poprawi :)

czy ty czytasz co ja pisze?

z tego co wiem , to w rodzinie systemow NT plik ktory jest w uzyciu jest "kopia" pliku na dysku , natomiast w 95/98/ME to sa orginalne i faktyczne pliki - reset w trakcie edycji (tudziez pracy systemu) jest rownoznaczny z niebezpieczenstwem uszkodzenia takiego pliku

w przypadku NT uszkadza sie ewentualnie jego kopia

jesli w tablicy alokacji plikow jest okreslony rozmiar i polozenie jakiegos pliku na dysku , a faktycznie go tam nie ma lub rozmiar jest inny , to nie dziw sie ze nie widziales jeszcze skandiska bo po prostu ci sie wszystko zgadza

BTW

na NTFS pracuje od czasow krolowania w sieci NT4,0 - mniej wiecej od 1998 roku (do dzisiaj zreszta) w firmie

prywatnie tez mam NTFS , wiec nie pisz ze skandisk przy NTFS sie nie wlancza , bo to nieprawda

[fllanker]

oki nie wlancza sie z byle gownianego powodu pasuje ? mi w kazdym badz razie od kad siedze na XP a rozne rzeczy sie dzialy scan disk sam mi sie nei wlonczyl a napisalem ze sie nie wlancza (bo praktycznie tak jest ) bo sie Felson dziwil ze mu sie nie wlancza uf

[Felson]

Ja sie nie dziwiłem, bo między innymi po to zmieniałem system plików ;) Ja tylko stwierdzałem fakt :)

[fllanker]

no a ja go potwierddzilem :)

[Madridista]

Tylko NTFS! Kiedys miałem resety kompa i co chwila włączal sie Scan Disk. Teraz mam NTFS i nie ma prawa byc skanowania :D

[forest kila zbila]

ehhh...

 

ntfs jest wolniejszy nawet z wylaczonym zapisywaniem ostatniego odczytu etc

 

fat jest wyraznie szybszy

 

przyklad - barakuda 3 40gb ata100 patycja c: 5giga eck7s5a sis735 <- ma jeden z najszybszych kontrolorow ata100

 

start xp pro pl sp1 od wcisniecia power do okna logowania - az dysk przestanie wiercic

ntfs - 45-50s (i dalej po wpisaniu hasla tez wolno)

fat ~25s (i po hasla 5s max)

 

az bylem zdziwiony... takie sa u mnie wyniki

 

nie polecam ntfs'a nikomu kto sie pyta ktory lepszy, jesli bys potrzebowal ntfs'a to bys wiedzial o tym.

 

gadanie ze na facie sie same scandiski wlaczaja a na ntfsie juz nie - mozna miedzy baje wlozyc - tak samo jak, vide Madridista, restarty ;-)

[2002JSQ]

Od poczatku uzywam FAT'a i na nim pozostane...