Wydajność PixelShader 2.0 w kartach nVidia FX!!!

[Bartek_em]

a jakie by były wyniki na radeonie 9700?? JA już zamuwiłęm Leadteke 5900XT i patrząc na ten test troche sie zdenerwowałem.To czemu w takim razie punktów ma więcej ten FX od radeona 9700 na 3dmarku 2003 I gry chodzą bardzo dobrze na tym FX.Nierozumiem tego.

[Aquarium]

mógłbyś napisać sowje pytanie jeszcze raz? Tylko po polsku - pliz 8O

[Bartek_em]

Chodzi mi oto ze zamówiłem Leadtek 5900XT. I Patrząc na testy tej karty były bardzo dobre. Leprze wyniki niż na R9700.R9700 pewnie będzie lepszy w tym teście.. A gry chodzą bardzo dobrze na tym FX. Nie rozumiem czemu w tym teście wypada FX bardzo słabo

[kojak_ct]

Testy robiłem na sterownikach Omega oparte na Catalyst 4.1 oraz ForceWare 53.03.

 

Koncowa liczba klatek jest większa na FX ponieważ miejscami gdzie prawie wcale nie był wykorzystany PS&VS 2.0 (np. początku gdzie jest sama woda) to ta karta osiągała prawie 90klatek a ATI tylko niecałe 60. Natomiast przy intensywnym ich wykorzystaniu Ati nie pozwoliło do spadku poniżej 11FPS gdzie na FX było już tylko 7 a po OC tylko 9FPS! 8O Ten wykres miał na celu pokazanie wydajności w DX9. DX8 będzie szybszy na tym FX ale DX9 już nie. To samo ma się z AA. Też dość mocno obciążają FXa. :D I np. Taki tytuł jak Lotr: ROTK wychodził średnio ok. 10-15FPS więcej na korzysć FXa. NFS:U ok 3-4FPS więcej na FX. A FarCry już 3-9FPS więcej na korzyść ATI 9500Pro. :twisted: Także DX9 należy do ATI! Poczekajmy jeszcze tylko na 9800. Odrazu jak go dostanę (podobno ok. środy) to zabieram się za testy! Wtedy to opublikuję cały test jaki przygotowałem. Ten tutaj to tylko mała jego namiastka! :wink:

[kojak_ct]

Nie rozumiem czemu  w tym teście wypada FX bardzo słabo

Bo ten tekst wykorzystuje DX9. :wink: Coś jak HL2 i FarCry gdzie FX dostał właśnie od tego radka! :twisted:

[Bartek_em]

a UnderGoraud NFS??? Bardzo dobrze wpada FX.HL2 jest robina pod radeony niema co ukrywać.

[kucyk]

3/4 gier jest robiona pod NV i i tak chodzi gorzej niż na FXach.

Aż strach pomyśleć co by było gdyby NV nie dorzucało kasy do portfelów producentów gier...

[kojak_ct]

a UnderGoraud NFS??? Bardzo dobrze wpada FX.HL2 jest robina pod radeony niema co ukrywać.

5 klatek więcej to wedłóg Ciebie dobrze wypada? :? :? :arrow: :lol: :lol: Nie zapominaj, że to porównanie z 9500Pro więc nie wiem gdzie tu rewelacja. :wink:

[Hajmon3]

lepiej niech modderzy zamkna ten temat bo obawiam sie ze podzieli on losy tematu "FX 5900XT taka nowinka" przeksztalcajac sie w wojne :?

[frstjob]

lepiej niech modderzy zamkna ten temat bo obawiam sie ze podzieli on losy tematu "FX 5900XT taka nowinka" przeksztalcajac sie w wojne  :?

Co Ty, raczej nie będzie kłótni :wink: Już każdy powiedział co wiedział :D

 

PS.kucyk, kojak/ don`t feed Troll :D

[kojak_ct]

Sądzę, że lepiej niech będzie otwarty. Do wojny nie dojdzie (chyba). Chodzi o to, żeby przyszły user chodzący z zamiarem kupna karty z wyższej półki wiedział co kupuje i w co ładuje ciężko zarobioną kaskę. Servisy internetowe różnie je opisują i podają całkowite wyniki gdzie FX ma większe. A ja zrobiłem analize wydajności w poszególnych sekundach! Ten wykres lepiej wyjaśnia wydajność kart niż: 22FPS dla ATI i 27FX. Czyż nie mam racji??? :wink: :wink: :wink:

[gent]

mam pytanko a szkoda mi forum aby marnowac je na nowy temat :D

mozecie mi powiedziec czy FX 5900 z 2,2 ns jest lepszy od radka 9800xt...

najpierw zobaczcie to (bo o tego fxa 5900 mi chodzi)

 

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...&category=47559

 

a ja jeszcze na 5950 przerobic sie da :wink:

[jaizm_]

o rany czlowieku..... niech ci bedzie odpowiem, jest gorszy

[wojwar]

mam pytanko a szkoda mi forum aby marnowac je na nowy temat :D

mozecie mi powiedziec czy FX 5900 z 2,2 ns jest lepszy od radka 9800xt...

najpierw zobaczcie to (bo o tego fxa 5900 mi chodzi)

 

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...&category=47559

 

a ja jeszcze na 5950 przerobic sie da  :wink:

i co z tego ze sie przerobic da ?

 

ten FX jest gorszy i przerobka tego niestety nie zmieni :(

 

w DX9 (a wiec grach ktore nadciagaja) FX 5900 dostaje od Radka 9700

[kucyk]

Sądzę, że lepiej niech będzie otwarty. Do wojny nie dojdzie (chyba). Chodzi o to, żeby przyszły user chodzący z zamiarem kupna karty z wyższej półki wiedział co kupuje i w co ładuje ciężko zarobioną kaskę. Servisy internetowe różnie je opisują i podają całkowite wyniki gdzie FX ma większe. A ja zrobiłem analize wydajności w poszególnych sekundach! Ten wykres lepiej wyjaśnia wydajność kart niż: 22FPS dla ATI i 27FX. Czyż nie mam racji???  :wink:  :wink:  :wink:

Super pomysł miałeś i fajnie byłoby gdybyś zrealizował go do końca. Ja jestem bardzo ciekaw co z tego wszystkiego wyjdzie. 8)

[letrev]

Ktos cos tam wspomnial o fx5200 wiec moge zapodac wynik z 3dmark2001

http:\\service.futuremark.com/compare?2k1=7540517

[AJDAHO]

nalezy takze nadmienic ze nvidia poczawszy od sterownikow forceware NIE STOSUJE TRIKÓW ZWIĘKSZAJĄCYCH WYDAJNOŚĆ , takiej obietnicy jak do tej pory chyba ati nie dala prawda ?

dla porównania na starym gf4ti przerzucajac sie z driverow 43,45 na forceware 53.03 tracilem w 3dmarku 10% wydajnosci , a to o czyms swiadczy

[kucyk]

Co byś nie powiedział i jakbyś nie bronił to ja podam linka tutaj:

http://www.futuremark.com/community/drivers/?approved

 

Masz tam listę sterów ZATWIERDZONYCH przez Futuremark i w ten sposób nie możesz zarzucić ich producentom (czyt. ATI), jakoby wprowadzali optymalizację...

[letrev]

Tak defakto to kazdy medal ma dwie strony i np moj sasiad majac gf4200 mediona z prockiem p4 2.66Ghz ciagnie w 3dmark2001 kolo 9000 pkt a ja na swoim sprzecie o 1.5k wiecej a jak widze jak u niego wyglada np cs albo inne gierki to mi sie plakac chce ze nie kupilem swojego czasu TI :| Syntetyczne testy to jeszcze nie wszystko a pozatym zostaje nam jeszcze pytanie czy gry beda pisane w ten sposob aby caly czas maxymalnie wykorzystac PS i VS ??? Jezeli tak to i tak jestesmy miedzy mlotem a imadlem bo jaka roznica czy bedziemy mieli 9 czy 13 fps jak i tak nie da sie grac ? :wink:

[kojak_ct]

dla porównania na starym gf4ti przerzucajac sie z driverow 43,45 na forceware 53.03 tracilem w 3dmarku 10% wydajnosci , a to o czyms swiadczy

Jasne tylko ForceWare 53.03 nie mają certyfikatu FutureMark! :) tego też zapomniałeś nadmienić! :twisted:

[AJDAHO]

w lisicie zarwierdzonych sterownikow zastanowil mnie 1 fakt(chyba ze zle to zrozumialem) :

zatwierdzono wszystkie sterowniki ATI wydane do 20 STYCZNIA 2004 , natomiast jesli chodzi o sterowniki innych firm (WSZYSTKICH) to zatwierdzono stery wydane do 9 GRUDNIA 2003 ,

skad ta nadgorliwosc odnosnie ATI , albo czy jest to nadgorliwosc czy podejrzliwosc - to odnosnie jakosci sterownikow i "optymalizacji " w nich zawartych

 

ogolnie moje zdanie jest takie ze fx5900xt jest dobra alternatywa (nie czytac lepszy czy gorszy tylko ALTERNATYWNY) dla kart ATI w tym przedziale cenowym , karta kosztuje ~1000zl . tansze sa radki9700 ale wydaje mi sie ze nie ma rozy bez kolcow , TAK WYDAJNE karty maja dziwna cene (900zl) na czyms producenci MUSIELI oszczedzic , i nie mowcie mi tu o referencyjnej budowie i o tym ze jest to model juz trzoszke leciwy , bo jest nadal BARDZO WYDAJNY , przykladem sa karty FIC i ich padajace wentylatory , jest to model rowniez ALTERNATYWNY wzgeldem drozszych modeli takich jak radki9800nonpro i fx5800/5900 , bo roznica w wydajnosci jest niewspolmierna w stosunku do roznicy w cenach , chodzi mi o gry nie o benchmarki

[AJDAHO]

dla porównania na starym gf4ti przerzucajac sie z driverow 43,45 na forceware 53.03 tracilem w 3dmarku 10% wydajnosci , a to o czyms swiadczy

Jasne tylko ForceWare 53.03 nie mają certyfikatu FutureMark! :) tego też zapomniałeś nadmienić! :twisted:

zanim zaczniesz sie przywalac do czyjejs wypowiedzi to przyjzyj sie tym certyfikatom i preczytaj moj post o datach kolego "fachmanie"

 

ps. robiac te testy mam nadzieje ze nie zapomniales wylonczyc vsync w sterach fx-a, oraz ustawien odpowiedzialnych za podniesienie jakosci grafiki , a dajacych gorsze wyniki w benchmarkach

pytam sie bo swojego czasu nie wiedziales o opcji DIGITAL VIBRANCE

:lol:

[wojwar]

ogolnie moje zdanie jest takie ze fx5900xt jest dobra alternatywa (nie czytac lepszy czy gorszy tylko ALTERNATYWNY) dla kart ATI w tym przedziale cenowym , karta kosztuje ~1000zl . tansze sa radki9700 ale wydaje mi sie ze nie ma rozy bez kolcow ,

No właśnie - wyżej wymieniona karta nie jest żadnym powaznym konkurentem dla r9700 - może dla r9500 pro ;)

 

TAK WYDAJNE karty maja dziwna cene (900zl) na czyms producenci MUSIELI oszczedzic ,

zdziwiłbyś się jakby ktoś napisał - że na niczym nie oszczędzali ? to są stany magazynowe - które nie zeszły, więc trzeba je wypchać - a cena jest taka dobra, ponieważ są już karty z wyższym znaczkiem kosztujące 200 zł drożej (r9800 i r9800se) które trzeba drożej sprzedać - a tych się pozbyć

 

i nie mowcie mi tu o referencyjnej budowie i o tym ze jest to model juz trzoszke leciwy

nie mówimy - to działa inaczej (patrz co napisałem wyżej)

 

, bo jest nadal BARDZO WYDAJNY , przykladem sa karty FIC i ich padajace wentylatory ,

co ty piszesz o FIC ;) - te karty to nie FIC, zobacz u sprzedawców (są to bodajrze herculesy)

 

jest to model rowniez ALTERNATYWNY wzgeldem drozszych modeli takich jak radki9800nonpro i fx5800/5900 , bo roznica w wydajnosci jest niewspolmierna w stosunku do roznicy w cenach , chodzi mi o gry nie o benchmarki

pomiędzy r9600pro - a r9800se też różnica jest znikoma - ale to o niczym nie świadczy

 

po prostu FX5900tx jest kartą dobrą ... aby konkurować z r9500/r9500pro - zapuść na niej jakikolwiek test wykorzystujący nowe shadery... (a przecież to DX9 killa jest ;) )

[kojak_ct]

Czy gry będą maxymalnie wykorzystywać? Hmm. raczej nie da się korzystać tylko z tego. Weźmy np. HL2. Skoro chodzi płynnie to znaczy, że wykorzystali go z umiarem. :) poczekamy zobaczymy. Ale widząc demo FarCry, które korzysta z DX9 i w którym średnio Radek 9500Pro jest szybszy od 3 do 9FPS od 5900XT to daje troche do myślenia co jest z tymi pixelami 2.0 w nVidi prawda? A każdy produkt korzystający z jednostek PS & VS 2.0 lepiej wypada na ATI i dla tego powiemy, że programiści uwzieli się na nVidie bo ich nie lubią albo ATI wszystkich przekupiło? Hmm. Może i tak. To ja juz nic nie wiem. Zrobiłem testy by każdy mógł sobie porównać. Karta mnie nieusatysfakcjonowała i ją oddałem. Dla tego są te wykresy. By każdy kto nie miał z nią styczności wiedział za jaki produkt płaci i na czym tak naprawde ta karta nabija FPS.

Dziekuje za wysłuchanie! 8)

[Marcin5611]

Nieważne! CO szybsze radek czy FX ale czy będzie sie dało grać w gierki w końcu 3dmark03 to nie wszystko!

I czy jest o co sie burzyć?

 

Pozdrawiam

[letrev]

<--- JEST Z SIEBIE DUMNY

i

ZAWSZE CHCIAL TO ZROBIC :]

UPOMINAM I MODERATORA I AJDAHO ZE WASZE POSTY NIE MAJA NIC WSPOLNEGO Z TEMATEM :EEEEEEEEEEEEEE

 

A apropos tematu to moim zdaniem fx5900xt i tak jest najlepsza/najrozsadniejsza karta pod wzgledem wydajnosc/cena jaka nVidia zaprezentowala ostatnimi czasy.

ATI tez sie nalezy ZJE**A bo radeony 9200 i 9600 to nawet w marginesie przyzwoitosci sie nie miesci, zarowno moralnej jak i wydajnosciowej :| ( apropos tego 2 cena/jakosc )

Pozatym sam rozwazalem zakum nowej karty i zastanawialem sie miedzy 5900XT a radkiem 9700.

Jeszcze jedno co mi sie nasuwa na mysl to to ze ja chyba jednak skusilbym sie na to 1 z powodu

1) Sterowniki nVidi zawsze jakos bardziej mi sie podobaly

2) syntetyczne testy mogą miec dokladnie odwrotne odwzorowanie w grach

3) mam chipset envidi z ktorego jestem strasznie zadowolony a z karty graficznej srednio :| ( sporo bugow w roznych grach i programach )

4) roznica miedzy 5900xt a radkiem 9500/pro 3-9 fps tzn ze miedzy radkiem 9700 nonpro a 5900xt bedzie gora 15fps roznicy jak dla mnie to BEZ ZNACZENIA

5) Choc sam mam karte ATI to jednak zdaje mi sie ze kanadyjczycy byli "delikatnie" faworyzowani w 3dmark od zawsze, nie wiem z jakiego powodu ale na 100% nie zaryzykowalbym stwierdzenia ze np VS w chipach nvidi jest powiedzmy SŁABY na podstawie 3dmark2003 i 2-3 gier ktore tak na prawde tez nie wiadomo jak byly pisane ?

6) Zakończe pytankiem na ktore niech kazdy sam sobie odpowie ?

Czy posiadajac pozycje swiatowego lidera w produkcji czegokolwiek nie uzylbym nawet najpodstepniejszych metod zeby wykonczyc swojego jedynego konkurenta ? ( Przecierz nie trzeba w kieszenie patrzec tym firmom zeby wiedziec ze kombinuja jak sie da zeby wykiwac siebie na wzajem i nas "przy okazji" :wink: )

[Dr Szpadel]

Tiaaaa... zwolennicy NV piszą tu, że najważniejsza jest wydajność w grach, a nie jakieś syntetyczne testy. I tu się zgadzam całkowicie!!! Dlatego mam Radka :lol: Bo trzeba mieć klapki na oczach, żeby nie widzieć, żę FX daje [gluteus maximus] na polu shaderów 2.0 :lol:

[cavarr]

Na tym forum są dwie osoby zaślepione przez markę nVidii jest to Hajmon3 i AJDAHO, którzy za wszelką cenę chcą wmówić jaka nVidia jest piękna i dobra, Panowie liczą sie tylko fakty:

1. AA w kartach z pod znaku nvidii jest [ciach!]o warte.

2. Prawie wszystkie giery są ze znaczkiem nVidii w tle, ale i tak w dupe dostają (coś dziwne)

3. Wydajność w grach wykorzystujących PS.2.0 jest marna i tego nawet ich super stery nie naprawią i nie piszcie mi że gier na PS2 niema, bo kto kupuje takiego potwora jakim jest ASUS GeForce FX 5900@FX 5950 Ultra to go na pewno za miesiąc nie wymieni na coś lepszego.

Więc się nie sprzeczajcie bo wiadomo że nVidia dała ciała z całą serią począwszy od NV30 do NV35

[kucyk]

A najbardziej wkurza mnie to, że testy przeprowadza osoba, która posiada/posiadała karty obydwóch producentów, więc nie można mówić tu o jakimś faworyzowaniu jednego lub drugiego produktu, tym samym nie wiem o czym wogóle jest ta rozmowa - wyniki widać czarno na białym :wink: a wnioski wyciągnąć każdy z nas potrafi . Sam pomysł jest świetny, ja jeszcze nigdy nie spotkałem się z przedstawieniem wydajności w ten sposób. I tak jak pisałem jestem ciekaw co dalej z tego wyjdzie. 8)

Wykresy te ukazują nam czym w rzeczywistości nabija sobie końcowy wynik FX.

[letrev]

Tia ja tez z niecierpliwoscia czekam na wyniki "kazdy z kazdym" :E