Nowości Kiedy nowy Nforce???

[KGB]

widze ze niktorzy nie maja pojecia jak wyglada produkcja przemyslowa czegokolwiek

do przejscia na nowa technologie nie potrzeba nowej fabryki tylko nowy sprzet

jak juz sie ma ten sprzet to trzeba gdzies wywalic stary

przeprojektowanie jadra to jeden aspekt

przystosowanie do odpowiedznich parametrow to drugi

produkcja to trzeci

pierwszy i drugi to pryszcz finansowy w stosunku do trzeciego

jezeli zapasy by sie skonczyly a AMD chcialoby wyprodukowac proce do sA to jak wyobrazacie sobie wynoszenie wszystkich uzadzen i wnoszenie tych 0.13 - jakies 3 miechy przestoju

wiec albo zadanie bedzie zlecone innej firmie ,albo AMD przyszpanuje i pusci tego nieszczesnego Bartona 0.09 i to wlasnie do notebookow (to bylby hit w notebookach ,nie ma c sie oszukiwac)

 

a prawo Moor'a mowi ze co 18 miesiecy upakowanie proca zwieksza sie dwukrotnie (mozna to interpretowac jako wprowadzanie nowej technoogii lub dwukrotny wzrost zegara )

[Armadon]

Prawo Moor'a jednakże nic nie mówi na temat podstawek, a wszystkie znaki na niebie i ziemi jak również logika wskazują że AMD wypuści nowe proce pod Socket A.

Zresztą popatrzcie na roadmap do którego już ktoś linka rzucił. Na nim Athlon 64 ma swoją linię, a Athlon XP swoją. Czyli Athlon 64 będzie rozwijany, ale Athlon XP RÓWNIEŻ.

Poza tym jedna z przewag AMD nad Intelem to ciągle ta sama podstawka, i AMD doskonale o tym wie więc będzie męczyć tego socketa póki będzie mogła.

[Gość dwaIP]

Prawo Moor'a jednakże nic nie mówi na temat podstawek, a wszystkie znaki na niebie i ziemi jak również logika wskazują że AMD wypuści nowe proce pod Socket A.

Zresztą popatrzcie na roadmap do którego już ktoś linka rzucił. Na nim Athlon 64 ma swoją linię, a Athlon XP swoją. Czyli Athlon 64 będzie rozwijany, ale Athlon XP RÓWNIEŻ.

Poza tym jedna z przewag AMD nad Intelem to ciągle ta sama podstawka, i AMD doskonale o tym wie więc będzie męczyć tego socketa póki będzie mogła.

z tym się zgadzam jednak "prawo Moor'a" moim zdaniem już przestało

działać (kiedyś musi bo geometryczny wzrost wydajności nie jest

możliwy wiecznie), aczkolwiek było to bardzo trafne przewidywanie

inżyniera z Intela.