NV35/NV38 i tylko 4 potoki.

[qqrydza]

Wiesz, mam też 5900xt i jak chodzi na tej karcie doskonale wiem.

Bardziej chodzi mi o konkurencję.Jutro sprawdzę na fraps'ie i podam wyniki.Do jutra może już ktoś zapoda wyniki z radeon'ów.

Dobranoc.

[Niemiec]

u mnie aida pokazala 4*1, ale nie mam najnowszej wersji :lol: moze w najnowszej zobacze 2*2 :lol: ogolnie nv-beach ma u mnie minuja o takiego -------------------------------------------- nastapna karta bedzie od ATI

[qqrydza]

Cyferki skaczą jak oszalałe 8O od 70 do 220 klatek/sek.Przeważnie 110-160.

Wyniki podałem w przybliżeniu.

Jak u Ciebie?

[masin]

glupie gadanie z tymi testami fps w painkiller (gadnie wszystko na max) co na max ? wszystkie opje w grze ? rozumiem Antyaliasing 6x ? + cienie + trilinear ? taaa ? + jeszcze anizo 8x ? bleee

bzdura ...

trzeba najpierw "wykreowac" konfig do testow a potem cos myslec o jakis wynikach

[pavełek]

Nie no to juz jest niezły wałek z kartami nV... jak tak mozna było polecieć w kulki z nami klientami ?:|

[qqrydza]

Ktos farmazona walnął i teraz wszyscy się tego czepili jak rzep psiego ogona.A jeśli chodzi o wydajność....

[Niemiec]

A jeśli chodzi o wydajność....

... to jest rzenujaca jak an karte ktora kosztowala w pazdzierniku 700pln !!

[qqrydza]

Jeśli chodzi o wydajność 5900xt to jest na poziomie radeona9700 a często go troszeczkę przewyższa, więc takie biadolenie jest bezsensowne.

[Heat]

Jeśli chodzi o wydajność 5900xt to jest na poziomie radeona9700 a często go troszeczkę przewyższa, więc takie biadolenie jest bezsensowne.

Znow mi sie przypominaja twoje posty w topicu o FarCry jak czytam takie rzeczy . Nie masz sie co czarowac cala seria FX nie jest na najwyzszym poziomie ! A twoje porownanie do 9700 jest bez sensu bo cena to ten twoj Fix to jest porwnywalny do 9800SE@9800Pro a od niego to on dostaje po [gluteus maximus] ze hej .

[Yasiu22]

Jeśli chodzi o wydajność 5900xt to jest na poziomie radeona9700

:lol: :lol: Chyba w DX8.0

a często go troszeczkę przewyższa, więc takie biadolenie jest bezsensowne.

Chyba ceną :lol:

[kojak_ct]

Wiesz? Tu już o wydajność nie chodzi bo nie jest zła (oczywiście poniżej DX9 :wink: ). Chodzi o te wałki jakimi nVidia karmi swoich wielbicieli! :evil: Nie jest to miłe jak po roku dowiadujesz się o czymś takim. A ciekawe co byś nam powiedział jakby okazało się, że PS2.0 tak naprawde nie ma tylko jest on wykonywany jakimiś trickami PS1.1??? I co wtedy? Miło by Ci było, że uwierzyłeś w piękną reklame nVidii??? To tylko przykład więc się tym nie sugerujcie ale tak się nie robi! :?

[masin]

Jeśli chodzi o wydajność 5900xt to jest na poziomie radeona9700 a często go troszeczkę przewyższa, więc takie biadolenie jest bezsensowne.

zapomniales dodac z ta wydajnoscia, ze jakosc generowanej grafiki jest zenujaca ... na gf5900xt

uzyskaj jakosc grafiki jak na Radku i wyniki odziwo spadaja o 30 %

[Jodlasty]

Jeśli chodzi o wydajność 5900xt to jest na poziomie radeona9700 a często go troszeczkę przewyższa, więc takie biadolenie jest bezsensowne.

Radeon 9700......rdzeń...275Mhz......pamieć.....550Mhz

GF FX5900XT......rdzeń...400Mhz......pamieć.....700Mhz

 

Chyba widac dlaczego FX jest na poziomie 9700.

Sam widzisz jak bardzo musi nadrabiać ta karta Mhz żeby dorównać 9700.

Radeon wykręcony do takich parametrów bije na głowę FXa.

[Fallen Angel]

To nieprawda ze FX maja architeketre 2x2/4x2. Gdyby tak bylo uwidoczniloby sie to chociazby w 3DMarku przy pojedynczym teksturowaniu, a roznice w grach bylyby dalece wieksze w porownaniu do Radeonow. Zreszta wystarczy popatrzec na liczbe tranzystorow w FX - na cos te miliony w koncu sa i tym czyms sa wlasnie potoki. Wzglednie nizsza wydajnosc FX "zawdzieczaja" bardzo glebokiemu potokowi; w polaczeniu z nie najlepsza predykcja skokow takie rozwiazanie znacznie obniza wydajnosc (przypomnijcie sobie pierwsze P4 Willamette - jaka zenujaca wydajnosc mialy w porownaniu do Athlonow nawet przy zegarze 2 GHz), stad nVida musiala zastosowac wyzsze taktowanie aby wyrownac straty.

[qqrydza]

Radeon 9700......rdzeń...275Mhz......pamieć.....550Mhz

GF FX5900XT......rdzeń...400Mhz......pamieć.....700Mhz

 

Chyba widac dlaczego FX jest na poziomie 9700.

Sam widzisz jak bardzo musi nadrabiać ta karta Mhz żeby dorównać 9700.

Radeon wykręcony do takich parametrów bije na głowę FXa.

 

Jak 9700 tak podkręcisz to spłonie :lol:

Ja mogę spokojnie przerobić na 5950ultra.

Pamięci pracowały na 950Mhz a radiatory nawet się porządnie nie zagrzały.

To jeśli chodzi o przetaktowywanie kart.

[Fallen Angel]

Radeon 9700......rdzeń...275Mhz......pamieć.....550Mhz

GF FX5900XT......rdzeń...400Mhz......pamieć.....700Mhz

 

Chyba widac dlaczego FX jest na poziomie 9700.

Sam widzisz jak bardzo musi nadrabiać ta karta Mhz żeby dorównać 9700.

Radeon wykręcony do takich parametrów bije na głowę FXa.

Wiec sprobuj podkrecic Radeona do TAKICH parametrow :D

Jest to bardzo trudne ze wzgledu na krotkie potoki u Ati. Analogiczna sytuacje mamy u procesorow - Athlon XP 3200+ jest taktowany 1GHz nizej niz P4 3,2GHz, mimo iz wydajnosciowo nawiazuje z nim walke (wprowadzenie rdzenia Northwood, szyny 800MHz, obslugi HT i dwukanalowych kontrolerow pamieci DDR400 nieco zmienilo stan rzeczy na korzysc Intela). Tak wiec kazdy producent ma swoje rozwiazania, a nam pozostaje tylko sie z tego cieszyc.

[Heat]

Jak 9700 tak podkręcisz to spłonie :lol:  

Ja mogę spokojnie przerobić na 5950ultra.

Pamięci pracowały na 950Mhz a radiatory nawet się porządnie nie zagrzały.

To jeśli chodzi o przetaktowywanie kart.

:lol: :lol: :lol: No i co z tego ? No chyba , ze jak ty widzisz te 950Mhz na pamieciach to ci oczy przyspieszaja i widzisz wiecej FPS :D W przetaktowaniu kart nie chodzi o zdobycie jak najwiekszej ilosci Mhz tylko wydajnosci . Co z tego ze masz 950Mhz na pamieciach jak radek ktory ma 680 jest szybszy :D

[Fallen Angel]

:lol:  :lol:  :lol:  No i co z tego ? No chyba , ze jak ty widzisz te 950Mhz na pamieciach to ci oczy przyspieszaja i widzisz wiecej FPS :D W przetaktowaniu kart nie chodzi o zdobycie jak najwiekszej ilosci Mhz tylko wydajnosci . Co z tego ze masz 950Mhz na pamieciach jak radek ktory ma 680 jest szybszy :D

Sprawdz sobie wydajnosc GeForcaFX 5950 Ultra w porowaniu do Radeona 9700 Pro i sobie uzmyslowisz CO daje przerobienie GFFX 5900XT na 5950 Ultra :D To nie tylko MHz, to czysta moc! Tym bardziej ze po przerobieniu dziala W PELNI jako 5950 Ultra, a dzieki zmienionym timingom pamieci mozna je jeszcze bardziej podkrecic. Nie zapominaj ze wiekszosc kart graficznych jest ograniczana przepustowoscia pamieci, a niewatpliwie MHz ja zwiekszaja. :D

[HQ12]

ktoś coś mówił ze karty Ati sie żle podkręcają :?: niech kliknie w mój link do compare :roll: , z karty nowej genarecji R360 wycisne i 1GHz z pamięci jak będzie dobra

[Krootki]

qqrydza, HeatFighter - spokojniej, bo jak nie...

[Gość Wintereq]

 

:lol:  :lol:  :lol:  No i co z tego ? No chyba , ze jak ty widzisz te 950Mhz na pamieciach to ci oczy przyspieszaja i widzisz wiecej FPS :D W przetaktowaniu kart nie chodzi o zdobycie jak najwiekszej ilosci Mhz tylko wydajnosci . Co z tego ze masz 950Mhz na pamieciach jak radek ktory ma 680 jest szybszy :D

Sprawdz sobie wydajnosc GeForcaFX 5950 Ultra w porowaniu do Radeona 9700 Pro i sobie uzmyslowisz CO daje przerobienie GFFX 5900XT na 5950 Ultra :D To nie tylko MHz, to czysta moc! Tym bardziej ze po przerobieniu dziala W PELNI jako 5950 Ultra, a dzieki zmienionym timingom pamieci mozna je jeszcze bardziej podkrecic. Nie zapominaj ze wiekszosc kart graficznych jest ograniczana przepustowoscia pamieci, a niewatpliwie MHz ja zwiekszaja. :D

owszem to jest najlepsze wyjście, ale nie w pełni, bo 5950Ultra ma 256 MB pamięci RAM, a XT "tylko" 128 MB

[Jodlasty]

Jak 9700 tak podkręcisz to spłonie :lol: 

Ja mogę spokojnie przerobić na 5950ultra.

Pamięci pracowały na 950Mhz a radiatory nawet się porządnie nie zagrzały.

To jeśli chodzi o przetaktowywanie kart.

LOL

Zobacz na mój podpis :lol:

Ja to i tak ze swoimi zegarami jestem cienki bolek inni na TWEAK kręcą tą karte jeszcze lepiej.

 

 

:lol:  :lol:  :lol:  No i co z tego ? No chyba , ze jak ty widzisz te 950Mhz na pamieciach to ci oczy przyspieszaja i widzisz wiecej FPS :D W przetaktowaniu kart nie chodzi o zdobycie jak najwiekszej ilosci Mhz tylko wydajnosci . Co z tego ze masz 950Mhz na pamieciach jak radek ktory ma 680 jest szybszy :D

Sprawdz sobie wydajnosc GeForcaFX 5950 Ultra w porowaniu do Radeona 9700 Pro i sobie uzmyslowisz CO daje przerobienie GFFX 5900XT na 5950 Ultra :D To nie tylko MHz, to czysta moc! Tym bardziej ze po przerobieniu dziala W PELNI jako 5950 Ultra, a dzieki zmienionym timingom pamieci mozna je jeszcze bardziej podkrecic. Nie zapominaj ze wiekszosc kart graficznych jest ograniczana przepustowoscia pamieci, a niewatpliwie MHz ja zwiekszaja. :D

Co nie zmienia faktu, że masz nadal 4 potokową kartę :lol:

Moja karta kupiona za 899zł podkręcona do 390/700

nie wiele ustępuje FX5900XT@5950 którego zegary są o wiele wiele wiele większe.

A wiesz dlaczego bo Radeon ma 8 potokow a nie 4.

[kucyk]

Nie wypowiem się w temacie wydajności, bo sprawa jest oczywista :lol:

qqrydza :arrow: pracujesz na bana, już dziś twoje bezsensowne topiki wylądowały na śmieciach, teraz siejesz zamieszanie, nie będziemy tego dalej tolerować :evil:

[kojak_ct]

To nieprawda ze FX maja architeketre 2x2/4x2. Gdyby tak bylo uwidoczniloby sie to chociazby w 3DMarku przy pojedynczym teksturowaniu, a roznice w grach bylyby dalece wieksze w porownaniu do Radeonow. Zreszta wystarczy popatrzec na liczbe tranzystorow w FX - na cos te miliony w koncu sa i tym czyms sa wlasnie potoki.

1. A na czym opierasz swoją tezę, że to nie prawda? Przecież na prezentacji NV40 sama nVidia się do tego przyznała. Po prezentacji wszystkie nowe programy do wykrywania pokazują 4*2 a nie tak jak do premiery 8*1. Czy dalej nie możesz uwierzyć w to, że tak uwielbiana przez Ciebie firma wykręciła taki numer?

 

2. Widocznie 3DMarka można łatwo oszukać! Może nVidia zastosowała trick z virtualnymi potokami?? Kto wie??

 

3. Tak. Liczba tranzystorów miażdży! Tylko na co poszły te tranzystory? Na zwiększony pobór energii??? Historia lubi się powtarzać. Teraz też nVidia ma więcej tranzystorów bo aż 220milionów 8O 8O przeciwko 180mln ATI. I co wszystkie serwisy trąbią??? Że chip R420 jest wydajniejszy! 8)

 

Reasumując mam wrażenie, że lubisz duże liczby! Coś jak posiadacze Celeronów! :) Nie ilość świadczy o wydajności tylko jakość! :wink:

[masin]

taaa Nvidia przypomina po trochu Balerona Intelowskiego

placisz za NazVe i numerek a dostajesz QPE

[Fallen Angel]

1. A na czym opierasz swoją tezę, że to nie prawda? Przecież na prezentacji NV40 sama nVidia się do tego przyznała. Po prezentacji wszystkie nowe programy do wykrywania pokazują 4*2 a nie tak jak do premiery 8*1. Czy dalej nie możesz uwierzyć w to, że tak uwielbiana przez Ciebie firma wykręciła taki numer?

 

2. Widocznie 3DMarka można łatwo oszukać! Może nVidia zastosowała trick z virtualnymi potokami?? Kto wie??

 

3. Tak. Liczba tranzystorów miażdży! Tylko na co poszły te tranzystory? Na zwiększony pobór energii??? Historia lubi się powtarzać. Teraz też nVidia ma więcej tranzystorów bo aż 220milionów  8O  8O  przeciwko 180mln ATI. I co wszystkie serwisy trąbią??? Że chip R420 jest wydajniejszy!  8) 

 

Reasumując mam wrażenie, że lubisz duże liczby! Coś jak posiadacze Celeronów!  :) Nie ilość świadczy o wydajności tylko jakość!  :wink:

Tak sie zastanawiam czy przypadkiem ogloszenie ze chipy NV3x maja architekture 4x2 nie jest zabiegiem czysto marketingowym ze strony nVidii, w koncu teraz moga powiedziec ze "NV40 ma 4x wiecej potokow" no i sie bedzie lepiej sprzedawal. Kto zreszta to wie, jesli rzeczywiscie maja 2 razy mniej potokow to emulacja musi nastepowac na poziomie sprzetowym, bo nawet tricki w BIOSie by nie pomogly. Nie jestem bynajmniej "milosnikiem" nVidii; mialem juz karty S3, Ati i nVidii i moge cos powiedziec o tych firmach. Bardzo sie ciesze ze w koncu Ati robi dobre karty, dzieki temu rozwija sie rynek. I nie porownuj produktow nVidii do Celerona, bo to byl bubel od poczatku, a wystarczy sobie przypomniec jak powalajacy byl pierwszy GeForce gdy sie pokazal jesienia 1999 roku. W zasadzie tylko GeForcy, GeForcy 2 i GeForcy 4 Ti byly udane, ale gdyby Ati nie wypuscilo Radeonow 9500/9700/9800 to nadal uwazalibysmy ze wszystkie serie GeForcow sa rewelacyjne. A tak zawsze mamy wybor. ;)

[kojak_ct]

No widzisz. Teraz to się z Tobą zgadzam. ;) Ja i tak wole S3. Miałem Savage4 i Viper 2000-już nawet nie pamiętam nazwy 8) ! To były grafy! :wink: hehe

[hajper]

W zasadzie tylko GeForcy, GeForcy 2 i GeForcy 4 Ti byly udane, ale gdyby Ati nie wypuscilo Radeonow 9500/9700/9800 to nadal uwazalibysmy ze wszystkie serie GeForcow sa rewelacyjne. A tak zawsze mamy wybor. ;)

Ajt :) Nic dodać, nic ująć. Zapomniałes o 3Ti ;)

[masin]

moze sprecyzuje mam na mysli serie FX sam mialem tesz S3 G-Force 256 , GForfce 2Ti jak kosztowala jakies 1200 pln , teraz mam ATi i jestem zadowoolony (a mialo pasc na 5900xt) ...

jesli kogos urazile to sroka :)

[krzys75]

e tam o co te klutnie ?? przeciez to nie ma znaczenia dla koncowego uzytkownika czy jest 2x4 czy 1x8 czy 2x4x2 mnie to G.. obchodzi dla mnie sie liczy jak to dziala czy gry mi ladnie wygladaja i czy sa plynne i ile za to musialem zaplacic a jak rozwiazali to technologicznie to jest ich brocha.

Niestety wiekszosc ludzi goni za Mhz/Ghz i w ogole lubia cyferki :D no a juz calkowitym przegieciem jest ile ktory chip ma tranzystorkow normalnie LOL

 

FX dziala wydajnie ? no jakos sobie radzi chyba ? wiec wlasciwie nacieli sie tylko ci co chcieli miec jakies tam marketingowe bzdety.

Dla mnie osobiscie nie jest wazne czy sterowniki sa optymalizowane pod jakas gre dla mnie wazne jest aby ta gra ddzialala dobrze a jesli to uzyskane jest kosztem programistycznym ?? a jakie to ma znaczenie jesli cel zostal osiagniety?

oczywiscie nie lubie jak sie nabija ludzi/mnie w butelke ale kto kupuje grafe dla jej architektury ??czy tranzystorow w niej zawartych ?

wiekszym przegieciem bylo porownanie PS3.0 do PS2.0 gdzie te 2.0 bylo 1.1