FX 5900XT vs 5900Ultra

[mefju]

Jest problem. Od wczoraj niejaki nasa, skiner, esco, yellow, AMD64 redaktor naczelny AMD-guide ( jeszcze nie am tego serriwsu ) klucil sie ze mną ze FX 5900XT jest lepszy wydajnosciowo od FX 5900Ultra :|

 

uwazal ze bez krecenia nie jest lepszy no i dobra zgadzam sie z nim ale uwazal tez ze z podkrecenim i jednego i drugiego, XT wygrywa :|

 

ja mam fx 5900ultra i mam nizszy wynik po podkreceniu niz 5900XT ( z artykułu na PC-LAB ) powiedzialem mu ze oni zmieniali bios a ja jeszcze nie zmieniaoerm ale zmienie ;)... jego odpowiedz wyglądala tak :

to zmień... hehe.. i chyba qrwa nie wiem na co zmienisz...

zapytalem go

skoro ja w swoim nie zmienie to w 5900xt na co zmienisz?

odpowiedzial

5950 ultra

z tego co ja wiem po podkreceniu 5900ultra ma lepszy wynik niz XT ;) ( z powodu pamieci )jedyne co to wynik krecenia XT jest stosunkowo wyzszy ale to tylko dlatego ze ultra od xt jedyne czym sie rozni to taktowaniem i pamieciami

 

 

to masz porownanie rdzeni :]

 

 

no i wedlug tego mistrza pamieci 2,2 ns i 2,8 ns krecą sie tak samo... nic dodac nic ując.

 

 

napisalem ten temat zeby mu uswiadomic conieco. Mi juz nie wierzy i chcialem zeby scie moze wy mu probowali to uswiadomic...

 

hmm napisal jeszcze ze ja utwrze sobie 5 nowych userow i sam odpisze na ten temat tyle ze z innego profilu :lol: lol no tak racja to jest przeciez tylko tweak na ktorym siedze tylko ja.

 

odpiszcie cos bo hce sie dowiedziec czy jego słowa

jesteś baran i nie zamierzam sie z toba klucic

ca naprawde należą sie mi czy tez jemu...

 

aha zapytalem go jeszcze co powie o PX sharderze ktory jest w tym 5900... nic nie odpowiedzial a jak mu powiedzialem ze jego radek 9600xt w ty mprzypadku jest lepsy znowu zaczal sie klucic ze gowno prada :P

 

po paru odpowiedzich usune topic bo jest on naprawde żałosny...

[AMD Rulezz]

lol i tyle. 5900 iltra ma na starcie szybsze pamięci i sie podkręci jeszcze, xt ma słabsze więc nie podkręcą się jak w ultrze.

[Gość kamilwrc]

W Geforcach końcówka XT oznacza słabszą kartę a w Radeonach XT oznacza lepszą kartę.

A i jeszcze jedno : L O L (dziwny ten gość)

 

pzdr

[mefju]

pamieci to pierwsza sprawa a druga sprawa to to ze 5900xt ulta i non ultra to jest to samo!! specyfikacja rdzenia tak jak wskazuje w/w wykres mowi iz wszyskie karty roznią sie tylko pamieciami!

 

a wydajnosc XT nidgy nie bedzie lepsza od wersji ultra! no czasami trafią sie xt z pamieciami 2,2 ale to graniczy z cudem...

 

 

jesteś baran i nie zamierzam sie z toba klucic

a świstak siedzi i zawija je w te sreberka :lol:

[AMD Rulezz]

ta tabelka jakaś dziwna jest, 5900 i 9500 ultra różnią się tylko 50MHz na GPU ? niemożliwe, ultry maja zawsze dużo wyżej taktowane pamięci

[Lancer]

Tabelka jest bardzo dobra. Tak wlasnie jest. Ultra od nonUltra roznila tylko wielkosc pamieci (256 vs 128), a nie jej szybkoszcia. Ultra ma za to wyzsze taktowanie GPU.

[mefju]

Taktowania FX 5900 ultra i 5900xt zgadzają sie, a to przeciez o te karty glownie chodzilo.

[Ti]

Ja na moim Leadteku FX 5900 XT z pamięciami 2.8 ns Hynixa wyciskam 500/1000 MHz :D (wyżej pamięci nie próbowałem). Po zmianie biosu na 5950 Ultra oczywiście.

 

Bez zmiany biosu karta idzie na 500/985 Mhz, wyżej są już krzaki. Bios od ultry ustawia mniej agresywne timingi pamięci, więc można je troche wyżej wykręcić...

 

Dodam jeszcze, że na oryginalnym biosie , przy ustawieniu 475/985 mam WIĘCEJ punktów niż na 500/1000 z biosem 5950 Ultra. Nie wiem co oni z tymi pamięciami robią, że tak kartę spowalniają ...

 

Więc drogi "mefju" - Twój kolega ma rację mówiąc, że pamięci 2.2 i 2.8 kręcą się prawie tak samo - moje 2.8 idą na 1000 MHz, a 2.2 ns z tego co widziałem, niewielu udaje się wykręcić ponad 1100

[AMD Rulezz]

nie ma racji, na tym samym biosie 2.2 muszą pójść wyżej oczywiście mowa o dobrych pamięciach. poza ty, 1000 na 2.8 a 1100 na 2.2 to jest różnica 10% :!: więc jest

[Ti]

Zauważ, że teoretycznie maksymalna częstotliwość pamięci 2.8 ns to 700 MHz...

[mefju]

Zauważ, że teoretycznie maksymalna częstotliwość pamięci 2.8 ns to 700 MHz...

a jaka jest teoretyczna mozliwosc pamieci 2,2? moj kolega nie ma racji :] Ja swoje pamieątki 2,2 bez zmiany biosu puscilem na 1025 :] nie klucilem sie z nim tylko o pamieci ale on mowil o tym ze XT po podkreceniu jest LEPSZY od wersji ultra co jest kompletną bzdurą! powtarzam się ze wersaj XT i Ultra jest na NV35 i roznią sie tylko pamieciami... a wiec niemozliwoscia jest to ze jest lepsze! Jedyne co to przy wielkim farcie z pamieciami 2,2 pozmianie biosu karty mogą wyrownac wydajnosc...

[Ti]

FX 5900 XT po podkręceniu jest lepszy od 5950 Ultra. Spójrz na moje wyniki:

 

Na oryginalnym biosie

Aquamark3 - 41,506 pkt

3dmark2003 - 5839 pkt

 

Na biosie 5950 Ultra:

Aquamark3 - 38,122

3dmark2003 - 5500 pkt

 

Widzisz różnicę?

[mefju]

zauwaz jednak ze my porownujemy 5900ultra i 5900xt i porownując wersje XT do 5950 ultra odchodzisz od tematu :]

 

Polecam przeczytac topic jeszcze raz....

[mefju]

aha na jakich sterach masz te testy? ja na jednych mam 5800 bez oc a na tych co liczą sie w ORBie mam zaledwie 5200 bez oc :) jak podkrece wynik skacze do ponad 6300 i to kolejny argumet ktory udowadnia ze XT jest gorszy od wersji Ultra!!

 

Jesli masz wątpliwosci co do mojego wyniku to tu masz linka do orba

 

http://service.futuremark.com/compare?2k3=2399586

 

wez rowniez pod uwage to ze pamieci nie byly wykrecone na maxa... i jeszcze raz chcialbym zaznaczyc ze nie zmienialem biosu w mojej karcie.

[Ti]

Zauważ, że ja mam procesor 1.8 Ghz i płytę na KT333 :) Więc moje wyniki są i tak dobre jak na ten procek

[mefju]

podkreenie procka duzo mi nie dalo... na kt333 miaoem wynk ok 6k na procku 2 ghz z podkrecona samą kartą graficzna ale wtedy pamieci wiecej poszły ok 1030 :lol: mam nadzieje ze nie masz wątpliwosci do tego ze 5900XT NIE MOZE BYC LEPSZE od wersji Ultra...

[Hajmon3]

Ja na moim Leadteku FX 5900 XT z pamięciami 2.8 ns Hynixa wyciskam 500/1000 MHz :D (wyżej pamięci nie próbowałem). Po zmianie biosu na 5950 Ultra oczywiście.  

 

Bez zmiany biosu karta idzie na 500/985 Mhz, wyżej są już krzaki. Bios od ultry ustawia mniej agresywne timingi pamięci, więc można je troche wyżej wykręcić...

 

Dodam jeszcze, że na oryginalnym biosie , przy ustawieniu 475/985 mam WIĘCEJ punktów niż na 500/1000 z biosem 5950 Ultra. Nie wiem co oni z tymi pamięciami robią, że tak kartę spowalniają ...

 

Więc drogi "mefju" - Twój kolega ma rację mówiąc, że pamięci 2.2 i 2.8 kręcą się prawie tak samo - moje 2.8 idą na 1000 MHz, a 2.2 ns z tego co widziałem, niewielu udaje się wykręcić ponad 1100

taaaaaaaaak oczywiscie 1000 Mhz na 2.8 ns :lol:

[Hajmon3]

FX 5900 XT po podkręceniu jest lepszy od 5950 Ultra. Spójrz na moje wyniki:  

 

Na oryginalnym biosie

Aquamark3 - 41,506 pkt  

3dmark2003 - 5839 pkt

 

Na biosie 5950 Ultra:

Aquamark3 - 38,122

3dmark2003 - 5500 pkt

 

Widzisz różnicę?

wynik jest lepszy na biosie od XT od biosu FX 5950 tylko dlatego, ze w tym drugim obnizane sa timingi pamieci. W przypadku FX 5950, ktory ma pamieci 2.0 ns taki zabiego nie jest potrzebny, wiec bedzie szybszy.

[Jodlasty]

FX 5900 XT po podkręceniu jest lepszy od 5950 Ultra. Spójrz na moje wyniki: 

 

Na oryginalnym biosie

Aquamark3 - 41,506 pkt 

3dmark2003 - 5839 pkt

 

Na biosie 5950 Ultra:

Aquamark3 - 38,122

3dmark2003 - 5500 pkt

 

Widzisz różnicę?

wynik jest lepszy na biosie od XT od biosu FX 5950 tylko dlatego, ze w tym drugim obnizane sa timingi pamieci. W przypadku FX 5950, ktory ma pamieci 2.0 ns taki zabiego nie jest potrzebny, wiec bedzie szybszy.

Ale zaraz to co bios rozpoznaje typ pamieci i obniza timingi?

Chyba nie, czyli jezeli te wymiki sa dobre to po co zmieniac bios na 5950?

[Ti]

biosu nie warto zmieniać, przecież mówiłem,.

 

hajmon3 co w tym dziwnego że mam 1000 Mhz na 2.8 ns ? Bios z Ultry obniża timingi więc 1000 to wchodzi lekko, mógłbym jechać jeszcze wyżej, bo na 1000 Mhz artefaktów nie było. Na oryginalnym biosie szły na 985 Mhz.

[Hajmon3]

biosu nie warto zmieniać, przecież mówiłem,. 

 

hajmon3 co w tym dziwnego że mam 1000 Mhz na 2.8 ns ? Bios z Ultry obniża timingi więc 1000 to wchodzi lekko, mógłbym jechać jeszcze wyżej, bo na 1000 Mhz artefaktów nie było. Na oryginalnym biosie szły na 985 Mhz.

daj jakis dowod bo tak to ja moge sobie napisac, ze mam 2 Ghz na mem. A to, ze obniza timingi to nie ma znaczenia bo 2.8 ns i tak by sie nie dalo na 1000 Mhz wykrecic.

[Ti]

Tutaj masz linka do Aquamarka3 , ale 985 Mhz, bo na 1000 MHz byl za słaby wynik, więc nie dodawałem

 

http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?...?run=1889212448

 

jeżeli bardzo chcesz, to jutro wrzuce Ci link np. do ORB'a albo Aquamarka z 1000 Mhz...

[P@ulo]

Cześć mefju

ten redaktor to cap jakich dużo u nas w Polsce. Jak coś nie przetestował to chyba nie wie. A z drugiej strony tylko średnio biorąc Fx 5900 ultra ma napewno lepsza wydajność od 5900xt ale minimalnie z racji dodatkowych 128mb zawsze to poprawia osiągi. Dość dużo kart 5900xt ma kości 2.2 zamiast kości 2.8 i dlatego kręcą się im tak dobrze.Po drugie bios z fx 5950 ultra podnosi napiecie i optymalizuje timingi co jeszcze zwiększa możliwości przetaktowania gpu i pamięci. Gdzieś istnieje max sprawność takiego układu i powiedzmy xt zbliży się do niej ale ultra i 5950 ultra musi mieć choć delikatnie wyszą wydajność.

[mefju]

zeby sie zblizyc do 5950ultra to musi miec duzo wiecej mhz na rdzeniu i na pamieciach... bo po nie ma 256 mb pamieci a to tez sie liczy... ja na swojej ultrze mam duzo wyzszy wynik w mhz od 5950 ultra ale wydajnosc nadal nie przewyzsza :/ no i oczywiscie prcocka mam wykreconego na 3,6 a nie na takimz ktorym porownuje 3.0ghz

[Hajmon3]

Tutaj masz linka do Aquamarka3 , ale 985 Mhz, bo na 1000 MHz byl za słaby wynik, więc nie dodawałem

 

http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?...?run=1889212448

 

jeżeli bardzo chcesz, to jutro wrzuce Ci link np. do ORB'a albo Aquamarka z 1000 Mhz...

ja tu nie widze 500 na rdzeniu a i chetnie zobacze te 1000 mhz choc czy sa artefakciory to juz sprawdzic nie moge

[Heat]

Tutaj masz linka do Aquamarka3 , ale 985 Mhz, bo na 1000 MHz byl za słaby wynik, więc nie dodawałem

 

http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?...?run=1889212448

 

jeżeli bardzo chcesz, to jutro wrzuce Ci link np. do ORB'a albo Aquamarka z 1000 Mhz...

ja tu nie widze 500 na rdzeniu a i chetnie zobacze te 1000 mhz choc czy sa artefakciory to juz sprawdzic nie moge

EEE tam te 27Mhz i 17Mhz to dla niego pestka LOL , co za koles no chyba , ze on sobie tak wszystkie wyniki zaokragla to sie nie dziwie ze XT lepszt od Ultra :lol:

[Ti]

k***a, ale Wy jesteście pajace. Przecież wam cały czas mówię, że na 475/985 mam wynik LEPSZY niż na 500/1000 na biosie z Ultry, więc benchmarki robie na oryginalnym , przy niższych taktowaniach.

 

Jutro wam dam 500/1000 na biosie z Ultry , OMG.

[Krootki]

Ti - ostrzeżenie. Jeszcze jedno wyzwisko i wylatujesz na urlop.

[PawelNowak]

A ja kupiłem Leadeka 5900XT i na razie rdzeń 465 MHz (przy 470 już siada, ale nie z winy temp. - przydałoby się wyższe napięcie), pamięci na razie 900 MHz. Z tego co widzę to pociągnę jeszcze mocniej. Na pamięci przykleiłem miedziane radiatorki Revolteca, więc powinny dać radę.

 

Mam prośbę, mogę prosić o oryginalny bios od Leadteka A350XT?

Mój adres p_nowak@o2.pl

Próbowałe zgrać Winfoxem ale mi się przy próbie odczytu wywala.

No i poza tym nie mam stacji dysków, więc wszystko muszę zrobić z bootowalnego cd.

Dzięki!! :)

[Ti]

Sorry krootki, poniosło mnie, sam widzisz jak oni się zachowują...

 

PawelNowak: chcesz dalej tego biosa? mogę Ci wysłać