A mówią, że VIA C3 to wolne procki...

[KvM]

 

Ale są chyba wolniejsze...

[Gość]

Chyba nie bez powodu test nazywa sie Paradox ;)

[KvM]

Chyba nie bez powodu test nazywa sie Paradox ;)

Żaden paradox - P4 jest w bazach danych słabiutki, a C3 ma b. słaby koprocesor. TAk czy inaczej zaczynam się przestawać dziwić, że luzdie podają intela do sądu za oszukiwanie z mocą P4...

[Boyco]

No niezły numer...

 

Ktos na forum mowil ze kupuje VIA C3 wiec pewnie dokladnie przetestuje ten procek. Wtedy zobaczymy...

[Kane]

Przypominaja mi sie czasy jak na pudelkach z kartami graficznymi opartymi na chipie Intel 740 byly wykresy w ktorych to Intel 740 byl z 2 razy szybszy od Voodoo 2 :P

Albo jak w pewnym tescie procesora (CPU-cos tam) wynikalo ze moj K6-III 450 MHz jest szybszy od p4 1.6 Northwood :P

Ehh moglem sobie zakupic tego VIA C3 zamiast p4 albo zostac przy K6-III 450 - mialbym napewno duzo szybciej :P

[andriu]

Fajny żart :)

[KvM]

Fajny żart :)

To nie żart - to są fakty! Ściągnij sobie Sysmarka 2000, zapuść i podaj ile u Ciebie robi sie ten test paradoxa (znaczy ile masz ounktów).

[andriu]

Fajny żart :)

To nie żart - to są fakty! Ściągnij sobie Sysmarka 2000, zapuść i podaj ile u Ciebie robi sie ten test paradoxa (znaczy ile masz ounktów).

Jeżeli to nie jest żart to podaj linka do strony z której to wziąłeś :twisted:

[bruce]

wystarczy sprawdzic http://www.vanshardware.com

[andriu]

BZDURY !!!!

[KvM]

BZDURY !!!!

Najpierw sprawdź, a potem gadaj, że bzdury

[Kosher]

Sysmark 2000 to nowosc i na tym testuje sie proce :idea: pewnie juz jest 2002 :!:

Paradox to tez wyznacznik wydajnosci, kto tego uzywa :?: pewnie MS-owego zamiennika jakies 50x wiecej ludzi :!:

 

Ja poszukal bym miarodajnych PIV testow pod Win 3.11.

[KvM]

Sysmark 2000 to nowosc i na tym testuje sie proce :idea:  pewnie juz jest 2002 :!: 

Paradox to tez wyznacznik wydajnosci, kto tego uzywa :?: pewnie MS-owego zamiennika jakies 50x wiecej ludzi :!: 

 

Ja poszukal bym miarodajnych PIV testow pod Win 3.11.

No niestety nawet na windows95 P4 nie działa... (no jak się ściągnie patcha to i owszem) Tak się składa, że kolejne Sysmarki ( a szczególnie 2002) zostały perfidnie spreparowane pod intela, który ma decydujący głos w organizacji (BAPCO), która tworzy kolejne wersje. Szczegóły możęsz poczytać na vanshardware.com (i nie tylko). Właśnie dlatego ludzie procesują się z intelem o oszukiwanie w zakresie wydajności P4. Niestety tak się składa, że w MS Acces wyniki nie są dużo lepsze... Dlatego w najnowszym Sysmarku zminimalizowano udział Accesa do tego stopnia by nie miał on wpływu na końcowy wynik. Sztuczek tego rodzaju jest więcej. Np. w starym Sysmarku w większości filtrów lepiej sprawował się Athlon Wywalono więc te filtry z zestawu testów, a te w któych wygrywa P4 powtarzane są kilkukrotnie etc.

[Adam78]

A czy w Polsce jest juz dostępny VIA C3 1.0GHz? Zaczynam sie zastanawiac nad qupnem w/w.

[Kaeres]

To jest test w sekundach :D:D:D

[Andrz3j]

A MOŻE PO PROSTU W TYM TESCIE IM MNIEJSZA WARTOŚC TYM LEPIEJ?? BODAJŻE SYSMARK ROBIL TAKIE TESTY , PAMIĘTAM KIEDYS ŻE WIELU BYLO ZDZIWIONYCH . TAKIE TESTY BYŁY PRZEDSTAWIANE PRZY PREZENTACJACH DURAKÓW 600 ITP.

 

MOZE TO TAK JAK NP. Z KOMPRESJA MP3??

 

Niech akązdy zrobi test, poda wynik i się okażę..

[KvM]

To jest test w sekundach :D:D:D

Sysmark nie podaje wyników w sekunach!

 

A na to C3 to uważać trzeba, bo wyniki zwykle są odwrotne - szczególnie w grach jest słaby (koprocesor ma do kitu). Ten wynik w bazach danych po prostu pokazuje nędzę archtektury P4 - jest ona po prostu mało uniwersalna.

[andriu]

Sysmark 2000 to nowosc i na tym testuje sie proce :idea:  pewnie juz jest 2002 :!: 

Paradox to tez wyznacznik wydajnosci, kto tego uzywa :?: pewnie MS-owego zamiennika jakies 50x wiecej ludzi :!: 

 

Ja poszukal bym miarodajnych PIV testow pod Win 3.11.

No niestety nawet na windows95 P4 nie działa... (no jak się ściągnie patcha to i owszem) Tak się składa, że kolejne Sysmarki ( a szczególnie 2002) zostały perfidnie spreparowane pod intela, który ma decydujący głos w organizacji (BAPCO), która tworzy kolejne wersje. Szczegóły możęsz poczytać na vanshardware.com (i nie tylko). Właśnie dlatego ludzie procesują się z intelem o oszukiwanie w zakresie wydajności P4. Niestety tak się składa, że w MS Acces wyniki nie są dużo lepsze... Dlatego w najnowszym Sysmarku zminimalizowano udział Accesa do tego stopnia by nie miał on wpływu na końcowy wynik. Sztuczek tego rodzaju jest więcej. Np. w starym Sysmarku w większości filtrów lepiej sprawował się Athlon Wywalono więc te filtry z zestawu testów, a te w któych wygrywa P4 powtarzane są kilkukrotnie etc.

Kuuurde, co ty sie tak uparłeś na tego cyrixa, jak ci sie podoba to sobie kup, ten test to bzdura, a nawet jeżeli to byłaby prawda to benchmark jest z 2000 roku (wtedy nie wiedzieli co to SSE2), poza tym sysmarki np 2002 nie został spreparowany, tylko poprostu obsługuje instrukcje z p4 takie jak sse2.

Proponuje ci przestać wypisywać takie herezje bo sie poprostu ośmieszasz. :twisted: :twisted: :twisted:

[KvM]

Sysmark 2000 to nowosc i na tym testuje sie proce :idea:  pewnie juz jest 2002 :!: 

Paradox to tez wyznacznik wydajnosci, kto tego uzywa :?: pewnie MS-owego zamiennika jakies 50x wiecej ludzi :!: 

 

Ja poszukal bym miarodajnych PIV testow pod Win 3.11.

No niestety nawet na windows95 P4 nie działa... (no jak się ściągnie patcha to i owszem) Tak się składa, że kolejne Sysmarki ( a szczególnie 2002) zostały perfidnie spreparowane pod intela, który ma decydujący głos w organizacji (BAPCO), która tworzy kolejne wersje. Szczegóły możęsz poczytać na vanshardware.com (i nie tylko). Właśnie dlatego ludzie procesują się z intelem o oszukiwanie w zakresie wydajności P4. Niestety tak się składa, że w MS Acces wyniki nie są dużo lepsze... Dlatego w najnowszym Sysmarku zminimalizowano udział Accesa do tego stopnia by nie miał on wpływu na końcowy wynik. Sztuczek tego rodzaju jest więcej. Np. w starym Sysmarku w większości filtrów lepiej sprawował się Athlon Wywalono więc te filtry z zestawu testów, a te w któych wygrywa P4 powtarzane są kilkukrotnie etc.

Kuuurde, co ty sie tak uparłeś na tego cyrixa, jak ci sie podoba to sobie kup, ten test to bzdura, a nawet jeżeli to byłaby prawda to benchmark jest z 2000 roku (wtedy nie wiedzieli co to SSE2), poza tym sysmarki np 2002 nie został spreparowany, tylko poprostu obsługuje instrukcje z p4 takie jak sse2.

Proponuje ci przestać wypisywać takie herezje bo sie poprostu ośmieszasz. :twisted: :twisted: :twisted:

Nie stary, to Ty się ośmieszasz. Jak uwazasz, że SSE można wykorzystać w bazach danych to wyślij CV do Microsoftu - chętnie Cię tam przyjmą z takimi umiejętnościami. TAk się skłąda, że są ludzie, którzy ciągle korzystają z Paradoxa. W innych bazach danych wygląda to podobnie (może C3 nie wygraz, ale P4 jest po prostu żenująco słaby)

 

W kwestii spreparowania sysmarka oprócz undergroundowych witryn, które o tym piszą wspomniał o tym nawet x-bit Labs.:

"AMD decided to figure out what's going on, especially, since in SYSmark2001 Athlon XP performed quite well. The results of AMD's investigation appeared pretty interesting. In fact, the only difference between the two test versions is the updated revisions of the Adobe Photoshop, Windows Media Encoder, Microsoft Access, Microsoft Outlook, Microsoft Power Point, Microsoft Excel and Microsoft Word applications. However, the insufficient changes made to this software are really unlikely to cause these dramatic results for Athlon XP CPUs. And it turned out absolutely true. It is connected not even with the changed weighing coefficients, which characterize the performance of the CPU in each particular application.

 

It appeared that the changes in the applications algorithms are to blame here. For instance, SYSmark2001 ran 13 different filters in Photoshop. SYSmark2002 runs only 3 filters from the old set and 3 new filters, but instead it repeats the entire process several times. For some reason among the filters used in Photoshop are only those, where Pentium 4 is really faster than Athlon XP. The filters with the different result were removed from the testing set. The same changes were introduced in the Macromedia Flash, Microsoft Excel and Microsoft Access. From now on they pay more attention to operations where Pentium 4 is faster. I wouldn't claim that there is any plot behind this, though no one can deny that now all algorithms where Athlon XP used to be faster than Pentium 4 are changed in such a way that Intel processor gets indisputably ahead of its AMD rival."

text własnie ze strony xbit

http://www.xbitlabs.com/cpu/p4-2800/

[andriu]

Może i z SSE to sie walnąłem, ale p4 i tak ma nowe instrukcje , o których nie było słychać w 2000 roku. Apropos tego textu co cytowałeś to : PRAWDA W OCZY KOLE, sysmark 2002 pokazał na co stać p4, a AMD poprostu nie wie czego sie złapać to wymyśla jakieś bzdury i Intelu, czego żywym przykładem mogła być ostatnia (jakiś miesiąc temu) wypowiedź kogoś z AMD na temat nowych celeronów, to było poprostu żenujące, zniżać się do takiego poziomu ? Poza tym jakbyś nie zauważył to architektura tych twoich ulubionych athlonków sie już kończy, przykładem są procesory XP 2400+ i 2600+, poczytaj sobie recenzje i testy (linka masz gdzieś w dziale nowości) to zobaczysz. Jak narazie twoje wypociny są bezpodstawne, a jeszcze wspominając o AMD to jedynym dla nich ratunkiem jest wypchnięcie na rynek Hammerów i ich klonów, bo z takim potencjałem jak mają teraz daleko nie zajdą, no i kto wie czym sie okażą Hammerki, czy rzeczywiście będą takie wydajne jak to trąbi AMD od dłuższego czasu ? Mam nadzieje że tak.

[xan]

Może i z SSE to sie walnąłem, ale p4 i tak ma nowe instrukcje , o których nie było słychać w 2000 roku. Apropos tego textu co cytowałeś to : PRAWDA W OCZY KOLE, sysmark 2002 pokazał na co stać p4, a AMD poprostu nie wie czego sie złapać to wymyśla jakieś bzdury i Intelu, czego żywym przykładem mogła być ostatnia (jakiś miesiąc temu) wypowiedź kogoś z  AMD na temat nowych celeronów, to było poprostu żenujące, zniżać się do takiego poziomu ? Poza tym jakbyś nie zauważył to architektura tych twoich ulubionych athlonków sie już kończy, przykładem są procesory XP 2400+ i 2600+, poczytaj sobie recenzje i testy (linka masz gdzieś w dziale nowości) to zobaczysz. Jak narazie twoje wypociny są bezpodstawne, a jeszcze wspominając o AMD to jedynym dla nich ratunkiem jest wypchnięcie na rynek Hammerów i ich klonów, bo z takim potencjałem jak mają teraz daleko nie zajdą, no i kto wie czym sie okażą Hammerki, czy rzeczywiście będą takie wydajne jak to trąbi AMD od dłuższego czasu ? Mam nadzieje że tak.

 

Jezeli chodzi o testy tego XP 2600+ ze strony glownej na TOMshardware , to on wygrywa prawie wszystkie testy ( co prawda podkrecony ;) ) .

A jezeli chodzi o zmiane technologii zastosowanych to i tak moim zdaniem AMD ladnie przeciagnelo xpka , spodziewalem sie tego wczesniej .

A i jeszcze jedno , czy przejscie na nowa technologie znaczy ze proc jest lepszy wydajniejszy ( to jeden wielki wyscig ktory wcale nie oznacza nadejscia lepszego ) , przykladem moze byc Taulatin jakby wypuscil Intel takiego 2 Ghz to pewnie P4 okazal by sie Celeronem.

[millor]

Bzury c3 jest robiony do biura i tam ma tylko szanse

[berkut]

Poza tym jakbyś nie zauważył to architektora tych twoich ulubionych athlonków sie już kończy, przykładem są procesory XP 2400+ i 2600+, poczytaj sobie recenzje i testy (linka masz gdzieś w dziale nowości) to zobaczysz.

heh, zouwaz ile generacji procesorow intela wytrzymala architektura K7 godnie stawaiajac im czolo: P3/C2 Coppermine, P4 Williamette, po drodze PIII/C2 Tuluatin i teraz P4 Northwood..... Celeron "4" nie jest godnym przeciwnikiem dla tutaj procesorow... Pomysl zeby dawac 128 kb cache'u na tak cache'o'zernej architektorze jest po prostu pomylony

 

Jezeli hammer 800mhz (inzynieryjna) przegania P4 1.6ghz Willy to wersja 2ghz, z juz dopracowanymi kontrolerami i chipsetami (np. tunel agp) powinna P4 przez bardzo dlugi czas wciagac nosem... przynajmniej do 0.09mik intela/ udany hyperthreading w P4

[Tygrysiek]

Sysmark 2000 to nowosc i na tym testuje sie proce :idea:  pewnie juz jest 2002 :!: 

Paradox to tez wyznacznik wydajnosci, kto tego uzywa :?: pewnie MS-owego zamiennika jakies 50x wiecej ludzi :!: 

 

Ja poszukal bym miarodajnych PIV testow pod Win 3.11.

No niestety nawet na windows95 P4 nie działa... (no jak się ściągnie patcha to i owszem) Tak się składa, że kolejne Sysmarki ( a szczególnie 2002) zostały perfidnie spreparowane pod intela, który ma decydujący głos w organizacji (BAPCO), która tworzy kolejne wersje. Szczegóły możęsz poczytać na vanshardware.com (i nie tylko). Właśnie dlatego ludzie procesują się z intelem o oszukiwanie w zakresie wydajności P4. Niestety tak się składa, że w MS Acces wyniki nie są dużo lepsze... Dlatego w najnowszym Sysmarku zminimalizowano udział Accesa do tego stopnia by nie miał on wpływu na końcowy wynik. Sztuczek tego rodzaju jest więcej. Np. w starym Sysmarku w większości filtrów lepiej sprawował się Athlon Wywalono więc te filtry z zestawu testów, a te w któych wygrywa P4 powtarzane są kilkukrotnie etc.

Kuuurde, co ty sie tak uparłeś na tego cyrixa, jak ci sie podoba to sobie kup, ten test to bzdura, a nawet jeżeli to byłaby prawda to benchmark jest z 2000 roku (wtedy nie wiedzieli co to SSE2), poza tym sysmarki np 2002 nie został spreparowany, tylko poprostu obsługuje instrukcje z p4 takie jak sse2.

Proponuje ci przestać wypisywać takie herezje bo sie poprostu ośmieszasz. :twisted: :twisted: :twisted:

http://www.vanshardware.com/reviews/2002/0...thlonXP2600.htm

poczytaj jesli znasz angielski...

[KvM]

Może i z SSE to sie walnąłem, ale p4 i tak ma nowe instrukcje , o których nie było słychać w 2000 roku. Apropos tego textu co cytowałeś to : PRAWDA W OCZY KOLE, sysmark 2002 pokazał na co stać p4, a AMD poprostu nie wie czego sie złapać to wymyśla jakieś bzdury i Intelu, czego żywym przykładem mogła być ostatnia (jakiś miesiąc temu) wypowiedź kogoś z  AMD na temat nowych celeronów, to było poprostu żenujące, zniżać się do takiego poziomu ? Poza tym jakbyś nie zauważył to architektura tych twoich ulubionych athlonków sie już kończy, przykładem są procesory XP 2400+ i 2600+, poczytaj sobie recenzje i testy (linka masz gdzieś w dziale nowości) to zobaczysz. Jak narazie twoje wypociny są bezpodstawne, a jeszcze wspominając o AMD to jedynym dla nich ratunkiem jest wypchnięcie na rynek Hammerów i ich klonów, bo z takim potencjałem jak mają teraz daleko nie zajdą, no i kto wie czym sie okażą Hammerki, czy rzeczywiście będą takie wydajne jak to trąbi AMD od dłuższego czasu ? Mam nadzieje że tak.

No właśnie! PRAWDA W OCZY KOLE. Tak się intel przeraził nędznymi wynikami P4, że zmodyfikował benczmark. Jak inaczej nazwać wywalenie wszystkich 8 z 13 filtrów w Photoshopie w których wygrywał Athlon? Rozumiem, że jest nowa wersja Photoshopa - nawet obsługująca SSE2. Ale niech te filtry zostaną te same co w poprzedniej wersji. Tymczasem pozostały w teście tylko te filtry w których P4 wypadł dobrze i są one powtarzane kilka razy. CZy to nie jest jawne oszustwo? A myślicie, że dlaczego ludzie sądza się z intelem - właśnie przez te oszustwa z Sysmarkiem. Intel powoływał się, że to niezależne benchmarki, tymczasem BaPCO należy w głównej mierze o intela. Oszustw tego rodzaju jak ta z Photoshopem jest tam cała masa.

 

A propos celronów jak widać na załączonym obrazku są to fatalne pod względem wydajności prockiem. Jeśli VIA C3 je rozkłada na łopatki, to co się dzieje w porównani z konkurencyjnym cenowo Athlonem XP 1800+ ?

Intel jawnie naciąga ludzi tymi pustymi megahertzami. NA forum Tomshardware był taki jeden gość, który był przeświadczony, że jego Celeron 1,7 podkręcony na 2,1 GHz musi mieć razem z GF4200 przynajmniej 10 tys punktów. Za cholere nie dało mu się przetłumaczyć, że ma za wolny procek... i że 7 tys punktów, które osiągał jest w normie.