Powolny zmierzch GeForce4 Ti 4200 4400 4600... :(

[Jordi23]

.. czyzby kucyk sie tym zajal? :P

tak jest :)

 

Lucasrz - nie moglem sie powstrzymac i zainstalowalem fara, zainstalowalem patcha 1.1 i zrobilem testy moje wyniki:

Sprzet Athlon 2100MHz szyna 200MHz 512pamieci synchro z prockiem na 200MHz ustawienia 5/2/2/cl2 grafa Rdake 9700@ 350/640

 

1.ustawienia gry wszystko na HIGH woda VERY HIGH (1024 bez FSAA bez ANIZO)

start pierwszej misji, patrze w tunel (zaraz jak zaczyna sie grac) - 65/66FPS

wychodze z tunelu na otwarta przestrzen patrze z gory na domki na dole z prawej leci helikopter - 44/45FPS

 

2. Ustawienia gry wszystko na VERY HIGH woda ULTRA HIGH (1024 bez FSAA bez ANIZO)

start to samo ujecie - 50/52FPS

wyspa zaraz po wyjsciu z tunelu - 35/36 FPS

 

3. Ustawienia gry wszystko na VERY HIGH woda ULTRA (1024 +4xFSAA +8xANIZO)

 

start - 40/42 FPS

wyjscie na wyspe - 24/25FPS

 

i teraz co do gry na HIGH moze rzeczywiscie gra na dx8 jest jeszcze szybsza to calkiem mozliwe ze biega Ci tak jak mowisz (ale na 380 ramu musi Ci doczytywac). Nie wiem jak to jest na dx8 ale u mnie roznica miedzy HIGH a VERY HIGH jest ogromna w jakosci obrazu, poprostu od razu to widac, moze na dx8 jest inaczej.

 

P.S. Aha wgralem sobie ta mapke pokazujaca efekty nowego bump mappingu - poprostu MASAKRA, posiadacze kart z PS 2.0 musicie to wgrac i zobaczyc.

 

kurde jak tylko sesja sie skonczy znowu przejde Far'a hihi

[TomaszPaweł]

Jak się zainstaluje XP z SP1 potem wszystkie updaty bezpieczeństwa, sterowniki i inne uaktualnienia, to niebotycznie wzrasta zużycie ramu....

 

NP intalacja Win 2000 +sp4 i stery do grafy +inf do intela + dx9 zajmuje w ramie 55 MB!!!!!

 

W Win XP lepiej nie mówić....

 

A propos W w2ksp4+infintel+dx9+nvidia drv na starcie mam w 3D marku 13165pkt. Po grafy kręceniu 279/569wskakuje do 14000

[lukasrz]

(ale na 380 ramu musi Ci doczytywac)

oczywiscie ze mi doczytuje co ty myślałes ;) ale nei tak ze sie nieda grac :] zwykle moemnatmi potrafi doczytac zarz po zaladowaniu mapuy i jak cos na ekrnaie jescze warjuje i nagina na mnie ;) ale moment doczyta i looz :]

[Dr.Stan]

TomaszPaweł - nie wydaje mi sie żeby FX5600 czy Radeon 9500 były słabsze w FarCry od GF4 Titanium. W końcu mają silnik DX9. Może nie są to cuda, ale na pewno da sie grać.

Tak samo jest z GF4 MX oraz Radeonem 9000 w grach z DX8. Różnica gigantyczna.

[Miope]

No, chłopaki. Co to za awantury?

lukasrz, ponosi Cię po raz kolejny. :evil:

 

odbytorku sam zamkniesz ryja , daj znac na priva skad jestes bo mnie takie internetowe kozaki jak ty wmordejeża , strzepisz morde , za kogo ty sie uwazasz . siedzisz przed kompem i zgrywasz cwaniaka , poiwedz tak do kogos na ulicy jak ci sie nie bedzie cos podobalo a nie zgrywaj twardziela na forum 12 letnie dziecko

robot, dostajesz ostrzeżenie za kolejną awanturę z obrażaniem userów. Jeżeli dalej się będziesz tak zachowywał, pożegnasz się z forum.

 

robot: zamknij ryja i sie nie odzywaj, bo gdzie sie wkrecisz to dymu szukasz

Pohamuj się, bo ta uwaga zgodna z regulaminem nie była. :evil:

[TomaszPaweł]

TomaszPaweł - nie wydaje mi sie żeby FX5600 czy Radeon 9500 były słabsze w FarCry od GF4 Titanium. W końcu mają silnik DX9. Może nie są to cuda, ale na pewno da sie grać.

Tak samo jest z GF4 MX oraz Radeonem 9000 w grach z DX8. Różnica gigantyczna.

Sorry ale o co chodzi ja nic takiego nie mówiłem... :roll:

[ar2r]

pier....cie??? moze bys czytal baranie co pisze a nie sie ze mnie smiejesz ! napisalem przecierz ze w configuratorzxe przed gra ustawialem na high !! ale w grze enviroment mialem naa medium !!!! poprostu oba konfiguratory sa niezależne !! ustawiam w jednym a w drugim sie nie zmienia i myslalem ze mam na high !!!!

 

 

to ty jestes niezle pop!@#$dolony jak dla zdrowia usuwasz partycje... no offense :)

 

chyba ty jestes ! usuwalem partycje bo :

 

1.mialem NTFSA a musialem szybko przełaczyc sie na FAT32

2.Zmienialem ilosc dysków ! i całkowicie rozmiary partycji ( nie mialme ochoty na partition magic)

3.Potrzebny był pełny format bo od 2 lat go nie robilem i mialm tak zasrany dysk ze z maxtora na seageate szło 15MB/s ! w porywach 18MB po formacie 27-38MB

 

zreszta zakładnie partycji z fotmatami trwało moze 20min wiec zadna strata czasu ! gdybym robil to co mailem robic za pomoca partition magica zajelo by mu to napewno duzo dłuzej !

 

a ty Jordi23 czytaj wyrażnie to co ja pisze bo chyba ślepy jestes !no offence ale wszystko w poprzednich postach wyjasnilem z moim "high" a na dniach naprawda nakrece filmik :evil: juz nic nie pisze bo zaczynaja sie smiac ze mnie :twisted:

 

dodam ze na płynnosc gry ma napewno w pewnym stopni przy malej ilosci ramu jak u mnie - szybkosc dysku !! który jest szybko! , po formacie gra chodzi o 30% szybciej mniej problemow z brakiem ramu -jednak wystepuja to oczywiste ! a dzieki O/C grafy z default zyskalem duzo np przed o/c w korytarzu gdzie byla para i wszedlem w nia mialem 16fps na high -teraz mam 28fps to taki maly przyklad ! gdzie najbardzie odczulem O/C kolejne co dodaje fps to po odblokowaniu 512kB cache w procesorze rowniez zauwarzylem dodatkowe fps-y

 

dodam jescez to ze u mnie max far cry zjada 195MB - ok a u wa ?? 195MB to nie 384 ?? jescze 200MB zostaje dla systemu itp ! wiec dlatego gram w farcry w oknie na pulpicie 800x600 okno, kozystam zneta winamp leci itp i nic nie przycina aha no korzysta ze słpa o czywiste ale dosyc szybki dysk wyrabia słapa mam roznie czasami 400MB a czasami nawet 600MB

 

widze ze twierdzisz ze HL2 bedzie cioł ?? moze i tak ale beta chodzila dosyc dobrze czasmi zdarzaly sie diznwe ! spadki fps nawet do 10 przy byle gownie ale moze to kwestja steró albo nie doppracowanego kodu gry ale ogolnie zle nie chodzil wkurzaly tylko te dziwne skoki fps ale ram uto on napewno duzo mneij zjada jak far cry

Dziwne cisnienia lapiesz i gesto sie tlumaczysz :D

A tylko winni sie tlumacza, nie wiedziales ? :lol: :D

 

Komplex wyzszosci masz ? ( albo nizszosci ? : ) ) :D :D :D :lol:

[lukasrz]

Dziwne cisnienia lapiesz i gesto sie tlumaczysz  :D 

A tylko winni sie tlumacza, nie wiedziales ? :lol:  :D 

 

Komplex wyzszosci masz ? ( albo nizszosci ?  : ) )  :D  :D  :D  :lol:

w tym momencie skomentuje cie słowem rotfl i lol i udam sie na grilowanie , narazie !!! 8)

[johnyboy]

Nie chce mi sie czytac tych postow ale odrazu ci napisze drogi autorze ze to nie zmierzch tych kart.Teraz dopiero niektorzy maja na nie pieniadze jak potanialy.Zobacz sobie jakie karty sa najczestsze u ludzi ktorzy maja komputery za w miare rozsadna cene.Nie ma narazie takiej gry ktora by mi na tym nie ruszyla.Wszystko chodzi ladnie na srednich i wysokich detalach.Jesli masz pieniadze na nowego 6800 albo nowy twor ati to prosze bardzo ale ja bym na twoim miejscu zostal przy ti albo 9500 bo na tym juz napewon wszystko pojdzie cacy.sayo

[POWER BY AMD]

TomaszPaweł - nie wydaje mi sie żeby FX5600 czy Radeon 9500 były słabsze w FarCry od GF4 Titanium. W końcu mają silnik DX9. Może nie są to cuda, ale na pewno da sie grać.

Tak samo jest z GF4 MX oraz Radeonem 9000 w grach z DX8. Różnica gigantyczna.

Sorry ale o co chodzi ja nic takiego nie mówiłem... :roll:

ja też cie nie zrozumiałem ale jezeli masz na mysli to ze karty obsłgujace dx9 beda szybsze w far cry to sie mylisz

 

jak karta moze byćszybsza z powodu obsługi dx9 skoro jest woliniejsza juz w dx8 i 7 :?: przecież po załączeniu efektów dx9 ona jeszce bardziej zwolni :wink:

 

kart z obsługa dx9 maja znacznie porawione aa i fsaa wiedz tylko podczas kozystania z tych filtrów moga dorównać, a nawet przegonic swoja starsza generacje

 

mówie tu o porównaniu : FX5600 Radeon 9500 <do> GF4 Titanium

[johnyboy]

POWER BY AMD: "ja też cie nie zrozumiałem ale jezeli masz na mysli to ze karty obsłgujace dx9 beda szybsze w far cry to sie mylisz

 

jak karta moze byćszybsza z powodu obsługi dx9 skoro jest woliniejsza juz w dx8 i 7 :?: przecież po załączeniu efektów dx9 ona jeszce bardziej zwolni :wink:

 

kart z obsługa dx9 maja znacznie porawione aa i fsaa wiedz tylko podczas kozystania z tych filtrów moga dorównać, a nawet przegonic swoja starsza generacje

 

mówie tu o porównaniu : FX5600 Radeon 9500 <do> GF4 Titanium"

 

tak tylko chce zaznaczyc ze r9500 jest szybszy od 4200 w dx8 i 7 zreszta zrob sobei 3dmarka2k1 juz nawet nie mowie o tych z odblokowanymi potokami.co do fx5600 masz racje;)

[POWER BY AMD]

ty chyba nieamiałeś nigdy do czynienia z 9500 non pro a jak cie interesuje mój wynik z 3dm bez krecenia grafy to podac ci wynik z przed paru sek dokładnie to bezie 13725

fx z jest zdecydowanie wolniejszy a co do 9500 i 4ti to wyniki były by bardzo porównywalne z małą przewaga na kozyść 4ti

 

aha jeszce to :P

[johnyboy]

u mnie bylo troche inaczej. Na radeonku non-pro mialem 12tys bez problemu a na ti4200 max 11.5 pozatym radeonek lepiej mi sie krecil;/

na jakich detonatorach miales te 13 z kawalkiem?pozatym na gorze widze 9700pro ktore ma tyle co ja na ti4200 dziwny ten test.pozatym jelsi chcesz porownywac 4200 z 9500 to porownaj najlepsza 4200 z najlepszym radeonkiem a nie twojego wypasionego gf'ka na agp 8 i twoim sprzecie z radeonkiem na sprzecie na ktorym 9700 mialo 11ptk.

przy twoim 2.8ghz taki 9500 pociagnal by z 14-15tys jak nic.

Wlasciwie chyba nie ma to znaczenia ktora karte uznamy za szybsza ale nie znam nikogo kto majac do wyboru 9500 i 4200 wezmie ta druga.

+ na tym tescie 5600 jest szybsze od naszego radka

pozdro

[Gość robot]

miope czemu to ja mam miec bana skoro tylko odpowiadalem na jego durne teksty ?? po <span style="color:red;">[ciach!]</span> koles zaczyna i zgrywa niewiadomo kogo .

[johnyboy]

za kare ze nie umiesz zakrecic bartonka;]]

[ar2r]

8O niezły system tyle ci zjada  8O  u mnie system zjada moze 80MB z winampami itp a gra ok 195MB - maxymalnie

 

p.s zapomnialem ze czym wiecej ramu tym wiecej dla windowsa :D

ty masz zdaje sie 98 se ?

no wlasnie, zjada mniej ramu, ale nie obsluguje 512 ramcow wzwyz

[phobosq]

robot: dziwne ze do wszystkich masz takie wyjazdy...... ale dajmy spokoj... ja nie zamierzam sie tu z nikim przekomarzac czy jestem dobry czy nie....

 

Miope: sorry, ponioslo mnie, juz nie bede... :D

[POWER BY AMD]

u mnie bylo troche inaczej. Na radeonku non-pro mialem 12tys bez problemu a na ti4200 max 11.5 pozatym radeonek lepiej mi sie krecil;/ 

na jakich detonatorach miales te 13 z kawalkiem?pozatym na gorze widze 9700pro ktore ma tyle co ja na ti4200 dziwny ten test.pozatym jelsi chcesz porownywac 4200 z 9500 to porownaj najlepsza 4200 z najlepszym radeonkiem a nie twojego wypasionego gf'ka na agp 8 i twoim sprzecie z radeonkiem na sprzecie na ktorym 9700 mialo 11ptk.

przy twoim 2.8ghz taki 9500 pociagnal by z 14-15tys jak nic.

Wlasciwie chyba nie ma to znaczenia ktora karte uznamy za szybsza ale nie znam nikogo kto majac do wyboru 9500 i 4200 wezmie ta druga.

+ na tym tescie 5600 jest szybsze od naszego radka

pozdro

to co sie lepiej bedzie krecic to akurat zalezy od konkretnej szt. A to o ile mhz to raczej na kozysc 4ti bedzie bo one na mniejszych zegarach jest wydajniejsze od razdia wiec 1mhz w 4ti przyniesie wieksza wydajnosc niz w radeonie

co od twoich testów to sa conajmniej dziwne, a co do mojego wyniku to równiez nie mysl ze ja na codzien pracuje na 2.8

[NorieL]

zgodze sie z"Power by AMD". Ti4200 w dx8.1 jest szybszy od 9500non pro

(obydwie karty na default ustawieniach). testowalem obie karty na takim samym cfg, po zaminia karty format systemu i nowe stery. Roznica w wydajnosci w moim przypadku wynosila ok 6-8%. Gf byl Gainwarda 64 ddr 4xAgp (gpu 250 mem 513) a radek x-power tez 64 ddr(275gpu mem 550)

 

kart byly testowane na athlonie 2600+(166x*12.5) 256 ram kingstona

(6-2-2-2) plytka gigapyta ga7n400l.

[Gość robot]

moze i mam czasami inne pogladay niz wszyscy tutaj , ale to forum nie jest dla mnie to towarzystwem wzajemnej adoracji , nie bede pisal tylko dlatego ze cos jest super bo ktos inny tak uwaza , forum to jest wybitnie PRO ATI i AMD , nie bede pisal ze byly tu sposoby jak zalatwic rozne czesci zeby na gwaracje przyjeli itp , nikogo nie obrazam pierwszy , a denerwuje mnie takie cwaniakowanie przez net . ludzie gadaja rzeczy jakich by nigdy nie powiedzieli w 4 oczy komus . a co do roznicy 9500 vs gf 4 tit 4200 - to zdecydowanym liderem jest gf , niezaleznie od tego czy gra jest napisana pod dx 8.1 czy 9.0 . nie ma sie co oszukiwac , bez 8 potokow ta karta duzo traci , i dopiero przy fsaa i anizo moze okazac sie lepsza , ale jest do tego za slaba w najnowszysch grach. wiem bo sprawdzalem kiedy mojego radka przed modowaniem na 8 potokow i po

[lukasrz]

 

8O niezły system tyle ci zjada  8O  u mnie system zjada moze 80MB z winampami itp a gra ok 195MB - maxymalnie

 

p.s zapomnialem ze czym wiecej ramu tym wiecej dla windowsa :D

ty masz zdaje sie 98 se ?

no wlasnie, zjada mniej ramu, ale nie obsluguje 512 ramcow wzwyz

98se nie dotykam od 2 lat!!!

 

mam XP z wszystkimi mozliwymi łatami ale bez sp :]

[Miope]

miope czemu to ja mam miec bana skoro tylko odpowiadalem na jego durne teksty ?? po <font color="#FF0000">[ciach!]</font> koles zaczyna i zgrywa niewiadomo kogo .

Bo to nie pierwszy raz. Jeżeli uważasz, że ktoś zachował się wobec Ciebie nieodpowiednio, to zgłaszaj posta zamiast rozpoczynać awanturę. I zrezygnuj z wulgarnego słownictwa -- jest zakaz w regulaminie. Zwracasz się w tej chwili do mnie i co to za język? (pod cenzurą). Wygłaszania przeciwstawnych poglądów nikt Ci nie broni, ale trzeba to robić spokojnie.

[Dr.Stan]

GeForce FX jest do bani! Każda zł wydana na niego to strata kasy. Dlaczego? Bo jego silnik 3D jest i tak za słaby co najlepiej widać w fatalnej wydajności PS2.0. Nowych gier DX9 to on raczej długo nie pociągnie. Należy bowiem sądzić że będą one i tak bardziej wymagające niż FarCry.

TomaszPaweł - no ja akurat zrozumiałem z tego tak jak powiedziałem, może źle ale różnie ludzie myślą. ;)

[Dr.Stan]

Jakoś wydaje mi sie że gierki pod DX9 chodzą szybciej na Radku 9500 niż GF4 Titanium. 3DMark2003 także.

W DX8 radek przegrywa.

 

Najbardziej to mnie śmieszą newsy o Radku 9550: "będzie go można kupić za 320-350zł". Tylko ciekawe czemu najtaniej widziałem za 440 w PCProjekcie. Chyba że ta cytowana cena to sie tyczy 64-bitówek, ale w takim razie to tylko podziękować. Za 450zł to ja moge normalnego 9500 kupić.

[lukasrz]

Jakoś wydaje mi sie że gierki pod DX9 chodzą szybciej na Radku 9500 niż GF4 Titanium. 3DMark2003 także.

no to napewno bo gef4ti nie obsługuje dx9

[Gość robot]

miope moze faktycznie czasami torche za mocno pisze , ale sam nigdy nie zaczynam kogos wyzywac itp . wiadomo , to tylko internet . a w realnym zyciu niekotrzy baliby sie slowa powiedziec . w sumie teraz najlepszym wyborem jest radek 9500@pro - ostatnio bylo pare takoch na allegro w cenach 550zl z gwarancja, jezeli sa z tych ostatnich serii to spokojnie na standardowym chlodzeniu piojda 375 na rdzeniu i ponad 600 na pamieciach nizaleznie od ich rodzaju , a wtedy mamy wydajnosc 9700

[Jordi23]

, a wtedy mamy wydajnosc 9700

jasne jasne bedziesz mial wydajnosc 9700 jak odblokujesz szyne 256 bo inaczej bedzie wolniej niz 9700 (same 8 potokow i szybkie zegary nie wystarcza)

[Gość robot]

hahaha , mialem radka 9500@pro i mam teraz to co w podpisie wiec wiem co pisze , na moim sprzecie roznica na niekreconych kartach to okolo 500 punktow w 3dmarku 2003 . podkrecony radek 9500@pro dorownywal wydajnoscia niekreconymu 9700 , gralem w far cry itp , moze mnie juz proc ogranicza i to ze nie gram w rozdzialkach powyzej 1024-na iiles tam . dopiero gdy zrobilem 9700@pro jest widoczna roznica , ale wciaz nie za duza , w 3dmarsku 2001 se 1000-1200 punkto wiecej , w 2003 okolo 800-900 . mowa to o kartach chodzacych na 400/660 radek 9700 390/640 radek 9500@pro

[Jordi23]

robot - wedlug Ciebie jest tylko niewielka roznica miedzy kartami Radek 9500pro (390/640) a radkiem 9700(400/660)

 

nie no wezcie mi go, panie moderatorze zglaszam kategoryczne naprawienie bledu w postaci niewiedzy Pana robota, i uzmyslowienie mu roznicy.

 

Czlowieku zagraj w jakas bardziej wymagajaca gre z wlaczonym przynajmniej 4xFSAA i 8xAnizo na tych kartach jezeli bedziesz mial niewlieka roznice to masz albo mega dobrego radka 9500pro albo slaba 9700.

 

tylko robot uwazaj bo ktos podwazyl twoja opinie, nie zacznij na mnie klnac i mnie wyzywac bo dostales juz ostrzezenie. :)

pozdrawiam

[Gość robot]

czy ty wogole umiesz czytac? napisalem ze podkrecony radek 9500@pro ma wydajnosc taka sama jak niekrecone 9700 . a ty dalej swoje bzdury gadasz , myslisz ze radek 9500@pro na 390/640 nie bedzie mial takiej samej wydajnosci albo i lepszej od 9700 niekreconego czyli 275/550 ? poprostu smiac mi sie z ciebie chce , mialem obie te karty wiec mam porownanie , a ty pewnie tylko w enterze cos wyczytales . A TU TWOJE SLOWA "jasne jasne bedziesz mial wydajnosc 9700 jak odblokujesz szyne 256 bo inaczej bedzie wolniej niz 9700 (same 8 potokow i szybkie zegary nie wystarcza)" moze sie ktos wypowie czy radek 9500@pro na tych zegarach nie bedzie przewyzszal niekrecone 9700 - i udowodni CI twoja niewiedze