Skad sie biora roznice w testach AMD vs INTEL

[player 1]

Przegladam benchmarki na roznych stronach internetowych, bo chce sie przesiasc na AMD i juz jestem calkiem glupi.

Na jednych prowadzi intel, przegieciem jest juz strona Tom's hardware gdzie najgorszy intel (P4 2,4) wygrywa w wydajnosci z najlepszym AMD (XP3200+). na innych wygrywa AMD o cala dlugosc przed intelem.

 

Czy znacie jakies obiektywne testy?

 

I moze ktos mi wytlumaczy skad te roznice????

[Vadeer]

amd jest szybkim procesorem ale w zastosowaniach biurowych oraz grach. natomiast p4 nie ma sobie rownych w zastosowaniach profesjonalnych: kompresja, obrobka...

[grzesiu]

amd jest szybkim procesorem ale w zastosowaniach biurowych oraz grach. natomiast p4 nie ma sobie rownych w zastosowaniach profesjonalnych: kompresja, obrobka...

jezeli antek ma identyczny zegar co p4 to p4 zostaje w tyle

[Vadeer]

amd jest szybkim procesorem ale w zastosowaniach biurowych oraz grach. natomiast p4 nie ma sobie rownych w zastosowaniach profesjonalnych: kompresja, obrobka...

jezeli antek ma identyczny zegar co p4 to p4 zostaje w tyle

nikt nie mowi tutaj o takich samych zegarach... ale oznaczeniach.

[pci]

Poprostu tam gdzie wygrywa P4 liczą sie puste Mhz

[Vadeer]

widac kto nie lubi intela.

jest jeszcze jedna rzecz: pamieci ram duzo lepiej kreca sie na platformie intela... to chyba swiadczy o stabilnosci...

[Maks!]

Za cos w koncu intel bieze ta gruba kase. Pod zwgeldem ekonomicznym platforma amd bije na leb i szyje intla, jest rowniez wydajna, ale gdybym mial pelno sosu to bym nie siedzial na amd tylko juz dawno temu wciagnal bym jakiegos P4 z HT.

[fi5h]

nie swiadczy o stabilnosci napewno, bo proporcjonalnie patrzac mozna znalezc wiele innych przykladow platform opartych o amd ktore super sie kreca i sa stabilne.

Jesli chodzi o wydajnosc t orownomierne testy to te ktore samemu sie przeprowadzi.

Ja przekonalem sie ze AMD jest o wiele wydajniejsze przynajmniej w tym zakresie z ktorego ja korzystam, co do Intela to nic nie mam bo mialem wiele inteli i nie narzekalem na nie.

W chhwili obecnej siedzac na bartonie 3,2 jestem w stanie z calym przekonaniem powiedziec ze wydajnosciowo, jakosciowo i przedewszystkim w cenie jest to najlepszy wybor jakiego moglem dokonac.

Tak jak ktos tu napisal : intel liczy sie tam gdzie licza sie puste mhz, i tak tez przeklada sie to czesto na praktyke.

Pracuje w miejscu gdzie tylko mamy intele zarowno w pracy jak i w sprzedazy, ale wszyscy zgodnie twierdzimy nadal ze AMD to lepszy wybor dla normalnego usera.

Ponadto jaki jest sens robic testy, skoro w wiekszosc itestow w ktorych prowadzi intel obiliczenia tam zastosowane nie maja przeliczenia na codzienna prace jaka wykonuje procek uzywany przez zwyklego usera.

 

ja nie patrze na roznice w testach, patrze na to co sam widze i roznice ktore sam potrafie odczuc, nie zaglebiam sie w puste czasem i komercyjne teksty, nie grzeje nie ziebi mnie jakis test na Toms hardware :) poprost upatrze w kieszen do portfela oraz moc procesorka na ekranie :)

[Vadeer]

pewnie ze bije pod wzgledem ekonomicznym. ale gdybym mial kase to tak jak IchBinLaden od razu przeszedl bym na intelka.

nie swiadczy o stabilnosci napewno, bo proporcjonalnie patrzac mozna znalezc wiele innych przykladow platform opartych o amd ktore super sie kreca i sa stabilne.

nie wiem o czym tutaj piszesz wiec moze jasniej

Tak jak ktos tu napisal : intel liczy sie tam gdzie licza sie puste mhz, i tak tez przeklada sie to czesto na praktyke.

sluchajcie. ja moge zrozumiec ze oznaczenia intela nie sa trafione dlatego niedlugo bedzie je zmienial. ale jak piszecie cos takiego to nie moge sie z wami zgodzic. bo faktycznie ilosc mhz jest rozna dla obu platform ale gdyby porownywac oznaczeniami (dla mnie nie jest wazne czy to intel zawyza oznaczenia czy amd zaniza taktowania i mnozniki) te same procesory to w zastosowaniach profesjonalnych p4 nie ma sobie rownych. oczywiscie do zadan domowych to i niektorym celeron czy duron wystarcza...

[rapra]

nie rozumiem dlaczego niektorzy staraja sie na sile porownywac oznaczenia intela i amd - one nie maja ze soba nic wspolnego.

Intel od zawsze podawal czestotliwosc procesora w MHz.

AMD od wprowadzenia athlonow XP postanowila wprowadzic oznaczenia zastepcze, ktore mialy pozwolic na zgodnosc oznaczenia z rzeczywista wydajnoscia po to, aby klienci mogli latwo rozpoznac roznice miedzy athlonem 1400MHz a XP1500+ - 1333MHz a wydajnosc jak thunderbird przy czestotliwosci 1500MHz). i tak juz zostalo.

szukanie tu analogii do MHz intela jest nieporozumieniem.

 

a na temat: kazdy teste to czlowiek o konkretnej wiedzy i umiejestnosciach. czesto tacy ludzie nie sa do konca kompetentni do wykonywania tego typu porownan. Inne ustawienie jednej czy dwoch opcji w BIOSie moze calkowicie zmienic obraz testu. Gdybyscie sie przyjrzeli jakie byly konfiguracje testowe, latwo byscie zauwazyli, ze czesto stosowane sa inne ustawienia dla poszczegolnych platform, inne pamieci timingi itp (tlumaczenie autora: 'bo cos tam').

Dwie rzeczy sa pewne:

AMD ma zdecydowanie lepszy stosunek wydajnosci do ceny oraz mniejsze wydzielanie ciepla.

Intel robi swietne procki, ktore dzieki optymalizacjom i HT zapewniaja duzy komfort pracy.

[Vadeer]

no i znalazla sie osoba ktora mnie poparla w moich staraniach wytlumaczenia sedna sprawy...

[pci]

nie rozumiem dlaczego niektorzy staraja sie na sile porownywac oznaczenia intela i amd - one nie maja ze soba nic wspolnego.

Intel od zawsze podawal czestotliwosc procesora w MHz.

AMD od wprowadzenia athlonow XP postanowila wprowadzic oznaczenia zastepcze, ktore mialy pozwolic na zgodnosc oznaczenia z rzeczywista wydajnoscia po to, aby klienci mogli latwo rozpoznac roznice miedzy athlonem 1400MHz a XP1500+ - 1333MHz a wydajnosc jak thunderbird przy czestotliwosci 1500MHz). i tak juz zostalo.

szukanie tu analogii do MHz intela jest nieporozumieniem.

Hahaha właśnie to nazewnictwo procesorów Amd jest ścisle zwjązane z oznaczeniem Intela. Gdyby AMD podawało prawdziwe Mhz to normalny użytkownik by popatrzył że AMD jest dopiero na poziomie 2200Mhz a intel już produkuje 3200. Poprostu AMD by w tedy bardzo duuzo straciło, Bo wiekszosć ludzi nie patrzy na wyniki i by wybrało Intela 2400Mhz niż AMD 2200Mhz mimo że AMD i tak by było prawie zawsze szypsze.

[Hipo]

w zastosowaniach profesjonalnych p4 nie ma sobie rownych. oczywiscie do zadan domowych to i niektorym celeron czy duron wystarcza...

Mógłbys troche mniej rozżutnie operować słowem profesjonalne bo widzisz 3D Studio Max to tez jest aplikacją profesjonalną a tutaj AMD poprostu wymiata

[Dimek]

(...)

W chhwili obecnej siedzac na bartonie 3,2 jestem w stanie z calym przekonaniem powiedziec ze wydajnosciowo, jakosciowo i przedewszystkim w cenie jest to najlepszy wybor jakiego moglem dokonac.  

(...)

Mam bardzo podobne odczucie i podpisuje sie pod tym stwierdzeniem w calej rozciaglosci 8)

[Megabyte]

w zastosowaniach profesjonalnych p4 nie ma sobie rownych. oczywiscie do zadan domowych to i niektorym celeron czy duron wystarcza...

Mógłbys troche mniej rozżutnie operować słowem profesjonalne bo widzisz 3D Studio Max to tez jest aplikacją profesjonalną a tutaj AMD poprostu wymiata

Podobnie Visual Studio. W tym to nawet Athlon XP 3200+ bije P4 3.4GHz HT. P4 ma jedynie przewage w kodowaniu filmów. A w aplikacjach 64 bitowych Xeon Nocona żeby konkurować z Opteronem 250 musi być taktowany pow 4GHz :lol:

[fi5h]

nie swiadczy o stabilnosci napewno, bo proporcjonalnie patrzac mozna znalezc wiele innych przykladow platform opartych o amd ktore super sie kreca i sa stabilne.

nie wiem o czym tutaj piszesz wiec moze jasniej

 

Chodzi mi o roznego rodzaju konfiguracje oparte na amd ktore sa o wiele bardziej podatne na krecenie i bardziej stabilne niz nie jeden intel ktorego widzialem, tak wiec stabilnosc to raczej nie jest argument a juz szybciej ubita droga by jakos przekonac kogos do intela.

Odrazu mowie, nie jestem fanem intela ale nie jestem tez jego przeciwnikiem, poprostu smiesza mnie brednie na temat stabilnosc isystemow opartych na Intelach.

Przypominam ze pracuje w serwisie i to od dawna a serwisujemy tylko i wylacznie intele wiec wiem ile jest odrzutow i ile problemow z ta platforma, tak wiec bajki o super stabilnosci to wkladam na polke albo w buty :) bo stabilnosc to zalezy wiecej od kogos kto taki sprzet przygotuje do pracy a nie od producenta procesorow itp.

 

procesory to w zastosowaniach profesjonalnych p4 nie ma sobie rownych. oczywiscie do zadan domowych to i niektorym celeron czy duron wystarcza...

Uzywam 3ds max i tak jak ktos tu wyzej napisal jest to prof soft i na amd chodzi o wiele szybciej.

Podobnie z Maya i Softimage.

 

A jesli chodzi o takie troszke inne zastosowanie to nawet glupie ripowanie filmu z DVD idzie mi o 30% szybciej niz na takim samy intelu, tak wiec wydajnosciowo naprawde amd ma duze pole do popisu.

 

Pamietaj tez ze intel utarl sobie duzo wczesniej droge do sukcesu niz amd, prawde mowiac amd dlugo nie moglo dogonic pod wzgledem wydajnosci amd, ale to co kiedys bylo niemozliwe dzisiaj jest na porzadku dziennym, a bazowanie na takich aspektach jak stabilnosc to juz wyoko posunieta teoria, bo w praktyce to czesto inaczej wyglada.

[pshem]

Przegladam benchmarki na roznych stronach internetowych, bo chce sie przesiasc na AMD i juz jestem calkiem glupi.

Na jednych prowadzi intel, przegieciem jest juz strona Tom's hardware gdzie najgorszy intel (P4 2,4) wygrywa w wydajnosci z najlepszym AMD (XP3200+). na innych wygrywa AMD o cala dlugosc przed intelem.

 

Czy znacie jakies obiektywne testy?

 

I moze ktos mi wytlumaczy skad te roznice????

jak widze nikt tutaj nie odpowiedzial jeszcze na to pytanie, a wiec ja sie postaram.

 

jest kilka roznic ktore powoduja takie rozbieznosci w osiagach antkow i pentiumow taktowanych tym samym zegarem.

glownie chodzi o to ze architektura pentium rozwija skrzydla dopiero przy wysokich taktowaniach - dlatego mamy pentiumy 3.2ghz na magistrali quad pumped bus (200mhz x 4 = 800).

i z takim oto prockiem spokojnie konkuruje barton 3.2+ taktowany ok 1ghz wolniej...

 

pytanie brzmi dlaczego tak jest ?

 

odpowiedz jest prosta. kazdy procesor ma logiczna czesc ktora nazywa sie "front-end". sa to konkretnie potoki wykonawcze. Athlon ma duzo krotkich potokow, a p4 ma 3 zajebiszczo dlugie potoki. teraz przesledzimy jak wykonuje sie instrukcja w kazdym z prockow.

 

:arrow: athlon - instrukcja wpada do front-endu. poniewaz athlon ma duzo krotkich potokow, w wiekszosci specjalizowanych, jest spora szansa ze potok wymagany przez dana instrukcje bedzie wlasnie wolny. dlatego instrukcje nie musza czekac na wykonanie. jesli przypadkiem sie zdazy ze program wykonuje jakis skok, to potoki sa na tyle krotkie (12 stopnu chyba, ale nie dam glowy) ze malo taktow zegara jest marnowanych na ponowne napelnienie potoku.

 

:arrow: pentium - instrukcja wpada do frontendu. i co widzi ? tylko 3 potoki. ale za to zajebiscie dlugie. no to sie zaczyna ladowac do jednego z potokow, i wykonuje sie. poniewaz potoki sa dluzsze niz w athlonie, to p4 wykonuje na jeden takt wiecej instrukcji naraz niz athlon. ale jesli sie zdazy nieprzewidziany skok programu, to marnowanych jest duuuuzo wiecej taktow na ponowne napelnienie potokow. o ile mi wiadomo to p4 ma chyba 31 stopni potoku.

 

dlatego p4 potrzebuje szyny 800mhz, podczas kiedy athlon zadawala sie 400 mhz. dlatego p4 w 3.2ghz wykonuje tyle samo co athlon 2.1ghz.

 

oczywiscie to nie wszystko. to tylko jedna roznica w technologii, ale ta najbardziej korzystna dla athlonow. jesli jest to niezrozumiale - pytac, to wyjasnie. co do liczb ktore podawalem - nie daje za nie glowy, moglem zle zapamietac..

 

dla zainteresowanych:

http://arstechnica.com/cpu/3q99/athlon/athlon-1.html

http://www.extremetech.com/article2/0,1558...,1155013,00.asp

[fi5h]

no dobra, naprodukowales sie, ale to co napisales wlasnie jest tym co ludzie wyzej pisza :P, czyli wlasnie puste mhz w intelu - kupijesz super proca z mega liczba mhz, a dostajesz praktycznie o wiele mniej.

 

I z z tego wlasnie wsyzstkiego wynika optymalizacja pod p4, ktora tak sie kiedys wszyscy podniecali a tak naprawde widac ja sporadycznie.

 

Troche szkoda tego wszystkiego bo HT w p4 to naprawde dobry patent a tez malo co wykorzystane (to tak na marginesie)

 

Tak czy siak pozyjemy zobaczymy, ja narazie wybieram to co jest na moja kieszen i to do czego mam zaufanie, do amd nie stracilem, na intela szkoda mi kasy, bo roznice w wydajnosciach i tak na codzien nei sa zauwazalne zwlaszcza ja kja 90% czasu przed kompem spedzam na mniej procko-chlonnych czynnosciach :)

[peseq]

Przegladam benchmarki na roznych stronach internetowych, bo chce sie przesiasc na AMD i juz jestem calkiem glupi.

Na jednych prowadzi intel, przegieciem jest juz strona Tom's hardware gdzie najgorszy intel (P4 2,4) wygrywa w wydajnosci z najlepszym AMD (XP3200+). na innych wygrywa AMD o cala dlugosc przed intelem.

 

Czy znacie jakies obiektywne testy?

 

I moze ktos mi wytlumaczy skad te roznice????

jak widze nikt tutaj nie odpowiedzial jeszcze na to pytanie, a wiec ja sie postaram.

 

jest kilka roznic ktore powoduja takie rozbieznosci w osiagach antkow i pentiumow taktowanych tym samym zegarem.

glownie chodzi o to ze architektura pentium rozwija skrzydla dopiero przy wysokich taktowaniach - dlatego mamy pentiumy 3.2ghz na magistrali quad pumped bus (200mhz x 4 = 800).

i z takim oto prockiem spokojnie konkuruje barton 3.2+ taktowany ok 1ghz wolniej...

 

pytanie brzmi dlaczego tak jest ?

 

odpowiedz jest prosta. kazdy procesor ma logiczna czesc ktora nazywa sie "front-end". sa to konkretnie potoki wykonawcze. Athlon ma duzo krotkich potokow, a p4 ma 3 zajebiszczo dlugie potoki. teraz przesledzimy jak wykonuje sie instrukcja w kazdym z prockow.

 

:arrow: athlon - instrukcja wpada do front-endu. poniewaz athlon ma duzo krotkich potokow, w wiekszosci specjalizowanych, jest spora szansa ze potok wymagany przez dana instrukcje bedzie wlasnie wolny. dlatego instrukcje nie musza czekac na wykonanie. jesli przypadkiem sie zdazy ze program wykonuje jakis skok, to potoki sa na tyle krotkie (12 stopnu chyba, ale nie dam glowy) ze malo taktow zegara jest marnowanych na ponowne napelnienie potoku.

 

:arrow: pentium - instrukcja wpada do frontendu. i co widzi ? tylko 3 potoki. ale za to zajebiscie dlugie. no to sie zaczyna ladowac do jednego z potokow, i wykonuje sie. poniewaz potoki sa dluzsze niz w athlonie, to p4 wykonuje na jeden takt wiecej instrukcji naraz niz athlon. ale jesli sie zdazy nieprzewidziany skok programu, to marnowanych jest duuuuzo wiecej taktow na ponowne napelnienie potokow. o ile mi wiadomo to p4 ma chyba 31 stopni potoku.

 

dlatego p4 potrzebuje szyny 800mhz, podczas kiedy athlon zadawala sie 400 mhz. dlatego p4 w 3.2ghz wykonuje tyle samo co athlon 2.1ghz.

 

oczywiscie to nie wszystko. to tylko jedna roznica w technologii, ale ta najbardziej korzystna dla athlonow. jesli jest to niezrozumiale - pytac, to wyjasnie. co do liczb ktore podawalem - nie daje za nie glowy, moglem zle zapamietac..

 

dla zainteresowanych:

http://arstechnica.com/cpu/3q99/athlon/athlon-1.htmlhttp://www.extremetech.com/article2/0,1558,1155013,00.asp

dzieki za wykład!!!! huh, też sie nasuwało takie pytanie mi po przeczytaniu tematu !

[Vadeer]

wracajac na chwile tylko do tematu to pod profesjonalnym zastosowaniem rozumiem:

- serwery

- grafika

- kompresja

 

nie wiem skad to wynika ale jakos malo sie slyszy o serwerach opartych na amd. nie bede wnikal w szczegoly bo sam moge wysunac na ten temat kilka teorii dlaczego tak sie dzieje. co do grafiki to widze ze amd tez daje rade. Ale cos watpie aby zwykly Barton 3.2+ byl w stanie dorownac w obliczeniach P4 3.2 z HT i 1mb cachu. No i wszelkiego rodzaju kompresja. Jesli to co mowil powyzej Pshem to nie dziwie sie ze przy tak przewidywalnej rzeczy jaka sa kompresje dlugie potoki spisuja sie lepiej niz krotkie...

 

Chodzi mi o roznego rodzaju konfiguracje oparte na amd ktore sa o wiele bardziej podatne na krecenie i bardziej stabilne niz nie jeden intel ktorego widzialem, tak wiec stabilnosc to raczej nie jest argument a juz szybciej ubita droga by jakos przekonac kogos do intela.

wczesniej pisales o platformach teraz o konfiguracjach. to spora roznica a ja dalej nie moge sie przekonac. moze jakies przyklady...

[Jenot]

wracajac na chwile tylko do tematu to pod profesjonalnym zastosowaniem rozumiem:

- serwery

- grafika

- kompresja

- programowanie (kompilacja)

- obliczenia, modelowanie (matlab, mathematica, octave, scilab)

I w tym, o czym zapomniałeś, akurat AMD prowadzi.

 

nie wiem skad to wynika ale jakos malo sie slyszy o serwerach opartych na amd.

A Opteron to co? I w porównaniu z Xeonem wypada akurat zdecydowanie lepiej. Już największe firmy komputerowe mają w swojej ofercie potężne serwery oparte o Opterony właśnie.

 

nie bede wnikal w szczegoly bo sam moge wysunac na ten temat kilka teorii dlaczego tak sie dzieje. co do grafiki to widze ze amd tez daje rade. Ale cos watpie aby zwykly Barton 3.2+ byl w stanie dorownac w obliczeniach P4 3.2 z HT i 1mb cachu. No i wszelkiego rodzaju kompresja. Jesli to co mowil powyzej Pshem to nie dziwie sie ze przy tak przewidywalnej rzeczy jaka sa kompresje dlugie potoki spisuja sie lepiej niz krotkie...

Hmmm, chodzi Ci oczywiście o kompresję video... bo taki zwykły winrar zdecydowanie lepiej zachowuje się na AMD niż na P4 (nawet z HT).

 

Chodzi mi o roznego rodzaju konfiguracje oparte na amd ktore sa o wiele bardziej podatne na krecenie i bardziej stabilne niz nie jeden intel ktorego widzialem, tak wiec stabilnosc to raczej nie jest argument a juz szybciej ubita droga by jakos przekonac kogos do intela.

wczesniej pisales o platformach teraz o konfiguracjach. to spora roznica a ja dalej nie moge sie przekonac. moze jakies przyklady...

Na co chcesz przykłady? Bo można znaleźć przykłady na udowodnienie każdej tezy. W pracy mam stabilne i mniej stabilne zestawy zarówno z Intelem jak i z AMD. Każdy z nich może służyć jako przykład na udowodnienie skrajnie różnych teorii.

[rapra]

Vadeer, zamieniasz sie w fanatyka. Zastanow sie troche nad tym bo zauwazam, ze argumenty adwersarzy do Ciebie nie docieraja (a sa prawdziwe). To moze sie skonczyc zatrzymaniem rozwoju Twojej wiedzy a szkoda by bylo.

[Vadeer]

Vadeer, zamieniasz sie w fanatyka. Zastanow sie troche nad tym bo zauwazam, ze argumenty adwersarzy do Ciebie nie docieraja (a sa prawdziwe). To moze sie skonczyc zatrzymaniem rozwoju Twojej wiedzy a szkoda by bylo.

nie rozmieszaj mnie kolego... bo pomysle ze sam masz problemy.

po pierwsze sam jestem posiadaczem amd i jestem z niego zajebiscie zadowolony. po drugie gdybym mial kase to kupilbym raczej intela jednak ten sie zbytnio ceni jak na swoje mozliwosci. po trzecie czesto sie bawie wentylem i nie musilbym sie bac o ukruszenie jadra. po czwarte i chyba akurat w tym momencie nie jest dla mnie najwazniejsze: plyty pod p4 wydaja sie byc lepiej wyposazone: 4 sloty na pamieci, obsluga wiekszej ilosc usb (a do tego czytalem kiedys porownanie kontrolerow obslugujacych usb i platforma intela jako najlepiej sie sprawuje (zreszta to oni sa chyba "tworcami" zlacza usb)), rajdy nie rajdy :-), ILEE. moze to nie jest dla was przekonywujace (dla mnie jak juz napisalem tez nie do konca)

ja nie porownuje tutaj plyt w tym samym przedziale cenowym!! bo jak kogos stac na intela to i dobra plyte kupi...

 

co do tego opterona. to fakt. ale intel jest na rynku serwerow juz od wielu lat a amd dopiero wkracza. nie wiem czy te procki sa lepsze bo nie mialem z nimi do czynienia. zreszta ja rozwodzic sie tutaj nad pewnymi tematami BIORE POD UWAGE PROCKI GORA 3,2+ bo te akurat sa dzisiaj w zasiegu przecietnego wyjadacza chleba.

 

no i jeszcze te pamieci. mialem okazje czytac kilka topicow odnosnie pamieci i tak sie sklada ze moge smialo powiedziec iz na standardowych ustawieniach obu platform (plyt glownych) i na tych samych timingach, pamieci na platformie amd kreca sie gorzej niz na intelu (aby nie bylo niedomowien to niech pamieci beda asynchro (czyli bez podkrecania procka) i na plytach tej samej firmy np abit)

 

reasumujac to co powiedzialem. NIE JESTEM FANEM ZADNEJ Z TYCH FIRM. mam amd i jestem zadowolony z niego. nie mam zamiaru ani promowac amd ani intela i nie podobaja mi sie wypowiedzi takich osob jak rapra. nie pracuje w firmie komputerowej wiec nie mam na codzien do czynienia z obydwoma platformami. to co tutaj wypisuje to moja wiedza uksztaltowana w 90% na tym forum a w 10% na gazetach. jesli mialbym mozliwosc testowani praktycznego to pewnie bylbym w stanie wybrac jedna z tych platform. ale tak nie jest. mi komp nie jest potrzebny ani do grania ani do niewiadomo czego. poprostu stoi i sluzy do sluchania muzyki, ogladania filmow i do internetu.

 

btw

Zastanow sie troche nad tym bo zauwazam, ze argumenty adwersarzy do Ciebie nie docieraja (a sa prawdziwe).

na tym kolego polega dyskusja jakbys nie wiedzial. i mam wrazenie ze do ciebie tez to co tutaj napisalem nie dotrze...

[fi5h]

wracajac na chwile tylko do tematu to pod profesjonalnym zastosowaniem rozumiem:

- serwery

- grafika

- kompresja

 

nie wiem skad to wynika ale jakos malo sie slyszy o serwerach opartych na amd. nie bede wnikal w szczegoly bo sam moge wysunac na ten temat kilka teorii dlaczego tak sie dzieje. co do grafiki to widze ze amd tez daje rade. Ale cos watpie aby zwykly Barton 3.2+ byl w stanie dorownac w obliczeniach P4 3.2 z HT i 1mb cachu. No i wszelkiego rodzaju kompresja. Jesli to co mowil powyzej Pshem to nie dziwie sie ze przy tak przewidywalnej rzeczy jaka sa kompresje dlugie potoki spisuja sie lepiej niz krotkie...

 

A serwerow na AMD to pewnie nie ma w ogole , blehehe :)

Jasne ze sa i to cala masa, a nie slyszysz dlatego ze w tym temacie intel siedzi znacznie dluzej i dotychczas glownie firmy zajmujace sie budawa serwerow skupialy sie glownie na intelu.

Ale juz od dosc dluzszego czasu jest spora wrzawa, o tym jak to wiele wlasnie tych firm decyduje sie na stawianie pod swoimi skrzydlami AMD.

Trzeba sie ciut rozejrzec dookola i naprawde full takich cudow sie znajdzie.

 

Chodzi mi o roznego rodzaju konfiguracje oparte na amd ktore sa o wiele bardziej podatne na krecenie i bardziej stabilne niz nie jeden intel ktorego widzialem, tak wiec stabilnosc to raczej nie jest argument a juz szybciej ubita droga by jakos przekonac kogos do intela.

wczesniej pisales o platformach teraz o konfiguracjach. to spora roznica a ja dalej nie moge sie przekonac. moze jakies przyklady...

 

Zadna roznica :

Konfiguracja oparta o amd to to samo co platforma pod amd - no chyba innych prockow w to samo nie wsadzisz , poprostu jak zwal tak zwal czyli jak wolisz.

A jakie bys chcial przyklady ? jesli chodzi o poszczegolne to spotykam ich full, doskonalym przykladem super stabilnosci sa moje 3 serwery oparte wlasnie o amd, nie pamietam resetu ani power off 8)

 

po trzecie czesto sie bawie wentylem i nie musilbym sie bac o ukruszenie jadra.

 

 

A bajki z kruszeniem jadra to horror na dobranoc, opowiadany przez sprzedawcow majacych podpisana umowe z intelem by przekonac klientele.

Takaj est prawa ze jak ktos ma troche szarego budyniu pod czaszka to nie uszkodzi zadnego proca, ot to. A jak ktos ma pusto to uszkodzi wszystko i intela i amd wiec tu nie ma reguly.

Jakos ostatnio nuie ma plagi ukruszonych amd, plaga byla na poczatku bo jeszcze wtedy ludzie kupowali radiatorki przystosowane do inteli i one czesto miazdzyly jadra (pamietacie golden orb zakrecanego jak sloik)

Do zabawy z kompem trzeba troche finezji, i akurat bardziej kruche jadro w amd nie ma wplywu na ocene tego procesora.

 

co do tego opterona. to fakt. ale intel jest na rynku serwerow juz od wielu lat a amd dopiero wkracza.

 

Glownie dlatego ze wiekszosc wiekszych firm ma podpisana na pewien okres umowe wiazaca z intelem na stosowanie ich procow, ale jak sam napisales, amd wkracza, a napewno nie wkraczalo by gdyby ich procki byly slabsze od intelowskich pod serwerami 8)

 

BIORE POD UWAGE PROCKI GORA 3,2+ bo te akurat sa dzisiaj w zasiegu przecietnego wyjadacza chleba.

No pewnie dlatego ze intel stosuje takie ceny :P bo 3.2 amd w cale nie jest takie drogie :)

 

Zeby nie bylo ze jestem mega fanem amd, to w intelu podoba mi sie hmmm.. zaraz cos znajde :) ...

[Jenot]

Jeśli bierzemy pod uwagę procki góra 3.2 to wszystkie AMD się mieszczą w tym przedziale. Najszybszy w tej chwili serwerowy Opteron x50 ma 2.4GHz i zjada Xeona P4 3.2 na śniadanie.

[AMD Rulezz]

IBM kilka miechów temu ogłosił rozpoczęcie produkcji serwerów na AMD, podobnie jak inne firmy. Opteronki mają zawalistą moc, nie są gorsze od intela (żeby nie napisać : są lepsze).

kompy domowe to nie trzeba komentować. a copper shim za 5.90 na allegro się kupuje i nie ma szans żeby ukruszyć rdzeń. z resztą P3 S370 i celki coppermine też miały goły rdzeń. a AMD 3200+ jest drogie, 750zł, ale lolki tylko kupują te procki, lepiej 2500+ M za 450zł dosadzić i na 2500MHz fruwać prawie bez zmiany napięcia.

 

podpowiem - w intelu jest fajne HT bo na każdym innym procku jak zgrywasz na dyskietkę albo używasz dysku PIO to nic nie można zrobić.

 

acha, i ten "drobny" detal co do intela :

 

Na swojej stronie firma Intel umieściła oficjalny dokument "Intel Pentium 4 on 90 nm Process", w którym ujawnia między innymi 31 błędów wyłapanych w procesorach opartych na rdzeniu "Prescott" ( http://www.intel.com/design/pentium4/specu...dt/30235203.pdf ). Tylko jeden z nich został już poprawiony, kolejnych pięć czeka na poprawkę, pozostałe mają status "No Fix". Błędy to błędy, zwłaszcza, że jest ich 31, aczkolwiek nie podejmujemy się interpretacji tego dokumentu, bo tak na dobrą sprawę nie wiadomo jaka jest skala "zagrożenia" i w jakim stopniu wpływają one na walory użytkowe samego procesora. Nie mniej jednak dokumenty takie zawsze wywołują zaniepokojenie, zwłaszcza gdy pojawia się sformułowanie: "Processor May Hang ..." lub "System May Hang..."

Przy okazji warto przypomnieć, że błąd odkryty w pierwszych procesorach Pentium kosztował Intela ponad 470 mln dolarów. W 2000 roku Intel wycofał procesor Pentium III 1.13 GHz ze sprzedaży, w związku z ujawnieniem w niektórych procesorach błędów przy kombinacji temperatury i kodu w niektórych aplikacjach.

 

nie to, że nie jest 64 bitowy jak obiecali, nie grzeje się mniej niż 0.13 to jeszcze się wysypuje przy normalnej pracy.

[Vadeer]

Zadna roznica :

Konfiguracja oparta o amd to to samo co platforma pod amd - no chyba innych prockow w to samo nie wsadzisz , poprostu jak zwal tak zwal czyli jak wolisz.

moze sie myle ale dla mnie platformy to amd, intel, ibm natopmista konfiguracja to np barton 2.5+ i plyta Abit NF7...

 

ja koncze z tym tematem. przekonaliscie mnie do kilku rzeczy. ja was natomiast do zadnej...

[fi5h]

moze sie myle ale dla mnie platformy to amd, intel, ibm natopmista konfiguracja to np barton 2.5+ i plyta Abit NF7... 

No platforma to zwal jak zwal, akurat platforma do czegos moze byc caly komp tak wiec i wszystk oco jest wewnatrz, ale rozumiesz widze o co chodzi wiec mniejsza juz o to :P

 

Tak przy okazji to nie masz szans tu nikogo przekonac :P

[pshem]

no dobra, naprodukowales sie, ale to co napisales wlasnie jest tym co ludzie wyzej pisza :P, czyli wlasnie puste mhz w intelu - kupijesz super proca z mega liczba mhz, a dostajesz praktycznie o wiele mniej.

nie zgodze sie z toba. po pierwsze co to sa "puste mhz"? nie ma czegos takiego, procek ZAWSZE cos robi. jest tylko roznica pomiedzy wykonaniem 5 instrukcji na jeden takt, a 30 instrukcji na jeden takt. tutaj bardzo sie liczy jednostka przewidujaca skoki. jesli intel ja poprawi, to amd nie ma zadnych szans.

co wiecej te "puste mhz" powoduja ze w KAZDYM tescie na dostep do pamieci intel miazdzy amd. wlasnie z powodu tych mhz. dlatego wiele osob wysmiewa dualchannel w amd - bo intel tez to ma, ale wydajniejsze. a wydajniejsze dlatego ze taktowania sa duzo wyzsze.

 

I z z tego wlasnie wsyzstkiego wynika optymalizacja pod p4, ktora tak sie kiedys wszyscy podniecali a tak naprawde widac ja sporadycznie.

te optymalizacje to pic na wode. juz wspomnialem o szybszym dostepnie do pamieci inteli. czy to oznacza ze ta czesc kodu w kazdym programie jest optymalizowana pod intela ?? nie.

idziemy dalej - przetwarzanie danych strumienowych. z powodu dlugiego potoku oraz mmx, sse, sse2 oraz sse3 (ktore sa instrukcjami SIMD) intel zawsze bedzie szybciej kodowal mp3, divx'y itd. to tez nie jest optymalizacja pod intela. to jest po prostu zaleta ich architeORT: ORT: ORT: ktury.

do tego w tym przypadku amd zawsze jest krok do tylu w implementacji sse.

 

oprocz wspomnianych juz roznicach w potokach wykonawczych i przewidywaniu skokow, jest jeszcze kwestia np. cache'u. nie kazdy wie ze w intelach cache 1poziomu ma dokladna kopie w cache 2 poziomu.

a amd tego nie robi. a wiec p4 z cache 512kb ma tak naprawde mniej cache'u niz barton z swoimi 512kb....

 

na sam koniec zeby dodac smaczku napisze jeszcze to. wiecie dlaczego intel zaczal wprowadzac te swoje oznaczenia wydajnosci (np nowy celeron to D335) ?? juz mowie. otoz jakims dziwnym trafem P4Mobile 1.6 jest tak wydajne jak P4 2.0. czy to nikomu nie wydaje sie znajome ?? a athlon xp2.0+ jakie mial taktowanie ?? 1.6ghz.

otoz intel tez zaczal wprowadzac rozwiazanie amd do front-endu. jesli ktos sie interesowal planami intela na przyszlosc, to na desktopy wkrotce maja wejsc procesory mobilne.

a wiec to co intel wysmiewal przy wejsciu athlonow xp zostalo teraz przez niego wprowadzone.

[Hipo]

...... jesli intel ja poprawi, to amd nie ma zadnych szans.

.

Jak narazie to intel nie zrobił nic w tym kierunku jeszcze od czasów padaczki zwanej P4 Wilamette i nic nie wskazuje ze zrobi to w najbliższej przyszłosci.

 

 

......wiele osob wysmiewa dualchannel w amd - bo intel tez to ma, ale wydajniejsze. a wydajniejsze dlatego ze taktowania sa duzo wyzsze.

Dlaczego zapomninasz o AMD64 i opierasz się tylko na platformie Socket A :?: przeciez 64 wymiatają jeśli chodzi o przepustowość pamięci i mają działający prawidłowo dual chanel mimo wcale nie wielkiego taktowania a ty starasz sie nam wbić do głowy ze ta przepustowość jest zasługą MHz procesora mimo ze tak nie jest w rzeczywistości :?