Radeon 9100 czy 9200?

[Kalam Mekhar [SSP]]

Mam następujące oferty: Radeon 9100 za 150 zł i radeon 9200 za 200zł. Jaka jest różnica między tymi dwiema kartami? Czy warto dopłacić te 50zł?

[Gość]

Za taką cene obydwie zapewne są 64bit więc nie opłaca się ich kupować.

A tak normalnie to R9100 jest lebszy od R9200.

[Dziobak]

"]Mam następujące oferty: Radeon 9100 za 150 zł i radeon 9200 za 200zł. Jaka jest różnica między tymi dwiema kartami? Czy warto dopłacić te 50zł?

Nie warto, bo Radek 9200 jest gorszy od 9100 i to sporo. Bierz 9100 tylko upewnij się, że nie ma przypadkiem pamięci 64bit.

[Kalam Mekhar [SSP]]

Oba są 128 bit i 128 ddr. A taka cena bo znajomy na komis:) Hmm mozecie mi dokładniej powiedzieć jaka jest różnica? Aha mam teraz GF4 440mx i wszystko chodzi mi jak zapszeproszeniem [ciach!]o:(

[xxx]

roznica jest tak jak dobrze pamietam ze 9100 to 8500 i ma 4x2 potoki chyba a 9200 4x1 o jest przez to wydajniejsza 9100 ma wydajnosc ok Ti3 500 to dobra karta

[Kalam Mekhar [SSP]]

I chyba będzie mi lepiej chodzić niż ten GF4 440 mx. TO [ciach!]o robi 4500 w 3dMarku 2001 se:(

[kejtu]

ja mam Radeona 9100 PowerColor z zegarami core/memory 250/250 mhz orginalnie niekrecony, w 3dmarku robi 11k punktow przy bartku 2500 512mb ram i na epoxie z nforce2

[d4]

Dokładnie, R9100 jest szybciutki no i więcej efektów obsługuje od GF4 MX 440 ;]

[Kalam Mekhar [SSP]]

No ja niestety nie mam takiego sprzętu:( MAm Athlona 2000XP+ na rdzeniu Thoroughbred-A, 512 ddr na 333mhz, gf4 440mx 8xagp (jak narazie) i płytke epoxa EP-8K9AI z chipsetem kt 400 i wszytko mi chodzi beznadziejnie:( tzn nawet warcraft3 mi sie potrafi ciąć:(

[d4]

Odpaliłem przed chwilą marka, Athlon XP 1800+@2000+ (poprzez zmianę fsb, a nie mnożnika), 512mb, karta graf Hercules 9100 275/275, płyta główna ECS K7S5A i wyniczek wyskoczył 9k marków.

[Kalam Mekhar [SSP]]

jai chipset ma ta płyta?? ale tak czy inaczej to dwa razy wiecej:(

[d4]

Chipset

------------------------------------------------------------------------------

 

Northbridge SiS SiS735 rev. 1

Southbridge SiS ID8 rev. 0

AGP Revision 2.0

AGP Transfert Rate 4x

[Radeon]

a czy z R200 nie bylo tak ze mial jakis problemy z kompatybilnoscia w grach?

[Thomek21]

Radeon 9100 na sete jest lepszy i to bez sporow tylko ze faktycznie z radkami byly problemy w grach, ale przy nowych sterach nie powinno byc klopotu i na pewno lepszy niz mx 440. Masz moze jeszcze taka karte do zalatwienia sam bym taka kupil ale w tej cenie

[Kalam Mekhar [SSP]]

Napisz do mni ena gg 9241839, jestem prawie caly czas tyle ze niewidoczny. Ty mi pomozesz to i ja ci pomoge:)

[EmperoR_2001]

R9100 lepszy. R9200 to mniej więcej jak R9100L a i tak gorszy :)

[Dziobak]

Odpaliłem przed chwilą marka, Athlon XP 1800+@2000+ (poprzez zmianę fsb, a nie mnożnika), 512mb, karta graf Hercules 9100 275/275, płyta główna ECS K7S5A i wyniczek wyskoczył 9k marków.

Mam podobny sprzęt i też wynik około 9000.

Kupiłem mojego radka też pozbywając się GF4MX440. Różnica w wydajności całkiem spora. No i te pixel shadery :) .

[Gość bazyl]

a ja mam takie pytanko czy radek 9100 ma pixel shadera ??

[d4]

ma

[Złoty]

Ja miałem możliwość porównania Radeona 9000 VIVO (a więc w zasadzie to samo co 9200) z moim Herculesem 9100. Co prawda wtedy jeszcze na słabym procku (Duron 1200), ale wyniki z 3dmarka 2001se: Radeon 9000 (250400) - 5300, Radeon 9100 (250480) - 6200. Jak więc widać Radeon 9100 sporo lepszy. Aktualnie na konfigu jak w podpisie wyciągam 8200 bez podkręcania. Sprawdź jeszcze taktowanie pamięci tego radeona - wersje 128MB miewały taktowanie obniżone na 400MHz. Jeżeli chodzi o kompatybilność z grami, to nie jest z tym najlepiej w wypadku 9100. Nowsze sterowniki nie zawsze rozwiązują problem - Nfs Porsche jak nie chodził tak nie chodzi, Nfs underground przyspieszył (a wcześniej chodził wręcz tragicznie na starszych sterach), ale za to zaczęły się zwisy w Colinie 3. Każde nowe sterowniki naprawiają błędy w nowszych grach i jednocześnie powodują nowe w starszych - krecha dla ATI z mojej strony. Przyrost wydajności powinien, w porównaniu do mx 440, być spory, chociaż nie tak optymistyczny jak pokazuje to 3dmark. Będzie zależny od rodzaju gry, jej enginu itp. Inna sprawa, jeśli chodzi o dodatkowe efekty generowane przez pixel shader, których mx 440 nie jest w stanie wogóle wyświetlić. Jednak biorąc pod uwagę cenę - 150zł - będzie to bardzo opłacalny zakup (chyba, że to wersja z pamięciami @400MHz).

[pcmax]

ja bralbym 9100 kuzyn ma herculesa kreci sie jak szalona i ma lepsze wyniki od 9200.

czy dostamnie sie juz 9200 za 200zl 128 bitowa!??? raczej nie! wiec 9200 z 64 bitowa szyna

[Kalam Mekhar [SSP]]

Hmm napewno obie sa 128 bit bo juz je widziałem u kumpla:)

[pcmax]

ale i tak 9100 jest szybsza i bardziej podatna na krecenie

sami zobaczcie:

Radeon 9100: 13084pkt http://service.futuremark.com/compare?2k1=7893949

Radeon 9200: 10200pkt http://service.futuremark.com/compare?2k1=7334756

[EmperoR_2001]

Ja miałem możliwość porównania Radeona 9000 VIVO (a więc w zasadzie to samo co 9200) z moim Herculesem 9100. Co prawda wtedy jeszcze na słabym procku (Duron 1200), ale wyniki z 3dmarka 2001se: Radeon 9000 (250400) - 5300, Radeon 9100 (250480) - 6200. Jak więc widać Radeon 9100 sporo lepszy. Aktualnie na konfigu jak w podpisie wyciągam 8200 bez podkręcania. Sprawdź jeszcze taktowanie pamięci tego radeona - wersje 128MB miewały taktowanie obniżone na 400MHz. Jeżeli chodzi o kompatybilność z grami, to nie jest z tym najlepiej w wypadku 9100. Nowsze sterowniki nie zawsze rozwiązują problem - Nfs Porsche jak nie chodził tak nie chodzi, Nfs underground przyspieszył (a wcześniej chodził wręcz tragicznie na starszych sterach), ale za to zaczęły się zwisy w Colinie 3. Każde nowe sterowniki naprawiają błędy w nowszych grach i jednocześnie powodują nowe w starszych - krecha dla ATI z mojej strony. Przyrost wydajności powinien, w porównaniu do mx 440, być spory, chociaż nie tak optymistyczny jak pokazuje to 3dmark. Będzie zależny od rodzaju gry, jej enginu itp. Inna sprawa, jeśli chodzi o dodatkowe efekty generowane przez pixel shader, których mx 440 nie jest w stanie wogóle wyświetlić. Jednak biorąc pod uwagę cenę - 150zł - będzie to bardzo opłacalny zakup (chyba, że to wersja z pamięciami @400MHz).

6200 na D1200 :lol: Jakie stery? Ja miałem 6500 na R9100L :!:

[Złoty]

To już było dość dawno, jakiś rok temu, więc słabo pamiętam, ale chyba Catalysty 3.4. Chodziło o to, że poprosiłem kumpla, który kupil 9000, żeby pożyczył mi grafę na krótki teścik - tylko 3dmark standard. Nie miałem możliwości sprawdzenia go w innych grach. Co do mojego wyniku na Duronie, to jest on raczej przeciętny.

6200 na D1200  Jakie stery? Ja miałem 6500 na R9100L

Rozumiem, że twój wynik też na D1200 (bez oc, FSB 100)? Nie napisałeś też nic o taktowaniu swojej karty (były różne wersje 9100L). Ogólnie Duron strasznie hamował radeona, przyrosty wydajności przy zmniejszeniu rozdzielczości były bardzo małe. Po wynikach od razu widać, że Athlon pozwolił mu rozwinąć skrzydła.

[robocik]

byly 9100 64 bit?

[pcmax]

nie bylo 64 bitowych 9100

[Caminero]

Z tych 2 kart lepszy na pewno jest Radek 9100 bierz go bo za ta kaske to sie spokojnie oplaca.

[Złoty]

nie bylo 64 bitowych 9100

No jak nie, jak tak!

[Dziobak]

byly 9100 64 bit?

Były - to te z czterema kostkami pamięci