WIN98 & XP - podział Patrycji t.j. partycji :)

[Sikor]

W związku ze zdobyciem nowego twardziela zamierzam przebudować układ partycji na moim kompie i przy okazji wymienić W2K na XP.

W tej chwili układ jest taki:

Primary IDE master - CD-RW

Secondary IDE master - CD-ROM

Primary RAID master - Barracuda IV; 60GB; 7,2k rpm; 2MB cache

Podział partycji:

1- 8GB - WIN98SE, FAT32; 2- 28GB - W2K; 3- 20GB - dane, NTFS; 4- 2GB- swapfile, FAT16

Secondary RAID master - WD400BB; 40 GB; 7,2k rpm; 2MB cache - jedna partycja NTFS

Secondary RAID slave - WD400EB; 40GB; 5,4k rpm; 2MB cache - jedna partycja NTFS

 

Zdobyłem twardziela WD400JB; 40GB; 7,2k rpm; 8MB cache.

Planuję coś takiego:

Primary IDE master WD400JB

Secondary IDE master - CD-RW

Secondary IDE slave - CD-ROM

Primary RAID master - Barracuda

Primary RAID slave - WD400BB

Secondary RAID master - WD400EB

 

Systemy oczywiście na WD400JB, jako że jest najszybszy i najpewniejszy - ogólnie wiadomo, że dyski z dużym cache'm są mniej awaryjne.

10GB na WIN98SE i 30GB (lub 28 GB) na XP.

 

W tym momencie zrodziło się pytanie. Gdzie umieścić partycję na swap'a?

Jak w każdej sprawie są dwie szkoły, otwocka i falenicka. :wink:

Szkoła otwocka:

Swap'a umieszczam na 2GB partycji FAT16 na WD400JB.

Argument za: najszybszy dysk.

Argument przeciw: dysk systemowy, dodatkowe odwołania do swap'a spowalniają go.

Szkoła falenicka:

Swap'a umieszczam na 2GB partycji FAT16 na Barracudzie ( w testach odrobinę szybszy czas dostępu niż na WD400BB).

Argument za: dysk niesystemowy, dosyć szybki.

Argument przeciw: jednak wolniejszy niż WD400JB.

 

Po przeczytaniu wielu informacji z różnych źródeł, konsultacji z różnymi serwisami żadna szkoła nie ma zdecydowanej przewagi.

Jakieś sugestie :?:

Aha, ktoś może napisać, że nagrywarka powinna być na odrębnym kanale. Zgodzę się z tym, ale nagrywam rzadko, także nie jest to najistotniejsze.

Nie ma też obawy o temperaturę dysków. Wszystkie HDD o prędkości 7,2k rpm będą miały zamontowane dodatkowe wentylatory dyskowe.

Jeden Jamicona:

i dwa Tracer'a: .

[Sikor]

No i nikomu nic nie przychodzi do głowy :?: :(

[Fafex]

Mi przychodzi... proponuje swapa na Barracudzie :)

[Sikor]

No cześć Fafex :P .

A może coś więcej. Dlaczego?

Ja w zasadzie też tak myślę. Przynajmniej wynika to z moich dotychczasowych eksperymentów. Z tym, że bawiłem się na porównywalnych dyskach (2 MB cache, przy takiej samej rpm).

Jednak w trakcie moich dociekań kilku zaufanych ludzi zasiało mi wątpliwości sugerując, że przy takiej konfiguracji sprzętowej szkoła otwocka będzie korzystniejsza. Uzasadniali to 8 MB cache'em i sposobem buforowania odwołań do HDD.

Stąd moje pytanie.