GF4Ti4200 czy RADEK9600PRO warto wymienić??? proszę pilne :)

[luki_luki]

tak od pro jest wolniejsza, od zwykłej nie;]

ale prosze cie, nie podawaj testów z benchmarka.pl bo tam same lolki siedzą

puszczenie farcraja w opengl nic nie da bo radki mają skopane stery w opengl, i tutaj nvidia daje im kopa jak chcesz odpalić gre w max

Jedno pytanko ty jesteś tu żeby sprzeczać się która karta jest lepsza czy żeby pomóc w wyborze temat jest czy warto wymienić karte gf 4200 msi 64 mb na 9600 pro .... Która karta jest szybsza - lepsza nie ma dyskusji bo wiadomo że 9600 pro jest lepsza kwestia jest tylko czy wystarczająco lepsza.... odnośnie benchmarku to tak jak kilkanaście innych serwisów na ktróre zaglądam nie mnie jest oceniać kto jest lolk :) i nie wiem kim jesteś że oceniasz i obrażasz tych gości i ludzi którzy tam zaglądają

Jak narazie nie podałeś anie jednego sensownego argumentu który przemawiał by za tym że 9600 jest gorsza od gf 4 (zresztą to nie jest tematem tej dyskusji) bo go nie ma :) gf obsługuje dx 8 i chyba nie nawet 8.1 jeśli jedynym argumentem jest to że nie obsługuje efektów z dx 9 to ...:)

obsługuje tylko w dx8;]

po za tym bodajże 2 opcje graficzne wykorzystują dx9, dynamiczne oswietlenie i woda. tylko że nie ma różnicy w wodzie

i nie warto porównywać tych kart bo to dwa światy.

BTW ja sie przesiadłem z 9550 szafira na 4ti  

To był twój wybór najważniejsze że jesteś z niego zadowolony :)

ja zrobiłem odwrotnie choć na His'a i też jestem zadowolony bo uzyskałem coś pomiedzy 9600 a 9600 pro :) i mam 128 MB ramu obsługe dx 9.0 , dla mnie lepszą jakość obrazu i 24 miesiące gwarancji :)

Istotą rzeczy jest to czy jesteśmy zadowoleni a nie to co jest lepsze :)

Dla mnie mój gf 64 mb nie dawał szans na granie w Far Cry w high detalach (komfortowo) :)

Darcon : No ja jestem zachwycony jak dziecko :) kreci sie na 400/520 (moja ) dalej nie próbuje bo mam procka amd xp 1700+ (we wtorek może będzie barton więc będzie co porównywać )

Wyniki:

Sterowniki Najnowsze omegi -- quality

3d mark 2001 se 7xx (nie podkręcone) 89xx (400/500) słaby procesor więc nie wile to ci da:(

GF 4 ti 64 mb(nie krecony na sterach omegi -- quality)

3d mark 2001 se 71xx

Testy w Far Cry GF źle zapisał Ie (wrrrrrr) więc wrażenia tylko w medium na omegach nie dało się grać dopiero standardowe stery +riva turner i można spokojnie grać

Ati grać da się na omegach w medium nawet w high ale czasem chrupnie wole czekać na Bartona :)

 

Test Far Cry ATI HOC_FCB benchmark

 

Resolution: 1024×768 Max detale

Maximum quality option, Direct3D renderer

Level: Pier, demo: 1.tmd

Pixel shader: default model

Antialising: None

Anisotrophic filtering: 1× Score = 27,99 FPS ( nie wiem jak to możliwe gf nie byłem w stanie ukończyć testu tak było okropnie:))

 

Resolution: 1024×768 Min detale

Minimum quality option, Direct3D renderer

Level: Pier, demo: 1.tmd

Pixel shader: default model

Antialising: None

Anisotrophic filtering: 1× Score = 58,84 FPS (dużo slabiej od gf 4 na omegach troche lepiej na zwykłych sterach ale grafika gorsza)

 

AMD XP 1700+ 512 MB KT400 Epox Chieftec 1136H (2 wentyl)

[Gość]

czy ja sie sprzeczam?

ati robi bardzo dobre karty;]

a co do przesiadki z 9550 to gryzła sie ona z moją płytą i kupiłem to;]

też ma 128mb pamięci i 24miechy gwary;]

[T800]

obsługuje tylko w dx8;]  

po za tym bodajże 2 opcje graficzne wykorzystują dx9, dynamiczne oswietlenie i woda. tylko że nie ma różnicy w wodzie  

i nie warto porównywać tych kart bo to dwa światy.  

BTW ja sie przesiadłem z 9550 szafira na 4ti

Wiem ,że zaraz zadam może troche lamerskie pytanie (wynikające z niemocy mojego kompa) , ale :D .

 

Czy w każdej dostępnej grze wykorzystującej efekty dx9 da się je wyłączyć ? Inaczej , jeśli mamy kartę graficzną obsługującą Dx9 to czy można się przełączyć na Dx8 ? Według mnie tak , ale jaka jest prawda 8) ?

[luki_luki]

czy ja sie sprzeczam?

ati robi bardzo dobre karty;]

a co do przesiadki z 9550 to gryzła sie ona z moją płytą i kupiłem to;]

też ma 128mb pamięci i 24miechy gwary;]

Chodziiło nie o twoją karte a marko99999. oraz moją msi 4200 64 mb pare dni gwarancji

Tak jak powiedziałem wcześniej najważniejsze że jesteś zadwolony z wyboru /zamiany karty reszta nie jest istonta ;)

T800: żadne pytanie nie jest lamerskie :) lamerskie mogą być tylko odpowiedzi :) kto pyta nie błądzi podobno ... :)

Jeśli chodzi o dx 9 nie wiem czy można wyłączyć realizacje paru funkcji w sposób tai jak robione jest to w dx 9 ale kolega Leborg troszke rozpędził się z tym krytykowaniem obsługi dx 9 to jest plus a nie minus :) a pozatym 9600 pro w Far cry tak jak napisałem jest i tak szybsza mimo to że wygląda to troche lepiej ... Jeśli programiści zaczną wykorzystywać dx 9 bardziej to róznice będe jeszcze wieksze czy to w wydajności czy w wyglądzie .. 4Ti nie będzie już "szybsze" w grach 9600 pro z czasem może być jeszcze lepiej wykorzystywane (w dx 9.0 oni dopiero raczkują )

[Gość Harry Lloyd]

Leborg ciężko powiedzieć że sie przesiadłeś z radka 9550 bo on ci wogóle nie działał, więc ja bym tego nie zaliczał. ;)

[Gość robot]

ja tam mialem juz kilka karta miedzy innymi adka 9500@pro , 9700 a teraz gf4 . i jezeli ktos nie chce grac z AA i anizo - to nie ma sensu zmieniac GF4 na radka 9600 nawet pro . porownywalem karty w Colin 4 , i w 1024-760 miedzy radkiem 9700 a GF 4 bez upiekszaczy jest 10-20 klatek roznicy . natomiast po wlaczeniu AA radek praktycznie nic nie traci na wydajnosci , a u GF 4 to szkoda gadac . mi klatki spadly o 1/3 albo nawet wiecej przy AA x2 , natomiast na radku z Anizo x16 i AAx 6 klatki spadly wlasnie o te 15-20 .

[luki_luki]

Robot : Masz całkowitą racje do grania w gry do Far Cry'a nie ma sensu wymieniać Gf4ti jeśli nie gra się z AF/AA na maxa (stara bolączka gf4 AF :) jak mnie to bolało :)

Lecz jeśli chce się komfortow zagrać w Far Cry'a , Half life itp to 9600 pro przynajmnie trzeba niestety mieć (mówie tu o rozdziałce 1024x 768 )

W nowych grach jak ma się 15 a np 30 fps to jest już duża róznica ;)

[Watcher]

90% pań w Gdańsku nie widzi różnicy. Więc skoro jej nie ma to po co przepłacać :D

 

Cały problem panowie (i panie) polega na tym że TI4200 oferowało 2 lata temu taką wydajność (w dx8) jaką oferuje teraż 9600pro, które notabene jest wykastrowanym radeonem 9700. Litości. Nie ma się co podniecać. Biedne 9600 i tak cienko śpiewa :lol: . Ciekaw jestem jak prezentować się będzie wydajność 9600PRO :Plóm: za dwa lata :plum: Z pewnością będzie imponująca :D

 

Niestety producenci chipów graficznych mają tendencję do obniżania wydajności i podnoszenia cyferek. Tak drodzy państwo ludzie lubią cyferki bo np. 9600PRO jest lepsze od 9500PRO no 100 nieprawdaż:?: a co do piero od 4200 - ponad 5000 8O LOL dla tego kto tak mówi. Ale zaraz gdzie sie podziały 4 potoki LOL za to mamy wyższe zegary, większe cyferki :D

 

Sam mam teraż 9500@pro i powiem wam że wydajność po softmodzie na 8 potoków wzrasta o:

14% w 3DMARKU 2001 w defaulcie

25% w 3DMARKU 2003 w defaulcie

Natomiast podniesienie taktowań zegarów o 50/50 daje wzrost rzędu

5% w 3DMARKU 2001 w defaulcie

8% w 3DMARKU 2003 w defaulcie

 

Teraz zagadka - o ile trzeba teoretycznie podnieść taktowania żeby uzyskać wydajność 8 potokowej karty na karcie 4 potokowej, którą jeszcze można podkręcić :?: :lol: Mówię wam, niedługo będą karty 2x1, ci ja mówie, już są (FX5200) hehe z gigahercowym zegarem rdzenia i dwugigahercowym pamięci :P

 

TI4200 teraz lepsze od 9600PRO bo architektura 4x2 a nie 4x1. Jak będzie dalej czas pokaże :lol:

 

9500PRO/9700 było aż tak dobre na swoje czasy że trzeba było je uśmiercić :!: Cóż tak bywa. "Najnowsza karta na najnowszym" chipsecie - mówią sprzedawcy (wciskając syf klientom) - prawda że ładnie to brzmi. Niestety teraż trzeba słono płacić za wydajność. Sam jestem handlowcem/serwisantem w firmie komputerowej i mówie wam czasami ludzie przychodzą i chcą karty np. 9200 SE bo przecież są one lepsze od 9200 o "SE" LOL "Second/Special Edition for loosers" no offence 9800SE :) ) i im nie wytłumaczysz ze 64bit bo oni chcą, bo tańsze i 128MB :lol: po co mają dopłacać :bij: :lol: Aż się chce płakać. Ale cóż szybciej zrobią upgrade :lol:

 

Oczywiście swoje TI4200 128mb/128bit :P VIVO firmy XFX moge sprzedać za jedyne :P 500PLN, ponieważ prezentuje wydajnosć kart z tego właśnie segmentu :lol:

 

Ale się opisałem - ide spać bo gorączkuje (poważnie :evil: ) pozdrawiam i życzę owocnej dyskusji

[MietmaN]

Zgadzam się z Tobą tylko w tej kwestii, że panowie z ATI bardzo i to bardzo mieszają w nazewnictwie (zaczęło się od R9000, znacznie gorszego od 8500 i poszło dalej pełną parą :evil:). Natomiast co do reszty :

 

Ale się opisałem - ide spać bo gorączkuje (poważnie :evil: )

No właśnie przeczytałem, masz rację, gorączkujesz :

 

1) RV350 i RV360 to nie są tak po prostu wykastrowane R300/R350/R360 - pomyliło ci się chyba z twoim Radkiem 9500 (128bit, 4 potoki, pozostałe 4 odblokowałeś). Są to procesory graficzne, owszem bazujące w pewnej mierze na R300, ale nowe, pierwsze wyprodukowane przez ATI w technologii 0.13 mikrona (proces low-k).

 

2) GF 4 Ti był swego czasu kartą z tzw. najwyższej półki, podczas gdy R9600(PRO) to typowa karta "mainstream" czyli dla amerykańskiego przeciętniaka. Jakbyś miał większe pojęcie o półkach cenowych i poszczególnych segmentach, to wiedziałbyś zapewne, że zazwyczaj stare karty high-end długo nie mają konkurencji w kartach z niższego segmentu, ale z czasem taka chwila i tak nadejdzie. Po dwóch latach jednak ten mainstream ze średniej półki sprawuje się lepiej niż zasłużona topowa karta nVidii, która powoli odchodzi do lamusa, czego niektórzy jakoś nie zauważyli. :mrgreen:

 

Jeżeli tak bardzo chcesz rzeczowo dyskutować, to proszę przeczytaj najpierw to poniżej (zanim napiszesz, jak już jedna osoba mi tutaj zarzuciła, że wypisuję jakieś brednie i herezje). Myślę, że bardziej rzetelnych informacji w sieci nie znajdziesz ;)

 

http://graphics.tomshardware.com/graphic/2...0306/index.html

 

http://graphics.tomshardware.com/graphic/2...1015/index.html

 

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDU4

 

A najlepiej to da ci pełną jasność sprawy, może się wyleczysz ;)

 

http://graphics.tomshardware.com/graphic/2...1229/index.html

 

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDY0

 

A może panowie z dwóch spośród najbardziej szanowanych vortali na świecie bredzą, a rację mają panie w Gdańsku?! ;)

[hajper]

Zgadzam się z Tobą tylko w tej kwestii, że panowie z ATI bardzo i to bardzo mieszają w nazewnictwie (zaczęło się od R9000, znacznie gorszego od 8500 i poszło dalej pełną parą :evil:). Natomiast co do reszty :

Chyba 9100 ? ;)

[spanky]

Witam

Kupiłem ostatnio R9600Pro za niecałe 500zł. i z góry zaznaczam , że jestem zadowolony.Może wydajność nie jest rewelacyjna, ale za tę kasę może być(spodziewałem się więcej).

Podam wyniki jakie uzyskałem w Far Cry Benchmark na standardowych ustawieniach zegarów:

W teście Hardware OC 1024x768 max detail - 29,42 FPS;Regulator Tech Report 1024x768 max detail - 25,73 FPS.W detalach na min. było odpowiednio 75,56 i 76,11 FPS.

Gram w Far Cry na ustawieniach High w 800x600 .Ma zaciachy spowodowane małą ilością RAM-u, ale można wytrzymać.

Karta daje się kręcić o jakieś 20%(480MHz CPU i 715MHz RAM)

3DMark2001 SE-11400 ;3DMark2003 -3426.

Wszystkie testy były robione bez kręcenia zegarów.

Podaję dla porównania,może ktoś robił takie testy na GF Ti4200 i można będzie przystawić do moich.

[Madness]

Spanky na jakich pamieciach masz tą kartę?

[luki_luki]

Watcher : Hm... Pierwsza rzeczą jest to że tu nie chodzi o 9500@pro to nie jest tematem dyskusji .. Jak również nie jest tematem dyskusji fakt że karty które wydaje czy nvdia czy ati potrafia się cofać w rozwoju ...:)

Kwestia jest taka że próbka tych pań z gdańska była wybrana tendencyjnie ;)

Albo nie miały możliwość prorównania GF4 z 9600 pro ja miałem możliwość porównania i widze róznice a mam tylko 9550 400/520 więc napewno będzie róznica jeśli chodzi o 9600 pro ... Co do 4x2 nie daje glowe (ostatnio mnie nie interesowały technologie kart graficznych za mało wnoszą ) ale 4x2 chyba nie jest do końca równe 8x1 :) albo sposób technologiczny jest zbyt drogi bo najnowsze układy mają 16x1 widać musi być jakiś powód...

Tak samo musi być powód dlaczego mój 9550 jest szybszy nawet w 3d marku 2001 se od gf 4200 :)

[Gość]

Tak samo musi być powód dlaczego mój 9550 jest szybszy nawet w 3d marku 2001 se od gf 4200 :)

buhehh, zabiło mnie. w kótrym miejscu jest lepszy??

 

BTW żeby nie było 3dsmarki nie są za naddto obiektywne;]

[Watcher]

MietmaN

RV350 i RV360 to nie są tak po prostu wykastrowane R300/R350/R360 - pomyliło ci się chyba z twoim Radkiem 9500 (128bit, 4 potoki, pozostałe 4 odblokowałeś). Są to procesory graficzne, owszem bazujące w pewnej mierze na R300, ale nowe, pierwsze wyprodukowane przez ATI w technologii 0.13 mikrona (proces low-k).

Proces 0,13un jest tańszy w produkcji od 0,15, czysta matematyka - mniejsze zużycie materiału. Prescott :lol: deja vu :P

 

Ponieważ dyskutujemy o 9600PRO cytat z THG:

The number of pixel pipelines has been reduced from eight to four, and the vertex shader units have also seen a cut, from four to only two. On paper, these cuts seem like a definite step backwards from both the Radeon 9500 and 9500 PRO.

Spójżmy teraz na wykresy :D

 

UT2003

 

AQUANOX

 

SERIOUS SAM

 

3DMARK2001 b330

 

Skoro ti4200 ~= 9500 PRO w DX8 to stwierdzenie że 9600PRO jest dużo szybsze od ti4200 w tej właśnie bibliotece jest całkowicie fałszywa, gdyż 9600PRO to obcięte 9500PRO z podniesionym taktowaniem. Koniec kropka.

 

 

Tak samo musi być powód dlaczego mój 9550 jest szybszy nawet w 3d marku 2001 se od gf 4200

IN YOUR DREAMS :P

 

Wracając jednak do wypowiedzi Mietmana - Ti4200 nigdy nie był z najwyższej półki, z tego co pamiętam jego cena oscylowała w granicach 500-700PLN (mainstream) w zależności od porducenta i zainstalowanej pamięci - coś chyba pomyliłeś z ti4400, ti4600 i ti4800 :P Dla przypomnienia - entry level wtedy było MX440 8)

 

Co do tych dwóch testów kart które zamieściłeś to w dx8 i Open GL ti4200 vs 9600PRO to różnice są niewielkie. Raz szala przechyla się w strone ti4200 raz radka 9600PRO. Jednak są to różnice rzędu 5-10 FPS :P więc nie takie gigantyczne. W przypadku aplikacji które wykorzystyją natywnie dx9 i nie umożliwiają działania w trybie dx8, to cóż powiedzmy że ti4200 dostaje lekko w dupe - tu różnice sięgają 20-40% na korzyść 9600PRO. Jednak 9500PRO pozostaje wciąż szybszy od 9600PRO.

 

i na koniec kalkulacja wydajność/cena:

 

Na koniec cytat z THG:

 

We'd be harder pressed to make any recommendations on the Radeon 9500's successor, the 9600 PRO. Judging from the specs, it looks like the 4x1 design will probably be slower than the older 9500 with its 8x1 design, despite the clock speed advantage (400MHz vs. 275MHz).

Sami widzicie - 9600PRO to żadna rewelacja, ti4200 jest z nami od lat i jeszcze sporo nowych gier pociągnie. Różnica tkwi jedynie w wersji vertex i pixel shader, z czego ta druga jest bardziej znacząca. Oznacza to ze ti obsłuży mniejszą ilość programów typu pixel shader w jednym cyklu zegara. W przypadku aplikacji które umozliwiają pracę w trybie dx8 i dx9, przy przełączeniu na ten pierwszy wciąż będzie szybsze od 9600, bo będzie miało mniej do liczenia. Tak napisał kolega Leborg i sięz nim w 100% zgadzam. Przypomne jeszcze że, ti4200 ma nadal dwa razy więcej jednostek TMU :!: od radka 9600. Poza tym ti4200 się bardzo dobrze skaluje z CPU, zwłaszcza chodzi mi o FSB. w przypadku wzrostu z fsb266 do 333 można odczuć spory skok wydajności w grach i 3Dmarkach.

 

Tak więc odpowiedź na tytuł wątku brzmi:

NIE WARTO :!:

[MietmaN]

Zgadzam się z Tobą tylko w tej kwestii, że panowie z ATI bardzo i to bardzo mieszają w nazewnictwie (zaczęło się od R9000, znacznie gorszego od 8500 i poszło dalej pełną parą :evil:). Natomiast co do reszty :

Chyba 9100 ? ;)

Nie, Watcherowi chodziło przecież o to, że ATI zaczęło wypuszczać na rynek karty o wyższej numeracji, które były (ewentualnie są) słabsze od starszych modeli o niższej numeracji.

 

Zaczęło się od Radeona 9000(PRO), który był słabszy od Radeona 8500, zaś 9100 to po prostu Radeon 8500LE (nie do końca jednak, bo były LE jeszcze niżej taktowane niż 9100).

 

Odpowiedź dla Watchera niżej, bo się pogubię. ;)

[luki_luki]

Leborg:

Więc nie widze możliwości aby gf 4 ti był w tym lepszy od 9600 pro:)

tak od pro jest wolniejsza, od zwykłej nie;]

Co ty wypisujesz za glupoty powiedz mi bluzgasz na lewo i prawo a sam sobie przeczysz przecież napisałeś żę 4200 jest wolniejsze od 9600 pro ale od zwykłego już nie jest wolniejsze ...

Czytaj uważniej:

PRO 400/600

!! Mój 400/520

zwykły 325/400

Watcher : marzenia są piękne ... Ale ja w tej kwestii nie marze bo sam miałem dokładnie takiego samego gf4 ti 4200 64 mb testowałem go w 3d marku tak jaki moją karte 9550 (400/520 ) popatrz sobie na wyniki kart pro w 3d marku( ta jest troche niżej) ale dużo wyrzej niż non-pro Zawuważ również że mówimy o 64 MB gf 4 ...

A jeśli chodzi o technologie to

1) Spróbuj sobie właczyć na maksa AF i porównać wyniki np z nie wiem 8500 :)

Pozatym jeśli dobrze pamiętam to problem GF4 polega na tym że obsługuje 8.0 dx a nie 8.1 jeśli dobrze pamiętam

Problem jest faktycznie czy się opłaca zamiana gf4 4200 64MB na 9600 pro bo która karta jest lepsza to jest wiadome..

Moim zdaniem tak jak wcześniej napisałem opłaca się jeśli dobrze sprzeda się GF i chce się grać w nowe gry (typu Far Cry ) lub w starsze troche z AF na maksa

MietmaN dał ci link do dobrego porownania przeczytaj sobie ten test

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDY0LDE=

Gf4200 za 500 -700 zeta ja kupiłem go za około 800 zeta a raczej nie mam zwyczaju przepłacać, karta 9600 pro jest to typowy rynek najniższy (no nie w Polsce niestety :) ) gf 4200 swego czasu był mocną kartą (zależ kiedy go kupiłeś i długo nie było karty w tym przedziale cenowym którą bardziej by się opłacało,teraz jest :) )

[MietmaN]

Dyskusja z Watcherem (trochę OT ;)) :

 

Proces 0,13un jest tańszy w produkcji od 0,15, czysta matematyka - mniejsze zużycie materiału. Prescott :lol:  deja vu :P

Trafiłeś tutaj jak ślepy kulą w płot :P : owszem proces 0,13 jest tańszy, tutaj się zgodzę, ale również bardziej rozwojowy (miniaturyzacja, mniejsze wydzielanie ciepła przy identycznych zegarach, a zatem możliwość wyższych taktowań). Piszesz o grzałce Prescottcie, a takie porównanie ma się nijak do reszty : PIV Williamette vs. PIV Northwood, Athlon XP Palomino vs. Athlon XP T-bred B itd. - to mówi samo za siebie. Sorka, ale bardziej tendencyjnego przykładu już chyba nie mogłeś znaleźć.

 

W temacie natomiast RV350 i RV360 są po prostu lekko ciepłe w porównaniu do R300/R350/R360 (30-40C vs. 60-70C) - miałem dwa Radeony 9600XT oraz Sapphire 9800PRO i 9800PRO@XT jak w sigu, więc coś o tym wiem; zresztą we wszystkich testach 9600PRO i XT jest mowa o niskich temperaturach na GPU i niskim poborze energii.

 

Ponieważ dyskutujemy o 9600PRO cytat z THG:

The number of pixel pipelines has been reduced from eight to four, and the vertex shader units have also seen a cut, from four to only two. On paper, these cuts seem like a definite step backwards from both the Radeon 9500 and 9500 PRO.

Zapomniałeś podkreślić jedno : On paper :D - masz widocznie talent dziennikarski do wyszukiwania wybiórczych informacji, które nie obrazują całości - na papierze tak jest, a w praktyce wydajność jest w miarę porównywalna, ewentualnie odrobinę lepsza na korzyść 9500PRO, ale to nie jest przedmiotem naszej dyskusji w temacie, jak ktoś już powyżej zauważył.

 

Wykresy : ładnie wybrałeś tylko takie, w których mowa o starszych grach i jeszcze na dodatek podparłeś się 3Dsmarkiem2001 :lol: . Dlaczego nie wybrałeś tych, w których Radeon 9600PRO bije na głowę GF4 Ti 4200 (a nawet 4600), a dotyczą one nowszych gier???? ;). To, że 9600PRO jest ciut gorsze (ale już nie 9600XT) od 9500PRO to normalka. Temat dotyczy GF4 Ti4200 vs. 9600PRO, jakbyś zapomniał.

 

 

Skoro ti4200 ~= 9500 PRO w DX8 to stwierdzenie że 9600PRO jest dużo szybsze od ti4200 w tej właśnie bibliotece jest całkowicie fałszywa, gdyż 9600PRO to obcięte 9500PRO z podniesionym taktowaniem. Koniec kropka.

Widać nie doczytałeś do końca, czym jest RV350/RV360, skoro dalej idziesz w zaparte. ;) Nigdzie nie napisałem, że 9600PRO jest szybsze od Ti4200 w grach opartych na DX8, ale chyba myślimy rozwojowo (vide wykresy w nowszych grach - powtarzam sie, ale łopatologia jest jak widzę wksazana ;P).

 

Wracając jednak do wypowiedzi Mietmana - Ti4200 nigdy nie był z najwyższej półki, z tego co pamiętam jego cena oscylowała w granicach 500-700PLN (mainstream) w zależności od porducenta i zainstalowanej pamięci - coś chyba pomyliłeś z ti4400, ti4600 i ti4800 :P Dla przypomnienia - entry level wtedy było MX440 8)

Napisałem wyraźnie, jak byk stoi napisane : GF4 Ti a nie Ti4200 - nie przekręcaj, proszę. Źle pamiętasz ceny, bo początkowo Ti4600 potrafił kosztować 1,5k zł a Ti4200 dochodził do 1000zł (podobnie jak pełne Radeony 8500). Z tym Ti4800 też udało ci się "nieźle" trafić - doczytaj, co to w rzeczywistości za karta i kiedy się ukazała, a dowiesz się, że to trochę odgrzewany kotlet a mianowicie Ti4400 z obsługą AGPx8. :D

 

Co do tych dwóch testów kart które zamieściłeś to w dx8 i Open GL ti4200 vs 9600PRO to różnice są niewielkie. Raz szala przechyla się w strone ti4200 raz radka 9600PRO. Jednak są to różnice rzędu 5-10 FPS  :P więc nie takie gigantyczne. W przypadku aplikacji które wykorzystyją natywnie dx9 i nie umożliwiają działania w trybie dx8, to cóż powiedzmy że ti4200 dostaje lekko w [gluteus maximus] - tu różnice sięgają 20-40% na korzyść 9600PRO. Jednak 9500PRO pozostaje wciąż szybszy od 9600PRO.

Sam sobie odpowiedziałeś w przedmiocie dyskusji Ti4200 vs. R9600PRO.

 

I na koniec druga kalkulacja wydajność/cena, o której (tendencyjnie? ;)) zapomniałeś :

 

 

Na koniec cytat z THG: ....

Wiesz przecież (chyba?), co to jest "technology preview"? Może jednak na koniec cytat z HARDOCP :

 

We have just seen that in some cases, an overclocked 9600 Pro can even challenge a 9700 Pro with positive results. Those who are looking forward to next generation games will do well to take notice of this card's scores in Splinter Cell. Should this title be any indication of the next crop of games ( which it likely is ), the Radeon 9600 Pro will be the highest performing solution available in this price range. Equipped with the speed, image quality, and excellent overclocking ability, the Radeon 9600 Pro has proven to be an exceptional graphics card.

 

Sami widzicie - 9600PRO to żadna rewelacja, ti4200 jest z nami od lat i jeszcze sporo nowych gier pociągnie.

Moje zdanie : 9600PRO to żadna rewelacja, ale przy obecnym spadku cen jest ok - wolałbym dać 500zł za pełnego 9600PRO niż ponad 300zł na Allegro za używanego GF4 Ti4200 (nie daj boże, żeby jeszcze miał 64MB na pokładzie). Co do tego, ile jeszcze GF4 Ti4200 nowych tytułów pociągnie, to czas pokarze - szczególnie, jak pociągnie, chyba że jakoś obrazu i rozdzielczość nie ma dla ciebie znaczenia.

 

Pozdrawiam

[Gość Harry Lloyd]

GF4 ma DX8.1, GF3 ma DX8.0

 

Leborg - jakie ty jeszcze argumenty znajdziesz żeby postawić na swoim. Benchmark.pl lolki, 3dmarki nieobiektywne. :) Co by ci nie napisać to zawsze skrytykujesz. :)

Chciałbym mieć na tyle kasy żeby kupić Ti4200 i 9600pro i porównać. Chociaż w tedy pewnie byś powiedział że mam za słaby sprzet i Ti4200 nie pokazał co potrafi. :P

[Gość]

Co ty wypisujesz za glupoty powiedz mi bluzgasz na lewo i prawo  a sam sobie przeczysz przecież napisałeś żę 4200 jest wolniejsze od 9600 pro ale od zwykłego już nie jest wolniejsze ...

Watcher : marzenia są piękne Pozatym jeśli dobrze pamiętam to problem GF4 polega na tym że obsługuje 8.0 dx a nie 8.1 jeśli dobrze pamiętam  

Problem jest faktycznie czy się opłaca zamiana gf4 4200 64MB na 9600 pro bo która karta jest lepsza to jest wiadome..

Moim zdaniem tak jak wcześniej napisałem opłaca się jeśli dobrze sprzeda się GF i chce się grać w nowe gry (typu Far Cry ) lub w starsze troche z AF na maksa

popatrzcie kolejne dziecko na forum. powiedz mi w któym momencie bluzgam na lewo i prawo moje drogie dziecko??

marzenia nie są piękne, . i źle pamiętasz bo 4ti ma 8.1

[Gość]

GF4 ma DX8.1, GF3 ma DX8.0

 

Leborg - jakie ty jeszcze argumenty znajdziesz żeby postawić na swoim. Benchmark.pl lolki, 3dmarki nieobiektywne. :) Co by ci nie napisać to zawsze skrytykujesz. :)

Chciałbym mieć na tyle kasy żeby kupić Ti4200 i 9600pro i porównać. Chociaż w tedy pewnie byś powiedział że mam za słaby sprzet i Ti4200 nie pokazał co potrafi. :P

ej no nie chodzi o to . przecież w 2k1 9600 dostanie od 4ti.

po prostu nie chce wyjść na jakiegoś fanola który wierzy tylko w 3dmarki :wink:

 

zresztą od wczoraj stoje po części po drugiej stronie barykady;]

[MietmaN]

Lebrog, ty masz zdaje mi się (????) 128MB na pokładzie Ti4200, a to ma znaczenie - w temacie jest mowa o Ti4200 z 64MB, a to w obecenych grach zaczyna być już za mało. Tylko tyle. ;)

[Gość Harry Lloyd]

Tak właściwie to GF2 Ti bedzie szybszy bo nie ma shaderów więc nie bedzie sie męczył z wyświetlaniem efektów DX8 i DX9.

A może Riva bo ma tylko DX6??? :)

[luki_luki]

Leborg: Dziecko to jest z Ciebie (nie obrażając dziecka ) trzymasz się kurczowo swojej ukochanej karty i nie widzisz swiata oprócz niej gdzie bluzgasz to jest z tego tematu więcje nie chciało mi się szukać

idź do zerówki.

naucz sie czytać

wróć

przeczytaj jeszcze raz

pisz wtedy posty

karte kręce dla sportu. zresztą w grach też sie wydajnośc poprawia o kilkanaście klatek. zresztą nie wnikaj po co kręce bo cie to g*** obchodzić powinno  

Harry Lloyd: Gościa nie przekonasz , ma pecha bo ja zmieniłem swoją karte dokładnie taką samą jak w temacie na HIS 9550 która teraz chodzi 400/520 i nawet u mnie jest szybsza od nie podkręconego GF 4 ... nie gram w 3d marka..

W Far Cry 9600 pro umożliwa granie na high lub v high z dobrym prockiem dla mnie gf 4 4200 64 tego nie umożliwiał...

Argumenty pokroju że gf4 jest szybszy bo nie wykorzystuje dx 9 są śmieszne .. nawet nie chce mi się z nimi polemizować...wiecie co najlpeije przesiądzmy się wszyscy na 4mx 440 będzi szybciej bo nie obsługuje dx 8

Z tego co pamiętam 8500 miało tylko w pełne wsparcie 8.1 a geforce nie posiadał paru rzeczy (ale 100% nie jestem pewien ) ale zawsze było że technologicznie 8500 była lepsza od 4200....

[Watcher]

MietmaN widze że wymieniliśmy się nawzajem tendencyjnymi argumentami ;)

 

Obiektywna prawda jest taka, że w dx8 (i dx8.1 - nie rozpisujmy się o niewielkich różniach) Ti4200 jest nie do pobicia w trybach non-FSAA i non-ANISO, niezależnie do wykożystanej rozdzielczości. Jak wcześniej napisałem - w grach natywnie wykorzystujących dx9 bez możliwości przełączenia na ps.1.1 dostanie po tyłku.

 

9600PRO jest prawie dwukrotnie szybsze w dx9 (3DMARK 2003) i szybsze w FSAA i ANISO na co wskazuje wykres. W dx8/8.1 słabsze ze względu na architekture 4x1.

 

Podsumowanie:

Jeśli posiadacie ti4200 możecie spokojnie dopuścić sobie teraz uprade. Wzorując się na testach w 3Dmarku2001 i kontrowersyjnym 2003 mozna powiedzieć że jest lepsze w dx8/8.1. Jeśli potrzebujecie koniecznie dx9 i FSAA/ANISO zapraszam do zakupu 9600PRO. Prawda zawsze leży po środku. Jednak należy pamiętać, że wszystko zależy od twórców gier. To oni zdecydują czy sprzedadzą więcej czy mniej ze względu na wymagania sprzętowe. Dobrze napisane będą chodzić na wszystkim. Źle napisane no cóż... nie znajdą nabywców.

 

przykład: DOOM III pójdzie na wszystkim

[Gość Harry Lloyd]

Co do DX8 to GF4Ti ma PS 1.3 i VS 1.1 a radek 8500 ma PS 1.4 i VS 1.1

[Gość]

Tak właściwie to GF2 Ti bedzie szybszy bo nie ma shaderów więc nie bedzie sie męczył z wyświetlaniem efektów DX8 i DX9.

A może Riva bo ma tylko DX6??? :)

moje s3trio i voodoo 8)

 

 

zresztą nie ma co sie sprzeczać bo i tak 9500pro lepsiejsze

 

luku banialuki napisał:

trzymasz się kurczowo swojej ukochanej karty i nie widzisz swiata oprócz niej gdzie bluzgasz to jest z tego tematu więcje nie chciało mi się szukać  

nie trzymam sie kurczowo swojej ukochanej karty, kupuje to co jest dobre

 

 

Harry Lloyd: Gościa nie przekonasz , ma pecha bo ja zmieniłem swoją karte dokładnie taką samą jak w temacie na HIS 9550 która teraz chodzi 400/520 i nawet u mnie jest szybsza od nie podkręconego GF 4 ... nie gram w 3d marka..  

twoja podkręcona na maxa karta nie ma szans z moją normalnie?? nawet jeżeli[ale dowody by sie jakies przydały] to pomyśl o tym że 4Ti też sie kręci;]

 

BTW popatrzaj w podpis bo mi sie nie widzi że jestem jakiś zakochany w nvidii :roll:

a co do bluzgów to popatrz kiedy one występowały mój drogi

 

 

Argumenty pokroju że gf4 jest szybszy bo nie wykorzystuje dx 9 są śmieszne .. nawet nie chce mi się z nimi polemizować...

btw 4Ti to starsza klasa wyższa. 9600 to średniaki na 4ti mogłeś odpalić wszystko na maxa i chodziło. odpal sobie teraz na swoim 9600 farcraja na najwyżejsz rozdziałce z wszystkim na full aa i anizo;]

co do głównego tematu to oczywiście żę nie warto sie przesiadać;]

[Gość Harry Lloyd]

Leborg czemu masz więcej ramu w pierwszym kompie a nie w drugim??? Więcej na 4Ti grasz niż 9500pro???

[luki_luki]

Watcher: Hm.. każda opinia jest subiektywa i tendencyjna nawet twoja w większości się z toba zgadzam co do ostatniego postu ale nie kupujemy karty po to aby grać w 3d marka tylko w gry ..

NIe wiem czy miałeś możliwość grania w Far Cry na MSi 4200 64 MB

(mam slabego procka 1700+ i 512 MB ramu) powiem ci tak na medium na omegach nie dało się grać , dopiero standardowe stery +riva turner i można było zagrać ale gra wyglądała o wiele gorzej medium =! medium :)

Zmieniłem karte na 9550 (400/520 ) karta podkręcona włączam i moge grać na omegach w medium(wygląd pierwszego) moge właczyć nawet high

I teraz czy warto dla mnie byłó warto bo jak wymienie procesor to zagram sobie w Far Cry w high (może w v high) , mam 128 MB , i dla mnie lepszy obraz , normalna (szybka ) obsługa AF

Do gier starszych (bez AF) i grania 3d marki (tylko nie właczać 2003 bo będzie zgroza :) ) to dobry jest gf 4 (który dalej jest bardzo dobra kartą )

 

Gdzie widziałeś że 9600 pro (podkręcony jest słabszy od gf 4200 w 3d marku 2001 se nie wspominając nowego:) )

[Gość]

Leborg czemu masz więcej ramu w pierwszym kompie a nie w drugim??? Więcej na 4Ti grasz niż 9500pro???

bo na drugim jest 98se, i nie mam zamiaru zmieniać na xp :twisted:zresztą i tak gram teraz w fallouta 2 i nfsu więc ramu nie potrzebuje za dużo.

 

BTW co za dużo to niezdrowo, dosyć mam tych kompów :wink: