D4RkX Opublikowano 28 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 28 Lipca 2004 niewiem z jakiego powodu ale mój komputer uzyskuje zadziwiająco mało punktów w 3d markach :(3dmark2001 - 4422, 3dmark2003 - 844) niewiem co może być tego przyczyną :( w kompie wymieniałem wszystko oprócz procka i płyty głównej... mam zamiar podkręcić grafę i chcę porównać wyniki... ps.moja konfiguracja na dole :) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Blue Opublikowano 28 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 28 Lipca 2004 fx5200 Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
D4RkX Opublikowano 28 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 28 Lipca 2004 no i co że fx 5200 ale 4000 pkt to troszke mało, co ?? Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
primo128 Opublikowano 28 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 28 Lipca 2004 co do marka 2001 to nie wiem ale 2003 wynik jak najbardziej ok testowałem na procku amd 2000 i fx 5200 64 bit i wyszło coś koło 900 pkt Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
p0rNfLaKe Opublikowano 28 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 28 Lipca 2004 podobno jesli sie testuje dla tsetowania bardziej procka to 2100 powinno sie uzywac, a jak karty graf t o 2003... Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Mogiel Opublikowano 28 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 28 Lipca 2004 podobno jesli sie testuje dla tsetowania bardziej procka to 2100 powinno sie uzywac, a jak karty graf t o 2003... Nie no bez przesady. Obydwa marki służą do testowania komputera pod względem możliwości graficznych, ale żaden z nich nie służy do "testowania bardziej procka". Po prostu w 3dMarku 2001 prędkość procesora trochę bardziej wpływa na wynik niż w 3dMarku 2003. A wynik jak najbardziej w normie jeżeli jest to karta 64-bitowa. Jeżeli 128-bitowa to troche mało. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
p0rNfLaKe Opublikowano 28 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 28 Lipca 2004 no wlasniet o mialem na mysli i o to mi chodzilo :) to "bardziej" u mnie oznaczalo to samo co ty napisales :> Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
latarnikmz Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 Jesli karta jest 64 bit to wyniki chyba ok. Na 128 bitowej w 3d01 powinno być cos koło 8000, a w 3d03 koło 1500(tak miałem na nie kręconym D1800 i nie kreconej karcie). Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
D4RkX Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 o ile pamiętam karta jest 128 bitowa (chaintech) a tak btw to udało mi się podkręcić procesor karty do 300 puźniej pojawiają sie artefakty... gorzej jest z pamięcią 332 już nie idzie (czarny obraz, system sę wywala) :( czy mam teraz podnieść zasilanie ?? Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Złoty Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 Ale "podnieść zasilanie" czego? Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
D4RkX Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 AGP ?? :lol: Teraz mój wynik w 3D MARK 2001 wynosi 4526 :| Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Złoty Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 Wiele ci to nie pomoże. Jakie masz teraz taktowania? Rdzeń - 300MHz, a pamięć 332MHz, czyli efektywnie 664MHz? 8O Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
latarnikmz Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 Masz chyba wersje SE lub LE co ma pamieci 6ns i 333MHz efektywne, sa takie FX5200. Na pamieciach 664MHz to chyba jeszcze nikt nie wyciagnął na no-ultra 5200. Sprawdz w Aidzie lub lepiej Riva Tuner czy pamięć nie jest 64bit. Jesli jest 64bit to wszystko OK, to znaczy wyniki w porzadku, a karta do [gluteus maximus]. A artefakty świadcza o błedach pamieci choć nie na 100%, rdzen tez może coś takiego powodować. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
D4RkX Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 Wykaz z AIDA32 - Właściwości procesora graficznego Karta wideo nVIDIA GeForce FX 5200 Nazwa kodowa procesora graficznego NV34 Urządzenie PCI 10DE / 0322 Liczba tranzystorów 45 milion(ów) Technologia wykonania 0.15u Typ magistrali AGP Rozmiar pamięci 128 MB Częstotliwość taktowania układu graficznego 300 MHz Częstotliwość taktowania przetwornika RAMDAC 350 MHz Liczba potoków pikseli 4 Liczba układów zarządzania teksturami (TMU) na potok 1 Liczba urządzeń cieniowania wierzchołków 4 (v2.0) Liczba urządzeń cieniowania pikseli 1 (v2.0) Sprzętowa obsługa DirectX DirectX v9.0 Pixel Fillrate 1200 MPikseli/sek Texel Fillrate 1200 MTekseli/sek Właściwości magistrali pamięci Typ magistrali DDR Szerokość magistrali 128-bitowy(a) Rzeczywista częstotliwość taktowania 165 MHz (DDR) Efektywna częstotliwość taktowania 331 MHz Przepustowość 5296 MB/sek Riva tuner pokazuje 128 bit :D Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
latarnikmz Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 Wszystko fajnie tylko pamięć 331 a więc 6ns. Z własnego doświadczenia wiem ze na tej karcie wiecej daje wysokie taktowanie pamięci jak rdzenia. Tobie pojawiały się artefakty więc nie wróżę wysokiego O/C pamieci. Niestety.Wszystko fajnie tylko pamięć 331 a więc 6ns. Z własnego doświadczenia wiem ze na tej karcie wiecej daje wysokie taktowanie pamięci jak rdzenia. Tobie pojawiały się artefakty więc nie wróżę wysokiego O/C pamieci. Niestety. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Złoty Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 W takim razie powodem niskiego wyniku w 3dmarku jest taktowanie pamięci. Sprawdź, o ile zwiększa się wynik w rozdzielczości 600x800 (pewnie dużo :) ). Niestety, przy takim taktowamiu pamięci nie zalecam grać w rozdzielczościach większych niż 600x800. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
SGJ Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 Taki wynik przy takim taktowaniu jest własnie na 64 bitach. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
D4RkX Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 W takim razie powodem niskiego wyniku w 3dmarku jest taktowanie pamięci. Sprawdź, o ile zwiększa się wynik w rozdzielczości 600x800 (pewnie dużo :) ). Niestety, przy takim taktowamiu pamięci nie zalecam grać w rozdzielczościach większych niż 600x800. W rozdzielczości 800x600 uzyskałem tylko 5719 marków :( dlaczego mam nie grać w rozdzielczości powyżej 800x600 zwykle gram 1024x768 i tylko jednas gra mi się wtedy cieła Deus EX 2 :| więc jak mam podnieść częstotliwość pamięci, mam nawet radiatorki, jak coś to przykleje... (na procesorze karty jest dodatkowy wiatrak) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Złoty Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 Hmm, w takim razie grałeś w jakieś stare, albo niewymagające gierki albo też nie przeszkadza ci fps rzędu 15-20 kl/s. :D Co do pamięci - ale nie możesz podnieść nawet o parę MHz, bo są artefakty? (tak przynajmniej zrozumiałem z wcześniejszego posta) Jeśli tak, to montaż radiatorków nie pomoże lub pomoże bardzo niewiele. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
_madi_ Opublikowano 29 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 29 Lipca 2004 Kumpel mial w 3d2001 4100ptk na fx5200 i bartku 2.6+ a w rozdzielczosci 640x480 7100 :D . Ale nie wiem dokladnie jakiego mial tego fxa Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
kocurek Opublikowano 30 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 30 Lipca 2004 wynik w normie,ja miałem prolinka 128Mb/128bit 250/333@275/346 i max wyciągnąłem 4800 3dmarków 2001se i 1000 w 2003 po prostu nisko taktowane pamięci sprzedaj i kup gf3Ti200 ,te same pieniądze a wydajność.....x2 Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
D4RkX Opublikowano 30 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 30 Lipca 2004 Hmm, w takim razie grałeś w jakieś stare, albo niewymagające gierki albo też nie przeszkadza ci fps rzędu 15-20 kl/s. :D Co do pamięci - ale nie możesz podnieść nawet o parę MHz, bo są artefakty? (tak przynajmniej zrozumiałem z wcześniejszego posta) Jeśli tak, to montaż radiatorków nie pomoże lub pomoże bardzo niewiele. no niepowiem żeby to były małowymagające gry np. FarCry, Suffering, unreal 2004 (w 1280x1024 najmniejszego zacięcia nie było !!!) Spider-Man 2, NFS UG + efekt rozmycia (1024x768) Wystarczy ?? :D z podnoszeniem pamięci jest tak że w Power Strip kiedy ram ustawiam na 332 klikam zastosuj wtedy monitor obraz robi się czarny :( i prawdopodobnie następuje zwis systemu Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Mogiel Opublikowano 30 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 30 Lipca 2004 Hmm, w takim razie grałeś w jakieś stare, albo niewymagające gierki albo też nie przeszkadza ci fps rzędu 15-20 kl/s. :D Co do pamięci - ale nie możesz podnieść nawet o parę MHz, bo są artefakty? (tak przynajmniej zrozumiałem z wcześniejszego posta) Jeśli tak, to montaż radiatorków nie pomoże lub pomoże bardzo niewiele. no niepowiem żeby to były małowymagające gry np. FarCry, Suffering, unreal 2004 (w 1280x1024 najmniejszego zacięcia nie było !!!) Spider-Man 2, NFS UG + efekt rozmycia (1024x768) Wystarczy ?? :D z podnoszeniem pamięci jest tak że w Power Strip kiedy ram ustawiam na 332 klikam zastosuj wtedy monitor obraz robi się czarny :( i prawdopodobnie następuje zwis systemu W Farcry też nie miałeś zacięć przy 1280x1024 na FX5200 i przy 256MB Ramu? To chyba masz najlepszy sprzęt na forum :wink: . EDIT Po co kręcić kartę skoro takie gry jak wymieniłeś Ci płynnie chodzą? Tylko żeby mieć więcej punktów w 3dMarku? Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
dustone Opublikowano 30 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 30 Lipca 2004 D4RkX:masz 256 MB ramu i na twojej karcie grałeś płynnie w FarCry... :lol: to chyba było minimum z minimum detali(same wyspy bez obiektów :D ) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
D4RkX Opublikowano 30 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 30 Lipca 2004 sam się dziwiłem ale SERIO !!! w 800x600 detal na medium czasami się cieło (zwykle na statku (wewnątrz) a z daleka to wyspy wyglądły PIĘKNIE !! kartę chciałem podkręcić aby grać w deus EX2 :) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Proximo Opublikowano 30 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 30 Lipca 2004 apropo zanizonych wynikow w 3dmarku01se wczoraj robilem testy i na timingach cl2.5 , 7, 2, 2 mialem o 300 pkt wiecej niz na cl3, 11, 5 , 5 :wink: zdziwilem sie ze az taka roznica moze byc :o kosc 256mb 133 @ 166 swoja droga to tego 5200 masz na 100% 64bit Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
D4RkX Opublikowano 31 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 31 Lipca 2004 ...sprzedaj i kup gf3Ti200 ,te same pieniądze a wydajność.....x2chyba jednak zmienie kartę na gf3ti ale niewiem czy nie lepiej zamiast Ti200 kupić Ti450 albo Ti500 ?? http://allegro.pl/showcat.php?id=4341&orde...ext&new=0&buy=0 którą wybrać ?? :D Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Dewelius Opublikowano 31 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 31 Lipca 2004 Moim zdaniem Gainward albo Leadteck {jak będzie} Ja miałem kiedyś Leadtecka i było git. :D Ti 200 nie różni się tak bardzo od Ti 500 ..Prawdopodobnie jedyna róznica to taktowanie kart .. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
HucK Opublikowano 31 Lipca 2004 Zgłoś Opublikowano 31 Lipca 2004 A jeszcze spróbuj sformatować dysk, bo może masz zawalony system... :) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
D4RkX Opublikowano 3 Sierpnia 2004 Zgłoś Opublikowano 3 Sierpnia 2004 grałem przed chwilką w dooma 3 i na minimalnych detelach przy 640x480 czasem gra się przycieła ale zdażało się to żadko (chyba z powodu malej ilości RAMu) więc chyba nie jest tak źle :D ps. eee jakiś ten doom nieciekawy :) wszędzie ciemno i strachno brrr.. :twisted: Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...