Celeron 1,7 Ghz- podkręcanie na FSB 133 Mhz

[Lisek]

Po pierwsze 2.0 @ 3.0 jest szybszy od P4 1,6,

Tak tak :) Oczywiście...

 

nie mowiac o D 1.3.

Mówiłem o Cel 1.7 :)

[RaV[666]]

A po drugie Kaeras ? ,Czy tez zwyczajowo konczysz dyskusje gdy dla ciebie staje w martwym punkcie ? :P

 

--------

EDIT

--------

Boshe lisek ,co to za muza ? slon ci na ucho nadepnal ? :lol: :D :wink:

[Lisek]

"]Boshe lisek ,co to za muza ? slon ci na ucho nadepnal ?  :lol: :D :wink:

Jaka znow muza? :)

[RaV[666]]

SoundBlaster 128 PCI :-) :P ,wstyd :oops: :wink:

[Lisek]

"]SoundBlaster 128 PCI :-)  :P ,wstyd  :oops:  :wink:

Śmiesz się śmiać z mojego cudownego SB'ka? :) W poneidział przeleci przez moje łapki (znaczy sie jutro) troche TerraTec'ow i Hercules GS FS III, może w koncu zmienie sobie na coś moją legende :P

[Kaeres]

Kaeres napisał: 

Po pierwsze 2.0 @ 3.0 jest szybszy od P4 1,6, 

Lisek napisal:

Tak tak  Oczywiście...

A wczesniej...

Akurat nowe Celerony to beznadziejne procesory, kiedy taki 2.0 @ 3.0 przegrywa z NW 1.6A :/ i tutaj nie ma się co dziwić, że Duron 1.3 wyprzedza go z palcem w odbycie.

Wiec wydaje mi sie, ze pisales o C 2.0 @ 3.0, ze jest wolniejszy od P4 1,6.

Co do C 1,7 to wiadomo, ze jest wolny ale ten test to ja olewam. Na niejednym tescie i stronie D 1,3 nie dogania tego celka nawet jak jest nie podkrecony.

[RaV[666]]

Kaeras ,z jednej strony czesciowo sie z toba zgadzam ,widzialem jakies testy gdzie celek wypadal lepiej (widzialem tesh jeshcze gorzej ,byl celek 1.7 na sdramach i durek 1.3 na sdramach tu jush po celku nie zostalo nawet wspomnienie) ,ale widzisz bedziesz wiarygodny jak zapodasz jakies linki :-) ,a ,i daruj sobie testy na rimmach :-) bo to nie ma sensu.

---

EDIT

---

A i jeshcze jedno ,jesli dla ciebie to ze wyniki testu ci nie pasuja upowaznia cie do "olewania" go :-) ,to rownie dobrze kazdy forumowicz moglby ci poprostu powiedziec "olewam cie Kaeras" bo danemu typowi sie nie podoba tfoje zdanie (chocby niewiem jak sluszne i poparte faktami)

---

EDIT2

---

Postanowilem pojsc do najbardziej przychylnemu Intelowi serwisu ,mianowicie do niezrównanego Toma :-)

--

http://www.tomshardware.pl/cpu/02q4/021016...l#quake_3_arena

--

Chyba teraz nie powiesz ze test jest stronniczy dla AMD ?Ja z cala pewnoscia powiem ze jest stronniczy dla Intela...

Intel= Płyta Abita na I845

Amd=Epox 8K5A2+

Jak widac plyta na AMD szczytem osiagniec nie jest (KT333 i plyta do rasowania nie do wynikow)

Zakladajac Kaeras ze P4 1.6 jest na poziomie Axp 1600+ (a w grach jest troszku slabsze) widzisz ze Celek 3.0 czesto pada przed 1600+, wiec widzisz ze Lisek pisal prawde...

[Lancer(@twojepc.pl)]

Po pierwsze 2.0 @ 3.0 jest szybszy od P4 1,6, nie mowiac o D 1.3.

jestes zabawnym czlowiekiem :lol: chwilami zastanawiam sie czy ty sie nie zgrywasz sam z siebie? :lol:

zapraszm tu

 

na dokladke jeszcze ceny:

C2GHz BOX 598,-

P4 1,8GHz BOX 795,-

AXP2000+ BOX 600,-

[neig]

myślę że zegar robi swoje C2.0@2.66 a na testy to bym patrzył na te gdzie procek jest wykorzystywany tak że aż mocno sie grzeje czyli kompresja mp3 lub Divx.

[Kaeres]

Alez zle mnie zrozumieliscie. Tam gdzie ja bronie Intela odrazu widzicie herezje. Spokojnie podchodzcie do moich wypowiedzi, a wszystko sie ulozy w ladne puzzle :)

 

Najbardziej mi chodzilo o wypowiedz Liska na temat Celerona 2.0 podkreconego do 3.0. Nawet w Twoim linku Rav (wiec nie musze nawet szukac :) ) jest przewaga tego procka nad XP1800+ wiec i P4 1.6 nie ma porownania. Takie gnojenie celerona 3.0 i porownywanie go z zegarami 1.6 lub 1.4 to sobie po prostu darujmy Panowie.

A w pierwszym poscie w tym topicu chodzilo mi znow o wyprostowanie wiadomosci, ze celek 1.7 (tym bardziej podkrecony na FSB 133 - bo tak chce autor topica) nie jest wolniejszy od durona 1.3.

Niech juz bedzie THG - http://www.tomshardware.pl/cpu/02q2/020515...nchmarki_opengl

- kolejne strony z testami tez zobaczcie.

Wiec jak jedziecie po celku to z glowa Panowie bo mnie tez szlag trafia jak go probujecie przyrownywac do Bog wie jakich zabytkow.

 

Acha Rav - moja xywa inaczej brzmi.

[IGI]

skladalem juz ludziom kilka kompow na tym wynalzku 1,7 celku :)

powiem tak jak do lame zastosowan jest idealny

w grach nie zauwazylem jakiegos spadku wydajnosci a co wiecej w ccr benchmarq przescigna moja pentiawke 1,6 jak nie byla podkrecona :) (co swiadczy o wiarygodnosci tego testu)

niech ktos znajdzie gre lub program (mowie o taakich normlne uzywanych) ktory zatka tego proca - ja nie znam zadnego

W 3dmarku mial takie same wyniki jak na mojej p4 (niekreconej )

w qwejku moze z 2 3 klatki wolniej ale co to jest na ponad 100 klatek - w granicach bledu pomiarowego dajemy do niego szybka grfe i extra zestaw dla gracza lamerka :)

[RaV[666]]

Kaeres (juz chyba dobrze:-) ), i wedlug ciebie to nie jest zalosne ze w jednym z najbardziej pro-intelowych benchmarkow jakim jest quake3 (test prawie ze tylko przepustowosci teraz jesli chodzi o demo001 ,trochu wiekszy nacisk na prockam daje dopiero demko nv15) smieshny durek 1.3siedzi na ogonie Celkowi 1.7 ?Albo ze przekrecony na 3GIGAHERZE celek jest praktycznie na równi z Athlonem 1600+ ?(jesli chodzi o nowshe gierki to moshe byc nawet klapa ,vide comanche 4 ktory posiada optymalizacje SSE2!i mimo to na celku jest tragiczny)

Sam chyba wiesh ze testy syntetyczne sa zupelnie bezuzyteczne, a w tym tescie ktory podales durek jest mniej wiecej na rowni jesli chodzi o gry ,bije celka w testach SPECa(usredniajac) ,i dostaje po tylku w dziedzinie aplikacji biurowych ,ale aplikacje biurowe chodza jush wystarczajaco szybko na celku 666Mhz ;-D i to nie ma sensu.

Na koniec posta masz cytat z Toma (ktory to serwis wedlug mnie jest beznadziejny ;P)

--

"Conclusion: It Promises More than it Delivers"

--

I taka jest smutna prawda ;[

[Kaeres]

"]Na koniec posta masz cytat z Toma (ktory to serwis wedlug mnie jest beznadziejny ;P)

I tym milym akcentem skonczmy ta bezproduktywna gadke :D

Pozdro.