Porównanie chipsetów 2004 @ benchmark.pl - komentarze

[DJ]

Nie wiem czy to dobre miejsce, ale nie pasuje to ani do platformy Intel ani do platformy AMD (pasuje do obydwóch, a przecież nie będę pisał dwóćh wątków)

 

Witam!

 

Od dłuższego czasu uważnie przyglądam się recenzjo sprzętu komputerowego w polskiej sieci i co ciekawsze komentuje. Tym razem trafiłem na Porównanie chipsetów 2004 na serwisie benchmark.pl

 

Zapraszam do przeczytania obszernego komentarza oraz gorąco zachęcam do komentowania.

 

Zaczynamy!

 

Sama idea przetestowania chipsetów pod określone procesory jest bardzo słuszna i generalnie ją popieram. Artykuł serwisu benchmark.pl właśnie o tym traktuje. Wstęp jest bardzo dobry, choć nie ustrzeżono się błędu:

 

chipsetu - zwanego inaczej mostkiem północnym płyty głównej

Jak doskonale wiemy "chipset" to jest zespół układów: mostek północny oraz mostek południowy. Chyba, że obydwa te układy zintegrowane są w jednym fizycznym chipie to wtedy nazywa się to inaczej (nForce 3 - MCP).

 

uruchamialiśmy następujące benchmarki:

 

Sandra Standard 2004 SP2b

 

PCMark 2004 Build 120

 

Doom 3  

Już tutaj mnie mocno zniechęcają.

1. Sisoftware Sandra nie testuje wydajności zapisu do pamięci

2. PC Mark 2004 nie prezentuje jakoś bardzo wiarygodnych wyników, pomijając fakt, że same wyniki generowane są z "czegoś tam".

3. Doom 3 - jako gra, która w bardzo małym stopniu się skaluje z procesorem (już bardziej z ilością oraz wydajnością pamięci) moim osobistym zdaniem odpada. Znaczy się można by ją zastosować ale tylko i wyłącznie w

towarzystwie gdy, która by się bardziej skalowała, jak np. Wolfenstein czy nawet 3D mark 2001, który doskonale się skaluje z wydajnością pamięci.

 

punkt trzeci wymaga dodatkowych wyjaśnień. Oczywiście sprawdzenie wydajności polegało na uruchomieniu testu timedemo demo1 kilkakrotnie, aby zwiększyć wiarygodność wyników i zminimalizować ryzyko przekłamań, spowodowanych doczytywaniem danych z dysku.

Tłumaczenie czegoś, czego mogli z powodzeniem uniknąć. Jeśli dostali sprzęt do testów od firmy komputronik.pl to dlaczego nie wyposażono ich w 2 x 512 MB? W tej grze w zdecydowanym

stopniu uwiarygodniłoby wyniki, a przede wszystkim uniezależniłoby wyniki od wydajności dysku twardego i od jego relatywnie nierównej pracy.

 

Testowa gromadka

Intel Socket 478

Dlaczego w teście nie ma Intela i875P ?

 

Intel - Socket 775

Pomijam fakt, że pisze się albo LGA 775 albo Socket T, ale dlaczego nie przetestowano i925X na DDR 2? Doskonale by to pokazało ile daje P.A.T. oraz jakiego zysku możemy oczekiwać po zastosowaniu DDR2.

 

AMD Socket A

Nie mam większych zastrzeżeń, co do doboru chipsetów, niestety dziwi mnie dlaczego brakuje SISa, w końcu na Intelu 478 jak i na Socket 754 takowe się znajdują. A tutaj nie ma. Dziwne

 

AMD Socket 754

Tutaj to już totalnie mnie zaskoczyło. O ile SIS jest jak najbardziej oki, o tyle dlaczego zastosowano nForce 3 ale w wersji 150? To samo tyczy się VIA K8T800 ale w wersji niePRO. Dlaczego? Odpowiem na końcu komentarza.

 

Platforma testowa

Procesory - OK. Dlaczego nie przetestowano platformy AMD "zegar-w-zegar"? W ogóle to nie napisano czy chodzi o Athlona XP 3000+ w wersji na FSB taktowanym 166 MHz czy 200 MHz, co jest karygodnym niedopatrzeniem! Z testów jednak wynika, że albo zastosowano raczej wersję na 166 MHz, co moim zdaniem jest średnio dobrym pomysłem.

Karty graficzne. Od kiedy to istnieje grafika Radeon X600? Bo ja takiej nie kojarzę. Mogę się jedynie domyślać, że chodzi o wersję X600 XT, która ma nieco wyższe zegary niż Radeon 9600 XT.

Pamięć RAM - O ile stosowanie dwóch kości w przypadku Intela ma sens, o tyle już w przypadku AMD, szczególnie w przypadku AMD 64 mija się to zupełnie z celem i może niekorzystnie wpływać na wyniki. Jak wiadomo AMD 64 ma problemy z obsługą dwóch kości pamięci RAM, szczególnie dwustronnych.

Dysk twardy - tego samego (ATA 100) użyli do testów na platformie Intel i915P ?

Combo jak i zasilacz OK, poza tym, że kolejna reklama Chiefteca.

 

w płytach ze złączami PCI-Express (czyli i915G oraz i915P) wykorzystaliśmy inną kartę graficzną (Radeon X600 z pamięcią taktowaną 736 MHz), niż w tych, które dysponowały slotem AGP (Radeon 9600 i  

pamięć 600 MHz).

1 podstawowa sprawa - Radeon 9600 XT ma pamięć taktowaną 300 MHz, a nie 600 jak pisze w artykule. To samo tyczy się Radeona "X600", który nie dość, że nie istnieje, to jeszcze ma pamięć taktowaną nie 736 MHz, a 368 MHz

2 sprawa, nie mniej ważna niż poprzednia - Dlaczego na czas testów nie zaniżono taktowania pamięci dla Radeona (w domyśle) X600 XT do poziomu tego jaki prezentuje 9600 XT ? Autor nie potrafił?

 

Jak dla mnie już w tym momencie odpada test Doom 3. Różnice między kartami będą skutecznie zamazywać różnice jakie powinniśmy zaobserwować. Jedziemy dalej

 

 

Strona nr 2

Po szybkim przeglądnięciu wyników przechodzimy do komentarza autora artykułu:

Jeśli chodzi o chipsety dla procesorów Intela, prowadzi i915P wraz z i915G. O dziwo, w niektórych testach wyprzedza je seria i865.

No cóż, stwierdzenie niczego sobie, spoglądnijmy jednak po raz kolejny na wykresy i zobaczmy co tam jest pokazane:

 

CPU Benchmark:

i915G - 4890

i915P - 4890

i865G - 4890

i865PE - 4900

 

Memory benchmark

i915G - 5010

i915P - 4970

i865G - 5010

i865PE - 4910

 

Szczerze powiem, że jeśli nawet któryś miał wygrać, to różnice są grubo poniżej granicy błędu pomiarowego tego chipsetu, co bezpośrednio rzutuje na to, że nie można powiedzieć, że któryś z chipsetów jest szybszy. Ale najlepsze

W tym wszystkim jest to, że Autor napisał, iż i915 są szybsze niż i865, co niewątpliwie przeczy wynikom wykresu.

 

nowe procesory z 2 MB cache L2, jak i chipsety i925XE, obsługujące magistralę FSB taktowaną częstotliwością 1066 MHz.

Stara gadka, czyli P4 ma nie FSB 1066 tylko 266 QDR. Tyle to by musiał mieć SDR, ale SDR tyle mieć nie będzie więc po co takie porównanie?

 

W kwestii chipsetów obsługujących CPU AMD, należy wyróżnić produkty firmy nVidia (nForce2 dla Socket A oraz nForce3 dla Socket 754/939). Są bezproblemowe i bardzo szybkie.

Przyglądnijmy się kolejny już raz wykresom:

CPU Benchmark:

nforce 3 150 - 4070

K8T800 - 4060

nForce 2 - 4630

KT400A - 3540

KT600 - 3560

KT880 - 3520

 

Memory Benchmark:

nforce 3 150 - 3480

K8T800 - 3730

nForce 2 - 2990

KT400A - 2150

KT600 - 2140

KT880 - 2190

 

Pytanie: W czym nForce 3 150 jest szybszy od VIA K8T800? Bo chyba nie powie mi ktoś, że to, że dostał o 0,2 % więcej punktów na CPU benchmark a o 7% gorszy wynik w teście pamięci nie oznacza, że jest lepszy od VIA. Później jeszcze rozpatrzę kwestię wiarygodności wyników. Po raz kolejny komentarz nie zgadza się z wynikami.

 

Natomiast w stosunku do serii KT firmy VIA mamy mieszane uczucia. Na większości testowanych przez nas płyt z tymi chipsetami, występowały mniej lub bardziej drobne problemy. Na szczęście po wymianie płyty na inną bądź też zmianie ustawień najczęściej wszystko wracało do normy

GRUBA RURA - problemy z opisywanymi płytami występowały zapewne dlatego, że polski odział VIA się zwinął z naszego kraju. Za to odział nVidii się pojawił. Jakiś związek?

 

Prędkość KT400A i KT600 wydaje się być w miarę wyrównana, natomiast dziwią relatywnie słabe wyniki, uzyskane przez nas na KT880.

A niby dlaczego miałaby być szybsza? Przecież ten Dual DDR w KT880 bardziej przeszkadza. Przecież KT880 jest pinowo zgodny z KT600.

 

K8T800 dla nowych Athlonów (Socket 754/939) działał całkiem stabilnie i charakteryzował się dużą prędkością (w dwóch testach wręcz wygrał wyścig o miano króla prędkości wśród chipsetów dla tych  

procesorów).

W kwestii chipsetów obsługujących CPU AMD, należy wyróżnić produkty firmy nVidia (nForce2 dla Socket A oraz nForce3 dla Socket 754/939). Są bezproblemowe i bardzo szybkie.

Parodia? Wiadomym jest, że nie jest napisane bezpośrednio, że nVidia jest szybsza, niemniej jak widać i jeden i drugi chipset był szybki, zaś VIA K88T880 "wręcz wygrał wyścig o miano króla prędkości", a jak wcześniej

Zauważyłem, raz przegrał o 0,2% a raz wygrał o 7%. Mam rozumieć zatem, że "wręcz" wygrał?

 

Jeśli ktoś lubi sprzęt, który wymaga trochę dodatkowej pracy w celu osiągnięcia optymalnego działania, może sobie sprawić płytę z tym chipsetem.

Tak wiemy już doskonale - VIA nie ma już oddziału w naszym kraju.

 

 

 

Strona nr 3

Sisoftware Sandra - Tutaj nawet sam przeprowadziłem testy. Porównam je do tych zamieszczonych w komentowanym artykule.

 

Przyglądnijmy się dokładnie testom VIA K8T800 vs. nVidia nForce 3 150

Sandra Aritmetic:

Ja na Athlonie 64 2800+ na dwóch płytach (Epox 8HDA3+ oraz Gigabyte K8N PRO) otrzymałem takie oto wyniki:

nForce 3 150 Aritmetic - 8262

K8T800 Aritmetic - 8295

 

Oczywiście wyniki nieco niższe, ale generalnie różnice są w granicach błędu pomiarowego i nie różnią się od tych prezentowanych na benchmark.pl

 

Sandra Cache Combined Index

benchmark.pl otrzymał takie oto wyniki: http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/Por...04/wyniki-4.png

 

Ja otrzymałem zaś takie:

nForce 3 150 Cache - 5001

K8T800 Cache - 5024

 

U mnie różnice są marginalne, zaś na benchmark.pl nie dość, że w drugą stronę, to jeszcze różnica wynosi 7% na niekorzyść nForce 3 150.

 

Sandra Memory Bandwidth (Integer): http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/Por...04/wyniki-5.png

Moje wyniki:

nForce 3 150 Memory - 3099

K8T800 Memory - 3096

Testowałem na pamięci Hynix 512 MB PC 3200 ustawionej na CL2 reszta timingow by SPD

Jak widać, na benchmark.pl nie dość, że nForce jest wolniejszy i to znacznie, to jeszcze VIA otrzymuje wyniki takie same jak ja miałem na szybszej pamięci.

 

Ale o co tutaj głównie chodzi:

Jak doskonale duża część z Was wie, AMD 64 ma zintegrowany w procesorze kontroler pamięci, zatem chipset nie ma NIC DO GADANIA! Chipset (chyba, że jest coś zepsu) nie ma żadnego wpływu na wydajność pamięci.

Dlatego też VIa K8T800, K8T800 PRO, nVidia nForce 3 150 jak i wersja "250" otrzymują (powinny) otrzymywać identyczne wyniki. Na serwisie benchmark.pl najwyraźniej ta zależność nie działa.

 

Dysponuje również ostatnimi czasy Asusem P5GD1 oraz miałem też Abita IS7-E (P4 3,0 E) dlatego też nie omieszkałem spisać wyników. Zobaczmy, niestety tutaj nie mam dowodów w postaci zrzutów ekranu, wyniki spisywałem

na karteczkę.

Testy przeprowadziłem podobnie jak benchmark.pl z zainstalowanym systemem Windows XP SP2 z dwoma kościami Windbond ustawionymi na timingach CL 2 6 3 3 na 200 MHz oczywiście.

CPU Benchmark ALU

i865PE - 8536

i915P - 8516

Wyniki mocno zbliżone do siebie zarówno w moim przypadku jak i w przypadku benchmark.pl. OK

 

Cache Index

i865PE - 9505

i915P - 9672

Podobnie jak w poprzednim przypadku tak i tutaj mamy do czynienia z dużym wpływem procesora. Wyniki również porównywalne. Delikatne różnice prawie w granicach błędu pomiarowego.

 

Memory Integer

i865PE - 4635

i915P - 4717

Skąd się wzięła tak duża przewaga i915P w wynikach benchmak.pl to ja nie mam zielonego pojęcia (znaczy się mam - Intel :) ). i865PE prezentuje podobną wydajność jak i915P. Benchmark.pl sam sobie przeczy. Gdyby

wydajność pamięci była wyższa na i915P to wynik cache też by wzrósł gdyż jak łatwo zauważyc sprawdzane tam są paczki danych wielkości nawet 256 MB, które nie ulega wątpliwości nie mieszczą się w cache procesora.

 

Wyniki chipsetów dla AMD (Socket A) wydają się z kolei być dość wyrównane, choć i tak można wysnuć wniosek, iż w testach przepustowości pamięci prowadzą produkty nForce2 i KT880. Jest to jednak o tyle zrozumiałe, że chipsety te obsługują dwa kanały pamięci DDR.

Dziwna sprawa - PC Mark 2004 pokazał co innego.

 

 

Strona nr 4

Przewaga i915 nad i865 wynika z wyższej taktowanej karty graficznej. Szkoda, że nie wspomniano tutaj o tym, gdyż w znacznym stopniu wpłynie to na dezinformacje potencjalnego (trochę mniej wnikliwego) czytelnika.

Co ciekawe nForce 3 pomimo (wg benchmark.pl) znacznie niższej wydajności pamięci jest szybszy niż VIA. Jakiś absurd!

 

Strona nr 5

Nie testowałem, więc nie będę podważał wyników, jednak mam kilka uwag:

Nie napisano, że i915G obsługuje DX 9. 9100 IGP obsługuje zaś DX 8, a nforce 2 obsługuje zaś jedynie DX 7 Ma to znaczący wpływ na wyniki. Zresztą co ten test miał pokazać? że nForce 2 jest lepszy od i915? Jeśli ktoś się

zdecyduje na platformę Socket A to i tak nie ma za bardzo w czym wybierać.

 

 

Strona nr 6

Chipsety nForce2 dla Socket A i nForce3 dla Socket 754/939 to naszym zdaniem najlepszy obecnie wybór.

Z testów wynika zaś, że to VIA K8T800 jest szybsza od nforce 3 150. Komentarz zupełne przeciwny do tego co sami pokazali w testach.

 

Jeśli zaś chodzi o produkty tajwańskiego koncernu VIA, to trzeba zauważyć, iż wydajnościowo nie odstają one od czołówki, a czasem nawet ją przewyższają, jednak zdarzają się z nimi różne dokuczliwe problemy kompatybilnościowe. Dlatego choć trudno nam w jakiś szczególny polecać chipsety tej firmy, uważamy, iż z powodu niewysokiej ceny ceny są one warte uwagi. Kilka chipsetów tej firmy jednak nas pozytywnie zaskoczyło,  np. PT880 (na płycie Abita VT7), z którym nie mieliśmy absolutnie żadnych problemów.

My już znaliśmy wyniki, jeszcze przed ich przeglądnięciem. Oczywistym było, że i915 chodźmy było grubo gorsze to wygra, oraz nForce choćby był gorszy to musi wygrać z VIA, bo przecież VIA nie ma już swojego oddziału w Polsce.

Podobnie sprawa wygląda z Intelem, który ma bardzo bliskie powiązania wiadomo z kim.

 

 

Małe przypomnienie:

nForce 3 150 od wersji nForce 3 250 poza kwestią wyposażenia w postaci Serial-ATA różni się przyspieszonym taktowaniem HyperTransport. A co za tym idzie chipsety w wydajności procesora jak i pamięci muszą (podkreślam muszą) być tak samo (a przynajmniej bardzo zbliżone) wydajne. Dopiero komunikacja procesora z resztą, głownie z kartą graficzna może się odbywać gorzej.

Dlatego tez dziwi, że VIA K8T800 który ma HT taktowany 800 MHz nie jest szybszy od nForce 3 150, który to HT ma taktowane 600 MHz. Oczywiście różnica nie powinna byc duża, z pewnością jednak powinna być widoczna w

wynikach.

 

 

Wnioski

Jakie? Po raz kolejny mamy do czynienia z ogromną marketingową papką która zapaćkała wyniki testu. Nie dość, że nie wiadomo jakie płyty były testowane to jeszcze dobór chipsetów pozostawia wiele do życzenia. Testowanie

na AMD 64 z użyciem dwóch kostek pamięci też nie należy do najlepszych posunięć. Artykuł "pachnie" na odległość ogromnym zapleczem finansowym firm sponsorujących nie tyle testy ile wyniki. Jak długo jeszcze będziemy

oglądać testy w wykonaniu serwisu benchmark.pl, które są mocno wątpliwe jeśli chodzi o wiarygodność wyników?

 

Pozdrawiam

[Mr_Gizmo]

DJ - dobra robota :) mam te same wnioski po przeczytaniu tego artykułu :) jak sięporównuje chipsety to wszystkie dostępne skoro to ma być przegląd dostępnych na rynku rozwiązań a nie tylko tych "wybranych" ...

 

dwa - jak sieporównuje to wszystko w identycznych warunkach i przy uzyciu odpowiednich narzędzi a nie np. Gier typu Doom3 do testowania wydajności chipsetów .. do chipsetów są inne programy a nawet jak wykorzystuje sięgry to jak najmniej obciążające kartę graficzną ( w jak najniższych możliwych rozdzielczościach i w ustawianiach które nie sąograniczeniem dla przepustowości pamięci ram na karcie graficznej na przykład) już lepiej było użyć tylko i wyłącznie starego Quake III w rodziałce 640x480x16bit ...

 

a zresztą co ja siębędę wyliryczniał ... jak ktoś ma głowę na karku i odrobinę pojęcia o sprzęcie to takie testy poprostu wyśmieje ...

 

jeszcze jedno - DDR2 ma tą przewagę, że daje mozliwość uzyskania wyższych taktowań niż zwykłe DDR ale z uwagi na duzo wyższe opuźnienia (chyba, ze kogośstać na najnowsze pamiątki OCZ) zawsze jeśli testuje się płyty na DDR2 oparte w ustawieniach identycznych do płyt DDR - okaże się ze najnowsze chipsety będą poprostu mniej wydajne :) jeśli DDR1 chodzi na 400 Mhz i DDR2 też to nie ma cudów żeby DDR1 nie okazały sięwydajniejsze zwłaszcza, że zazwychaj DDR1 chodzą na timingach np. 2-2-2-5-2 a DDR2 na 4-4-4-....itd :)

 

tak naprawdę wydajność układów na 400Mhz DDR1 platforma DDR2 osiaga dla dużo wyższych taktowań ramu niż 400 Mhz i kupowanie czegokolwiek na DDR2 - 400 Mhz obecnie nie ma absolutnie żadnego sensu jeśli argumentem ma być wydajność ... tak naprawdę to DDR2 wykazuje wydajność wyraźnie wyższą dopiero dla taktowania 533Mhz - a dla niższych taktowań ramu różnice sąmarginalne i napewno wydawanie kasy na platformę tylko nowszą i wcale nie wyrażnie wydajniejszą nie ma wg mnie całkowicie sensu ....

 

jeśli kogoś podnieca tekst DDR2 supported to niech robi co chce, ja tam wolałbym poczekać aż dla DDR2 standardem będzie np 667Mhz i ceny też osiagną standardowy poziom :)

 

wiem tyle, dziś konfiguracja na DDR 1 - zważywszy, że są przecież pamieci mogące chodzić z taktowaniem 533, 550 czy nawet 600 Mhz (OCZ) jest wydajniejsza i tańsza :) pamieci 533Mhz i wyzej dla DDR1 to high end wśród pamięci i daje wydajność wyższą niż 533 Mhz DDR2 - bo to jest dla DDR2 zaledwie middle jak nie low - end :) no i pamięci 533 Mhz DDR jeden są z reguły tańsze niż analogiczne DDR 2 lub wyceniane podobnie a w identycznych taktowaniach są jak zauważyłem wydajniejsze wydajniejsze :) lepiej i taniej kupić nowsze Ramki DDR1 (zamiast 400 to np. 533 czy 550 Mhz) i podkręcić procka (synchro) niż nagle nie stąd ni zowąd kupowań wszystko nowe (ram, procek, mobo) i płacić 3 razy więcej za podobną lub niższą wydajność

 

co do chipów Intela 865 i 915 - nie ma o czym wogule dyskutować, ten pierwszy jest równie wydajny jeśli nie lepszy dla DDR1, przynajmniej 915 nie jest wystarczająco wydajniejszy ani dla DDR1 ani DDR2 żeby siezastanawiać, nawet majac w perspektywie późniejszą modyfikacje zestawu, z DDR1 do DDR2 nie uzyska się zauważalnego wzrostu wydajnośći wiec skłądanie czegokolwiek na 915 z załozeniem że kiedyś tam sieprzejdzie na DDR2 na tym chipsecie nie ma sensu absolutnie ... ;epiej dac sobie spokój, kupić cośtańszego na 865 i za dajmy na to rok czy dwa wymienić zestaw na cośna nowszych chipach intela obsługujących wyzsze taktowania i magistrali i Ramów DDR2 - bo t oco obsługuje na dziś 915 nie daje wyzszej wydajnośći za logicznącenę - no chyba że ktoś chce zapłacić 1500PLN za jednakośc ramu DDR2 :)

[DJ]

Powiem tak: Podpisuję się pod tym obiema rękami i nogami :) (poza tym, że pamimęć DDR 533 ma 266 MHz a nie 533)

 

A co do pamięci DDR2 to jak dla mnie jest to pamięć DDR(jeden), ktorą wykonue się z niższym wymiarze technologicznym oraz zwięsza się jej timingi, dzieki czemu moze pracowac z wyższym zegarem.

 

Jak się mi jakims cuedem na i915P uda uzyskać FSB 280 to zobaczymy ktore pamięci DDR 2 mi podskoczą.

 

Wracając do komentowanego artykulu, czekamy na nastepne w wykonanu benchmark.pl :D

[loobek]

lol nie chcesz nie czytasz olej to :lol: ;P

[DJ]

lol nie chcesz nie czytasz olej to :lol: ;P

Zobacz w mój podpis, chcę by każdy taki był i to jest moim celem, a czy się uda to już hmmmmm :)

[Złoty]

Mnie najbardziej wkurza, że nie podali jakie konkretnie płyty były testowane, bo dobierając odpowiednie mobo można odpowiednio "wysterować" wynik.

[Mr_Gizmo]

wolę ten test:

 

http://www.in4.pl/recenzje.htm?rec_id=229&...ctr_str_numer=1

 

tam widać doskonale, ze całe te nowe chipsety to kiła i nic więcej :)

 

czasem DDR400 wygrywa z DDR2 533 :)

 

P.S. ja czasem piszę tekst w rodzaju DDR2 533 Mhz to mam nadzieję, że wszyscy tu rozumieją, iz to z pośpiechu :) wiem, że DDR400 ma 2x200 Mhz a DDR2 533 ma 2x266 Mhz .. . niby realnie choć fizycznie mają o pół mniej :) czyli albo 200 albo 266 :)

 

zastanawiam się czase mczy SDramy jeśliby chodziłu realnie - fizycznie na 400 Mhz (wiem, że t oniemożliwe) nie byłyby wydajniejsze od pseudo 400 Mhz DDerów :)

 

kiedyś robiłem testy pamięci kingston SDR które chodziły fizycznie na 183 Mhz oraz pierwszych DDrów chodzących jeszcze na 2x100 i 2x133 i powiem, że SDramy okazywały sie wydajniejsze :)