Raid0 - Kilka Pytań

[Didymos234]

Witam.

Mam kilka pytań dotyczących postawienia RAID0, bo mam zamiar takową sobie sprawić... Czy na forum są jacyś "raidowcy" ? :) Mam zamiar połączyć za sobą dwa Seagate`y Barracuda 7200.10 320GB i mam kilka wątpliwości.

 

Wiem że nie wszędzie dostrzegę naprawdę dużą prędkość a już na pewno nie w szybkości ładowania Windowsa czy też gier, ale na pewno będzie to o wiele szybsze rozwiązanie w przypadku kopiowania danych z partycji na partycję na przykład... no i na pewno będzie przyjemniej sie pracowało i nie będzie się czuło że podczas wypalania płytki to dysk jest wąskim gardłem i zamula kompa...

 

Chciałbym wiedzieć jaki dać tzw. Stripping Block (ile KB) bo wiele osób pisze różnie... Komp służy mi raczej do pracy i surfowania po internecie niż do grania, chociaż też czasem się zdarza. Podobnie - co się stanie gdy np. podczas upakowania macierzy danymi odłączę jeden z dysków - czy można na niego ładować pliki (na pojedyńczy dysk ??). Pewnie nie ale w sumie macierz mogłaby sobie przealokować ten plik na dwa dyski. Nawet jeśli nie można tak zrobić to czy macierz można wielokrotnie "łączyć i rozłączać" np. w biosie ? Oczywiście nikt tego nie robi ale kto wie - zakładamy Clear CMOS - rozumiem że nic się nie stanie i po ponownym ustawieniu RAIDa wszystko działa ? No i dalej - jakie sterowniki RAID ściągać ? Mam DFI Lanparty - czy to sterowniki do płyty głównej czy ściągać z nVidii (chyba nie ?)... Prosiłbym o jakieś sugestie ogólnie, co do RAIDa, czy jednak warto czy nie warto, chociaż i tak pewnie się zdecyduję. Ktoś kiedyś napisał że nie warto ładować w macierz 2 dużych dysków bo jak jeden duży dysk poleci to tracę 2 razy tyle danych... Niby tak ale jakbym kupił jeden duży dysk to też by mi tyle danych padło więc to dla mnie nie argument...

 

Więc jeśli już RAID to jaki rozmiar Stripping Block i co jego rozmiar właściwie zmienia ?

[vojt]

Czy warto ? - WARTO !

 

Tylko dlaczego takie duże dyski ? Choć dzisiejsze dyski są już w dużym stopniu niezawodne to jednak nadal dysk potrafi nam "paść" w najmniej oczekiwanym momencie. Pamiętaj że w RAID 0 pojemność dysków zawsze się sumuje, w Twoim wypadku będzie to 640 GB. Niby dużo ale po jakimś czasie i tak potrafimy zapchać nawet taką przestrzeń danymi. W wypadku awarii tylko jednego dysku i tak tracimy wszystkie dane !

Ja postawiłem swój RAID 0 na dwóch dyskach 80GB SATA II (dzieląc je na 2 partycje: 48,8 GB - system i 100 GB - filmy,obróbka DV itp) ZAKŁADAJĄC od razu że coś sie może jednak stać, czyli nie umieszczam na partycji w raid-zie żadnych ważnych danych. W wypadku awarii tracę tylko jakieś mniej ważne dane. Na ważne dane mam oddzielny dysk który i tak jest co jakiś czas archiwizowany.

Moim skromnym zdaniem ładowanie dużych dysków w RAID 0 niesie za sobą duże ryzyko strat danych. Bo przecież 640 GB zapełnisz prędzej lub później ! Najlepszym rozwiązaniem jest zastosowanie małych dysków (80 GB i to tylko Seagate lub IBM) bo w RAID 0 chodzi głównie o WYDAJNOŚĆ i SZYBKOŚĆ działania systemu !!

RAID 0 zakładamy właśnie i głównie po to żeby przyspieszyć działanie systemu - i to jest głównym celem. Więc na mniejszych dyskach (seria już od 7200.9) powinien działać wydajniej niż na bardzo dużych. (nie wiem do końca jak to się ma do modeli 7200.10 - jeszcze nie sprawdzałem)

Lepiej 2 dyski małe na macierz + dodatkowy SATA II na dane. (sprawdza się)

Jeśłi chodzi o szyblość ładowania Windy to czasem jest to szybciej, czasem wolniej - do POST-u dochodzi jeszcze ekran ładowania biosu raid. Co do gier to się mylisz, ładowanie gry NFS MW przyspieszyło i to bardzo ! Praca na raid-zie jest szybsza, system "lżej" chodzi. Aplikacje szybciej się uruchamiają.

Co do STRIP SIZE to polecam ustawić jak największą wartość (u mnie 128KB), bo przecierz chodzi nam o szybkie kopiowanie dużych plików. Jeśli w RAID 0 odłączysz jeden dysk drugi na pewno nie będzie sam działał. Poczytaj na jakiej zasadzie działa RAID 0 (paskowanie) Same dyski jeśli rozłączysz (oczywiście przy wyłączonym kompie) i ponownie podłączysz będą nadal chodziły w RAID-zie,zmiana opcji w biosie płyty głównej z raid na ide - możliwe jesli chcesz np. chwilowo odłączyć macierz i podpiąć jeden dysk (opcja IDE lub RAID) Jedna mieszanie i rozłączanie dysków w biosie kontrolera RAID może się skończyć skasowaniem macierzy.

Jeśli chcesz tylko zresetować bios - nic się nie stanie macierzy i bedzie działać nadal po ustawieniu obsługi raid.

Sterowniki do RAID zawsze powinny być na płytce ze sterownikami od płyty głównej (jeśli takowa oczywiście obsługuje raid)

Jest jeszcze RAID 5 (3 lub 4 dyski)- dwa dyski chodzą w raid 0 (wydajność) + jeden dysk zamienny. (w razie padnięcia 1 dysku automatycznie przejmuje rolę tego uszkodzonego i system działa nadal)

 

Reasumując: WARTO, sprawdza się w 100%.

[pr1nce]

a czy przed zrobieniem macierzy raid0, trzeba przygotowac jakos specjalnie dyski ? Ja mam Seagate 7200.7 120gb 8mb. planuje kupic taki drugi i zrobic z nich raid0. Czy trzeba jakos wczesniej przygotowac partycje ? musza byc takie same ? Czy ustawia sie to gdzies pozniej (po podlaczeniu dyskow i rozpoczeciu procesu instalacji)??

 

Zapewne jest kilka art poswieconych raid, poczytam je, ale jezeli jest juz taki znawca ;] to chetnie sie zapytam o [ciach!]ly:

- rozumiem ze oba dyski mozna polaczyc jedna tasma ide do jednego kanalu?

- czy jak juz stworze macierz a pozniej bede chcial podpiac inny dysk do drugiego kanalu ide aby skopiowac stare dane, to bedzie wszystko dzialac ?

[Aquarium]

Macierz robisz w setupie - zaraz po starcie biosu - przy jej tworzeniu powinienieś mieć opcję sformatowania/przygotowania dysków pod raid, albo zapisania tylko informacji w boot sectorach (mówię akurat o kontrolerze Promise z VIA KT880). Potem przy instalce windy wrzucasz drivery (F6) i normalnie robisz partycje. 0 trudności ...

[vojt]

pr1nce:

 

Dyski muszą być takie same (główny warunek), najlepiej czyste (bez partycji). Przed podłączeniem w raid 0 dysków nie musisz w żaden sposób przygotowywać. Z tego co piszesz podłączasz raid na dyskach ATA (czy to do kontrolera dodatkowego na PCI czy do raid-u na płycie głównej), konfiguracja jest prawie taka sama.

RAID 0

Opis instalacji raid 0 przez kontroler PCI (dodatkowy):

 

1. Podłącz kontroler do płyty głównej, do niego podepnij dyski twarde , każdy na osobnym kanale jako MASTER

2. Dyski muszą być identyczne (tego samego producenta, tej samej pojemności, ten sam model)

3. Skonfiguruj BIOS kontrolera (trzeba utworzyć macierz RAID 0) - wejść do biosu kontrolera można podczas startu systemu, pojawi się odpowiedni komunikat.

4. Podczas instalacji Windowsa (F6) trzeba zainstalować sterowniki kontrolera z dyskietki (przeważnie znajdują się na płytce dostarczonej wraz z kontrolerem)

5. W moim przypadku podczas instalacji sterowników do kontrolera po wskazaniu sterowników do XP system wykazywał błąd , po wskazaniu sterowników od Win 2003 zainstalował kontroler poprawnie.

Dalej instalka przebiega już normalnie tak jak na pojedyńczym dysku (z tym że 2 x szybciej).Partycje tworzysz tak samo (raid 0 sumuje dwa dyski, np. 2 x 80 GB=160 GB(dokładnie:148,8 GB)) system widzi dwa dyski w raid 0 jako jeden.

 

- rozumiem ze oba dyski mozna polaczyc jedna tasma ide do jednego kanalu?

zaleca się podłączanie dysków na osobnych taśmach jako master

 

- czy jak juz stworze macierz a pozniej bede chcial podpiac inny dysk do drugiego kanalu ide aby skopiowac stare dane, to bedzie wszystko dzialac ?

zawsze możesz podpiąć kolejny dysk do wolnego kontrolera na płycie głównej i swobodnie kopiować dane

 

Przydatne adresy:

CDRinfo - RAID 0, 1, 0+1 - konfiguracja macierzy dyskowej

Chip - Warsztat: jak zainstalować Windows XP na macierzy RAID.

Edytowane 7 Września 2006 przez vojt

[pr1nce]

dziekuje ;)) napewno bardzo sie mi przyda!

 

ok. doszlo jeszcze kilka pytan

posiadam dysk SEAGATE BARRACUDA 7200.7 120GB ATA100 8MB

dysk jest naprawde bardzo cichy, mam go ze 2lata i sprawuje sie swietnie.

Chetnie bym dokupil drugi taki sam i zrobil raid0.

Tylko zastanawia mnie..bo widze ze wiekszosc osob robi raid na sata..a mi szkoda troche sprzedawac

swietny dysk i kupic dwa nowe skoro wyjdzie to sporo drozej, a smiem twierdzic ze wydajnsoc bedzie taka sama.

 

Pozatym pisaliscie ze wypada oba dyski podlaczyc jako master...czyli beda zajete oba wejsscia ide na plycie glownej...to do czego mam w takim razie podlaczyc DVDRW ? :] niby zostaja na dwoch kablach jeszcze 2xSlave..alle nie podlacze chociazby dlatego ze kabel nie dosiegnie.. a pozatym mozna tak na slave podlaczyc naped jezeli na masterach jest macierz ? Co sie stanie jak podlacze oba dyski na jednym kablu ? Tak byloby mi wygodniej..

Edytowane 8 Września 2006 przez pr1nce

[pr1nce]

ok, juz doczytalem ze podlaczenie dyskow do jednej tasmy ide zwalnia nieco ich prace o 6-8%

[vojt]

dziekuje ;)) napewno bardzo sie mi przyda!

 

ok. doszlo jeszcze kilka pytan

posiadam dysk SEAGATE BARRACUDA 7200.7 120GB ATA100 8MB

dysk jest naprawde bardzo cichy, mam go ze 2lata i sprawuje sie swietnie.

Chetnie bym dokupil drugi taki sam i zrobil raid0.

Tylko zastanawia mnie..bo widze ze wiekszosc osob robi raid na sata..a mi szkoda troche sprzedawac

swietny dysk i kupic dwa nowe skoro wyjdzie to sporo drozej, a smiem twierdzic ze wydajnsoc bedzie taka sama.

 

Pozatym pisaliscie ze wypada oba dyski podlaczyc jako master...czyli beda zajete oba wejsscia ide na plycie glownej...to do czego mam w takim razie podlaczyc DVDRW ? :] niby zostaja na dwoch kablach jeszcze 2xSlave..alle nie podlacze chociazby dlatego ze kabel nie dosiegnie.. a pozatym mozna tak na slave podlaczyc naped jezeli na masterach jest macierz ? Co sie stanie jak podlacze oba dyski na jednym kablu ? Tak byloby mi wygodniej..

Trochę to ryzykowne, jeden dysk będzie miał 2 lata a drugi będzie nowy, zgadnij który (najprawdopodobniej) wcześniej zastrajkuje ? Nie twierdzę że tak się stanie od razu - ale jest duże prawdopodobieństwo że szybciej padnie macierz niż na nowych dyskach.Najlepiej dwa nowe dyski kupić (wiekowo takie same) do raid-u. Jakieś mniejsze a 120-dziestkę sobie zostaw na dane. Przyrost wydajności na ATA jak i na SATA jest podobny, ale nie w tym sedno sprawy - tu chodzi o transwery danych - na SATA (II) będą zawsze lepsze (szybsze)

Miałem raid na ATA (seagate 80GB ATA100), powiem że pięknie to chodziło przez długi czas. Na dodatkowym kontrolerze PCI.

 

PS:Jaką masz płytę główną ? Chciałbym zobaczyć ile masz wyjść ATA.

[pr1nce]

mam DFI LANPARTY NF4 SLI-DR

[vojt]

Fajna płytka, ale z wcześniejszych postów wynika że chcesz założyć raid na ATA a tymczasem twoja płyta umożliwia utworzenie macierzy TYLKO na SATA ! No chyba że chcesz go zrobić na dodatkowym kontrolerze PCI dla ATA ?? Nie lepiej na SATA(II) ?

[pr1nce]

w takim razie chyba lepiej ;)

musze sie wstrzymac w takim razie, aktualnie mam inne wydatki.

ale powroce do tematu!

pozdrawiam

[Didymos234]

Czy ktoś doradzi rozmiar paska (stripe size) przy RAID0 ?

[vojt]

Największy, chodzi przecież o szybkie kopiowanie dużych plików.

[Didymos234]

Największy, chodzi przecież o szybkie kopiowanie dużych plików.

Hmm no własnienie wiem czy duży stripe jest najlepszy. Poczytałem trochę i podobno jeśli stripe=1MB tonawet najmniejszy plik będzie zajmował własnie 1MB więc chyba nie warto dawać tak dużego rozmiaru bo i po co. Zastanawiam się nad 64k lub 128k i myślę że to będzie chyba najbardziej optymalne rozwiązanie - a pytam dlatego bo nie wątpię że ktoś tutaj już taką macierz posiada...

 

W ogóle teraz zacząłem się zastanawiać czyrobić ten RAID czy też nie - po prostu podłączyć drugi dysk. Wydajnośćjest kusząca, ale nie chciałbym nieumiejetnie utworzyć kiepskiego rozmiaru paska przez co mogę skoku wydajnści nie odczućw 100% ;/

[vojt]

Niesprecyzowałem - kontroler raid sata na mojej płcie głównej oferuje jako największy rozmiar "paska" właśnie 128K więc - tyle polecam.

[Nereidin]

pr1nce:

 

Dyski muszą być takie same (główny warunek),

[...]

Bzdura.

 

Fajna płytka, ale z wcześniejszych postów wynika że chcesz założyć raid na ATA a tymczasem twoja płyta umożliwia utworzenie macierzy TYLKO na SATA !

Bzdura.

 

Polecam doedukowac sie odnosnie nf4 jak i macierzy.

[DrKleiner]

Mam pytanie:

1. Czy jak zrobię sobie RAID na tej mobo z 2x Seagate ST3250620AS 250GB sATA II 16MB i kiedyś zmienię bebechy może przesiadka na intela to wtedy tracę dane czy nie?? - zmiana mobo

2. Jakie najlepiej kupić dwa nowe dyski do RAID-0

3. Czy można zrobić tak RAID 0 i mój dysk 160GB archiwizował by (RAID1) dane z partycji gdzie trzymam dokumenty ustawienia i wyniki mojej pracy?

 

No i to tyle :) zawsze mnie ten temat interesował a wydajność ponad wszystko nie mówię ze zrobię raid teraz czy za miesiąc kto wie może dopiero za rok. Ale zawsze byłem ciekaw czym to się je :D

[vojt]

Bzdura.

Bzdura.

 

Polecam doedukowac sie odnosnie nf4 jak i macierzy.

Fakt, mój błąd :oops: - pospieszyłem się nieco z odpowiedzią nie sprawdzając dokładnie:

"Dodatkowo możemy tworzyć macierze RAID na każdym zestawie portów (1,0 oraz 0+1 dla nForce4 i 1,0, 0+1 oraz 5 dla Silicon Image 3114)"

Co do dysków to jakie różne dyski spiąłeś w macierz i działały poprawnie ?

[Nereidin]

Fakt, mój błąd :oops: - pospieszyłem się nieco z odpowiedzią nie sprawdzając dokładnie:

1. "Dodatkowo możemy tworzyć macierze RAID na każdym zestawie portów (1,0 oraz 0+1 dla nForce4 i 1,0, 0+1 oraz 5 dla Silicon Image 3114)"

2. Co do dysków to jakie różne dyski spiąłeś w macierz i działały poprawnie ?

1. Dla nf4 mozna utworzyc macierz typu 0, 1, 0+1, 5 oraz jbod. Nie tyczy sie to tylko sata ale i ide.

2. Sugerowalem doczytanie odnosnie macierzy... mozna spiac najrozniejsze dyski.

 

Dla przykladu:

 

Raid0 na hds728080pla380 + wd800jd

 

jbod na hds728080pla380 + wd800jd

[vojt]

No to sobie sam odpowiedziałeś dlaczego dyski powinny być takie same ! Powinienem był napisać że muszą być takie same aby zakładanie macierzy miało sens bowiem zakładając raid 0 liczymy na duży wzrost szybkości działania systemu, prawda ?

Patrząc na test z HD Tacha twoich dysków które razem w raidzie 0 chodzą wolniej niż jeden Seagate 80GB chyba jasne się staje że mija to się z celem, no nie ?!

Seagate 80GB 7200.9 SATA II

A jbod to nie raid 0, tylko opcja sumowania różnych dysków.

EDIT:

I dlatego w/g mnie dyski muszą być takie same:

Edytowane 19 Września 2006 przez vojt

[Nereidin]

Przestudiuj dokladnie wykresy, moze dostrzezesz najwazniejsza rzecz jaka jest "average read"...

 

Potem przestudiuj moj cytat twojej wypowiedzi .

 

Dodam jeszcze ze:

-oba moje przyklady raid0 jak i jbod byly zrobione "od tak".

-hitachi jest na sata2, wd na sata1

-hitachi jest wyciszony programowo [AAM], przez co wolniejszy od wd.

 

Wnioski prosze samemu wysunac.

 

I prosilbym o czytanie ze zrozumieniem jak i pisanie przemyslanych rad dla innych i nie uprawianie herezji...

[vojt]

Przestudiuj dokladnie wykresy, moze dostrzezesz najwazniejsza rzecz jaka jest "average read"...

 

Potem przestudiuj moj cytat twojej wypowiedzi .

 

Dodam jeszcze ze:

-oba moje przyklady raid0 jak i jbod byly zrobione "od tak".

-hitachi jest na sata2, wd na sata1

-hitachi jest wyciszony programowo [AAM], przez co wolniejszy od wd.

 

Wnioski prosze samemu wysunac.

 

I prosilbym o czytanie ze zrozumieniem jak i pisanie przemyslanych rad dla innych i nie uprawianie herezji...

Wykresy przestudiowane, wnioski:

Raid 0 na Hitachi i WD - PRĘDKOŚĆ TRANSMISJI: 89,2 MB/s - CZAS DOSTĘPU: 15ms - TRANSMISJA ZEWNĘTRZNA: 222,6 MB/s

Raid 0 na 2 x Seagate 80GB - PRĘDKOŚĆ TRANSMISJI: 119,5 mb/s - CZAS DOSTĘPU: 13,7ms - TRANSMISJA ZEWNĘTRZNA: 385,7 MB/s

 

Tak,tak, jak napisałeś masz raid 0 na dwóch innych dyskach (Hitachi i WD) które nie muszą być takie same - jednak nadal w raidzie 0 chodzi o jak najlepsze parametry których nie uzyskasz na dwóch różnych dyskach.(patrz wyżej)

 

Dodam:

- a wszyscy jak robią ?

- więc oba na sata

- rozumiem

 

Staram się czytać uważnie, jednak może się zdarzyć błędna decyzja - prawda ? Tobie się NA PEWNO nie zdarza, wiem ! Jakkolwiek sobie będziesz to tłumaczył to moja herezja jest czysto "obiektywna" więc nie popełniam grzechu !

Czytaj poniżej (ze zrozumieniem - oczywiście)

 

EDIT:

pr1nce: wprowadziłem Cię (niezamierzenie) w błąd odnośnie raidu ATA na Twojej płycie głównej (można tworzyć na dyskach ATA) za co przepraszam najmocniej i obiecuję poprawę, amen ! :)

Edytowane 20 Września 2006 przez vojt

[Nereidin]

Odnosnie raid0/jbod i tego jak "wszyscy robia":

 

"Od tak" znaczylo ze jest to pokazowka na słowa:

 

pr1nce:

 

Dyski muszą być takie same (główny warunek),

[...]

Jak widac nie musza byc - nie chodzi o wydajnosc, glosnosc, jakosc "itepe", chodzi o pokazanie ze mylisz sie w swoich przekonaniach ktore dodatkowo wytluszczasz jakbys byl tego pewien.

 

Aha, nigdzie nie napisalem ze mam raid0 na hitachi+wd.

 

Wracajac do herezji - chodzi o wprowadzanie w blad innych, tak rodza sie plotki, tak rodza sie spory. Skoro nie jestes czegos pewien lub wiesz bo "tak kazdy mowi" - lepiej sprawdz/poszukaj/doczytaj sam inaczej wychodzi to co wychodzi.

 

No offence. Koncze dyskusje w tym watku.

[vojt]

Nie wracaj do herezji bo nie rozumiesz znaczenia tego słowa. Nie myli się ten co nic nie robi. a Ty się nie mylisz prawda ? Miłego wieczoru.

[Didymos234]

Tak panowie, zgoda już... :)

 

Powiedzcie mi lepiej czy na 100% stripe size to tak jak klaster ? Każd, nawet najmniejszy plik będzie mi zajmował w rzeczywistości tyle co stripe size ?

[vojt]

Tak, :oops: przyznaję się do błędu, napisałem pare głupot, nic mnie nie usprawiedliwia.Zakończmy na tym. Narka.

[vojt]

Tak panowie, zgoda już... :)

 

Powiedzcie mi lepiej czy na 100% stripe size to tak jak klaster ? Każd, nawet najmniejszy plik będzie mi zajmował w rzeczywistości tyle co stripe size ?

Jak rozumiem chodzi ci o wielkość bloku (?)

W macierzach RAID rozmiar bloku wyznacza również rozmiar paska. (nie dotyczy RAID 1)

Jeżeli np. ustawisz rozmiar bloku na 128 KB to za każdym razem jest zapisywane na dysku 128 KB, nawet jeśli plik ma 2 KB. Tak więc przy określaniu wielkości bloku dość istotne jest CO będziesz przechowywał na macierzy. (w wypadku dużych plików np. DVD, mpeg2 itp. najlepiej ustawić największy blok) ,a w wypadku malutkich plików będzie to marnowanie miejsca.

Wielkość bloku ma też znaczenie jeśli chodzi o wydajność , ponieważ najmniejsza jednostka jest wyznacznikiem tego kiedy plik będzie rozmieszczony na dwóch (lub więcej) dyskach. W przypadku bloków o rozmiarze 128 KB pliki poniżej 128 KB będą zapisane tylko na jednym dysku. (w takim wypadku raid nie będzie szybszy od pojedynczego dysku)

Jeśli jednak (przykładowo) plik ma wielkość 300 KB i mamy raid 0 na 3 dyskach to plik taki zostanie zapisany tak: 128 + 128 + 44 (na 3 dyskach) co bardzo zredukuje prędkość odczytu. (w porównaniu do pojedynczego dysku)

Tak w skrócie.

[Gość <account_deleted>]

Jeżeli np. ustawisz rozmiar bloku na 128 KB to za każdym razem jest zapisywane na dysku 128 KB, nawet jeśli plik ma 2 KB. Tak więc przy określaniu wielkości bloku dość istotne jest CO będziesz przechowywał na macierzy. (w wypadku dużych plików np. DVD, mpeg2 itp. najlepiej ustawić największy blok) ,a w wypadku malutkich plików będzie to marnowanie miejsca.

Wielkość bloku ma też znaczenie jeśli chodzi o wydajność , ponieważ najmniejsza jednostka jest wyznacznikiem tego kiedy plik będzie rozmieszczony na dwóch (lub więcej) dyskach. W przypadku bloków o rozmiarze 128 KB pliki poniżej 128 KB będą zapisane tylko na jednym dysku. (w takim wypadku raid nie będzie szybszy od pojedynczego dysku)

:lol: To tak nie działa - to co napisałeś dotyczy tylko rozmiaru bloku systemu plików. Raid0 każdy plik dzieli na 2 dyski, nawet jeśli ma 0bajtów, czyli tylko wpis w strukturze alokacji. System nie widzi jaki jest rozmiar bloku macierzy, aczkolwiek ma to spory wpływ na wydajność.

[vojt]

CYTAT:

 

"Gdyby głębiej wniknąć w szczegóły, okaże się, że w RAID 0 nie każdy plik jest dzielony na mniejsze porcje. Jeśli rozmiar paska (ang. stripe size) zostaje ustalony np. na 64 KB, a plik jest mniejszy od niego, być może trafi on tylko na jeden z dysków. Oznacza to, że wydajność podczas sekwencyjnego zapisu i odczytu małych plików czy np. rekordów baz danych może być taka, jak na pojedynczym dysku. Aby ją poprawić, można zmniejszyć rozmiar pasków, ale wiąże się to z większą liczbą operacji wykonywanych przez kontroler, więc efekt może być wręcz odwrotny od zamierzonego."

 

Źródło: http://pclab.pl/art16652-2.html

(jedno z wielu)

[Gość <account_deleted>]

:blink: To niekompletne tłumaczenie specyfikacji Raid z 1987r (która w różnych postaciach buja się po necie) - w między czasie spooro się zmieniło :lol:

Odczyt "małych rekordów" najczęściej jest szybszy niż "dużych", ponieważ jeden "pasek" może zawierać kilka, a nawet kilkanaście plików, i w dodatku w całości daje się przepchnąć w trybie burst - nie ma żadnego "marnowania" pojemności, ani wydajności.

 

Co do wielkości paska: optimum mieści się pomiędzy 8 a 64KB, rozmiar "uniwersalny" to 16KB - wynika to z konstrukcji cache dysku, algorytmów liczących CRC, wbudowanych kaszy kontrolerów i możliwości trybu burst.