Offset Partycji 64 A Wpływ Klasyczny Hdd

[saleen]

Zagadnienie jest takie:

 

Jest sobie partycja na dysku SSD, jak wiadomo zgodnie z zaleceniami offset (OS: Win xp) zmieniłem z 63 na 64 jako jedna z podstawowych optymalek. Jednak dla standardowych dysków HDD z jakiegoś powodu zaprogramowano ustawianie 63 a nie 64. W związku z tym pytanie, jesli zrobię full obraz partycji i odtworzę go na klasycznym HDD to przesunięty offset może jakoś negatywnie wpłynąć na wydajność klasycznego dysku? Ma ktoś wiedzę w tym dość specjalistycznym temacie?

[Gość <account_deleted>]

Jednak dla standardowych dysków HDD z jakiegoś powodu zaprogramowano ustawianie 63 a nie 64. W związku z tym pytanie, jesli zrobię full obraz partycji i odtworzę go na klasycznym HDD to przesunięty offset może jakoś negatywnie wpłynąć na wydajność klasycznego dysku?

Nie. Na klasycznym HDD możesz sobie ustawić offset np.113 czy 117 - nie ma to absolutnie żadnego znaczenia. Offset 63 ustawiano dla hdd z prozaicznego powodu: żeby nie marnować miejsca. Wogóle poza SSD wpływ offsetu jest znikomy i daje się we znaki tylko w bardzo specyficznych sytuacjach, np. Raid60 na którym jest np. ReiserFS a na nim plik który stanowi emulowaną partycję dla VMFS - ale nawet w takich konfigach różnice sięgają typowo kilka - kilkanaście % max.

[ciukacz]

ponoc moze miec to spore znaczenie przy takich zastosowaniach jak np wirtualizacja, bazy danych. kiedys probowalem ocenic roznice w kilku benchmarkach ale wyniki byly dziwne i wskazywaly na jakies problemy ze sprzetem wiec w sumie sie nic nie dowiedzialem. jak kiedys kupie nowe dyski do desktopa to na pewno to blizej sprawdze bo sam jestem dosc mocno zainteresowany ile mozna wydajnosci w ten sposob uzyskac.

 

poczawszy od tego posta kiedys przytoczylem kilka materialow w tym temacie jak ci sie chce to poczytaj.

[Gość <account_deleted>]

ponoc moze miec to spore znaczenie przy takich zastosowaniach jak np wirtualizacja, bazy danych.

Nie "wirtualizacja, bazy danych" tylko: wirtualizacja i bazy danych. To właśnie miałem na myśli. Przy wielu warstwach abstrakcji może dojść do zauwawżalnego zwiększenia ruchu na dyskach i tym samym spadku wydajności. Może - ale nie musi, bo decydujące znaczenie ma cache i prefetch - dlatego też mierzalne różnice widać praktycznie tylko na wirtualnych serwerach i to tylko w określonych sytuacjach.

 

ps. pamiętam o czym kiedyś rozmawialiśmy - jeszcze skleroza mnie nie dopadła ;)

[ciukacz]

Nie "wirtualizacja, bazy danych" tylko: wirtualizacja i bazy danych. To właśnie miałem na myśli. Przy wielu warstwach abstrakcji może dojść do zauwawżalnego zwiększenia ruchu na dyskach i tym samym spadku wydajności. Może - ale nie musi, bo decydujące znaczenie ma cache i prefetch - dlatego też mierzalne różnice widać praktycznie tylko na wirtualnych serwerach i to tylko w określonych sytuacjach.

jak dotad to widzialem "na papierze" ze ponoc nie tylko w takich sytuacjach.

jak kupie nowe dyski i zrobie kolejne testy (przy czym ani z jednym ani z drugim mi sie nie spieszy) to moze bedzie znowu o czym pogadac :)

 

ps. pamiętam o czym kiedyś rozmawialiśmy - jeszcze skleroza mnie nie dopadła ;)

ten link i wzmianka o materialach to bylo @saleen a nie w celu wznowienia "dyskusji" ;)

[Gość <account_deleted>]

jak dotad to widzialem "na papierze" ze ponoc nie tylko w takich sytuacjach.

Na papierze można rzeczy zobaczyć... różne, np. pdf zrobiony przez panów z VMWARE: Link do posta. Różnice dochodzącą do 15% osiągneli dla rozmiaru bloku I/O >16K, poniżej różnic nie ma -> jak to się ma do teorii o zapychaniu dyków przy odczycie małych porcji danych, które rzekomo wywołują to zjawisko ponieważ trzeba odczytać 4x stripe na raz?. Tutaj mamy cieniutki Raid5 o nieznanej konfiguracji a wyniki pokazują raczej problemy ze sprzętem niż cudowność wyrównania partycji - ale wnioski jak widać zależą od wnioskującego, a referencje na końcu wyjaśniają wszystko... :lol:

 

...a szczególnie dlaczego M$ ma 30 pare % udziału w rynku serwerów i może z 2% w superkomputerach ;)