Keffets

Ja chyba też będę jechał wymienić. Mora jest (tylko przy bialo czarnych pinowych paskach), na jednolitym tle widac poziome paski (w kolorze tła, ciemniejsze i jaśniejsze na przemian) - to wykorygowałem i efekt ten deliktanie tylko jeszcze na bokach mam, do tego z ostrością na bokach słabo i na bokach widać jakby takie kreski... nie wyglada mi to na "plaster miodu" ale widac coś takiego: | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | i na koniec na bokachj są nieco inne odcienie kolorów? Jak myślicie? To wystarcza, żeby szanowny sklepikarz wymienił ten monitor na nowy? Trochę problemu będzie bo musi sprowadzić (z bestcomu), no ale chyba wymieni. Jak myślicie podane przeze mnie wady uzna za zasadne do wymiany? Wiem, nikt tu wróżką nie jest, ale jak myślicie? ;) Poza tym jaką mam gwarancje, że kolejny minotr bedzie dobry... Ale co ja wam pisze? To nie wasz problem :lol:

Ech. Ściągnąłem wersje 1.0. W "colour test" kolory "jak na moje daltonistyczne oko" wydają się równomiernei nasycone. Może leciutko przy bokach troche ciemniejsze, ale leciutko. Ogólnie spox. Teraz moire test: Zero mory. Natomiast efekt mory jest widoczny w "resolution test" i to tylko gdy wyświetlane są PIONOWE linie. Do tego mora występuje tylko gdy linie są szerokości jednego piskela. Dodam jeszcze, że to nikła mora (w porównaniu do tej co dałeś linka). Kurde, wydaje mi się, że chyba jestem przewrażliwony... DOPISANE PÓŹNIEJ: Na monitorze występują również poziome paski. Widać to szczególnie np. gdy cały ekran jest ciemnozielony. Wtedy widoczne są (w miare) równoległe poziome paski: na przemian ciemny zielony i lekko ciemno zielony. Najbardziej widoczne jest to po bokach, choć i w środku widać. Czy to też jakaś poważna wada, czy normalna rzecz? edit: wykorygowałem już te poziome paski.

ste3an> Dzięki. Działa. Lecz nie do końca. Efekt mory (wnioskuje, że mora to właśnie te paski na monitorze) znika jedynie na środku w górenej części. Na dole i w środku nadal jest widoczny. A na bokach to już w ógle szachowinca jest. (efekt ten widać tylko na tle białych i czarnych pasków szerokości jednego piksela).. Mam mieszane uczucia... Domownicy mówią mi, że to ja jestem jakiś wyczulony i im te wady nie przeszkadzają :/ Sam nie wiem co robić, wieź do sklepu z reklamacją, czy nie. Dziwi mnie tylko, że w moim przypadku nie widać tych "plastrów miodu". Jedyne co to jak się przyjży to tylko po bokach takie mało wyraźne paseczki.

Hmmm, posiadam nokia monitor test 2.0. Wiem, że trochę się na tym nieznam i się nie śmiejcie :P Serio. Testy nie są opisane, za każdy test to ikonka, a nie nazwa. Skąd mam wiedzieć, że ten test to jakiś "Convergence test", "Moire test". Ściągnołem ten program przed wczoraj i nei zabardzo go obaczajam. Co do mory... Co to właściwie jest? Wszędzie o tym słysze, ale powiem szczrze, że nie dokońca wiem co to :) Wiem, że moje pytania mogą wam się wydawać dziwne, ale na codzień nie interesuje się monitorami więc nie jest obeznany w temacie. Jeszcze jedna rzecz: Kiedy na ekranie wyświetlane są paski na przemian czarny i biały o grubości jednego piksela to gdy na to spojrzeć powstaje "tęcza". Jakby to opisać... Napewno nie widać ostrych pasków obok siebie, tylko po bokach nieostre kreski obok siebie, a na srodku specyficzne kształty różnej grubości w zależoności od miejsca paska. Paski te są innego koloru niż tło i układają się właśnie na kształt tęczy. No i jak pisałem wcześniej, po bokach kolory są inne niż w środku. Proszę, poradźcie mi jak to jeszcze lepie jsprawdzić i czy biorąc pod uwage opisane przeze mnie wady moge iść do sklepu i ubiegać się o wymiane monitora? (siatki nie widze....)

Własnie przytargałem do domu philipsa 107p50. Wrażenia? Na początku super. Duży ekran (przesiadka z crt 15 :) ), ladne kolory, jasny (tamten zaciemnial). Pierwsze wrażenia pozywtywne. Chociaż jest pare rzeczy do, którycg bym się przyczepił... Na początku geomoteria, nie jest idealna. Jednak trochę się pobawiłem i jest dobrze. Jednak co mnie martwi to ostorść. Idelana jest tylko po środku. Po bokach jest już gorzej (co widać w nokia test). Do tego kolory, w środku piękne, ale po boku (szczególnie lewym) już tak pięknie nie jest. Nawet na tym forum widać różnice (to też się wiąze z ostrością?). Mory nie dostrzegam (btw który to test w nokia monitor test?). Siatki również nie widać. Czyli wszystko jest cacy, tylko ta ostrość po boku :/ W środku są wyraźnie ładniejsze kolory, a gdzieś tak od lewego boku 7 cm i od prawego 3 cm kolory są ciemniesze, bardziej szare i ostrość gorsza :( Czy to co opisałem kwalifikuje się jako wada i monitor może iść do wymiany? Czy to po prostu taka sobie wada i trzeba się rpzyzwyczaić?

Powiedzcie tylko czy ten philips ma te dwa poziome paski? Myśle, że zamówie go, a jak coś będzie nie tak to wymienie na jakiegoś samsunga.

Wątpliwości targnęły mą poraz już chyba trzeci :huh: Bardzo bym prosił osoby, które posiadają monitor philips 107p50 o swoją opinie o nim. Nie macie z nim żadnych problemów? Ostrosc dobra, żadna mojra ani "płatki" miodu nie występują? Czy ten monitor ma jakieś "przeszkadzalne" wady? Acha i czy ma te dwa poziome paski? Pytam o to wszystko po tym co przeczytałem na grupach dyskusyjnych. Znalazłem dwa tematy, w których userzy narzekali właśnie na wady tego moniotra (było to w grudni tego roku). W końcu chyba wyszło, że to Polski jakaś zwalona partia tych monitorów dotarła. Niektórzy trochę dłużej poczekali i wymieniono im na dobre (podobno). Kiedy kupowiliscie ten monitor i czy były jakieś wady? A czy czasem nie lepszy byłby samsung 757? Słyszałem o nim wiele dobrego. Już sam nie wiem... :( Warto kupować tego philipsa? Z początku byłem przekonany na 100%, teraz mam wątpliwości. No nic. Pójde do sklepu i poprosze aby sprowadzili philipsa (bo nie maja). Przywiązą, obejrze go i zadecyduje wtedy dopiero o kupnie. Można tak? Czy buce będą burkać, że już sprowadzili i musze kupić, bo koszty poniesli czy coś? Można tak po sprowadzeniu powiedzieć "nie podoba mi się" i wyjść ze sklepu? (pytam bo nie często monitory kupuje :) obecny mam 6 lat)

Odpowiedni temat masz tutaj: http://forum.purepc.pl/index.php?showtopic=117326&st=60 Nic trudnego przeczytac pare stron. Wniski wyciagniesz podobne jak by ci w tym temacie mowili. Tutaj tez uzyskasz sprzeczne informacje, bo kazdy ma inne zdanie. a tak poza tym... ja kupuje 107p50

No nareszcie ktoś napisał wrażenia po pracy z dwoma monitorami (lcd i crt) :) Zawsze coś. Tylko nasuwa się jedno pytanie. Czy 2 monitory, które "testujemy" nie powinny być w tej samej cenie? No bo jak to porównywać jak jeden jest 3x droższy od drugiego. (1409 zł i 459). No ale zawsze to jakieś chociaż obrazowe porównianie jest :)

Targnęły mną znowu niepowności. Musze się upenić. Czy Philips 107 P50 Brillance to to samo co 107 P50. Nie chcem, żeby okazało się, że upatrzyłem sobie dobry monitor, ale wcisnęli mi jakiś inny o gorszych parametrach i podobnej nazwie. Jak patrze prawie nigdzie indziej nie ma tego Brillance, tylko na komputroniku. Co to brillance oznacza? Spójrzcie na prametry 107 P50 ze sklepu Atom-PC - http://www.atom-pc.pl/produkt,39158.php i na parametryu 107 P50 Brillance z komputronika - http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=10368 Róźnice: Rozmiar plamki: 0,21 0,24maks. odchylanie poziome: 97 92 maks. rozdzielczość przy 85 Hz: 1280x1024 1600 x 1200 pikseliWymiary [szer./głęb./wys.]: 373mm / 399mm / 419mm 456 mm / 469 mm / 438 mm WTF? Czy tu może być mowa o tym samym monitorze? A jeżeli tak, to które parametry są prawdziwe?

W tym przedziale cenowym nie znajdziesz raczej dobrego LCD... Polecam albo kupić CRT, albo dozbierać trochę kasy (no trochę trzeba by tego jeszcze dozbierać na pożądnego LCD). Chociaż też zależy do czego ci ten LCD? Jeżeli powiedzmy do biura, to coś by się znalazło. Ale jeżeli chcesz grać w nowe gry, oglądać filmy itd. to za 1200 raczej LCD nie znajdziesz.

Crazy_Ivan> Ty natomiast zachowujesz się jakbyś pracował na jedynym słusznym LCD i świata poza nim nie widział :) Luz... Możliwe, że w twoim soniaczu te wady są minimalne. Właściwie jaki dokładnie masz model? Jeżeli to dobry model to rzeczywiście część tych lcdkowych bugow moze u ciebie byc nie widoczna. Chociaż osobiście nie chce mi się wierzyć, że wszystkie... Pewnie masz problemy chociażby z kontem, czy z czym innym. No ale jeżeli mówisz, że nie masz to pozostaj ci tylko wierzyć na słowo. Jeszcze raz sprostuje. Chciałem zwrócić uwage na to, że sprzedawcy ostatnio cześto wciskają LCD w sklepach, kiedy kupujemy monitor w przedziale 500-900 czy 1000-1500. W takich przypadkach nie wolono brać LCD tylko dlatego, że jest LCD. Należy dokładnie przyjżeć się parametrą, wyświetlanemu obrazowi, zasięgnąć jakiejś rady (ale nie sklepikarza :) ). Chociaż w tych przedziałach cenowych raczej nie znajdziemy LCD lepszego od CRT (nie kazdego CRT ozcywiscie, tylko dobrego za te cene CRT). Nie należy po prostu podążać za modą. Tyle :) UPDATE: A z tym prądem benek to chyba masz racje. Ale jeszcze sprawdze, wylicze i wróce to z obliczeniami :)

Widze, że pare osób trochę źle odebrała mój post. Wbrew pozorą nie jestem zatwardziałym fanatykiem CRT :) Wymieniłem najpopularniejsze wady LCD, ale nie powiedziałem, że występują one we wszystkich panelach i to wszystkie naraz. W dodatku kiedy kupimy LCD dość wysokiej klasy to te wady minimalizują się do minimum (wiem, wiem minimalizują do minimum = maslo maslane ;) ) Chciałem tylko zwrócić waszą uwage na fakt: LCD to nie cudowna maszyna nadludzi :) Nie warto kupować byle czego, tylko dlatego, że to LCD. W sporej części przypadków najlepszym zakupem może okazać się właśnie CRT. Jednak oczywiście druga część tych przypadków to zakup LCD :) Czy przesadzam? Nie sądze. Czerń w LCD to ślizga sprawa. Nie przecze, że w droższych monitorach ta czerń jest znośna. Ale w większości przypadków LCD czerń jest raczej nieciekawa. Czerń w CRT gorsza niż LCD? Raczej wątpie. Skąd ten news? :) Skąd dane? Żadnym linkiem nie sypne. Jakiś czas temu pewna firma chwaliła się, że jej LCD (a był to dość wysokiej klasy LCD) obsługuje aż 80% kolorów CRT. I raczej nie był to powód do rozpaczy dla producenta, ale do dumy. Inna sprawa to fakt, że nasze oczy nie zauważają niektórych różnic między odcieniami nawet palety 24bitowej (chociaż nie można tego interpretować, że jesteśmy daltonistami i rozróżniamy tylko minimalną ilość kolorów). Po prostu jeżeli komuś zależy na ładnym, kolorowym obrazie i jest wyczulony na te sprawy to odpowiedź jest prosta. CRT :) Tak, oczywiście to cehca konstrukcji LCD. Wiadomo jedne smużą jak szalone inne subtelnie. Jednak ciągle smużą... Nie we wszystkich przypadkach i nie mega mocno, ale może to przeszkadzać. Także wniosek znowu jeden -> patrz co kupujesz! Zakup monitora to poważna sprawa i trzeba się dobrze zastanowić co kupić za kwotę jaką posiadamy. Tak to typowa wada LCD. W tańszych modelach z boku raczej dużo nie ujrzymy. Jednak i sporo droższych nie jest w tej materii zadowalająca. Właśnie o tym napisałem -_-' Pulpit w windowsie może i można oglądać w jednej rozdzielczości, ale z grami jest problem... Oczywiście jak ktoś chce grać musi kupić dobry monitor, to wie się samo przez sie :) Tylko problem w tym, że na taki monitor trzeba się sporo wykosztować. Generalizując uważam, że albo nie chciało ci się czytać mojego posta, albo jesteś uprzedzony. A może jedno i drugie? :) Mój post miał na celu wymienie wad LCD i nie minimalizowanie ich. Bo często minimalizuje się te wady mówiąć nawet o LCD za ok 1000zl. Wszystkie wady, które wymieniłem (jak już wcześniej pisałem) nie występują jednoczośnie i równomiernie mocno we wszystkich LCD. To najczęściej przypadłość tanich LCD. Chociaż część tych wad nie jest do końca wyeliminowana w droższych... A może jednak? Wiesz, najlepiej powiedzieć "jesteś w błedzie i jesteś gupi, ja lepiej wiem. Ale nie będę się zniżał do twego poziomu i ci nie wytłumacze. Jeszcze mi się rączki pobrudzą". Rozumiesz aluzje? :) Zostaje jeszcze sprawa ceny... Benek, proszę cię, powiedz mi skąd wziołeś te dane? Bo ja słyszałem coś wręcz przeciwnego. Mianowicie, że jeżeli chodzi o zużycie prądu, to aby cena LCD zwróciła się w stosunku do ceny monitora CRT, musi on być "na chodzie" 10 lat bez przerwy". Tak więc gdzie jest prawada? Wie ktoś coś może jak to jest dokładnie z tym prądem?

Crazy_Ivan> Widze, że z ciebie ślepy fanatyk LCD. Traktujesz je jak cudowną maszynke. Tak niestety nie jest, LCD mają swoje poważne wady. Dlatego też sam zdecydowałem się na zakup CRT, ponieważ monitory kineskopowe są o wiele lepsze od paneli (jeżeli chodzi o mój przedział cenowy). Słaba czerń, mało kolorów, smużenie, małe kąty, dobra praca tylko w jednej rozdzielczości to nie mity. To realne wady LCD. Masz chyba jakieś wyjątkowo słąbo czułe oko, że tych wad nie dostrzegasz (albo pracujesz na dobrym i drogim LCD). - Słaba czerń. To realna wada, którą zawdzięczamy konstrukcji LCD. Nie ma bata, czerń w LCD to w większości wypadków ciemny szary :) - Jeżeli chodzi o kolory to monitory LCD też nie mają ich za dużo. Oczywiście te droższe wyświetlają ładny, kolorowy obraz. Jednak jest to nawet w ich przypadku tylko około 80% kolorów jakie wyświetlają monitory CRT. - Smużenie. Czas reakcji matrycy spadł do 8ms! Hura! Tyle, że to w zasadzie chwyt marketingu. Ogólnie najczęściej spotykany czas reakcji matrycy to 16ms. Podobno dzięki temy smużenie zostało wyeliminowane. Czy napewno? Wystarczy odpalić jakąś bardziej dynamiczną gierke, czy nawet czasami trochę szybciej strony w necie przewijać, a zobaczymy ten "bak smużenia". Ktoś powie, że on na swoim LCD nie dostrzega smużenia. Cóż... Albo ta osoba rzeczywiście go niedostrzega (przyzwyczajenie? słaby wzrok?), albo (co raczej częściej występuje) z nie wyjaśnionych przyczyn nie chce przyznać się, że jego kupiny za uciułaną kase LCD smuży :) Swoją drogą to już przy 25ms (jak i przy wyzszych) LCD podobno już prawie nie smużyły. Teraz gdy czasy reakcji spadają nagle się dziwnym trafem co niektórym ulepszają oczy i dostrzegają na starszych LCD coś czego nie widzieli wcześniej - smużenie :) - Mały kąt widzenia. To również sproa bolączka urzytkowników LCD. Producenci najczęściej zapewniają, że na ich monitory można patrzeć nawet pod kontem 178 stopni :) Jednak to najczęściej tak zwana "g*wno prawda" :D LCD nie mają zbyt wielkich kontów widzenia, tak są po prostu skonstruwane i trudno wykrzesać z nich te dodatkowe kilka stopni to pracy w większym gronie osób. - Dobra praca w jednej rozdzielczości. To również bolesna prawda... LCD są tak skonstruowane, żę naprawde ładny obraz genereują tylko w jednej rodziałce do jakiej są stworzone. Jeżeli przestawimy rozdzielczość, to (zależnie jaką wybierzemy) jakość wyświetlanego obrazu spada kilka krotnie. Ktoś znowu powie, że to w niczym nie przeszkadza. Jasne, pulpit można oglądać ciągle w jednej rozdziałce. Ale co gdy odpalimy jakąś gre i rozdzielczość monitora nam nie pasuje? Słaba jakoś innej rozdzielczości + smużenie = niezapomniane wrażenia z gry :D Także LCD mają swoje poważne wady. W żadnym razie nie powinniśmy się przy kupnie sugerować tym, że lepiej wziąć LCD bo... bo to LCD po prostu :) Trzeba sugerować się parametrami i wybrać nalepszy monitor w przedziale cenowym. Nie wazne czy LCD czy CRT (chyba, że mamy mało miejsca), ważne, żeby był najlepszy w swojej cenie. A sam fakt, że monitor jest LCD wcale nie czyni go lepszym od CRT. Właściwie w niskim, średnim i średnim wyższym przedziale cenowym zdecydowanymi faworytami są CRT. LCD owszem są dobre, ale jeżeli wydamy na nie około 2500+ zł. Inaczej dostaniemy raczej marny monitor z wymienionymi przeze mnie wyżej wadami (niektóre wady będą bardziej odczuwalne, inne mniej zależy to od modelu). Tak więc jeszcze raz polecam wam większą rozwage przy wyborze. Bo to, że płaski monitor to niezły szpan, sprzedawca w sklepie poleca, gazety rozpływają się nad ich rzekomą doskonałością nie znaczy, że są takie mega doskonałe. Lepsze godziny pracy z wysokiej jakości sprzętem, niż z marnej klasy wyśwetlaczem + chwile kiedy możemy poszpanować :) Sprzedawcą natomiast z oczywistych powodów bardziej opłaca się sprzedawać LCD, dlatego więc tak je polecają :) A wszelkie gazety trzeba czytać uważnie i z pewnym dystansem :D

Tak to jest. Radze nie ufać sprzedawcą w sklepach komputerowych :) Ja chyba będę brał philipsa 107p50 briliance, chociaż jeszcze nad tym samsungiem pomysle. UPDATE: Czy PHILIPS 107P50 to to samo co 17" Philips 107 P50 Brillance? http://sferis.com.pl/sklep_new/kat.php?grupa=10&gatunek=82 tutaj jest ten monitor. To ten sam? Bo nazwa bez brillance no i lekko parametry inne (głwonie plamka i wymiary).

To zależy do czego będziesz urzywał monitora... Jeżeli będziesz często grał w gry (fps, fpp, wyścigi itp.) to nie bierz LCD. Po pierwsze smużenie. Wiem, że niektórzy mówią, żę czegoś takiego nie ma, ale ja na twoim miejscu nie byłbym pewny. Już jakiś czas temu mówiono, że lcd jużprawie nie smużą, a teraz ludziska przyznają, że monitory z tamtych alt jednak smużyły. Druga sprawa to rozdziałka. Monitory LCD mają jedną, standardową rodzielczość, w której rpacują nalepiej. W innych jakość obrazu jest troche słabasza. Czasami jest to mniej, czasami więcej zauważalna różnica. O ile pulpit można oglądać tylko w jednej rozdzielczości, to podejrzewam, że w grach będziesz zmieniał rozdziałke. Więc przy LCD musisz liczyć się z tym, że nie zawsze obraz będzie taki jakbyś chciał. Drugą rzeczą są filmy. Jeżeli chcesz oglądać filmy na kompie to również nie polecam LCD. A to dlatego, że kąt widzenia z którego możemy patrzeć na monitor jest o wiele mniejszy niż w przypadku CRT. Więc jeżeli zbierze się was większa grupa to raczej tak usiąść by wszyscy widzieli :) Acha, z tego co słyszałem, to jeszcze nie we wszystkich LCD kolory są, że tak powiem satysfakcujonujące. A teraz wady CRT: Jeżeli zajmujesz się grafiką itp. to raczej wybierz LCD. Crt mają problemy z gemoetrią. Tak więc zależy ci na dokładności to bierz LCD. Druga sprawa (i zarazem oczywista) to rozmiary. LCD są dobre bo nie zajmują tyle miejsca co CRT. A miejsce to czasami bardzo ważna sprawa.

Rafael Santi> Popieram. To, że LCD to nie znaczy, że od razu mega dobre i lepsze od CRT. Średniej klasy monitor CRT > tani monitor LCD Taka prawda...

Hehe, trochę się zamieszania narobiło w tym temacie :) Z tych wypowiedzi, które traktowały o '17 CRT wywnioskowałem, że najlepszy zakup to: 17" Philips 107 P50 Brillance albo 17" Samsung SyncMaster 797 MB Na tym forum sporo osób poleca philipsa (chociaż też trochę mówi o samsungu), na innym natomiast większość było za samsungiem (tylko, że tamto forum nie było o tematayce sprzętowej...). Oba monitory jako najwiekszą rozdziałke obsługują: 1920 x 1440 pikseli Z tym, że jak ktoś napisał chyba rzeczywiście na 17 calowym monitorze nie będę z niej korzystał... Z danych z komputronika widać też, że philips na lepsze odświeżanie (85 przy 1600x1200) to niewątpliwie plus. Na korzyść samsunga przemawia natomiast mniejsza plamka. Nie wiem tylko, który rodzaj kineskopu lepszy: MagicBright czy Real Flat. Cenowo są mniej więcej takie same. Myśle, że nie pozostaje mi nic innego jak przejść się do jakiegoś sklepu i samemu przetestować te dwa monitory... Wtedy będę miał najlepsze rozeznanie. Co zaś się tyczy sensu zakupu 17 CRT... Hmmm, panele LCD są dla mnie jeszcze trochę za drogie. Nie będę kupował LCD po atrakcyjnej cenie tylko dlatego, że jest LCD. Z tego co się oreintuje średniej klasy monitory LCD to koszt około 1500zł, a te lepsze to 2000 w zwyż. Są oczywiście tańcze, ale bardziej opłaca się kupić w miare porządny CRT niż smużący, z wypalonymi pikselami, słabymi kolorami i kontrastem do tego z kątem widzenia 10 stopni w podobnej cenie :) Najwyżej mógłbym się zastanowić nad urzywanymi 19" CRT... Chociaż myśle, że na dobrych kilka lat mi ta 17 będzie wystarczeć!

No to daliście mi trochę do myślenia... O to samo pytałem się na innym forum i większość polecanych mi monitorów to były samsungi (a bynajmniej to nie było forum sansunga ;) ). Dtalego więkoszość modeli jakie podałem na początku tematu to samsungi. A z tego co widze to tutaj tylko jedna osoba poleciła mi samsunga, zresztą mówiąc, że najlepiejby było jakbym kupił TFT nawe 15. Huh. Więc podsumujmy wasze wypowiedzi... -=Drizzt=- polecał mi 17" iiyama Vision Master Pro 407 (HF703UT) argumentując to lepszym odświeżaniem tego monitora w porównaniu z innym tej klasy. Hmmm, patrząc na jego parametry widze: maks. rozdzielczość przy 85 Hz - 1480 x 1024 pikseli A przy 17" Philips 107 P50 Brillance maks. rozdzielczość przy 85 Hz - 1600 x 1200 pikseli Z tego więc chyba wynika, że Philips ma lepsze odświeżanie. O ile pamiętam Flatrona polecono mi tylko raz, więc raczej nie biore go pod uwage... 4 osoby natomiast wspomniały, że najlepszym wyborem byłby 17" Philips 107 P50 Brillance (+ jedna powiedziała, że jest dobry, ale ma z nim pewne problemy). Patrząc również na oceny i komentarze w komputroniku moge chyba stwierdzić, że jest to dobry monitor. Jednak w jego przypadków wielkość plamki to 0,24mm, a przy samsungach jest to 0,20mm. Czy to dużo różnica i czy wielkość plamki to znaczący parametr monitora CRT? pawell262 mówił, żebym kupował monitor 19 calowy... Hmmm, na to raczej fundusze mi nie pozwalają. Obecnie mam "15 więc przesiadka na "17 to i tak będzie ładna róznica. Ktoś też wspominał, że lepiej 15 TFT. Hmmm, nie wiem czy to najlepszy pomysł. Może to i dobre rozwiązanie, jednak narazie chcę się skupić na CRT. LCD może kiedyś... Czyli podsumowując podsumowanie :D Najlepszym wyborem chyba byłby 17" Philips 107 P50 Brillance. Ale czy na pewno? Jeżeli ktoś ma jeszcze jakieś uwagi, czy po prostu inne zdanie to chętnie wysłucham!

Witam. To mój pierwszy post na tym forum. Tak więc jak widać po tytule tematu, zastanawiam się nad zakupem monitora CRT klasy 17. Trochę zorientowałem się już w temacie i z tego co sam odkryłem, oraz mi podpowiedziano to zastanawiam się nad: 17" Samsung SyncMaster 797 DF 17" Samsung SyncMaster 757 MB 17" Samsung SyncMaster 763 MB 17" Samsung SyncMaster 765 MB "17 LG Flatron f700p "17 Philips 107 P50 Brillance Który z nich jest najlepszy? Może znacie jakieś lepsze w przedziale cenowym 1-680 zł? Chętnie też poczytam opinie osób, które w ostanim czasie kupowały monitor CRT takich rozmiarów i mają w tej sprawie już jakieś doświadczenie. Co wybraliście i dlaczego? Co mi polecacie? Mam nadzieje, że ktoś mi pomorze przy wyborze... ;)