Przesiadka z GF gtx 280 na GTX 780

[Azzorek]

Nie no, wiadomo, że nie będę miał wyniku jak na lepszych procesorach. Sens i cel tego testu wytłuściłem na samym początku opisu wyników. Dla mnie najistotniejszy jest fakt, że nie trzeba koniecznie lecieć i wymieniać procka i słuchać, że AMD to w skrócie lipa i kał :). Również na takim niedocenianym Phenomie II X4 945 można mieć bardzo dobrą wydajność po zakupie takiej karty jak GTX780. Oczywiście przy większych rozdzielczościach od 1680x1050 pewnie byłoby gorzej, jednak nie tylko ja gram w takiej rozdzielczości i pewnie sporo jest osób grających w 1680x1050. Dla ciekawostki dodam, że mój kumpel z którym gram regularnie w różne gry w kooperacji cały czas gra w natywnej rozdziałce swojego monitora, czyli 1280x1024 - i daje radę :) .

 

Zobacz Devil na najlepszy wynik jaki mam obok mojego w 3dmark 2013. Ja mam 7726, a najlepszy na świecie komp (tak to rozumiem) osiągnął 9131. Nie jest to jakaś miazga dla Phenoma biorąc pod uwagę jaki to niby z niego shit. 

 

:)

[andrew777]

Tylko co mają 3dmarki i inne aplikacji tego typu do gier?

Komfort gry zależy od minimalnego fps. Co z tego, że w np. Crysis będziesz miał 100+fps chodząc po plaży albo lesie jak w przypadku pojawienia się kilku przeciwników, wybuchów i będziesz miał spadki do 20 fps.

 

I zastanów się czy na pewno chcesz FX'a. Przeanalizuj artykuł, do którego dałem odnośnik wcześniej.

Te 4GHz FX'a nie ma startu do 4GHz i5. FX ma 4 moduły/8 wątków, a nie 8 rdzeni.

Edytowane 14 Listopada 2013 przez andrew777

[irenachh]

Tak Azzorek ja mierzę Frapsem:) Strasznie jestem ciekawa jak to wypadnie w porównaniu do tego testu co Ci podesłałam. Jeśli chodzi o Intel vs AMD, słuchaj kumpli powyżej, czasy intel outside już dawno poszły w niepamięć. Jak będziesz zmieniał proca zobacz jaka będzie sytuacja i jak się nic w tym względzie nie zmieni celuj w intela. W tej chwili to lepszy wybór do gier, poszukaj sobie testów;)

[Azzorek]

Odpaliłem Frapsa i BF3. Nie uruchamiałem jednak benchmarku Frapsem bo klatki lecą o 30-40 w dół. Testowałem na tej misji gdzie zaczyna się snajperem w nocy na dachu (jest też drugi z nami) trzeba najpierw rozwalić lampy, aby w ciemności komandosi mogli przejść. Później nawalanka i przechwycenie Al-Bashira. Ta misja jest w nocy, pada deszcz, jest też trochę akcji w pomieszczeniach i są otwarte lokacje. Mam wszystko na max i fraps pokazuje mi od 83FPS (największy dym) do 132, ale zauważyłem, że głównie mam około 100FPS.

 

Tutaj link z moimi screenami z BF3 w rozdzielczości 1680x1050 i wszystkim max:

 

ZIP_19,5MB

 

Tak to u mnie wygląda.

Edytowane 14 Listopada 2013 przez Azzorek

[irenachh]

To według tego benchmarku, który Ci podesłałam w linku, byłaby strata ok 20 FPS, ale i tak nie jest ona w żaden sposób dla Ciebie odczuwalna, wniosek jest taki, że to wcale nie był zły pomysł:)) Porównaj z GTX 280 jak jeszcze masz i będzie wiadomo ile realnie zarobiłeś na tym interesie:))

[Azzorek]

No ja też nie specjalnie czuję się źle z moim zakupem. Wiem też, że procesory AMD to nie jest topowa półka, ale jakoś je lubię :). W obróbce HD mój Phenom daje radę (wszystkie rdzenie na 100%) i jest to jak na razie jedyna sytuacja kiedy jest on w 100% obciążony :) . 

 

P.S.

 

Ja w Łodzi mieszkałem kiedyś 19 lat (wychowałem się tam i wykształciłem). W której okolicy mniej więcej mieszkasz? Czasem bywam u matuli, można kiedyś pogadać :P, albo zagrać po sieci w coś :) .

[Gemtin1]

Ja myślę że temat można zakończyć. Autor jak widać jest zadowolony z zakupu wiec nie ma co drążyć.

 

Tapatapatap i9001

[Azzorek]

Ponieważ temat nie został do końca wyczerpany, chciałem podzielić się wrażeniami z gry w Battlefield 4 (wczoraj kupiłem klucz i pograłem trochę) :) . Jest to nowa gra zatem będzie to aktualne porównanie.

 

Oczywiście po instalacji gry ustawiłem w opcjach grafiki rozdzielczość gry 1680x1050, oraz wszystko na ultra, za wyjątkiem opcji antialiasingu (gram w natywnej rozdzielczości więc nie bardzo widzę sens je włączać).

 

Klatki mierzyłem Frapsem co widać na załączonych poniżej screenach.

 

Screeny_Battlefield4_1680x1050_Ultra_Phenom_II_X4_945_@3,6GHz_GTX780OC_8GB_RAM_DDR3_ZIP_372MB

 

Powiem tak. Bez problemu mogę grać w najnowszego BF4 na detalach Ultra w rozdziałce 1680x1050 bez opcji antialiasingu. W większości przypadków mam około 70-80 FPS. Kiedy są zamknięte pomieszczenia lub mniejsze lokacje jest nawet 130FPS. W największym dymie jaki miałem do tej pory w kampanii miałem najmniej 49FPS (moment kiedy chłopaki biegną po lotniskowcu Tytan (screen nr ), zaczyna się zadyma, statek się przełamuje, zsuwają się stojące F16 i w ogóle armagedon :D) . Taka płynność całkowicie wystarcza do komfortowej zabawy - i tak też jest w rzeczywistości.

 

Sama gra w detalach ultra wygląda cudownie. Zobaczcie na screeny - sam się później dziwiłem, że to nie jakieś rendery :) . Zwłaszcza akcja w tym chińskim mieście, noc pada deszcz, multum kolorowych świateł - klimat prawie jak w "Łowcy Androidów" Ridleya Scotta :) . Ani razu nie zdarzyło mi się, żeby gra mi szarpnęła, lub ślimaczyła się. Mówię na prawdę szczerze, zresztą zobaczcie na screeny (FPS). Dla mnie róznica w 50FPS i więcej nie znaczenia, byle nie spadało niżej. Jeśli zestaw gwarantuje grę w 50 klatkach lub więcej to jest ok - do tej pory sprawdzała mi się ta teoria.

 

Na marginesie kupiłem przy okazji Crisis 2 Maximum Edition (klucz za 9zł) i też wygląda pięknie w max detalach, chociaż nie jest to część trzecia (chciałem kupić ale jest za droga aktualnie dla mnie). Myślę jeszcze żeby dokupić sobie drugą parę pamięci G.Skill, tak aby mieć 16GB (słyszałem, że już wyszła jakaś gra co wymaga 6GB :D - ludzie obłęd!).

 

Pozdrawiam wszystkich!

 

P.S.

 

Swoją drogą ciekawi mnie jaki miałbym wzrost gdybym zmienił mojego Phenoma na tego FX taktowanego 4GHz... . Przypuszczam, że nie wielki :) .

 

[andrew777]

8GB RAM Ci wystarczy przez dłuższy czas. Jeśli chcesz kupić coś co naprawdę zwiększy komfort użytkowania komputera to kup SSD.

Nie sugeruj się trybem jednoosobowym w BF4, lepiej napisz jak Ci chodzi gra wieloosobowa przy maksymalnej liczbie graczy.

http://pclab.pl/art55318-10.html

Tryb jednoosobowy kontra wieloosobowy

Tryb rozgrywki dla jednego gracza różni się zasadniczo od trybu przeznaczonego do gry sieciowej. Ten pierwszy ma duże wymagania względem karty graficznej, ale względnie niewielkie co do procesora. Okazuje się, że wystarczy mieć komputer wyposażony w dość starego już Phenoma II X4 lub któryś z Core i5, by spokojnie myśleć o… zakupie mocnej karty graficznej pokroju Radeona R9 280X, albo nawet 290X. W trybie jednoosobowym w Battlefield 4 taki zestaw ma sens. Karty graficzne AMD Radeon wskazaliśmy tu nie bez powodu: obecnie sprawują się w tym trybie lepiej od konkurencji. Czy kolejne wydania sterowników to zmienią? To się okaże. Byleby stosowne poprawki w sterownikach nie pojawiły się zbyt późno, gdyż być może już za tydzień lub dwa nikt nie będzie grał w tryb dla pojedynczego gracza

Zupełnie inaczej jest w trybie dla wielu graczy. Tutaj bez bardzo mocnego procesora będzie trudno osiągać kolejne poziomy w światowym rankingu graczy. Najbardziej wymagający potrzebują minimum 60 kl./s, a tyle zdołają zapewnić wyłącznie czterordzeniowe procesory Intela: Core i5 oraz Core i7, oraz ośmiowątkowe i najlepiej podkręcone FX-y 8000 i 9000. Ale żeby to działało dobrze, najlepiej wyposażyć się w… kartę graficzną Nvidia GeForce. Okazuje się, że sterowniki do GeForce’ów są zdecydowanie lepiej zoptymalizowane, jeśli chodzi o obciążenie procesora. Lepiej wykorzystują wielowątkowość, dzięki czemu zapewniają znacznie wyższą wydajność właśnie w trybie dla wielu graczy. Oczywiście, mowa o sytuacjach, gdy procesor jest ograniczeniem. Na pustej mapie relacje między kartami graficznymi zapewne będą podobne jak w trybie jednoosobowym. Jak ważny jest wybór odpowiedniej karty do „multi” w Battlefield 4? Poniższe wykresy mówią same za siebie

Edytowane 17 Listopada 2013 przez andrew777

[Azzorek]

Pograłem przed chwilą w Multi BF4 w jakimś trybie z bombami - nie wiem o co w tym chodzi (mapa miasta zalanego wodą, jakiś wiadukt z boku mapy i zaczyna się spadając na spadochronie). W tBF3 grałem zawsze w trybie co-op z kumplem :P . Fraps pokazuje 70-80 FPS czasem 120FPS a w jakimś dużym dymie z kilkunastoma graczami na raz widocznymi - 55-60FPS. Na razie nie odczuwam spadku lub szarpnięć, chyba że powiesz mi w jakim trybie i na jakiej mapie jest najtrudniej - do sprawdzę tam :) .

 

Pozdrawiam,

[RaaDeeK]

Przecież AA najbardziej wpływa na FPSy. Ja mam MSI GTX 570 Twin Frozr III i w każdą grę bym mógł grać na ultra + full hd bez AA, ale z AA na maxa to już w batmana nowego się nie dało... strzelam, że w AC 4 tez nie da rady. Swoją drogą detale Ultra to WSZYSTKO na maxa, a nie tylko część bez AA (które jak już pisałem odpowiada za największy spadek fpsów - wiem z doświadczenia ;))

[kaijitsu]

Bardzo śmieszny temat ale ważne, że autor wydając 2k na kartę do procesora za 300zł jest zadowolony

Testowałem HD7950 (po OC, wyniki są gdzieś w temacie o hd79xx) na i5 4.5Ghz oraz PII x4 4.0GHz

W takim BF3 MULTI 64graczy z wszystkim na max bez AA w FHD miałem 50-60 fps ze spadkami do 40 fps, na i5 średnio 80-110fps z rzadkimi spadkami do 60. O singlu nie mówie bo tam fps był średnio o 25% większy.

Inny przykład Witcher 2, na phenomie 50-60fps na i5 80-100fps (bez ubersamplowania),

Crysis1 w momencie dużych eksplozji, dużej ilości efektów cząsteczkowych/drzew i działań fizyki na phenomie się po prostu dławił, nie mówiąc już o etapach zimowych gdzie była tragedia.

ACIII phenom średnio 40fps, ze spadkami w mieście, i5 bez względu na teren 60-75

R.U.S.E to była tragedia na phenomie nie dało się grać na maxa ok 30fps gra po prostu trąciłą myszką, i5 40-50fps.

Starcraft 2, mocno obciąza procesor przez co phenom nie wyrabiał, konieczne cięcia w grafice.

W Crysis3 nie było większych różnic w wydajności w srednim fps, tutaj najwięcej ma do gadania karta graficzna

ARMA2 na phenomie to tragedia, ogromne spadki wydajności, doczytywanie terenu i obiektów, przy większych bitwach niegrywalne, na i5 ciągła płynność

Było jeszcze kilka gier

 

Kupujesz karte za 2000zł i wymagasz od niej 50fps w 1680x1050 bez AA? Przecież tyle zapewnia midend w max detalach. Śmiem twierdzić, że identyczną wydajność miałbyś na karcie za 1000 zł (chociażby wspomniany gtx760) tym bardziej w takiej rozdzielczości, dokładają drugie tyle do nowej platformy (intel+mobo za ~1k) miałbyś większy minimalny fps i stabilny średni. Za sprzedaż starych gratów kupiłbyś sobie SSD albo dołożył do i7, który starczył by Ci na bardzo długo. A tak masz malucha z silnikiem porsche 

Edytowane 18 Listopada 2013 przez kaijitsu

[obijak]

Coś się niektórym nie zgadza. Nie powinno tak być.Też uważam,że autor powinien kupić 760-tkę,a za resztę kasy kupić drugą dla mnie :D

[Jabar83]

No cóż ja chciałem mu doradzić dobrze bo wiedziałem jak będzie. To że ma przyrost wydajności względem 280'tki to jest sprawa oczywista.  Ale nie wziął pod uwagę faktu że te wartości mogą być zbliżone jakie by uzyskał na GTX 760/770. Stąd wyniki niższe  w 3DMarku. To że jest tam napisane że jakiś tam komputer na świecie ma 9100 pkt nie znaczy że to jest jakiś wygórowany wynik, bo na GTX 780 z dobrym procesorem można uzyskać lepszy wynik. Fakt to tylko benchmark i nie zawsze się pokrywa z wynikami w grach.  Generalnie tam gdzie jest mniejszy narzut na procka to wyniki będą lepsze, ale tam gdzie procek jest bardziej wykorzystywany do obliczeń, które nie są liczone przez GPU... Ja proponuje zamknąć temat, ale go zostawić. Niech sobie inni  poczytają to może zrozumieją że w pewnych sytuacjach nie zawsze najlepszym wyjściem jest kupno tej najdroższej karty.

Edytowane 18 Listopada 2013 przez Devil

[Lanc]

Te 9100 to w Marku 2011? Ja na moim 7870 XT z i5 4.8Ghz mam 10k. To tak w celu uświadomienia, że 3dmark nie jest jednak wyznacznikiem wydajności ;)

 

Tapatalk 4 @ SGS 3

[HeatheN]

Witam ponownie i dzięki za podpowiedzi i własne przemyślenia. Ponieważ jestem uparta bestia kupiłem tego Gigabyte WF3 GTX 780 OC. Dzisiaj kartę odebrałem, zainstalowałem i porobiłem testy (wcześniej przetestowałem GTX280 zanim go wyjąłem aby mieć porównanie). Wyniki są na prawdę interesujące, ale wybaczcie - jutro lub pojutrze wrzucę dokładne informacje (może nawet ze screenami, których trochę porobiłem). Jedyne co powiem to, że nie żałuję zakupu tej karty graficznej. Co do duetu Phenom II X4 945 @ 3,6GHz i GTX780 OC też odpowiem niebawiem .

 

Pytasz o rady, wszyscy radzili mądrze, zrobiłeś głupio

Wydałeś 2k na kartę która jest o 3-4 generacje nowsza (szybko licząc) i dziwisz się że jest szybsza?

Nikt nie pisał że nie będzie różnicy. Pisaliśmy że karta będzie się dusić....a ty zobaczyłeś że karta chodzi na 100% zużycia gpu i stwierdziłeś że rozwinęła skrzydła...

Reasumując:

-zakup bezsensowny

-wnioski dorabiane na siłę

 

Nie mam nic do twojej kasy i portfela, ale naprawdę nie dorabiaj na siłę jakiejś dziwnej filozofii, bo może znajdzie się jeszcze jeden "uparty" który też takowego wyboru dokona.

Odśwież temat, gdy wskoczysz na 4 rdzeniowego intela (mam nadzieję że tekst o wyborze FX to głupi żart:) i zobaczysz jakim demonem jest taka karta.

 

Patrząc na te wszystkie wyniki stwierdzam jeden fakt. Wydajność w grach nadal zależy w głównej mierze od karty graficznej. Przy starszym już procesorze Phenom II X4 945 podkręconym do 3,6GHz najnowszy GTX780 ma też co robić w rozdzielczości 1680x1050! Kiedy sprawdzałem logi w GPU-Z karta w wielu przypadkach była obciążona w 99% (Wiedźmin 2)! Dlatego mówienie, że ta karta będzie się nudziła z moim Phenomem jest nieprawdziwe. Zresztą sprawdźcie sobie screeny.

 

Karta nudzi się z twoim procesorem. Nie rozwinęła w pełni skrzydeł. Daj ją do bardziej cywilizowanych zastosowań. Panie aż się prosi o FHD (lub wyżej) aa i af na max...do tego się takie karty kupuje...Twoje ustawienia to karta za połowę ceny ogarnie:) pod warunkiem że jest zainstalowana w optymalnej konfiguracji:)

I na koniec dodam tylko że nie zgadzam się całkowicie ze stwierdzeniem by kartę wymieniać raz na 5 lat, wtedy można poczuć kopa.... bo ja wolę kartę zmienić co 2 lata, niż 5 lat męczyć się z niskim frameratem

Edytowane 18 Listopada 2013 przez HeatheN

[Azzorek]

Tak naszła mnie refleksja czytając te ostatnie komentarze, że żyję w czasach gdzie jest już tylko jeden producent CPU, pewnie za kilka lat też zacznie być jeden producent GPU, telewizory to już teraz głównie Samsung i Sony..... - jednym słowem globalizacja.

 

Kiedyś było to bardziej wyrównane, a konkurencja napędzała technologię. Teraz w "krzemowym" świecie firma Intel dyktuje co jest trendy w CPU a co nie. Twórcy gier chyba też już tak myślą, w coraz większej ilości gier widać logo intela. Słyszałem, że ma wyjść jakaś aktualizacja do BF4, która wniesie sporo aktualizacji i podniesienie wydajność dla procesorów AMD. Może chociaż trochę poprawi moje wyniki (chyba, że to dla FX tylko).

 

Nie twierdzę, że nie macie racji, Intel w większości testów jest lepszy. Wkurza mnie tylko, że takich czasów doczekałem. Kupiłem parę miesięcy temu nową płytę dla AMDeków w tym najnowszych FXów, a tu zakup nietrafiony :( . Widzę, że trzeba teraz dokładniej zbadać temat przez zakupem platformy. Wcześniej myślałem, że Intele są dobre do rozdziałek Full HD i większych, i że mnie wystarczy AMD bo gram w 1680x1050. Karta grafiki za 2k pewnie spory wydatek, ale mimo wszystko nie żałuję. Ta grafika powinna mi wystarczyć na 3-4 lata. 

 

Może za jakiś czas będzie mnie stać na zmianę platformy na Intela i i5/i7... .

 

Powiedzcie mi zatem jedno. Kto kupuje procesory AMD (oprócz takich gości jak ja)? Firmy do biur, do oglądania filmów ? Bo do gier na pewno nie.

 

Pozdrawiam, 

[Jabar83]

Aktualizacja BF4 tyczy się GPU od AMD (poczytaj o Mantle na google) do których nie mamy tu większych zastrzeżen.No może po za ostatnim R9 290x.  Chociaz osobśćie i tak wolę Nvidie to uważam że karty 270/270x, 280x  są bardzo udane i często je polecam, bo obecnie (zwłaszcza 270x) to najlepszy wybór w tej cenie. Ale z prockami od AMD już tak kolorowo nie jest i zawsze jak ktoś zakłada temat z pytaniem o zestaw i wyjeżdża z zestawem na FX'ie od AMD to go kulturalnie sprowadzamy na ziemie. Mi nic nie płaca za podawnie tej czy innej firmy. Podaje główie te podzespoły tych firm, które znam osobiście (testowałem ich sprzęt) lub posiadam wiedzę na temat danej firmy i wiem że ona produkuje dobry sprzęt. Intel miał swoje gorze chwile kiedyś  (Pentium 4 np), ale potem z generacji na generacje było tylko lepiej. AMD póki co mogło się pochwalić AM2 i AM3, gdzie głównie AMD Phenom I i II mógł się pochawlić dość dobrą wydajnością za niewygórowaną cenę. Ale i wtedy intel z 939, 775, 1366,1155 sobie radził lepiej. Teraz 1150 też im wyszedł dobrze. Wzrost między tymi ostatnimi socketami nie jest duży, ale utrzymuje się wciąż na wysokim poziomie a ceny nowości oscylują w podobnych graniach wtedy gdy jak kupowałem i5 2500K. Tak więc aby mysleć o wzroście wydajności trzeba brac pod uwagę wszystkie czynniki. Gdyby to było takie proste to ludzie dalej by siedzieli na C2D czy C2Q albo Phenom'ach II X4 i kupowali do tego GTX 780'tki czy nawet Radeon 7990'tki. No bo proc przecież nie jest istotny. Niestety jest i teraz wraz z PS4 i XBox One ten wzrost zapotrzebowania na mocne CPU nie tylko się może utrzymać w nowych grach, ale i wzrosnąć.  Czas pokaże.

Edytowane 18 Listopada 2013 przez Devil

[HeatheN]

Przy zakupie procków mamy 3 grupy ludzi (A i B to AMD:D)

 

A)Ludzie którzy mają niższe wymagania, albo nie mają kasy:)

B)Kupują mało ogarnięci ludzie, którzy wpierw robią, potem myślą.

C)Ci którzy mają kasę, lub z głową składają zestaw (najbardziej przyszłościowy) kupują Intela (nawet jeśli muszą dorzucić grosza)

 

Najgorsi są ci B. Bo oni potem na siłę próbują wykazać jakąś dziwną wyższość procków AMD, zaprzeczając jakimkolwiek testom. Dobierają chore pary 

cena/wydajnosc/oplacalnosc/koszt platformy/mozliwosc rozwoju/ przyszle treandy (że niby nowe konsole itd)

 

O ile na forum grupa ludzi A i C przechodzi bez echa, o tyle Ci z grupy B robią nieraz niezły  flamewar;)

Edytowane 18 Listopada 2013 przez HeatheN

[Azzorek]

Devil, powiedz mi w takim razie. Jeśli sprzedam moją praktycznie nową płytę główną i procesor (porządany zwłaszcza dla starszych płyt z AM2 po aktualizacjach BIOSu) to co mam kupić (nie bawię się w OC więc procek na starcie ma być mocny)?

 

jakiś i7,

dobry cooler - też nie wiem jaki,

Mobo - nie mam pojęcia jakie ale markowo wolałbym ASUS?

 

Pozdrawiam

[andrew777]

i5 bez K, np. 4570, 4670.

Jeśli nie chcesz podkręcać to nie musisz kupować chłodzenia dla procesora. Z tym, że dołączone do niego raczej ciche nie jest.

 

Odnoście FX'a. W kilku aplikacjach nie wypada aż tak źle. Do gier jest to słaby wybór.

 

a tutaj zakończona aukcja z płytą prawie taką jak Twoja.

Edytowane 18 Listopada 2013 przez andrew777

[Jabar83]

ASUS, ASRock, MSI, Gigabyte z tych firm mogę polecić. Chociaż co do Asusa to uważam że ta firma kiedyś była dobra, a teraz po prostu jest i to tylko moje zdanie. Procka weź to co polecił kolega wyżej np i5 4670. W trybie Turbo pracuję na 3.8 ghz, a to już przyzwoite taktowanie.  Oczywiście płyty tylko H81/B85. Z87 jest do procesorów z literką K na końcu czyli z odblokowanym mnożnikiem i możliwością OC.  I nie bierz i7 jak nie zajmujesz się czymś poważniejszym niż tylko granie/mp3/net/film.

Edytowane 18 Listopada 2013 przez Devil

[grzeg255]

Przy zakupie procków mamy 3 grupy ludzi (A i B to AMD:D)

 

A)Ludzie którzy mają niższe wymagania, albo nie mają kasy:)

B)Kupują mało ogarnięci ludzie, którzy wpierw robią, potem myślą.

C)Ci którzy mają kasę, lub z głową składają zestaw (najbardziej przyszłościowy) kupują Intela (nawet jeśli muszą dorzucić grosza)

 

Najgorsi są ci B. Bo oni potem na siłę próbują wykazać jakąś dziwną wyższość procków AMD, zaprzeczając jakimkolwiek testom. Dobierają chore pary 

cena/wydajnosc/oplacalnosc/koszt platformy/mozliwosc rozwoju/ przyszle treandy (że niby nowe konsole itd)

 

O ile na forum grupa ludzi A i C przechodzi bez echa, o tyle Ci z grupy B robią nieraz niezły  flamewar;)

Zapomniałeś jeszcze o jednej grupie Ludzi którzy kupują bo lubią zabawę, a niekoniecznie patrzą pod kątem ekonomii. Wiem,że coraz mniej takich ludzi na ppc,ale nie jeden się jeszcze taki znajdzie 

Zapomniałeś jeszcze o jednej grupie  Ludzi którzy kupują bo lubią zabawę, a niekoniecznie patrzą pod kątem ekonomii. Wiem,że coraz mniej takich ludzi na ppc,ale nie jeden się jeszcze taki znajdzie 

Edytowane 18 Listopada 2013 przez grzeg255

[AragornPL]

@Azzorek: Jeżeli brakuje Ci kasy na przesiadkę (zakup GTX 780 był całkiem pokaźnym wydatkiem ), to IMO sensownym rozwiązaniem byłby i5 2500K + ASRock P67 Pro3, używane oczywiście. Myślę, że po sprzedaży Phenoma wraz z mobo nie musiałbyś dokładać jakiejś potężnej kwoty, a satysfakcja i znaczący wzrost wydajności zagwarantowane .

Byłem zarówno u niebieskich, jak i czerwonych/zielonych (czasy AXP/A64).

Edytowane 18 Listopada 2013 przez AragornPL

[Jabar83]

Nawet pomożemy w podkręcaniu (jak będzie trzeba) tego i5 2500K.

Edytowane 19 Listopada 2013 przez Devil

[Azzorek]

Oprócz gier obrabiam też materiał video HD w Sony Vegas. Tutaj chciałbym też aby wydajność była przyzwoita. Reasumując interesuje mnie procesor intela czterordzeniowy, który jest taktowany w trybie boost 3,6GHZ lub wyżej. Rozumiem, że moje Ramy będą ok dla tego Intela?

 

Co do mobo - jaki najlepszy chipset?

 

Pozdrawiam,

 

Skoro jeszcze nikt nie odpisał uściśle moje wymagania co do mobo.

 

- jeden zwykły port PCI znacznie oddalony od portu PCIx16 (dla mojej karty dźwiękowej)

- porty USB 3.0

- tylko SATA III

- jeden port gigabit ethernet

- rozbudowa RAM do 32GB (na przyszłość)

- możliwość obsługi procesorów sześciordzeniowych intela (przyszłościowo), ale nie wiem czy to nie inna podstawka.

- cztery porty zasilania dla wiatraków obudowy (monitoring).

 

Z procków Intela, to co przejrzałem, to dobrze rokuje w testach I7-4770k. Pozostaje tylko jakąś płytę główną do niego dobrać, która spełniałaby powyższe wymagania.

Edytowane 18 Listopada 2013 przez Azzorek

[Jabar83]

Do Sony Vegas nie potrzebne CI HT, a OpenCL czyli akceleracja po przez GPU  Nvidia/AMD.  Poczytaj sobie na stronie producenta. Od którejś tam wersji lepiej przebiega akceleracja.  Tak więc zwykły i5 4670 Ci wystarczy. Mocne GPU tez już masz. Co do płyty to MSI B85-G43 ma 4 porty Sata III, więc myślę że wystarczająco. I do tego aż 3 sloty PCI w tym jeden na samym dole. Jak chcesz coś lepszego to płyty na Z87. Np MSI Z87 G-43 lub ASrock Z87 PRO3. Obie mają po 6 portów SATA III. Ta druga od ASrocka ma więcej portów SATA 3.0 z tyłu.  Ale do tego potrzebny (powinien być)  procesor z literką K czyli i5 4670K i OC do co najmniej  4.2 ghz.... Z mojej strony EOT.

Edytowane 19 Listopada 2013 przez Devil

[tootoo]

Specjalnie się zarejestrowałem po przeczytaniu tego tematu. Ludzie jesteście przewrażliwieni strasznie przeciez monitor i tak wyświetla 60fps. To chyba nie ma tragedji jak autorowi tematu FPS czasami spadnie o 10-20 przeciez to i tak jest płynnie.
Zobaczcie nowe konsole i ich 30FPS... Może jestescie nowym pokoleniem nie wiem nie mi osądzać ale kilka lat temu wiekszość sie cieszyla z 30+FPS i plynności. Filmy maja okolo 24FPS i jakoś problemu nie ma. Ludzie co z tego ze i5 bedzie mialo 110-150 jak i tak tego nie zobaczycie... (chyba ze monitory ze 120mhz). A w sumie to jakie teraz te gry robia? przez te konsole bylismy ograniczani tyle lat. Nowa generacja już na starcie jest porażką. Lepiej dla nas by bylo jak by programisci zajeli sie pisaniem gier od podstaw na pc i optymalizacja, ale nie stety w dzisiejszych czasach liczy sie tylko pieniadz...

A autor tematu spokojnie może poczekać do przyszłego roku na coś nowszego a może nawet do 2015 i kupic coś na ddr4.

[Jabar83]

Widzę że nawet nie masz pojęcia o czym piszesz i nie grałes w Multi i nie wiesz że da się taką różnicę między 60 FPS, a 100 FPS w niektórych grach wyczuć. Odświeżanie odświeżaniem. V-Sync można wyłączyć przecież i często sam to robię.

Edytowane 19 Listopada 2013 przez Devil

[HeatheN]

Specjalnie się zarejestrowałem po przeczytaniu tego tematu. Ludzie jesteście przewrażliwieni strasznie przeciez monitor i tak wyświetla 60fps. To chyba nie ma tragedji jak autorowi tematu FPS czasami spadnie o 10-20 przeciez to i tak jest płynnie.

Zobaczcie nowe konsole i ich 30FPS... Może jestescie nowym pokoleniem nie wiem nie mi osądzać ale kilka lat temu wiekszość sie cieszyla z 30+FPS i plynności. Filmy maja okolo 24FPS i jakoś problemu nie ma. Ludzie co z tego ze i5 bedzie mialo 110-150 jak i tak tego nie zobaczycie... (chyba ze monitory ze 120mhz). A w sumie to jakie teraz te gry robia? przez te konsole bylismy ograniczani tyle lat. Nowa generacja już na starcie jest porażką. Lepiej dla nas by bylo jak by programisci zajeli sie pisaniem gier od podstaw na pc i optymalizacja, ale nie stety w dzisiejszych czasach liczy sie tylko pieniadz...

A autor tematu spokojnie może poczekać do przyszłego roku na coś nowszego a może nawet do 2015 i kupic coś na ddr4.

http://www.gamespot.com/videos/reality-check-do-we-need-60-fps-on-ps4-and-xbox-on/2300-6415658/

Masz trollu, może zrozumiesz. Jaśniej już się nie da.