Dijkstra Opublikowano 24 Października 2003 Zgłoś Opublikowano 24 Października 2003 mozliwosci: 1.on nie kuma chyab ze na swapa wystarczy my fat16 a na sysa se dalby normalnie 5 gb na fat32 czy ntfs 2. ja nie kumam o co mu chodzi bo on sam nie wie o co mu chodzi :) Chaos: wszyscy odpowiadający zrozumieli, o co mu chodzi, a ty nie. Po co się więc wypowiadasz? Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Beton Opublikowano 25 Października 2003 Zgłoś Opublikowano 25 Października 2003 wiem o co mi chodzi:) głowinie o to aby zrobic fat32 z 64klastrami,a skoro fat16 to max 2gb to zrobie sobie to tylko na swapa,a ten ntfs na 64klastry bedzie szybciej chodził niz normalnie?bo teraz mam dylemta czy na system fat 32 czy ntfsa,czytalem duzo postów ale zdania sa podzielone 5050 wiec cieżko jest mi orzec czy to struś czy nosorożec:) Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Yeti 666 Opublikowano 25 Października 2003 Zgłoś Opublikowano 25 Października 2003 NTFS - stabilny FAT32 - szybki przy takich samych klastrach !! Chyba nikt nie robił testów przy tak dużym rozmiarze klastra. Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Beton Opublikowano 25 Października 2003 Zgłoś Opublikowano 25 Października 2003 a opłaca sie zrobic klastry 64 dla swap-windows na fat16?? Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...