CRT vs LCD

[Grinch]

LOL, mam mozliwosc ustawienia ciepla barw i jak mowie CZARNY JEST CZARNY :| NIe ma odmian czarnego...

[Kaeres]

Haha, ale rozmowa ciekawa sie nawiazala :)

[Grinch]

Haha, ale rozmowa ciekawa sie nawiazala :)

a jak 8)

[Mighn Taghor]

Aż wtrącę swoje 3 grosze, bo (nie obrażajcie się) głupoty straszne niektórzy opowiadają…

 

1. Monitor CRT (nie mówię tu o szrotach za 700 złotych) po ustawieniu zalecanego odświeżania (85Hz) i odpowiednio ustawiony względem źródeł światła nie męczy wzroku bardziej niż monitor LCD.

 

2.Monitor CRT znacznie lepiej oddaje kolory, ma lepszy kontrast i patrząc z dowolnego miejsca obraz wygląda tak samo.

 

3.Monitor LCD jest już dzisiaj urządzeniem przestarzałym! – technologia OLED jest tańsza, daje znacznie lepszy obraz, a jedynym minusem w stosunku do CRT jest kłopot przy zmianie rozdzielczości.

Technologia LCD nie dość, że dająca marny obraz, bardzo droga i bez przyszłości w dodatku raczy nas takimi „smaczkami” jak uwalone piksele „na dzień dobry” – IMO każdy rozsądny człowiek powinien dać sobie na wstrzymanie, i nie finansować produkcji ciekłokrystalicznych bubli w imię mody i za namową kłamstw reklamowych.

 

P.S. Korzystam osobiście z starego monitora 15” ustawionego : 800x600 85Hz, oraz z 8 miesięcznego LCD 19” EIZO – 1280x1024 – i naprawdę wole starego wysłużonego CRT… a pieniądze wydane na LCD dzisiaj przeznaczył bym na 21” CRT, co i wszystkim gorąco polecam…

 

A może ktoś chce wymienić jakiegoś rocznego Flatrona lub Trynitrona 21” na 19” LCD EIZO??? – bo kasowo, to przecież opłacalne…

[yar68]

A może ktoś chce wymienić jakiegoś rocznego Flatrona lub Trynitrona 21” na 19” LCD EIZO??? – bo kasowo, to przecież opłacalne…

jaki to model ?

[LZIggy]

Mighn Taghor , skad ty sie urwales ?

1. Kazdy CRT meczy bardziej wzrok niz LCD szczegolnie przy czytaniu tekstu

2. niewiem jak ty, ale ja siedzie przed monitorem gdy cos robie 'na kompie' wiec taki 'argument' ze cos z boku nie widac uwazam za malo sensowny

3. punkt 3 to juz zupelna paplanina bez sensu

lcd przestarzale ? to gdzie jest crt?

technologia oled nie jest jeszcze dopracowana, czas zycia 'monitora' na oled jest mocno ograniczony, jakos jeszcze nie widac monitorow oled kolorowych 262 tys kolorow albo wiecej ,

 

w sumie to PS co napisales wiele mowi o twojej 'fachowosci' skoro wolisz starą 15" z marna ostroscia od lcd......no comments

[Biolog]

Polecam Lekturę nowego testu monitorów LCD na tomshardware.pl. Przeczytałem poniuższy już po wysłaniu mojego posta i teraz już wiem: monitory LCD przy ich obecnych parametrach NIE NADAJĄ SIĘ do normalnego używania! acha: jeżeli nie siedzę przed moim CRT dłużej niż 12-14h to mnie oczy nie bolą a jadę 1600x1200@75hz. BTW dlaczego żadna (znana mi) firma zajmująca się obróbką obrazu (poligrafia ProfiLab itp.) nie używa monitorów LCD? Dlaczego mój wykładowca (nazwiska nie mogę podać), kiedy zapytałem się go dlaczego nie używa monitorów LCD spojrzał się na mnie jak na idiotę? (obróbką zdjęć zajmuje się od ponad 20lat)

 

Pozdrawiam

[Kaeres]

Biolog dzieki za "linka".

Po tym tescie, a szczegolnie wstepie juz wiem na 100%, ze chwyty marketingowe zlamaly kazdego wlasciciela LCD.

[limerro]

to poczytajcie sobie test Sony HX73 na frazpc.pl :P

sratata [gluteus maximus] slonca nie widziala albo trafila na zly monitor i teraz ma skrzywienie psychiczne :)

[MF]

Krootki, teraz mowisz nieobiektywnie.

Najlepiej jakbys mial zaraz obok monitor CRT wtedy zobaczylbys roznice.

Najlepiej widac to wlasnie na wspomnianym przeze mnie przykladnie sklepow komp. lub nawet HIPERMARKETOW.

Tak masz racje, że w hipermarketach widać różnice,tyle, że

1. Stoją tam przeważnie monitory z dolnej półki cenowej, lub z zawyżonymi cenami(np. w MM widziałem "promocje" samsunga za 2700 zł 17 cali dokładnie ten sam model w sklepie w moim mieście kosztował 2100 zł.)

2. Obraz wyświetlany jest przez rozdzielacze sygnału, co znacznie pogarsza jego jakość

A co do stawiania LCD obok CRT to tak też zrobiłem zanim kupiłem swoje LCD i powiem Ci jedno CRT ma rozmyty obraz przy największej

jego nawet ostrości nie dorównuje LCD, nie wspomnę o geometrii

obrazu, która jest zawsze idealna, i jasności panela, a jeśli chodzi o kolory to, jeśli kupisz LCD z matrycą MVA (w każdym wydaniu) to zdziwisz się bardzo. Co do martwych pikseli to trzeba się postarać żeby nabyć taki monitor, no chyba, że zakupy robi siew MM to wybacz, ale na własne życzenie kupujesz g...o. No i pobór mocy 3x maniejszy przy większej przkątnej.

Ja zanim wydałem kasę przeczytałem chyba wszystko, co miało jakieś znaczenie ( testy, polskie i zagraniczne fora, rozmowy z ludźmi, którzy mają LCD, w domu na testach miałem z 6 paneli różnych firm w różnych przekątnych) minęły 3 miesiące zanim wybrałem panel, i mogę powiedzieć, że był to jeden z najlepszych moich zakupów.

 

3.Monitor LCD jest już dzisiaj urządzeniem przestarzałym! – technologia OLED jest tańsza, daje znacznie lepszy obraz, a jedynym minusem w stosunku do CRT jest kłopot przy zmianie rozdzielczości.

…

No teraz to mnie kolega rozbawił strasznie, pokaż mi gdzieś Ty wyczytał ze OLED jest tańszą technologią.Raz że jest w powijakach i nie można zrobić ekranu większego niż kilka lini a dwa na dzień dzisiejszy jest właśnie zbyt droga.

 

Polecam Lekturę nowego testu monitorów LCD na tomshardware.pl. Przeczytałem poniuższy już po wysłaniu mojego posta i teraz już wiem: monitory LCD przy ich obecnych parametrach NIE NADAJĄ SIĘ do normalnego używania! acha: jeżeli nie siedzę przed moim CRT dłużej niż 12-14h to mnie oczy nie bolą a jadę 1600x1200@75hz. BTW dlaczego żadna (znana mi) firma zajmująca się obróbką obrazu (poligrafia ProfiLab itp.) nie używa monitorów LCD? Dlaczego mój wykładowca (nazwiska nie mogę podać), kiedy zapytałem się go dlaczego nie używa monitorów LCD spojrzał się na mnie jak na idiotę? (obróbką zdjęć zajmuje się od ponad 20lat)

Co do TH i ich testów to wiele można o nich powiedzieć, ale na pewno nie to ze są rzetelne i obiektywne.

Jeśli chodzi o firmy graficzne to faktycznie NARAZIE nie nadają się do tego panele tzn. nie w przedziale cenowym 1000-10000 bo w np. radiologii lub Ultrasonografi takie monitory są stosowane ze względu na jakość obrazu tyle ze sztuka kosztuj w granicach 60 000 złoty

A jeśli chodzi o profesora to może nie ma ochoty przesiadać się na LCD :P

Zresztą ja nie prowadzę działalności graficznej (no na tyle zawansowanej :P) ani nie obrabiam zdjęć, wiec obecne parametry mi wystarczają.

 

 

PS

Brak promieniowania jest faktem a nie marketingowym bełkotem wynika to z technologii a nie widzimisie producenta.

 

 

AA i Kaeres dyskusja z Tobą nie ma sensu bo na każdy fakt podany tutaj patrzysz jak na fantazje, Ty poprostu nie chcesz przyjąć do wiadomości ze monitory CRT UMIERAJĄ i to baaaardzo szybko.

 

Pozdrawiam

[global]

Co do TH i ich testów to wiele można o nich powiedzieć, ale na pewno nie to ze są rzetelne i obiektywne.

Masz racje, jak tylko jakis serwis ma inne zdanie na jakis temat od twojego to zawsze mozna napisac ze nie jest obiektywny a wtedy na pewno ktos przyklasnie :)

Brak promieniowania jest faktem a nie marketingowym bełkotem wynika to z technologii a nie widzimisie producenta.

Szkoda, ze nie wymyslili LCD wczesniej, bo pewnie mialbym wiecej wlosow na glowie :)

[Kaeres]

MF, to co napisales juz omawialismy.

 

LCD ma idealna geometrie, spoko.

Tylko, ze w reklamach LCD pisza, ze CRT maja elipsy zamiast kół albo prostokaty zamiast kwadratow :D

Z ostroscia tez Ci sie cos pokickalo. W CRT nieostry obraz ?

To nie lata 80 i monochromy czlowieku.

 

TH jest raczej wiarygodnym testerem takiego sprzetu.

Poczytaj sobie z jaka dokladnoscia przeprowadzaja testy. I czemu uwazasz, ze nie sa obiektywne ?

 

Twoj PS wogole wywalony ni to z tekstu ni to z kontekstu. Nie wiem o co chodzi. To, ze LCD nie promieniuje to wiadomo. To ze CRT promieniuje tez wiadomo. Jedynie producenci matryc LCD zaczynaja gadac cos o bolacych oczach, zajeb**** szkodliwosci CRT :D

Przez tyle lat nikt nie cierpial na oczy. Az tu nagle epidemia bolacych oczu ! :)

Kazdego uzytkownika zaczynaja oczy bolec. Moze jakis gaz rozpylili. Wiecie, marketing nie zna granic i moze do takich rzeczy sie dopuscili :P

 

Skad oni to wzieli ?

Swoich lekarzy pozatrudniali. Belkot, ktory zalapali niektorzy.

[MF]

 

Co do TH i ich testów to wiele można o nich powiedzieć, ale na pewno nie to ze są rzetelne i obiektywne.

Masz racje, jak tylko jakis serwis ma inne zdanie na jakis temat od twojego to zawsze mozna napisac ze nie jest obiektywny a wtedy na pewno ktos przyklasnie :)

Bardzo dobry argument żeby podważyć moją teze :)

 

 

Brak promieniowania jest faktem a nie marketingowym bełkotem wynika to z technologii a nie widzimisie producenta.

Szkoda, ze nie wymyslili LCD wczesniej, bo pewnie mialbym wiecej wlosow na glowie :)

Pewnie tak :) ale jeśli kolega lubi oswietlać mieszkanie lampami naftowymi to ja nie będe tego bronił , to Twój wybór ja tam wole elektryczność.

[MF]

TH jest raczej wiarygodnym testerem takiego sprzetu.

Poczytaj sobie z jaka dokladnoscia przeprowadzaja testy. I czemu uwazasz, ze nie sa obiektywne ?

A proszę bardzo oto przykład z testu LCD:

"Choć mamy tu do czynienia z czasem odpowiedzi równym 16 ms, to poświata pozostaje widoczna nawet w trybie 1280x1024. Każdy, kto spędza dużo czasu biegając po wirtualnym świecie, będzie odczuwał męki. Naturalnie niedogodności są o wiele mniejsze niż w przypadku poprzedniej generacji paneli, które miały 25 ms i więcej. Ale jeśli przez kilkanaście minut pogracie na monitorze z panelem HyDis, trudno wam będzie wrócić do tego czasu reakcji."

 

I przed naszymi oczami pokazuje się tabela i tam oto co widzimy że matryce HyDis ma czas reakcji 20ms , i to ma być rzetelna porównanie jak matryca z wyższym czasem może być lepsza ,mieć mniejsze smurzenie od tej z niższym??

Proponuje zagłębić się nieco w świat LCD i potem przeczytać starsze testy tam podobnych kwiatków jest sporo więcej, raz piszą, że monitor np. jest rewelacyjny do gry a kilka zdań dalej, że się do tego nie nadaje, dlatego moim zdaniem TH w przypadku LCD nie bardzo wie, co robi i pisze.

 

Choć podsumowanie jest trafne:

"Podsumowując, zgodnie z tym co mocno podkreślaliśmy na pierwszych stronach tego artykułu, nie należy polegać na deklarowanych czasach odpowiedzi! Ponętne obietnice nie wystarczą, trzeba polegać na opinii kogoś, kto przetestował dany monitor - a najlepiej swojej własnej.."

 

A i prosiłbym żebyś podał mi model i producenta LCD na jakim pracujesz.

 

Pozdrawiam

[LZIggy]

kaeres

dlaczego tak bezkrytycznie podchodzisz do marketingowego belkotu crt a tak krytycznie do marketingowego belkotu lcd ?

od kiedy to wszystko na podstawie reklam rozstrzygasz ? i na podstawie reklam mowisz jakby to dotyczyly wszystkich produktow...

fakty sa takie ze lcd ma obraz DUZO ostrzejszy , ktory nie traci na ostrosci jak sie da wiecej kontrastu i jasnosci , jak to ma miejsce w przypadku CRT

..oczy sie mniej mecza przy pracy na lcd

.. lcd jest bardziej zywotny, ( wystarczy zmieniac podswietlenie i za kazdym razem masz nowy monitor, podczas gdy crt sie wypalaja z czasem a zmiana kineskopu to juz koszt niemaly, )

..crt jak narazie lepiej odwzorowuje kolory , ale i to sie zmienia, w koncu sa juz monitory LCD pracujace w standardzie sRGB.

.....poza tym nie przypisuj komus ze sie zalapal na belkot marketingowy o LCD , bo to samo mozna powiedziec ze sie zalapales na belkot marketingowy firmy ktorej masz monitor obecnie, troche szacunku dla innych....

[Kaeres]

TH jest raczej wiarygodnym testerem takiego sprzetu.

Poczytaj sobie z jaka dokladnoscia przeprowadzaja testy. I czemu uwazasz, ze nie sa obiektywne ?

A proszę bardzo oto przykład z testu LCD:

"Choć mamy tu do czynienia z czasem odpowiedzi równym 16 ms, to poświata pozostaje widoczna nawet w trybie 1280x1024. Każdy, kto spędza dużo czasu biegając po wirtualnym świecie, będzie odczuwał męki. Naturalnie niedogodności są o wiele mniejsze niż w przypadku poprzedniej generacji paneli, które miały 25 ms i więcej. Ale jeśli przez kilkanaście minut pogracie na monitorze z panelem HyDis, trudno wam będzie wrócić do tego czasu reakcji."

 

I przed naszymi oczami pokazuje się tabela i tam oto co widzimy że matryce HyDis ma czas reakcji 20ms , i to ma być rzetelna porównanie jak matryca z wyższym czasem może być lepsza ,mieć mniejsze smurzenie od tej z niższym??

Proponuje zagłębić się nieco w świat LCD i potem przeczytać starsze testy tam podobnych kwiatków jest sporo więcej, raz piszą, że monitor np. jest rewelacyjny do gry a kilka zdań dalej, że się do tego nie nadaje, dlatego moim zdaniem TH w przypadku LCD nie bardzo wie, co robi i pisze.

 

Choć podsumowanie jest trafne:

"Podsumowując, zgodnie z tym co mocno podkreślaliśmy na pierwszych stronach tego artykułu, nie należy polegać na deklarowanych czasach odpowiedzi! Ponętne obietnice nie wystarczą, trzeba polegać na opinii kogoś, kto przetestował dany monitor - a najlepiej swojej własnej.."

 

A i prosiłbym żebyś podał mi model i producenta LCD na jakim pracujesz.

 

Pozdrawiam

Przeczytaj dokladniej caly test.

Okazuje sie, ze producenci paneli LCD nie mowia calej prawdy. A nie mowiac calej prawdy po prostu oklamuja.

Czas reakcji matrycy np. 16ms podaja jako zgasniecie i zapalenie piksela w przedzialach 10-90% (czyli nie pelne wygasniecie i niepelne zapalenie piksela). Po prostu zanim taki piksel zgasnie mija o wiele wiecej czasu.

Wiec producent w tym wyscigu szczurow nie poda calej prawdy poniewaz przyjeli wszyscy producenci, ze zgasniecie piksela liczy sie juz jak swieci tylko moca 10%. Troche kant, nie sadzicie ?

Po drugie czas reakcji to zgasniecie i zapalenie piksela...ale jakiego :P

Albo czarny kolor albo bialy. Czyli albo swiatlo albo ciemnosc. Troche to uproszczone. Widzieliscie gdzies gre ktora jest czarno biala ?

Wygasniecie piksela szarego zajmuje...uwaga....3x wiecej czasu niz piksela bialego !!!

Czyli w matrycy o czasie 25ms (niby) zajmuje to takiemu szaremu pikselowi okolo 75ms !!! TRAGEDIA !!!

Kolorowe piksele rowniez sporo czasu gasna. Przez to w grach widzimy sluzenia i nikt tego nie zmieni conajmniej przez 2-3 lata.

 

Wiec nie zawsze matryca 20ms bedzie wolniejsza od 16ms. Po prostu ladowani w butelke jestescie na pozadku dziennym.

Tak samo jak z gwarancja na "zero martwych pikseli"

Haha, tak ale przy tych martwych pikseli jest zero tylko i wylacznie przy 256 kolorach !!!

Ale tego juz nie dodaja w reklamowkach. To nie oszustwo ?

 

I te 16.7 mln kolorow :D

Rowniez kant marketingowy.

ZADEN panel LCD nie ma kolou 24 bitowego, ZADEN !!!

A jesli producenci potrafia tak klamac bez zadnych konsekfencji to uznajemy to za prawde.

[arthi]

Mighn Taghor, Kaeres panowie wyspisali dokladnie wszystkie wady tej technologi, wydaje mi sie ze CRT jeszcze dluuugo beda goscic w naszych domach, ceny LCD sa zaporowe, a ich wady w pewnych warunkach nie do przyjecia!!

Chyba wszyskim jeszcze dlugo te monitory beda kojarzyc sie biurem.... rachunkowym, firma tam sprawdzaja sie wysmienicie!

W domach, gdzie nie siedzimy przed komputerem 12 godzin i nie jest on naszym narzedziem pracy, do gier, filmow piekny 17-19 calowy CRT i nic wiecej do zycia nie trzeba!!!

 

PS. kolejnym monitorem bedzie LCD :D

[MF]

Kaeres, ale o tym ja dokładnie wiem wszędzie o tym ostrzegają na każdym forum czy porządnej stronie poświęconej monitorom, ja tego nie neguje ze w reklamach kłamią, (w reklamach CRT też, choćby wielkość monitora, czemu pisza 15 cali skoro ma 13.9???)sztuką jest dotrzeć właśnie do testów, a najlepiej jak napisali na TH sprawdzić samemu dany monitor i zdecydować czy Ci odpowiada.

Jeśli chodzi o wygaszanie pikseli to masz racje nie wiem czy aż 3x ale fakt ze najwięcej czasu zajmuje przejście z jasnego do ciemnego i wtedy może być tak jak opisujesz, tylko jest taki mały haczyk, zjawisko to występuje w momencie kiedy styka się powierzchnia jasna z ciemną wtedy widać efekt smurzenia w innym wypadku nie.

A jeśli monitor ma czas reakcji 25ms to jest to suma czasu zapalania i gaszenia wiec trzeba to rozdzielić np. 10 zapalenie 15 wygasanie, więc maksymalny czas wynosi 45 a nie 75, tu właśnie najlepiej widać, jakie jest Twoja znajomość tematu.

 

Jeśli chodzi o 256 kolorów i o martwe piksele to palnąłeś największą głupotę. Pierwsza rzecz to taka, że obecnie martwy piksel praktycznie nie występuje, dwa to jak pada to subpiksel, co i tak jest mało prawdopodobne, a trzy nie bardzo kumam, o co Ci chodzi.

Co do palety to nawet nie chce mi się już tego komentować, bo zaraz dojedziemy do tego, że LCD mają 3 kolory.

 

 

Pozdrawiam

[Kaeres]

Czas reakcji matrycy i gasniecie piksela potraktowalem jako to samo.

Moj blad ze stosuje skroty myslowe.

Czepialstwem z Twojej strony i wytnieciem bledu retorycznego jaki popelnilem chcesz po prostu osmieszyc mnie.

Co mardzejszy zajarzy o co mi chodzilo.

[bigfan]

Dziwni jacys jestescie i niewyzyci. Od trzech lat nieustannie pracuje na LCD (w pracy Compaq TFT8020, w domu notebook i Belinea 101536) czasem ponad 12 godzin i nie czuje zmeczenia oczu. Wczesniej mialem rozne CRT i rownie duzo czasu przed nimi spedzalem. Obrobka grafiki sie nie zajmuje, wiec w tym wzgledzie niewiele mam do powiedzenia. Jesli idzie o uzywanie LCD w codziennej pracy (bez zastosowan wymagajacych jakiegos bardziej wypasnego monitora) to dostrzegam spora roznice na korzysc LCD. Jestem krotkowidzem i pierwsza zaleta LCD, ktora zobaczylem to ostrosc obrazu. Ostrosc niezmienna w czasie, zadnych problemow z roznicami w roznych obszarach kineskopu, tak jak to ma miejsce czasem w CRT. Praktyczny brak efektu migotania obrazu rowniez mozna uznac za wielki plus. Jesli dodac do tego ergonomie (miejsce na biurku) to dla zwyklego szaraczka LCD to calkiem przyjemne rozwiazanie. Parametrami sie nigdy specjalnie nie przejmowalem, bo rozne tricki stosuja producenci i nie warto sobie tym glowy zawracac, trzeba samemu zobaczyc i ocenic. Nie twierdze, ze LCD jest najlepsze na swiecie i tak dalej. Twierdze tylko, ze w moim przypadku nastapila poprawa komfortu i dobrze mi z tym. Ideologiczne dyskusje toczone tutaj sa zwykla strata czasu. Dziwny jest dla mnie argument, ze w pracach graficznych bardziej zaawansowanych uzywa sie CRT. Toz przeciez wiadomo, ze swiat zastosowan profesjonalnych rzadzi sie swoimi prawami i korzysta z najlepszych rozwiazan. Ale czy to oznacza, ze ja mam tez kupowac superhiper monitor Barco, zeby ogladac zdjecia nagich panienek w Internecie? Niech kazdy na wlasne oczy zobaczy w sklepie czy u kolegi, jak dany monitor dziala i sam oceni, czy mu sie oplaca taka inwestycja czy lepiej wybrac cos innego. Ot i cala filozofia.

[MF]

Czas reakcji matrycy i gasniecie piksela potraktowalem jako to samo.

Moj blad ze stosuje skroty myslowe.

Czepialstwem z Twojej strony i wytnieciem bledu retorycznego jaki popelnilem chcesz po prostu osmieszyc mnie.

Co mardzejszy zajarzy o co mi chodzilo.

Nie miałem i nie mam zamiaru Cię ośmieszać ale jeśli podajesz dane to podawaj je właściwie, gdyby zapalenie i gaszenie było tym samym to nie było by tego podziału chyba logiczne, a wynik jak widzisz różni się znacznie nawet, kiedy dodam czas zapalenia się piksela, nie będzie to 75 ms tylko 55 ms. Wracając do TH to czy podali, po jakim czasie od włączenia panela zaczęli robić testy, bo wbrew pozorom jest to istotne gdyż matryca musi się rozgrzać, aby działać z maksymalną wydajnością.

 

Pozdrawiam

[limerro]

Kolego MF :

matryce HyDis 20ms sa napewno lepsze od 16ms, jesli chodzi o czas reakcji piksela - po prostu 16ms jest cholernie naciagniete a jak mierzyli te 16ms to nikt nie podaje w instrukcji :P

Przez te pieprzone 16ms w specyfikacji AUO, producenci monitorow na matrycach HyDis musieli posunac sie do tego samego chwytu marketingowego,zeby nie wypasc z obiegu i napisali w nowszych specyfikacjach tez 16ms - bo klient malo obeznany jakby nie bylo sugeruje sie parametrami :P

 

Tomshardware to jeden z najlepszych portali o sprzecie i napewno ich testy nie sa badziewne - to dzieki TH ujawniane sa skrycie ukrywane dane producentow plyt glownych, chipsetow i procesorow. Ich ocena LCD wg mnie jest obiektywna jak najbardziej - chocby fakt ze kalibruja monitory przed testem juz duzo znaczy i oferuja profile kolorow ICM na stronie za free.

 

kolego Kaeres:

z calym szacunkiem dla Twojej wiedzy, ale nie mow mi ze CRT ma ostrzejsza czcionke od LCD (rozdzielczosc natywna), bo to po prostu niemozliwe - w tej materii LCD bije na glowe nawet bardzo dobrym CRT.

I nie mysle o jakims badziewnym monochromatycznym CRT z lat 80 :P

Co do geometrii to malo, ktory CRT ma bardzo dobrze ustawiona fabrycznie geometrie niewymagajaca korekcji uzytkownika.

A co do kolorow to chcialbym zauwazyc, ze oko ludzkie jak i ucho mozna latwo oszukac - doskonaly przyklad to kompresja dzwieku i obrazu - jak widac bez pewnych informacji da sie obejsc :)

Wiec nie badzmy takimi idealistami i nie wiem czemu akurat tak bardzo czepiles sie branzy LCD - producentow kart graficznych nalezaloby w takim razie wieszac skoro wydaja karty z numeracja wieksza a wydajnosc gorsza od modelu z numeracja mniejsza.

Czy to nie jest oszukiwanie ??? Jest juz tyle Radeonow i FXow ze cholera wie ktory jest ktory - ja juz przestalem sie tym kompletnie interesowac, bo idzie zwariowac.

 

Przestancie wiec wieszac koty na LCD, bo to ze ktos nie potrafi kupic LCDeka majacego dobre kolory i zeby nie smuzyl to wina tylko i wylacznie jego. Jest pare rodzynkow w tej calej masie LCD, ktora spelni wymogi najbardziej zagorzalego gracza. Zreszta to sie tyczy takze monitorow CRT i innego sprzetu - to ze mi sie nie podoba obraz na monitorze LG nie znaczy ze wszystkie CRT sa do d_U_py i nie nadaja sie do niczego.

[Kaeres]

kolego Kaeres:

z calym szacunkiem dla Twojej wiedzy, ale nie mow mi ze CRT ma ostrzejsza czcionke od LCD (rozdzielczosc natywna), bo to po prostu niemozliwe - w tej materii LCD bije na glowe nawet bardzo dobrym CRT.  

I nie mysle o jakims badziewnym monochromatycznym CRT z lat 80 :P

Specyfikacje specyfikacjami ale rzeczywisctosc jest inna. Obraz na LCD jest ostry ale to nie moze byc argument przeciw CRT poniewaz obraz na "krowach" nie ustepuje ostroscia tym z LCD.

 

Co do geometrii to malo, ktory CRT ma bardzo dobrze ustawiona fabrycznie geometrie niewymagajaca korekcji uzytkownika.

Podstawa dobrego dzialania CRT to jego odpowiednie ustawienie.

 

A co do kolorow to chcialbym zauwazyc, ze oko ludzkie jak i ucho mozna latwo oszukac - doskonaly przyklad to kompresja dzwieku i obrazu - jak widac bez pewnych informacji da sie obejsc :)

Wiec nie badzmy takimi idealistami i nie wiem czemu akurat tak bardzo czepiles sie branzy LCD - producentow kart graficznych nalezaloby w takim razie wieszac skoro wydaja karty z numeracja wieksza a wydajnosc gorsza od modelu z numeracja mniejsza.

Czy to nie jest oszukiwanie ???  Jest juz tyle Radeonow i FXow ze cholera wie ktory jest ktory - ja juz przestalem sie tym kompletnie interesowac, bo idzie zwariowac.

Tutaj musze Ci przyznac racje. Jednak co bys wolal ?

Ogladac DVD czy DVDrip ?

[Piszczel]

A ja zaopatrzyłem się w 17'Sony(LCD) z tego względu, że stoi on ok 1m od łóżeczka z małym dzieckiem na biurku które ma wymiary 0,5m x 1m. A więc powody za LCD za 3k to brak promieniowania i mała głebokość. Oczywiście są LCD tańsze ale tu wziołem pod uwagę: awaryjność, wykonanie (wygląd, jakość, itp), wyposarzenie (DVI, 2xD-Sub, 3xLineIn, głośniki, ... ehh szkoda że nie ma pilota.

 

Dodam, że był to prezent i gdybym sam miał dać tyle kasy to musiałbym zarabiać z 3-4 k /m-c (więc może za kilka lat).

 

Pozdro

[LZIggy]

obraz na crt bedzie zawsze ustepowal ostroscia tym na lcd kaeres, tak sie sklada ze widzialem obraz na paru 21" crt mitsubishi w biurze projektowym i nie byl tak 'ostry' jak na lcd, moze byc bardzo zblizony , ale nie bedzie TAK OSTRY jak dowolnym lcd. Poza tym ile takie duze profesjonalne crt kosztuje , a i tak niema tej ostrosci co lcd...

pozdstawą kazdego crt jest wyregulowanie , tylko ze crt traci parametry z czasem czyli zmniejsza sie jasnosc i kontrast...

[Kaeres]

obraz na crt bedzie zawsze ustepowal ostroscia tym na lcd kaeres, tak sie sklada ze widzialem obraz na paru 21" crt mitsubishi w biurze projektowym i nie byl tak 'ostry' jak na lcd, moze byc bardzo zblizony , ale nie bedzie TAK OSTRY jak dowolnym lcd. Poza tym ile takie duze profesjonalne crt kosztuje , a i tak niema tej ostrosci co lcd...

pozdstawą kazdego crt jest wyregulowanie , tylko ze crt traci parametry z czasem czyli zmniejsza sie jasnosc i kontrast...

Nie sprawdzona teoria cos mi sie wydaje.

[limerro]

Specyfikacje specyfikacjami ale rzeczywisctosc jest inna. Obraz na LCD jest ostry ale to nie moze byc argument przeciw CRT poniewaz obraz na "krowach" nie ustepuje ostroscia tym z LCD.

Nie mowie to o specyfikacjach tylko o tescie in real life - u mnie obraz na 17" Samsungu SyncMaster 700 IFT pod wzgledem ostrosci jest wyraznie gorszy, na 19" CRT to samo. A co do "krow" :) to taka prawdziwa "krowa" np CRT 21" Iiyama kosztuje od ok 2900 zl w gore, CRT 22" Sony od ok 3500 zl tyle co LCD z "gornej półki".

 

Podstawa dobrego dzialania CRT to jego odpowiednie ustawienie.

W tym sek, ze malo ktory model da sie latwo i szybko ustawic, wiekszosc popularnych CRT to na zasadzie jednym poruszysz to drugie sie spie....

 

Tutaj musze Ci przyznac racje. Jednak co bys wolal ?

Ogladac DVD czy DVDrip ?

Pewnie, ze DVD, ale sposrod rippow sredniej jakosci sa i takie, ktorych jakosc obrazu przyprawia mnie o zdziwienie - nie wiem jak oni to kompresuja bo mnie sie jeszcze nie udalo uzyskac takiej jakosci nawet przy 2 pasmowej kompresji :/

 

Niezmordowany jestes Kaeres, niczym pedzacy po polskich dziurach Pekaes ;)

[Kaeres]

Nie mowie to o specyfikacjach tylko o tescie in real life - u mnie obraz na 17" Samsungu SyncMaster 700 IFT pod wzgledem ostrosci jest wyraznie gorszy, na 19" CRT to samo. A co do "krow"  to taka prawdziwa "krowa" np CRT 21" Iiyama kosztuje od ok 2900 zl w gore, CRT 22" Sony od ok 3500 zl tyle co LCD z "gornej półki".

CRT 22" vs LCD 17" ?? - to chcesz porownac ? :)

To mial byc powazny topik.

[kamien]

dajcie ludzie sobie na spokoj, Karesa nie przegadacie to po co sie angazowac ew. denerwowac

[limerro]

Co prawda to prawda Kamien :)

 

Praca na CRT to taka jak jazda w NFSU przy wlaczonym Blur Motion hyhy :P