REC_DJ

SORRY - miało być z "jak najmniejszymi CZASAMI DOSTĘPU" moja wina / mój błąd - dzieki za poprawienie. ( przypatrz się na dalsza częśc o czasach dostępu, a wyciagniesz wnioski że własnie o czasy dostępu mi chodziło nie o timingi ) wiem coś o tym - i sam tak twierdze ( w niejednym poście ), zresztą sam mam pamięci które w tej chwili leca na 3-3-3-8 i są o wiele wydajniejsze od firmy "x" na 2-2-2-6 ... a od kiedy to mushkiny i hyperx są na ty samych kościach? wiem jedno hyperX są zazwyczaj na Infineonach bądz samsungach, mushkiny ( niewiem ), Corasir TWINX na Hynixach, XMS niewiem ale napewno gorzej w testach wypadaja od TWINX... po drugie jeżeli są na tych samych i Hyperx & Mushkin kościach to dlaczego MUSHKINY są o 30% wydajniejsze od HyperX? wg. ciebie przeciez to to samo? ... a na zakończenie czemu Mushkiny level2 DDR266 ( to tylko doskonały przykład ) sa wydajniejsze od HyperX 333? NO PRZECIEZ TO TE SAME KOŚCI? : ) wiem o tym doskonale - i z góry przepraszam że niedodałem - "zwracaj uwage na kości gdy kupujesz pamięci" czy teraz lepiej? wg. Ciebie pewnie i najlepsze - wg. mnie nie : ) u mnie jest takie przekonanie - że poki sam niesprawdze/nieprzetestuje wole sie niewypowiadać... a to że na jakiejś stronce przeczytałeś o tych całych Winbodach BH5 nic nieznaczy.

o jakim straceniu pierwszeństwa ty mówisz?

wiesz - lubię miec bajery w kompie + żeby to jeszcze działało ... a "gdyby" ta karta działała jako zwykły R9800pro to czemu nie - fajnie wygląda ; ) do tego jest to prototyp... więc cena hmmm no właśnie... a co do pisnia sterowników to się niewypowiadam ( powiem tylko, że praca nad tymi sterownikami nierózniła by sie nakładem od pisania sterów pod zwykłego radka 9800pro )... zreszta najlepiej poczytaj sobie co maja do powiedzenia osoby na tamtym forum ; ) ja w tych sprawach jestem poprostu zielony.

cytuję : "Sapphire Atlantis 9800PRO MAXX został wyprodukowany w trzech sztukach. Dwie nadal działają - trzecia została uszkodzona podczas targów Computex w Taipei. Model który jest tutaj fotografowany jest oczywiście w 100% sprawny. Zapewne pierwsze pytania jakie mogą pojawić się będą dotyczyć wydajności. Tutaj niestety nie mam dobrej wiadomości. Jest to karta w wersji inżynieryjnej i Sapphire nie planuje masowej produkcji. Powód jest prosty - do takiej karty należałoby napisać odpowiednie sterowniki, co wiąże się z ogromnym nakładem finansowym - ponieważ takie sterowniki należałoby później dalej rozwijać etc. Dlatego też możemy wprawdzie wsadzić do komputera, ale niestety nie zdołamy jej zaintalować. Z tego też powodów nie ma żadnych wyników wydajności jej. Jednak inżynierowi Sapphire mieli okazję sprawdzić syntetyczną wydajność karty i dwóch chipsetów na niej działających. Użyto do tego specjalnej maszyny której zadaniem jest właśnie takowy pomiar. Dzięki temu wiadomo, że jej wydajność jest około 60-70% większa od standardowego RADEONa 9800PRO! " info z linka podanego przez kolegę Nuttie... a moje pytanie jest czy to az taki wielki problem jest by napisac stery do tejże karty? jakoś 3Dfx niemiało problemow z Voodoo5 6000 w którym to było az 4x GPU ; ) a taka karta spełniła by moje oczekiwania ; ) o ile firma Saphirre wyceniła by ja na poniżej 2500 zł ... ps. czy jest możliwe kupienie wer. inzynieryjnej? tego prototypu? bo chyba działała by prawidłowo - no ale jako zwykły R9800PRO... chętnie bym ten bajer podotykał i potestował ; )

najpierw radze zajrzec pod ten link: http://www.hwupgrade.it/articoli/905/index.html zapewne wiekszośc forumowiczów juz zna te karte... ale ja jestem ciekaw czy mozna tę BESTIĘ gdziekolwiek zakupić? za ile? a może ktoś zna linka do testów tego "DUALNEGO RADKA"?

Jeżeli chodzi o testy "nowego" Prescotta to w ogóle mnie nieprzekonały do zakupu tegoż procesora... jedyne co "NARAZIE" przemawia na jakośc tego produktu intela to technologia wykonania - a co się z tym wiąże wieksze mozliwości overclockerskie! doświadczeni overclockerzy bynajmniej w kręceniu P4 wiedza zapewne o co chodzi... i moim zdaniem ( bynajmniej chwilowo ) byłby to jedyny powód dla którego kupiłbym Prescotta .

Jezeli chodzi o Hynixy ich wydajność mowi sama za siebie ( w końcu sa to 4.3ns kostki ) dlatego ustawieniem 2.5-3-3-8 na FSB200 na płytach z chipsetem Intela bija spokojnie inne firmy lecące na 2-2-2-11 ( wiem z doświadczenia - testowalem je z HyperX & Geil ) te pamięci zaspokoja niejednego człowieka ceniącego wysoka wydajnośc oraz olbrzymie mozliwości over. ( chyba że sie trafi felerna kostka - to juz kwestia losu ) timingami radze się nieprzejmować mając te cudeńka w komputerze... wiesz - zwróc uwagę na to , iz niewszyscy czytający to forum wiedzą co to jest podnoszenie FSB & Voltage, że trzeba zrobic to żeby zrobic tamto itd itd ... ba... "a co to w ogóle jest oveclocking?" ; )

po pierwsze - szukaj pamięci z jak najmniejszymi timingami zwykle są to 4.5ns, 4.3 ns i coraz częściej mozna gdzie niegdzie spotkać 4ns oraz 3.8ns ( 3.5 są ale wątpie że będzie ciebie na nie stać )... i co ważne tzw. CL2 niejst najważniejsze w wyborze pamięci... po drugie... skąd ty maz takie info o HyperX skoro piszesz że ..."są najlepsze", nie wiem czy znasz pamięci OCZ? Hynix? a juz niewspomne o MUSHKIN których jak narazie niepotrafi przebić zadna kość obecnie dostępna na świecie do zwykłych stacjionarnych komputerów PC. Te pamięci są poprostu stworzone do OVERCLOCKINGU + dedykowane układom Intela i865/875 DUAL ... a już niewspomne o ich wydajności bo jest na wysmienitym poziomie... Ja doradzając tobie zakup "dobrych" pamięci polecam : Hynix / OCZ / Mushkin / Geil ... a jeżeli z tych pamięci nic dla siebie odpowiedniego nieznajdziesz bierz HyperX ale niegwarantuje tobie na tych kostkach dobrej zabawy w over. ( a jak nawet dadzą sie podkręcic to wydajnościowo sa słabsze od wyżej wymienionych kostek ) ... a tak już na zakończenie przejrzyj sobie wyniki testów AIDA32 ( pamięci ) zamieszonych na tymże forum tweak.pl zobaczysz kto/ ile wycisnoł ze swoich pamięci i jakie przy tym ma osiągi w tym benchmarku.

wszystko zależy od "modelu/serii" tych hynixów. Jeżeli jest to model Hynix HY5DU56822BT-D43 bierz smiało/ 100% satysfakcji z overclockingu ( jeżeli się oczywiście jeszcze umie to robić ), ... jeżeli to nie ta seria/model - to już twoja sprawa / twój wybór ...

to ty się popatrz na cene R9800XT ; ) a w porównaniu z FX. nvidia wychodzi zwycięsko z tego boju ( np winFast za ko 2200 zł w Polsce ) a co do wydajności sie juz wypowiadał niebęde bo jest remis. Raz wygrywa ta karta raz ta... zresztą pisać recenzji niebęde najlepiej przejrzeć oczywiście testy tychże kart. reansumując jeżeli chodzi o karty z najwyższej półki ( już o wildcat4 512MB pisać niebędę ) wg. mnie wygrywa FX 5950 i taką karte na dzien dzisiejszy ( dysponując odpowiednia gotówką ) bym wybrał.

Prawda jest taka , że: czy wiezmiesz R9800 czy tez FX-a 5900 bedziesz w 7 niebie pod wzledem kopa grafiki i szybkości generowanego obrazu w porównaniu do twojej starej karty to jedno. Zaś drugie... obydwie karty dadzą sie podkręcic ( trzeba jeszcze umieć )... a ile z każdej z tych cudeniek wyciagniesz to już jest nienasza w tym głowa, tylko zakres twoich umiejętności overclockerskich ( vmod + odpowiedni program ) a jeżeli nieprzewidujesz vmoda... no cóż... twoja sprawa... Powiem może tak... FX jeżeli patrząc na strone oferowanej grafiki + technologicznego zaawansowania jest lepszy od ATI ( zobacz wykresy w wyższych rozdzielczościach, a twoje patrzałki ujrza jako guru FX-a, w końcu po cos kupujesz tę karte - by niezadowalać się grafiką 800/600 przy medium detali i jeszcze ledwo ci pcha na 15 klatkach UT2003 na antalusie , tylko na czymś wyższym + anizo AA itp. ( poprostu grafa powala na kolana o ile gra to wykorzystuje w 100% ) ... zaś ATI zdobył sobie głosy wypuszczając R9700/PRO... potem 9800/pro ( w końcu pogromca G4 titanium ) i tak się to ciagnie, zaś społeczenstwo polskie gdy tenże fakt zobaczylo rzuciło się na RADKI aż w końcu 70% rynku R300vs NV30/35 OPANOWALO ATI, teraz wszyscy sie przescigaja kto więcej wyciagnie na ATI!, kto ma lepsze osiagi w 3dmarkach itp. a o FX zapomniano... szkoda że kojarzono je i kojarzy je do dziś ponad połowa formowiczów i graczy komputerowych jako "mało wydajne karty" - niektórych poprostu od FX-a odgania fakt iz w pierwszych wersjach układy te okazały się gorsze wydajnościowo od G4 Titanium a juz niewspomne, że w niektórych testach są gorsze od G4MX ( mowa tu o pierwszych wersjach FX5200/5600 ), w pozniejszych wersjach kart tj. 5700 ( w brew pozorom jest to karta nowa, najlepszy stosunek wydajnosci do ceny pogromca 9500pro czasami nawet 9700 może ktoś o tym niewie ) oraz 5900/ULTRA&5950 ... to są już cudeńka zajmujące czołowe miejsce w światku grafiki komputerowej... przyglądając się jeszcze nowym technologiom np. CineFX 2.0 oraz planowana wersja kart z obsluga 3.0 ) , których na dzień dzisiejszy niepotrafi wykorzystac żadna gra... naprawde boli... Teraz kwestia "kasy" bierz to co uważasz za stosowne... moim zdaniem FX jest lepszy, ale to tylko moje zdanie poniewaz jak narazie niemialem do czynienia z karta "wieksza" od R9700 ale za to wiem jaką moc ma FX5950 ... wybór nalezy do Ciebie - patrz tez uwaznie na cene każdej z tych kart i co wazne na timingi ( w teorii i mniejsze timingi tym bardziej mozna się polapać na jakis pożądny over )... to tyle z mojej strony - myślę , że w jakiś sposób z tego skorzystasz... najlepiej jeszcze poczytaj recenzje ( porównania ) obydwu kart. to chyba najlepsze lekarstwo. pozdr.

żadna jakośc tylko firmowy produkt... i ja nie że chce miec wentyla u góry , a nie na GPU bo chyba sie niezrozumielismy ( pozatym niewidze problemu by producenci robili GPU na "górnej" stronie karty" ) tu chodzi tylko o WYGLĄD! i zle wkomponowane BAJERY. Czy nadal czegoś nierozumiesz?

nic z tych rzeczy - szukaj/czekaj cierpliwie na allegro.pl czasami gośćie sprzedają G4 ti4600 CREATIVE 128MB oem - za banalną cene 450 zł. z gwarancją 30dni. lub pojedz na giełde do katowic ( dworzec PKP ). masz WinFasta G4 ti4600 128MB czasami z vivo za 550 zł... 2 tyg . gwar. stoisko firmy "VCOMP". tydzien temu jak byłem zupełnie przypadkiem mieli jeszcze 5 sztuk. A z tego WinFasta można jeszcze wiele wycisnąć...

widze nieczytałeś mojej wypowiedzi dokładnie kolego. Powiedziałem ze chłodzenie GPU to jedno, a wygląd to drugie. tylko w moim widzeniu tego WYGLĄD jest zle zaprojektowany poprostu... to może inaczej zapytam. Po co te bajery w stylu : swiecące wiatraki, loga/napisy, fajne kształty są "od spodu" karty?skoro ich praktycznie niewidać? tyczy się to także tego wątku - "fajnie wygląda to chłodzenie na grafe GIANT III" szkoda że niebędzie tak fajnie wyglądało po zamontowaniu, na "mojej" super grafie ; ) - jest to tylko chwyt reklamowy, zachęcający nas do kupienia czegokolwiek, po zakupie tego małe rozczarowanie... co prawda chłodzi tak jak powinno ( chyba że ktoś źle zamontuje ) ale niedokońca jest tak jak powinno jak to sie ładnie na jpg-ach w sieci prezentuje. - a skoro w takich zestawach niechodzi o wygląd ( nieprzecze że sa w miare skuteczne ) to równie dobrze mozna kupić za 25 zł jakiś coolerek od XP2600+ wsadzić go na GPU... na pamięci radiatorki kupić osobno na allegro ( bardzo dobrej jakości za banalną cene - bo niefirmowe bez napisów itp. ) jest tego w chol**e - raz płacisz nawet 70% mniej za takie chłodzenie... dwa masz je o wiele skuteczniejsze i co najwazniejsze CICHE. Wiec jaki pozytek z tych "zestawów chłodzenia na k. grafiki" ;) pozatym tym, że ładnie sie prezentują? albo inaczej bardziej pasuja niz jakis cooler od XP2600+ do "mojej" grafy?

a ja mam pytanie - czemu te wszystkie chłodzenia kart graficznych dokładnie WSZYSTKIE! lepiej wyglądają od "spodu" niż z góry? wszystkie najciekawsze bajery sa OD DOKŁADNIE DOŁU KARTY patrząc od normalnie obsadzonej płyty głownej w obudowie... nie wiem jak to dokłądnie ubrac w słowa ale troche to denerwujące... kupie fajnie zbajerowane chłodzenie na k. grafiki a tu lipa bo jak je zamontuje wszystkie bajery sa praktycznie niewidoczne... a u GÓRY karty tylko jakies biedne radiatory nic pozatym... najciekawsze "miejsca" sa przysłonięte przes pierwsza lepszą obsadzoną karte PCI... a ja niemam zamiaru klękać ( biorąc pod uwage że obudowa jest na podłodze ) by zobaczyć np. świecące wiatraczki Gainwarda na FX5900ultra... - zauwazyłem ze np. zalman juz robi cos nowego montując wiatraczek z d***ym logiem "ZALMAN" na BOKU karty "chłodząc/schładzając" zarówno dół jak i góre... lub WinFast... ale nie mniej sytuacja w stylu "bajer chłodzenie na kartę grafiki" mija się z celem : / poprostu te najciekawsze bajery są niewidoczne! ( ja rozumiem że GPU trza chłodzić itp - ale tu chodzi o efekt wizualny )...

ten coolerek mi sie poprostu podoba to go walnolem tutaj , bo cos w polsce go w zadnym sklepie niewidzialem , moze ktos jeszcze niewidzial tak malo zajmującego "chłodzenia cieczą" to ma własnie okazję ;)

ostatnio przeglądając siec natknołem się na ciekawy cooler do procesora... AMD/INTEL ... Ciekawym rozwiązaniem tego układu jest system "ZEN" japońskiej firmy TS Heatronics. W tym "coolerze" wykorzystano zamknięty obieg cieczy nie wymagający wyprowadzenia przewodów na zewnątrz obudowy. ciekawe co wy o tym sądzicie...??? http://www.tsheatronics.co.jp/zen/english/...cr325-2f_e.html

a czyli juz sprzedales? to zmienia postac rzeczy... ale jezeli chodzi tobie o szybkosc generowania grafiki polecam G4 TI 4600 i wlasnie za taką cene jaką tutaj podajesz znajdziesz cos lepszego - poszukaj na allegro.pl ... tam pewien gosc sprzedaje CREATIVE G4 TI4600 128MB i raczej bedzie to wydajniejsza karta od 9500 pro ... przy stosunkowo niskiej cenie! bodajze 599 zł. +12 mies gwar. a jezeli takowej nieznajdziesz i niechcesz czekac az radki stanieja... to bierz tego "HERCA" za te 650 zł . . . bo patrzac na to z innej strony oplaca sie.

... po -pierwsze -różnicy w wydajności niezobaczysz praktycznie ŻADNEJ [ na oko ]... jedyne co przemawia na korzyst ATI to obsługa DX 9.0 nic pozatym ... ... po drugie - z podkręcaniem to jest tak że jeszcze trzeba umieć to zrobic - ba i żeby to jeszcze chodzilo stabilnie w co wątpie [ jako 9700 ]... do tego niewidze przeszkod by podkręcic tego "twojego" 4200@4600? ... jak dla mnie itneres nieopłacalny... chyba ze poprostu ZAMIENISZ tego 4200 na 9500 to jak najbardziej wskazane ( bez zadnej dopłaty czy inwestycji )... pozdr.

Co ty za głupoty wypisujesz RV250/280 czyli R9000/9200 to okrojona wersja R200 czyli R8500/9100 a nie jakś ulebszony R7500. Fakt troche namieszali z tym oznakowaniem radków ale R200 od RV250/280 różni się tylko liczbą jednostek teksturujących w każdym potoku pixeli została ograniczona z dwóch do jednego. Pomijam tu różnice w taktowaniu ilości ram i szyny pamięci i standardu agp. - moze i nienapisalem poprawnie - ulepszony 7500 ale okrojony 8500 ; ) jakoś tak piszą w niektorych servisach... przeciez co do slowa niebede pamiętał. Ale dobrze że poprawiłeś... co niezmienia faktu iż ATI właśnie na tym przykładzie chcialo "oszukać" potencjalnych nabywców... - a tak w ogole to ciekawe jak się będzie zwał nastepca R9800XT ... R9900? ( bo sadzac po polityce znakowań ATI to 10.000 byc niemoże - chyba że ukaże się DX 10.0 heheh ) cos mi się tu udało znależć: http://www.xbitlabs.com/news/video/display...0529150459.html

nawet kiedyś ATI to wykorzystala "ten bałagan rzecz jasna" i podobno - bo gdzieś o tym pisali... [ bodajże PCWORLD computer ] że Radeon 9000(se/pro/le czy jak tam sie jeszcze zwie ) to ulepszony 7500... a nie 8500... zrobili nawet porownanie wydajnosci 8500pro / 9000pro i okazalo się, że to prawda... i wyszło na to że ATI ma nas poprostu w d***e : ) - mozna się od razu domyślec po tym iz 9000(se/pro itd ) nieobsluguje DX9.0 ... a z godnie z telenowelą ATI "model" karty czyli jej pierwsza cyfra zawsze odpowiada obslugiwanemu DX-owi...

witam... po sieci krążą pogłoski o następcach "radków" czy tez "dżiforsów"... nowe funkcje/ zwiększone zegary taktowania zarówno pamięci jak i samego GPU/ DDR3? i inne bajery... czy może ktos natrafił już na jakieś oficjalne info dotyczące powyższego tematu . . . i najważniejsze - premiera tychże kart... będę wdzieczny za każdą odpowiedz ( najlepiej linka )... pozdr.

o timingach juz niebędę się wypowiadał bo koledzy zrobili to przedemną - jedynie dodać moge, że timingi to nic jezeli porównasz np kość [ CL2 o czasie dostepu 5ns ] a kość [ CL3 o czasie dostepu 4.0 ns ] różnica zabójcza ... i timingi to mały pipek w porównaniu z czasami dostępu... zaś druga sprawa to DUAL... przedewszystkim platformy P4 wykorzystują drzemiąca moc w DUAL CHANNEL ... wzrost niestety niejest jeydnie o 4 % ale na poziomie 40%! Prosty przykład: u mnie pamięci w trybie dual przy FSB200Mhz i timingach 3-3-3-8 [4ns] - odczyt 4949 - zapis 1765 zas te same pamięci w trybie single czyli wsadzopna tylko jedna kosc to wynik: - odczyt 3057 -zapis 1242 ==> [ na chipsecie nforce2 ABIT NF7-S wzrost zaledwie 10-15% ] [ odczyt z programu aida32 ] wnioski wyciagnij sam.

2,8 ns . . .

Pamięci ECC [ error check & correcting ] niemają w sobie nic ciekawego prócz tzw. korekcji błędów. Ani z nich pożytku - jeżeli chodzi o wydajnośc, ani z nich pozytku jeżeli chodzi o overclocking... chyba , że zależy tobie na super stabilnym sprzęcie to bierz je smiało ( dodam , iż twoja płyta także musi posiadać obsługę takowych pamięci, inaczej "nidyrydy" )... dedykowane głównie serverom.