Złodziej

Athlona bo droższy LOL... Z dwóch powyższych bierz P4.

Z tym napięciem, to ciekawe, bo w biosie mogę podnieść o raptem 0.1V :O Więc gdyby nie zwiększanie taktowania PCI/AGP, opcja byłaby bardzo przydatna,a tak [gluteus maximus] :( Co do PAT, to już idzie między bajki, bo PAT dotyczy tylko chipsetów Intela, a opcję Top Performance spotykamy w płytach z różnymi chipsetami, jak choćby SIS...

Też to mam ale co to daje to nie wiem. Tzn. wiem co u mnie, BSOD'a przy uruchamianiu Windows :))) Też jestem ciekaw co to przyśpiesza, bo timingów pamięci nie zmienia na przykład.

Pytanie czy te testy mają sens. Moje wyniki z 3DM03, co prawda dla innej karty ale...: Fill Rate (Single-Texturing) - 907.2 MTexels/s Fill Rate (Multi-Texturing) - 1565.3 MTexels/s No i ile jest potoków/TMU ? (karta to Radek 9600pro...)

A dlaczego niby nie miałoby być duala przy 256 + 512 ? Przecież tolerancja na dual przy różnych pojemnościach, producentach ramu, czy różnej ilości kości zależy od chipsetu. Np. na Intelu 865/875 przy 3 kościach duala nie będzie (o ile pamiętam:), a na SIS'ie 655 jest możliwy.

Stawiałbym na błąd programu jednak.

Filmy są całe różowe czy fioletowe ? Miałem kiedyś coś takiego po włączeniu w ATI Tray Tools opcji "WMV Acceleration". Może to powoduje problem.

Pewnie to nie reguła ale np. mój Radek 9600pro FIC'a kompletnie nie reaguje na ustawienie FW. Zarówno jeśli chodzi o wydajność jak to było wyżej wspomniane jak i stabilność. Długo miałem włączony używając Catalystów. Teraz od już wielu tygodni mam Omegi 4.8 (obraz na TV lepszy niż na Catalistach...) i przy instalacji wziąłem wyłączone jak zalecali. Różnic wł/wył brak.

Mała uwaga - ten benchmark jest do testów procesora i ramu, a nie grafiki. Mam Radeona 9600pro jak 2 osoby wcześniej i 580 punktów. P4 + 2x256 ramu w dualu. Więc nie od grafiki zależy przede wszystkim wynik.

Zastanów się jeszcze czy bardziej chciałbyś pograć w HL2 czy mieć DVD :) Jeśli jednak to pierwsze to zamiast DVD kup drugie 512 ramu. Piszesz, że dysk ze starego kompa, więc cd-rom chyba jakiś tam masz. Ewentualnie zamiast ramu może kupić 9800pro, bo na 9600pro w 1024x768 zapomnij o max detalach w nowych wymagających grach...

Zależy jakiego masz Windows'a. Jeśli 9x, to usuń z DOS'a, jeśli XP, to z tekstowego trybu awaryjnego. Albo prościej Total Commanderem. Jeśli się nadal nie da, to Scandisk albo coś podobnego...

Skasuj niepotrzebną linijkę z boot.ini w sekcji operating systems.

Sorry za małe OT ale czy to w ogóle możliwe ? Jesli tak, to na jakiej zasadzie taka sprzętowa blokada działa, bo się nigdy z czymś takim nie spotkałem ?

Czyli musiałbyś zmienić także płytę. Zresztą ten Asus pod Intela co masz też już trąci myszką ale do Celerona jeszcze się nadaje - fsb=133. Pytanie tylko czy obsługuje Prescotty i Celki D, choć pewnie jakiś update biosu stworzyli...

Antyaliasing NA PEWNO masz WYŁĄCZONY. Gdyby było inaczej nie miałbyś takiego wysokiego wyniku. I nie czytaj nawet postów, w których ktoś pisze, że "niski" wynik to wina karty grafiki. Na Celku 1.7@1.9 miałem kiedyś niższy. Ten procesor nie nadaje się do grafiki 3D. Ba, w ogóle ciężko powiedzieć do czego się nadaje...

Wszystko jest OK. Taki procek, płyta raczej OK. Zmiana na Celka D albo Bartona pomoże, na pewno więcej niż kręcenie tego rzęcha :) Jeszcze dołóż ramu...

Po pierwsze to nie kopiujesz, a przesuwasz... Po drugie do kopiowania/przenoszenia/usuwania używaj lepiej Total Commandera niż windowsowego Explorera. Po trzecie aby się dowiedzieć dlaczego tak jest --> http://forum.purepc.pl/search.php , hasło: "avi"... Drugi w kolejności wyszukany post !! już daje odpowiedź, szukanie nie boli...

A to ciekawe, przecież dyski SATA tych samych producentów i tej samej pojemności są droższe od ATA133 - dziwni ci sprzedawcy :)) Jeśli Twoja płyta główna ma złącze SATA, to bierz taki dysk, jeśli nie to moim zdaniem nie ma sensu bawić się w kontroler na PCI.

Wtedy czyli za kilka lat, niezły "zaraz" :)) Kup Geforce'a 6800, naprawdę nie powinien być wiele droższy od tego 9800xt, sprawdź! Poza tym dysk, weź 200GB SATA, nie są wiele droższe niż 160-tki. Producent w sumie dowolny, Seagate, Maxtor, WD - bez wielkiej różnicy i nie ma się co spierać, który lepszy, bo każdy pochwali lub zgani "swoje" w zależności od osobistych doświadczeń.

Zdecydowanie prowokacja jakiegoś rozkapryszonego dzieciaka... Ale wzrost rachunku o 90 złotych to mnie rozbawił - kup sobie kalkulator, potrafi pozbawić złudzeń...

Po pierwsze Total Commander. Jeśli zawiedzie, to tryb awaryjny w trybie tekstowym czy jak się to tam zwie.

W Catalystach: Właściwości Ekran -> Ustawienia -> Zaawansowane -> Barwa. Dla Nvidii nie wiem :P

Niezupełnie, GF powinien być minimalnie wydajniejszy, a Radek obsługuje DX 8.

http://www.anandtech.com/guides/viewfaq.html?i=63 Czyli o ile masz Win 2K(3)/XP, NTFS jest lepszy i wszystko działa normalnie ale... szybciej. Wadą jest brak możliwości odczytu partycji NTFS przez starsze systemy (np. Win 98), bez dodatkowego oprogramowania. O ile nie masz dwóch systemów, to używaj NTFS. Mozna przekonwertować NTFS na FAT32 (np. używając Partition Magic 8). Nie ma znaczenia, z jakiego systemu plików został nagrany CD-ROM - działają.

Windows kartożerca LOL :)) Miałeś 64MB, masz je nadal... Jak najbardziej możliwe, że gra nie chciała chodzić - to że karta ma wymaganą ilość pamięci to nie wszystko. GF2 jest już przestarzały, a zmień go na --> http://forum.purepc.pl/search.php lub --> www.google.pl