Szymoon

o jakiej ostrosci ty mowisz ? :D

Nie wiem, czemu statyw za 150zl mialby mi nie wystarczac. Co do fotohobby to sie zdecyduj, raz mowisz, ze w ogole nie czytales, teraz, ze nic tam nie znalazles. A wbrew temu co mowisz, to sa tam bardzo konkretne uwagi z masa przykladow. Co do mojego portfolio - jest takie, na jakie pozwalaja mi warunki, ze tobie sie nie podoba - trudno, na plfoto znajduja sie tacy, ktorym moje zdjecia odpowiadaja. Nie bedziemy mieli pewno co porownywac moich zdjec z twoimi - jesli te twoje to beda zrobione w tym studio, z dostepem do oswietlenia, modeli i dobrego aparatu. Ale jesli masz zamiar zaprezentowac co sam zrobiles na sowich wlasnych plenerach - zobaczymy. Acha jeszcze co do mojego poziomu, moze to nieskromnie, ale uwazam, ze idzie mi coraz lepiej, porownujac swoje pierwsze fotki z najnowszymi widze wyrazna roznice w ich jakosci, sa bardziej przemyslane, ogolnie lepsze - a wiec jednak cos mi ta wiedza z internetu, ktora tak gardzisz, cos dala. Nawiasem mowiac, twoja pogarda dla wiedzy z internetu wydaje mi sie podobna jak ludzi, ktorzy byli na spotkania akwizytorow (oczywiscien ikt siebie akwizytorem tam nie nazwie:)) - weprali im w glowe dogmaty, powiedzieli, ze tylko ich produkty sa dobre jakosciowo, w dodatku tansze no i tylko u nich dostepne - po takim kursie osoba tylko powtarza to co uslyszala. Czekamy na te twoje pozadne fotki, szczegolnie na te robione twoim aparatem na wlasnych wyjazdach (btw. jaki masz aparat?). Acha, zeby nie bylo tak, ze ciagle dyskutujemy, to ja pozwole sobie zarzucic linki innych autorow, ktorzy umiescili swoje zdjecia na plfoto, czyli takie moje ulubione fotki. To tak dla porownania, poziomu prezentowanych zdjec. http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=294719 - myszolow http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=293770 - Ranek nad Vistulą http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=293074 - divas http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=291309 http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=275372 - brakujące ogniwa w ogole cale portolio tego autora jest wspaniale: http://www.plfoto.com/uzytkownik.php?authorid=34621 http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=269920 - Bez tytulu rowniez portfolio tego autora jest bardzo dobre http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=253636 - w siną dal... http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=246574 - W kąpieli:) http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=140276 - Zapomniane miejsca Niestety, nie jestem autorem zadnego z tych zdjec (mam nadzieje, ze oni sie nie obraza za umieszczenie linkow do ich zdjec), ale uwazam, ze warto je obejrzec.

A mi sie cos wydaje, ze przeceniasz swoja wiedze Sorry gregory, ale statyw za 150zl jest wystarczajacy do oglnych zastosowan kolejna sprawa - co mam wg. ciebie wiedziec o przeslonach ? o czym ty czlowieku mowisz ? madrzysz sie na tematy proste. "nie bede czytal i wiem swoje" - z taka argumentacja to sobie do samoobrony mozesz isc. Nawet nie wiesz co tam jest, a mowisz, ze nic ciekawego, fotografem to ty chyba jednak nie bedziesz, skoro nie chcesz zdobywac wiedzy. Acha wbrew temu co mowisz, to wlasnie na fotohobby sa bardzo konkretne informacje. dluga droga przed toba geng - do pokory. na gg sie nie odzywam, bo jak narazie nie wydaje mi sie, zeby czegokolwiek sie od ciebie mogl dowiedziec. Mowisz ogolnikowo, mowisz, ze wiesz duzo, ale nie pokazujesz tego no i przede wszystkim jestes nieuprzejmy.

Sa aparaty sa, ale ile kosztuja ? 1/2000 to wystaraczajaco krotki czas naswietlania jak dla amatora, zreszta niektore lepsze aparaty nie maja tkaiego czasu. Co do dlugich czasow - po czesci sie zgadzam, alen ie przesadzajmy z tym ze 8 sekund to badziew, znajdzie sie sytuacja w ktorej wlasnie taki, abdz krotszy czas jest odpowiedni. Zreszta to jeden z mankamentow mojego aparatu (oprocz braku manuala), inne aparaty tej jakosci raczej maja lepsze parametry pod tym wzgledem. Co do tego ISO - a po co wieksza czulosc ? widziales jakie sa szumy przy ISO 1600 ? Nie rozumiem po co ci wieksza czulosc na swiatlo. A niech zgadne - osoby ktore cie ucza, maja podobne zdanie co do aparatow cyfrowych ? :)

Oj bedzie dyskusja ; no masz racjen ie ma przykladow, ale czy to problem spytac na jakiejs grupie dyskusyjnej ? :) "sam juz przeczytalem 2 czy 3 knigi na temat foto ale co z tego ze np. wiesz co to swiatlomierz jak nigdy go w reku nie miales i nie wiesz nawet co mierzyc ;]]] " z tego wywnioskowalem, ze nie wiesz co mierzyc :) Wyraznie widac, ze nawet nie przegladnales fotohobby. Poczytaj i dopiero wtedy sie wypowiadaj o tej stronie. 1. Ja tam wole wydac te 3000zl i miec dobra cyfre z zoomem. Niezbedne <span style="color:red;">[ciach!]</span>ly jak statyw i filtr, to sa jednak akcesoria dodatkowe dla amatora - no i bez przesady, znow utaki majatek to nie jest (wystarczy byle jaki statyw za 150zl). Mowisz najpierw o kosztach, a teraz o rolkach filmu, ile kosztuja jedna rolka filmu ? ja w 4 miesiace, uczac sie, zrobilem gdzies tak okolo 1000 zdjec. Przyjmujac oczywiscie, ze te zdjecia co robilem cyfra, to zwyklym aparatem nie zrobilbym - bo byly to takie proby, eksperymnty, mowiac krotko uczenie sie aparatu. A wiec normalny maparatem zrobilbym znacznie mniej zdjec, no ale i tak dobrych kilkanascie rolek by poszlo. Mowimy tu o aparacie dla amatora, dla poczatkujacego amatora - wg. mnie cyfra jest lepszym rozwiazaniem. A ze za jakis czas napewno kupie sobie zwykly aparat - jasna sprawa. nie, ale czytalem z tej strony na ktorej wg. ciebie nic nie ma :) Skoro nie wiesz - znaczy nie czytales - znaczy dlaczego komentujesz ? Poza tym jakis przeslon uzywac ? glupie pytanie - uzywac przeslon odpowiednich do danej sytuacji :P Ty tak mowisz o podstawowych zagadnieniach, jakby to byly najwieksze tajemnice, ktore tylko ty zglebiles :) Oczywiscie, ze to wszystko wiem. Ale to chyba nie sprawdzian i nie bedziemy sie odpytywac z wiedzy zdobytej na kursie, albo wyczytanej w internecie :) Jeszcze raz ci powtarzam idz i poczytaj to fotohobby, chyba dopiero co przerabiasz teorie na tym kursie, skoro tak o tych wszystkich pojecicach podstawowych mowisz - sadze, ze z tej strony dowiesz sie wiele i bedzie to dla ciebie dobrym uzupelnieniem do kursu.

dluzszy czas naswietlania znaczy tyle ile widac, ze znaczy. film powinien byc dluzej naswietlany, pzez co wpadnie wiecej swiatla, przez co fotka bedzie jasniejsza. Jesli czas naswietlania jest za krotki do danej sytuacji - to zdjecie bedzie ciemne. Jesli czas naswietlania bedzie za dlugi, to fotka sie przeswietli - wszystko bedzie stanowczo za jasne. W przyzwoitym aparacie mozna ustawic sobie czas naswietlania manualnie - jest podawany w sekundach. Ja np. mam mozliwosci ustawienia czasu naswietlania od 1/2000s - bardzo krotki, do 8s - w miare dlugi, oczywiscie lepsze aparaty maja mozliwosc ustawienia czasu naswietlania do 30 sekund, albo tak zwany bulb - jak dlugo trzymasz przycisk, tak dulgo film bedzie naswietlany. Dluzszy czas naswietlania to np. bardziej rozmyta woda, przez co daje wrazenie ruchu, bardzo krotki czas naswietlania, jak np. na fotkach genga, ktore tu pokazal, to woda zamrozona. Tak samo - dluzszy czas naswietlania - latwiej zdjecie poruszyc, bez statywu nie ma szans zrobic nieporuszonego zdjecia, zaleznie kto jaka ma reke, tak mu bedzie wychodzic. Ja jesli mam naswietlach dluzej jak 1/10 sekundy to bez statywu nie dam rady. To moze tyle wykladu o czasie naswietlania :) A co do komentarza genga i co do tych dwoch nocnych zdjec, to cos mi sie wydaje, ze na pierwszym to za duzo przeswietlen by bylo(najgorzej jakby ten budynek po prawej sie przeswietlil). Co do drugiej fotki - podobnie, dluzszy czas i z miasta zostaly by dosc wyrazne biale plamy(nalezalo sie zdecydowac raczej na sam wodospad, wtedy mozna bylo troszke dluzszy czas dac). IMHO empire jest calkiem dobre, takie jakie powinno byc. Achaj akby ktos chcial na priv to moj numer gg (nie tajny ;)) 1388344

Mowisz, ze ja jestem w lesie, a ty jestes lepszy - wiec dlaczego, nie wiesz do czego sluzy swiatlomierz ? :D troche pokory. Napewno nie jestem w lesie i porady typu "rob duzo zdjec i duzo ogladaj" dla mnie przedawnily sie juz dobre kilka miesiecy temu. Fotek nastrzelalem kilka tysiecy, ogladnalem jeszcze wiecej, jak ostatnio wybralem sie na plener, to wszystkie fotki biorac pod uwage aspekt techniczny i kompozycje byly poprawne - z czego oczywiscie nie wszystkie byly bardzo dobre i warte zaprezentowania. Co do aparatu - to sien ie zgodze z toba. Na poczatek zdecydowanie najlepsza jest cyfrowka, nie wazne ile tam tych meg pixeli, byleby gdzie tak ze 2 byly. Od 2500zl sa juz dosc dobre cyfry, oczywiscie musi byc conajmniej mozliwosc ustawienia czasu naswietlania, przeslony (jako priorytet), lepiej jesli bedzie manual, zeby wszystko samemu ustawic, ostrosc rowniez - no ale jak nie ma to trudno. Wciskanie jednego guzika i "aparat wsyzstko robi za ciebie" to jest w kompaktach, juz nawet w tej canonie co mialesm ozna cos pozmieniac. Ja np. w swoim Panasonicu DMC FZ2 mam mozliwosc zmiany okspozycji od -2 do +2 co 1/3 EV, auto bracketing, manualne ustawienie balansu bieli, ewentualna zmiana balansu bieli (bardziej niebiesko badz czerwono) - to jest i zmieniajac te ustawienia zmieniam zdjecie, gdybym tylko cykanl, to pewno przy duzej ilosci zdjec mialbym przeswietlone, badz niedoswietlone niektore obiekty (najczesciej przeswietlone niebo z automatu wychodzi). Brakuje mi co prawda manualnego focusa i manualnych ustawie czasu i przeslony - ale bez przesady. Jak masz manualne ustawienia tych wartosci, to nei robisz tego na oko - albo masz swiatlomierz w aparacie, albo meirzysz sobie osobnym swiatlomierzem jakie powinny byc ustawienia - czasem trzeba nawet kilka razy ta sama fotke zrobic teoretycznie niedoswietlajac, badz przeswietlajac - nie masz nigdy 100% pewnosci ze wyjdzie ci tak jak chciales. No i wlasnie dlatego lepsza jest cyfra - kupujesz raz karte pamieci zalozmy 256mb i cykasz za darmoche ile chcesz zdjec, co wiecej po wykonaniu zdjec, mozesz je jeszcze w aparacie obejrzec, ewentualnie poprawic robiac nastepne. Dla poczatkujacego nie ma nic lepszego od cyfry. Gdybym zamiast aparatu cyfrowego mial tradycyjny, to zmarnowalbym dobrych kilkadizesiat rolek filmu, nie mowiac juz o kosztach tego wszystkiego - nie oplaca sie. Mowisz, ze te strony co podalem sa ubogie w tresc - wrecz przeciwnie. Duzo z tych stron mozna sie dowiedziec, widac niedokladnie je przegladales - polecam zaglebienie sie szczegolnie w strone fotohobby(mozen ie zauwazyles cala mase tematow w dziale "nad ksiazka", na tej drugiej znajdziemy podstawowe informacje - o filmach rowniez http://republika.pl/horazy/8.htm Zreszta, mi informacje o filmach nie sa aktualnie w ogole potrzebne, nie suzaklem takich, jednak wystarczy chwile poszukac i pewnie dowiedzialbym sie tyle samo z internetu co ty na kursie. To nie jest zawod kata przekazywany z ojca na syna - kazdy inny rowniez moze sie tym zainteresowac i zadnych tajemnic ci na tym kursie nie mowia :) Mowiac jeszcze o stronkach, to nie ksiazki mowiace od A do Z o fotografii, podejmuja rozne tematy, no ale podaj przyklad z fotohobby gdzie autor podjal jakis temat i czegos waznego nei powiedzial ? nie kompromituj sie moze, od chodzenia na kurs nie pozjadales chyba wszystkich mozgow :) Przeczytaj to fotohobby - dowiesz sie wielu rzeczy spewnoscia.

nie no ja swiatlomierza w rece nie mialem, a kursy nie chodzilem, ale ze mierzy np. jaki ma byc czas naswietlania przy danej przeslonie - to wiem :) A to studio i mozliwosc pracy z modelkami brzmi zachecujaco :) pozadne aparaty tez wyporzyczaja ? Przegladne sobie ta stronke, mozewarto sie zainteresowac, zapowiada sie ciekawie.

hehe dobre sobei kurs fotograficzny :) powiedz conieco czego cie mam ucza ? tego co mozesz przeczytac na dwoch stronach, ktore podalem ? :)

skomentowac moge, ale ze mnie taki autorytet, ze hej :D a wiec, krytycznym okiem: plfoto: - przeszkadzaja sloiki po lewej, tlo wystarczajaco ciemne, nie zwraca na siebie uwagi przez co zdjecie jest juz mniej "lazienkowe". Ogolnie nawet ciekawe, ale tematyka niezbyt wdzieczna i przekazu brak. Albo robimy bardzo dobry kicz, albo szukajmy takiego tematu, ktory cos mowi. A szmiry nie robmy :) kolejny fluid: to samo co wyzej + tym razem tlo juz przeszkadza i to bardzo. kropelki: nawet widoczny prysznic (jak by tam nazwac ta raczke) nie przeszkadza, cos temu zdjeciu daje. Jednak jeslibys mial jakies ciekawsze tlo, to moze cos ciekawego w tych kropelkach by sie odbilo ? No bo kropelki to nie sztuka zrobic - chodzmy na plfoto widzialem ich juz dziesiatki, ale prawie w ogole takich, w ktorych odbilo by sie cos ciekawego. Te twoje kropelki, sa kolejna kropla w morzu kropel :) bez prysznica bylyby niczym Ps. jest cos takiego jak kurs fotograficzny ? :)

kultywujac polska tradycje: lepiej http://www.gangstawar.com bez tego ref 56317 ;)

jak ci sie nudzi, to mozesz poczytac poradniki ze strony agfa (latwo znalezc, adresu nie pamietam). A polecam szczegolnie http://fotohobby.home.pl rowniez na http://republika.pl/horazy cos znajdziesz ciekawego.

Obiecalem komentarze wiec ok: Moze od ryby zaczne - za duzo zdjec, zeby wszystkie komentowac, moze wybiore najgorsze :) http://ryba-8.w.interia.pl/modlin/imagepag...ges/image10.htm - kompozycyjna pomylka, tak moznaby krotko okreslic to zdjecie. Pseudo artystyczne b&w, czego dopelnieniem jest ten murek w dole kadru. Robisz b&w, przetwarzasz go tak jakby to bylo zdjecie artystyczne, a walisz na srodek kadru nieciekawe drzewo ? O co ci chodzi w tym zdjeciu I zeby nie bylo ze tylko jedno takie to: http://ryba-8.w.interia.pl/roslinyiinne/im...ges/image21.htm - co to jest ?pol drzewa i trawa w banalnym kadrze, nieostre i znowu "dopasowane" do tematu b&w :) a miejsce z ktorego mogles wyciagnac znacznie wiecej to: http://ryba-8.w.interia.pl/roslinyiinne/im...ges/image16.htm - kadr imho fatalny A tak sie teraz zastanawiam, czy te zdjecia to przerabiasz w PS, czy masz przedpotopowy aparat ? :) Nie chcialbym, zeby wyszlo, ze tylko negatywnie komentuje twoje zdjecia - wybralem najgorsze. Moze wybierz najlepsze (jesli oczywiscie chcesz), ktore moglibysmy skomentowac... A teraz geng :twisted: fotka 1 i 2, na obydwu fatalne tlo, nap ierwszej odbicie od lampy (swiatlo), jak i cienie - cienie rowniez na drugiej, niezbyt mi sie one podobaja. Gdyby inaczej skadrowac, na jakies inne tlo, to by cos z tego wyszlo ciekawego. Nie bardzo jest tu co wiecej komentowac, bo niewiele te zdjecia przedstawiaja - czekamy na skany.

chodzi ci o sepie pewno - nie wiem czy jest w corelu, napewno jest w paint shop pro, a w photoshopie tez sie pewno zrobi (chodziaz nie szukalem tego).

no geng czekamy na te twoje skany, moze jednak nie bedzie tak zle z twoimi zdjeciami jak myslalem :) co prawda temat dupiaty wybrales do zaprezentowania - no moze zle sie wyrazilem, zeby taki temat przedstawic dobrze, to trzeba juz naprawde duzo umiec, no ale kadry niczego sobie, moze cos tam masz jednak na tych swoich fotkach :P

znowu bez przesady, nie zawsze gdy linia horyzontu jest w polowie to znaczy zle, tak samo nie zawsze obiekt musi byc w zlotym punkcie - nie dajmy sie zwariowac :) Co do czarnego trojkatu - jak najbardziej zamierzony, zreszta gdyby nie on, to fotka bylaby taka jak wiele innych, a tak przynajmniej jest troche inna :) zreszta popatrz na tytul zdjecia :)

Ja tak tylko zaprosze do swojego najnowszego: http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=292779 a komentarz co do zdjec genghiskhana i ryby zostawie sobie na jutro. A tak nawiasem mowiac, ze tez sam nei wpadles na to geng, ze mogles zrobic foty swoim zdjecia, w koncu miales ten aparat w domu (sadzac po tematyce tego co pokazales.

Zainstalowalem sobie tego MADa i rowniez nie slysze zadnej roznicy miedzy tym jak jest on wlaczony, albo wylaczony. No ludzie, o czym wy mowicie, o redukcji szumow czy co ? Ale dobra, przez najblizsze dni bede sluchal z foobara, pozniej znowu wlacze winampa i zobaczymy. Chyba, ze tu chodzi tylko o te pionowe paski, ktore teraz ladniej skacza :D

przy takim sprzecie roznicy nie slyszysz :?: 8O tobie to chyba slon na ucho nadpenal i dalej stoi :wink:... no chyba ze sluchasz mp3 64-96kbps bo przy 192-256kbps juz slychac wyrazna roznice slucham mp3 zegranych przeze mnie samego z orginalnych plyt w 256kbps. Slon mi na ucho nie nadepnal - zapewniam cie :)

Widzisz/slyszysz bo to roznica :lol: Ja tez tak myslalem dopoki nie zainteresowalem sie tematem Foo + ASIO + KX drivers - wrazenia odsluchowe sa niesamowite jak na moj skromny analog i glosniki 110W.. Sprobuj sam a sie przekonasz co jest dobre. Winmałpa juz dawno wyleciala z dysku :lol: ale kx drivers to chyba nie do mojej karty ? :)

mowiac o foobarze to ja rowniez zadnej roznicy nie widze, terratec dmx 6fire lt, Nad C350 i Avance Omega (509 bodajze).

Ja tam codziennie kogos na cos nabieram, wiec dzisiaj wyjatkowo nikogo nie nabralem :)

Akurat 80kg z innego zrodla jest, ale jak sam widzisz, nei tylko ja mowie, ze zbroje mialy wage nawet 80kg (czy tam 70kg)

historyka mi bedziesz obrazal czy mnie ? zreszta, ktos bardziej obeznany w tym temacie juz napisal dosc duzo, moze on cie przekonal.

Mi sie wydaje, ze zbroje to znowu takie lekkie nie byly, no chyba ze lekkie to uwazacie 80kg ? to jednak cos jest, to smao z mieczami, jelsi dobrze pamietam lekcje historii, to miecze w pewnym okresie (moze pozniej juz nie), nie sluzyly do ciecia, tylko do miazdzenia, dlatego byly ciezkie. A jeszcze co do uciecia glowy mieczem - tzn. tak uciac zeby calkiem odleciala ? rozumiem ze przez kregi tez da rade przejsc ? cos mi sie nie chce wierzyc.