Zielony Buszmen

Witam! Od jakiegoś miesiąca na youtube można zauważyć dziwną rzecz. Mianowicie w odtwarzaczu flash jeżeli user doda jakieś adnotacje, np rysunek, to wyświetla się kolorowy pas w lewo. Daję screena, bo ciężko to wytłumaczyć: Błąd nie jest tylko na moim kompie, ale i na innych. Powiem jeszcze, że filmy odtwarzane przez odtwarzacz html5 wyglądają dobrze. W czym tkwi problem?

Jeżeli by autor tematu dokupił używkę GeForce 9600 gso ( za około 150 zł ) lub Radeona HD 6570 ( 210 zł) to ten fell 400W powinien mu wytrzymać. Wiedźmin 2 i Skyrim by mu chodziły na 100 % na średnich detealach min. 30 fps. Proc na pewno by się nie nudził. Ja na P4 HT 3 GHz + Radku HD 4650 gram w wiedźmina 2 (niskie detale) oraz w skyrima (średnie). Klaus w 5 poście powiedział że Pentium 4 HT 3.4 nadaje się do gier sprzed 8 lat. Ja na sprzęcie AMD Athlon xp 2800+ (2 GHZ) + GeForce 6800 128 MB grałem w gry nawet z 2009 roku. Anno 1404 i tropico 3 śmigały aż miło. Nawet Crysis 1 i wiedźmin 1 działał na średnich detalach. Nie są to gry sprzed 8-10 lat, tylko z przed 3-4 lat. A sprzęt jest o wiele słabszy. Wtedy autor nie zmienia platformy, tylko elegncko dokupuje kartę i nie musi zmieniać platformy. Te 400 zł z zestawu z postu 3 może sobie odłożyć i pozbierać na lepszego kompa PS. arexpl miałeś przedtem na tym kompie jakąś kartę graficzną?

No to zrobię tak: kupię 1 TB + przejściówkę. Spytam się w sklepie, czy będzie można oddać hdd + przejściówkę jeśli nie będzie działać.Pewnie się zgodzą, a jak nie to najwyżej te 4-5 miesięcy dysk przeleży w szafie, choć wątpię w taki scenariusz.. Za parę miesięcy gdy kupię sobie nowego kompa to (jak starczy funduszy) dokupię SSD 128 GB na system/gry/programy oraz przełożę ten 1 TB na dane. Dysk USB na dane nie jest mi zbytnio potrzebny -> jak coś to mam pendrajva 16 GB, co starczy.

Pewnie nie będę brał dysku pod usb bo usb 2.0 ogranicza mnie do 25 MB/s. Moje płyta główna obsługuje ATA/133 (Ultra DMA 6). To znaczy że max prędkość ATA to 133 MB/s. To i tak dużo (mój WD1600AAJB ciągnie max 60 MB/s przy odczycie). Jeśli tak, to jaki dysk byście polecali (500 GB - 1 TB)? Myślałem nad tym - http://www.morele.net/dysk-seagate-barracuda-3-5-1tb-sata-600-7200rpm-64mb-cache-st1000dm003-oem-432403/ ale nie jestem pewien. Mam też takie pytanie - czy w przeciągu sześciu miesięcy ceny dysków znacząco spadną?

Dostałem spadek :D -> znajomy kupił sobie nowego kompa i miał nagrywarkę pod ATA, z której nie korzystał za dużo i mi ją oddał :D pięknie śmiga Mam takie pytanie. Czy opłacało by się kupić dysk http://www.morele.net/dysk-seagate-barracuda-3-5-1tb-sata-600-7200rpm-64mb-cache-st1000dm003-oem-432403/ oraz do niego przejściówkę ATA? Sprzedawca w sklepie komputerowym proponował mi za 30 zł ATA - SATA, która obsłuży "wszystko". Powiedział, że jak chcę to mogę kupić ją i jak nie będzie działać to mogę ją zwrócić do sklepu.

Czyli na kontrolerze podłączanym bezpośrednio do ATA też napęd może nie działać? A jeśli chodzi o dysk, to czy nie można na dysku pod ATA zrobić odwołanie do systemu znajdującego się na SATA podpiętego przez kontroler?

Znalazłem na allegro takie coś: http://allegro.pl/ak121c-adapter-ide-ata-na-sata-przejsciowka-dysku-i2916434160.html Z tego co widać na zdjęciu można wywnioskować, że da się podłączyć do jednego gniazda ATA dwa urządzenia SATA. Podobno to działa w oba kierunki (ATA -> SATA oraz SATA -> ATA) oraz podobno będzie dało się z tego bootować. Chciałbym się spytać, czy opłaca się takie coś kupić?

Sprawy wyglądają tak: na mieście nie sprzedają już nagrywarek DVD pod ATA, tylko pod SATA. Można kupić kontroler za 50-60 zł. Ale mam takie pytanie. Na allegro są przejściówki podpinane do gniazda ATA na płycie głównej i dają jedno gniazdo SATA. Czy jeżeli podpiął bym kabel ATA do gniazda ATA oraz tą przejściówkę podłączył do jednego końca kabla to by działała? Wtedy do jednego ATA mógłbym podłączyć nadal 2 urządzenia.

Więc tak jeden z dysków ma 160 GB, drugi 80 GB. W przyszłości może zachodzić potrzeba podłączenia starego dysku w nowym kompie, lub odwrotnie (takie moje przypuszczenie). Płyt trochę nagrywam ( około 10 - 15 na miesiąc). Mogę kupić nową nagrywarkę pod ATA. Jutro zobaczę w sklepach komputerowych na mieście czy mają coś ciekawego.

Witam! Po tygodniowym okresie niewypalania płyt nagrywarka w moim komputerze ma już ostatnie chwile życia. Chciałbym kupić sobie nową, lecz tutaj jest malutki problem. Większość nagrywarek obecnie sprzedawanych jest z interfejsem SATA. Niestety, ja na kompie mam stare IDE-ATA. (AMD Athlon xp 2800+, GeForce 6800, 1.5 GB RAM, ASUS a7v8x-x). Na allegro znalazłem jedną z ofert: http://allegro.pl/ko...2921741521.html Jest to kontroler podpinany do PCI, dzięki któremu otrzymujemy 2 SATA i jedno IDE-ATA. W niedalekiej przyszłości (w drugiej połowie tego roku) będę kupował sobie nowego kompa (składaka). Taki kontroler pod PCI to dobra rzecz, bo mogę podczepić do niego i stary sprzęt pod ATA i nowy pod SATA niezależnie na jakiej płycie głównej. Mam więc pytanie, jaką nagrywarkę DVD polecacie i jaki kontroler opłaca się kupić? Chciałbym, aby była możliwość bootowania z dysku lub napędu podłączonego do niego system lub płytkę.

No dobra. Jeżeli zwiększę budżet na komputer o 300 - 400 zł to proc (i5) który jest najlepszy. Brać coś ze starego SB czy może wybrać coś z ivy?

wyjaśnię parę niedomówień: - Nikt mi na onecie nic nie gadał. Z pewnej strony komputerowej na forum się o tym dowiedziałem. - NASTĘPNA WAŻNA RZECZ!!! Znacie zapewne AnandTech (stronka, gdzie można np. Porównać 2 proce). Zerkijcie na to - http://www.anandtech.com/bench/Product/102?vs=288. Porównałem tego phenoma co mi tak odradzacie (cena 430 zł) oraz Intela i5 (900 zł). Dziwne, bo w niektórych testach wygrywa AMD, w niektórych Intel, a wniektórych są blisko siebie. Dziwne. i5 2 razy więcej kosztuje a taka słaba? Nie rozumiem tego. Proszę o wytłumaczenie czemu tak jest? "W takim razie to, że mobilne i3 2.2GHz razem z kartą pokroju 9600gt sprzed dekady osiaga 45-55 klatek w 1366x768 w battlefield3 to też potwierdza, że i3 do gier sie nie nadaje?" - Battlefield to nowa gra - rozdziałka 1366x768 mała (wiem że laptop). Ale powiedz mi, czy grasz na full detalach? czy może na najniższych jakie się da ustawić? A czy za rok gry będą tak samo ładnie śmigać? Nie chcę grać na minimalnych detalach. Preferuję rozdziałke FHD i Full detale :) No to jak tak mówicie że (dosłownie) - proce AMD to: ciach!o, dziadostwo, szajs, strata kasy, grzejniki. No to jak grono informatyków tak m =ówi to chyba trzeba się posłuchać. No to wedłóg was jaki procesor za 500 oraz za 750 zł można kupić?

Mówię tylko że KAŻDY produkt ma wady i zalety. ok. Czyli do gier polecacie tylko intela i tylko i5? (i3 nie chcę, bo jak powiedziano - do gier 4 fizyczne rdzenie i kropka!)

No nie wiem. Każdy poleca Intela, cóż może wezmę. ALE tak jak każdy produkt, wszystko ma wady. Tutaj wymieniono wady AMD, żadnych zalet AMD nie wymieniono. Natomiast Intel ach, intel och. Same zalety Intela. Może ktoś zna jakieś wady Intela?

Same wady AMD podajecie. Rozumiem. BTW - AMD Phenom też zbija taktowanie i temperatura w idle jest poniżej 30 stopni. A jęsli chodzi o prąd to o ile więcej WAT średnio biorą proce AMD niż Intela? Więc teraz może ktoś zna zalety AMD oraz wady Intela?

Dlaczego każdy na tym forum jeżeli ma proc AMD to jest nieszczęśliwy? Dlaczego każecie mi brać i3 w ciemno? Po pierwsze primo - i3 nie nadają się do gier które wyszły teraz (w tym, tamtym roku). 2 rdzenie to za mało. HT dużo nie daje. Dziwne, bo zauważyłem że jak robią testy GPU lub proców do gier to tylko widać tam i5 i i7. o i3 nic nie ma. Po drugie - wszyscy tutaj wychwalają Intela. Nie podają dlaczego intel taki dobry. Co ma że wszyscy go chcą mieć? Nikt nie powiedział i dobitnie nie wykazał dlaczego AMD to słaba firma procesorów. Mówiono coś o chłodzeniu, itp. Jak ja będę sobie oglądał film (wspomaganie dekodowania przez GPU) lub ściągał coś z torrentów to AMD Phenom zbije mnożnik i będzie taktował z szybkością nieprzekraczającą 1 Ghz. Czy Intel tak ma? Jeśli chodzi o chłodzenie - znajomy ma phenoma x2 3.5 ghz (nie pamiętam modelu). Komputer mu chodzi tak cicho że nie słychać szumu wiatraczków. Znajomy programista (gier w DirecX w c++) kupuje sobie tylko AMD. W firmie też używają proców AMD. Więc teraz ponowię pytanie - Dlaczego każdy na tym forum jeżeli ma proc AMD to jest nieszczęśliwy? Dlaczego każecie mi brać i3 (/Intela) w ciemno?

Ja uważam że jak się kupuje proc do nowych gier za cenę 350-450 zł to tylko AMD. Intel i3 do gier się nie nadaje. (W tych grach co teraz są to się nadaje, ale w tych co wyjdą zxa 2-3 lata już nie będzie fajnie działał). Jeśli Intel do gier to tylko i5, a i5 kosztuje minimum 600 zł :(. Wracając do tematu. Czy karta graficzna AMD Radeon HD 6870 będzie dobra do grania czy może inną byście polecili?

Dobrze. Ale Phenoma pod AM3 mogę sobie wymienić potem na nowszy model (np 6 rdzeni lub 8?) A u Intela co zrobię? Wymiana nie będzie opłacalna. Bym musiał wymieniać całą MoBo. Dalej jeśli chodzi o test na stronie http://www.anandtech.com/bench/Product/102?vs=289 Kazaliście mi sprawdzić na dole strony wyniki z testów do gier. Litości - same stare tytuły. left 4 dead chodzi mi na wysokich detalach na starym komputerze. Fallout 3? - Na sprzęcie wyposażonym 1 GB ramu , proc jednordzeniowy 2 Ghz (Athlon XP 2800+) oraz grafę GeForce 6800 (128 MB) ta gra chodzi na rozdziałce 1680x1050 na średnich detalach. SysMark 2007 - ??? 2007? Nic dziwnego że Intel (2 rdzeniowy i3) wygry w testach z 4 rdzeniowym phenomem.Takie stare tytuły... Tych procesorów na świecie nie było jak te gry i programy powstawały...

Spójrzcie: Mamy 2 procesory: - AMD Athlon II X4 651 - 4 rdzenie taktowane 3.0 GHz - Intel Core i3 550 - 2 rdzenie po 3.2 GHz Oba kosztują około 350 zł Teraz pytanie - który lepszy? Na stronie Ranking procesorów można zobaczyć teoretyczną prędkość procesorów. AMD Athlon II X4 651 dostaje 4478 pkt Intel Core i3 550 otrzymuje tylko 3097 pkt No to powiedzmy tak, proc AMD jest wydajniejeszy o 44 % od Intela. Więc mam pytanie - za co ja płacę Intelowi więcej niż AMD? za grafikę w procesorze? za HT co daje tyle co nic? -------------------------------------------------------- A jeśli chodzi o problem obsługi rdzeni podczas grania. Gry kóre wyszły w 2011 i 2012 roku mają natywną obsługę 4 rdzeni (Anno 2070, Skyrim, Wiedźmin 2 i wiele innych)

Kupując Intel przepłacam. Weź sobie procesor za 400 zł od Intela i od AMD. Który procesor będzie lepszy? Za 400 zł Intel czy za 400 zł AMD?

Hmmm... Nie chem przepłacać na Intela. Do gier opłacają się jedynie i5 - najtańszy kosztuje ponad 630 zł... W i3 nie będę się pchać, ponieważ 2 rdzenie to za mało - a HT i 4 logiczne to wyimaginowana moc. 4 rdzenie i kropka!

Witam! Zamierzam kupić komputer i znalazłem taki oto sprzęt: CPU - AMD Phenom II X4 965 (AM3, 4 x 3.4 Ghz, 6 MB L2) Karta graficzna - AMD Radeon HD 6870 Ram - 2 x 4 GB RAM DDR3 zasilacz - http://www.morele.net/zasilacz-ocz-zs-550w-135-80-plus-bronze-ocz-zs550w-eu-413359/ (OCZ ZS 550W 135, 80 Plus Bronze) Płyta główna - Gigabyte GA-970A-UD3 Proszę mi powiedzieć czy to będzie dobry sprzęt. Komputer używam głównie do grania w nowe gry i przeglądania internetu.