IGI

Ehh Napisales ze niubiru bedzie u nas za 7 lat wiec w zaleznosci od tego jak szybko sie porusza - np z prekoscia swiatla to bedzie za 7 lat swietlnych, jak z predkoscia fal radiowych to bedzie za 7 lat "radiowych" - takie moje uproszczenie. Moze wkoncu zrozumiesz ? Co do tego ze jestesmy sami czy nie - nie neguje ze sa inne cywilizacje ale watpie zeby byla cywilizacja tak stara jak napisal to vortex czyli majaca 3 miliardy lat !!! jezeli sa to starsze od nas moze kilka milionow lat ale nie miliardow !!i wogole smieszne jest zeby sobie podrozowali na niewidzialnej planecie i to tak szybko ze przemierzaja caly wrzechswiat - teoria wzglednosci Einsteina sie klania

a kto pisal ze planeta NiUbiru bedzie przelatywac za 7 lat kolo ziemi - w 2012 roku ??? Przeciez to twoja/wasza teoria 2012 - 2005 =7 lat - a predkosc nie wiem z jaka sie porusza - pewne wiesz najlepiej bo to twoja hipoteza ...

Ty sie podniecasz i zanizasz poziom dyskusji. Jeszcze nie tak dawno pisales ze wierzysz w to a teraz mowisz ze "hipotezujesz" Piszesz mi o voyagerze - a co ma piernik do wiatraka ? Jeszcze przed chwila napisales ze te cywilizacjie ci twoi bogowie powstali kilka miliardow lat temu - mysle ze przez tyle lat fale radiowe by pokonaly droge od ich planety do naszej tym bardziej ze wg ciebie znajduje sie ona od nas o 7 lat swietlnych, radiowych czy jakich tam uwazasz - bo nie wiem z jaka predkoscia sie porusza - napewno nie z wieksza niz swiatlo ... Czlowieku nic sie kupy nie trzyma z tego co piszesz nawet jesli to tylko hipoteza to strasznie marna a najgorsze w tym wszystkim jest to ze w to wierzysz (sam napisales) mimo wszystkich jej niedoskonalosci

i ta "inteligencja" pozwala ci odrzucic wszystkie teorie naukowe na temat powstania swiata ? wszystkie badania ? Wszystko co zostalo juz wymyslone ? Skoro ta cywilizacja istniala miliardy lat to czemu nikt nie odkryl sladow jej istnienia ? Czemu nie oderano zadnych fal radiowych ?? Co myslisz ze nie generowala ich w poczatkowym stadium rozwoju ?? Przez tyle miliardow lat spokojnie by dotarly do ziemi. Nic do ciebie nie dociera ? Zadne realne wyjasnienia ? -Czytasz tylko ta papke jaka ci serwuja ludzie ktorzy widza w tym interes i wierzysz na slowo - to jest wg ciebie inteligencja ?

Ale zgodnie z dogmatem wiary katolickiej Bog jest wrzechmogacy i wrzechwiedzacy wiec doskonale wiedzial ze bedzie mial syna i ze bedzie/jest/byl duch swiety. Zreszta w swietle tego czas jest nieistotny - dla nas jest wazny ald dla Boga nie ma zadnego znaczenia.

dla mnie to tez nic niezwyklego ze sa sprzecznosci :) biblia byla wiele razy przepisywana wiec blad mogl sie wkrasc wszedzie, inne znaczenie mialy niektore zwroty kiedys a inne maja dzsiaj - roznie to bylo ...

teoretycznie powinno byc ok ale czy zakres bedzie od 5v to nie wiem ja na twoim miejscu bym kupi zwykly opornik 100 kohm potem np 80 60 50 itd i podlaczyl w miejce potencjometra w ukladzie i zmierzyl jakie masz napiecie na wyjsciu Na tej podstawie bedziesz mogl kupic potem odpowiedni potencjometr, i nie wydasz niepotrzebnie kasy jak ja :) Jeden potencjometr to koszt min 4 zl a jeden opornik to kilkanascie groszy Acha napiecie mierz na obciazonym ukladzie :)

"Jahwe jest Bogiem, a poza nim nie ma innego" - mi to wystarczy za wszystkie tlumaczenia. Tego tekstu raczej nie da sie zle przetlumaczyc ani zinterpretowac, gorzej z innymi przez was przytaczanymi i opisanymi w racjonaliscie. Artykul w racjonaliscie juz kiedys czytalem - jak wiekszosc podobnych jest mocno ukierunkowany w jedna strone

To byl blad i kosciol za to przeprosil - widac ze czlowiek jest i zawsze bedzie tylko czlowiekiem i nie mozna inkwizycji utozsamiac z Bogiem !!

Jak bys przeczytal ten artykul ktory ci podeslalem to bys zobaczyl ze jest to polemika i stad sie biora rozne sposoby patrzenia na sprawe trojcy swietej stad sa stwierdzenia "inni sadza" "a kontekst wskazuje" - ale jak zwykle poslugujesz sie demagogia. Edit Sprzecznosci nie ma tak jak napisal poprzednik to bylo normalne ze kiedys mowiono o wladcy w liczbie mnogiej.

dla mnie tak samo jak i twoje - dlaczego nioe odniosles sie do pierwszego cytatu ? Stary Testament wyraźnie uczył, że istnieje tylko jeden Bóg: "Jahwe jest Bogiem, a poza nim nie ma innego" (Powt. Pr. 4:35; por. też Wyjścia 20:3; Powt. Pr. 32:39; 1 Król. 8:60; por. też Hebr. 1:8-9; Tyt. 2:13; Fil. 2:6; Jan 20:28; Obj. 19:19 i 22:9; Jan 1:18; 1 Jana 5:20 i inne). dlaczego uprawiasz demagogie poslugujesz sie latwymi argumentami a kontrargumenty przemilczasz ? Zreszta dekalog tez wspomina o jednym bogu ...

Stary Testament wyraźnie uczył, że istnieje tylko jeden Bóg: "Jahwe jest Bogiem, a poza nim nie ma innego" (Powt. Pr. 4:35; por. też Wyjścia 20:3; Powt. Pr. 32:39; 1 Król. 8:60; por. też Hebr. 1:8-9; Tyt. 2:13; Fil. 2:6; Jan 20:28; Obj. 19:19 i 22:9; Jan 1:18; 1 Jana 5:20 i inne). To odnosnie "bogow" W innych zaś tekstach Bóg mówi o Sobie jako "My": "Uczyńmy człowieka na Nasz Obraz, podobnego nam" (Rodz. 1:26); "Oto człowiek stał się taki jak My" (Rodz. 3:22); "Zejdźmyż tedy i pomieszajmy tam ich język, aby jeden nie rozumiał drugiego" (Rodz. 11:7); "I usłyszałem głos Pana mówiącego: Kogo mam posłać? Kto by nam poszedł?" (Izaj. 6:8). Niektórzy utrzymują, że użyta tutaj liczba mnoga jest wyrazem tzw. pluralis maiestaticus, czyli formy, jakiej używa osoba panująca, albo też formy, jakiej używa autor książki lub artykułu. Inni sądzą, że Bóg mówiąc "My" mówił o sobie i o aniołach Go otaczających. Ale wielu teologów rozumie te wersety jako wskazujące na wielość. Wielość ta występuje jeszcze wyraźniej w Nowym Testamencie: "Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, i Bogiem było Słowo. Ono było na początku u Boga" (Jana 1:1-2). Mowa jest wyraźnie o dwu istotach Bożych, a kontekst wskazuje, że chodzi o Boga Ojca i Jezusa Chrystusa. http://www.bracia.dekalog.pl/odkrycie/traktaty/trojca.htm

tak myslalem ;) ale jego niepodwazalna zaleta jest koszt wykonania - ja zaplacilem tylko za potencjometry i to sie okazalo ze nie potrzebnie bo wzialem potem od kolegi i tak takie jak potrzebowalem za free :) Moje tranzystory sie nie grzeja no ale one sa przystosowane do napiecia rzedu 600 volt :P

ja mam wg tego schematu zrobiony rheobus i wg mnie jest w nim blad. Mi z doswiadczenia wyszlo ze zamiast 100 kohm powinnismy dac potencjometr 10kohm - dzieki niemu mam regulacje na oko od okolo 6-7 volt i w calym akresie pracy potencjometra - standartowy wiatrak od p4 nie zatrzymuje sie nawet na minimalnych :) Na inne wentyle dalem potencjometr 15 kohm dzieki czemu mamy regulacje od okolo 4 volt Jak dalem zalecany potencjometr to regulacje mialem tylko przy samym koncu a ponizej napiecie bylo za niskie zeby podtrzymac prace wentyli. Ale nie jestem pewien czy nie jest to zalezne od rodzaju uzytego tranzystora - ja uzylem duzo wiekszej mocy z starego zasilacza at ;]

VorTeX[PL] spoko nie pekaj Marduk nie da rady bo ET mu nie pozwoli ;) Sorka nie moglem sie powstrzymac :] No offence !!

Jak juz pisalem - czytalem ksiazki Danikena w mlodosci - jedna znalazlem moge ci pogonic ;) "Kosmiczne miasta w epoce kamiennej" Pamietam ze wtedy zrobily na mnie wrazenie - bylem mlody mialem chlonny umysl na takie teorie, (archiwum x i te sprawy ;) Teraz tez jestem mlody ale na pewne sprawy patrze juz z innej perspektywy - zanim o czyms orzekne najpierw czytam szukam analizuje. Bardziej przemawia do mnie nauka niz gdybanie. Nauka nie wyrokuje na podstawie przekazow starozytnych itd - ona po prostu bada czy bylo tak a nie inaczej.

to dlaczego wy nie dopuszczacie ? kazde argumenty negujecie ? Jak sie cos udowodni to zamiast rzeczowo odpisac piszesz omg Naprawde czytajac caly ten watek mam identyczne odczucia jak ty - widzicie tylko to co chcecie widziec !! Napisales ze 11 tys lat temu ksiezyca nie bylo a badania pokazuja ze byl juz 3.2 miliarda lat temu - skoro go nie bylo to skad sie wziely slady przyplywow i odplywow z przed 3,2 mld lat? i tu o ksiezycu Teorię Erikssona wspierają badania niemieckich geochemików, którzy twierdzą, że do katastrofy doszło 50-100 mln lat po tym, gdy powstał Układ Słoneczny (liczący 4,56 mld lat). Carsten Munker z Munster Universitat uważa, że żelazowo-niklowe jądro Ziemi zaczęło się formować wkrótce po tym, jak młode Słońce i jego planety ukończyły 50 min lat. Grupa Munkcra badała księżycowe skały i meteoryty. Szukali bardzo rzadkiego pierwiastka - cyrkonu 92 - powstającego na skutek rozpadu niobu 92. „Cały zapas niobu 92 został tak szybko zużyty, że ten proces zatrzymał się 50 min lat po powstaniu naszego układu planetarnego" -tłumaczy Munker. W przeciwieństwie do asteroid, na młodej Ziemi i w skałach księżycowych brakuje cyrkonu 92. Oznacza to, że skały Ziemi i Księżyca powstały po tym, gdy niob 92 został zużyty, czyli co najmniej 50 min lat po powstaniu planet. Wiemy też, że najstarsze skały księżycowe skrystalizowały się 4,44 mld lat temu, czyli 100 mln lat po narodzinach Układu Słonecznego. Księżyc musiał więc powstać w tym samym okresie."

vortex[pl] A ja polecam poczytac troche o astronomii, o innych teoriach powstania ukladu slonecznego, ziemi i czlowieka a nie tylko te wasze. Czlowiek powinien poznac jak najwiecej zrodel i na ich podstawie wyciagac wnioski a nie na podstawie jednostronnie ukierunkowanych ksiazek czy filmow. A co do tego po co zbudowali piramidy - Mogli z swoja technologia i poziomem rozwoju zostawic cos co dla ludzi dzisiaj zyjacych bedzie zrozumiale i nie bedzie budzilo zadnych watpliwosci co do pochodzenia. Skoro piramidy sa znakiem dla nas to po co w tym wszystkim jest faraon ?? po co go chowano ?zeby nas zmylic ?

O ksiezycu Niedawno geolodzy Ken Eriksson i Edward Simpson zidentyfikowali w pobliżu Barberton w Afryce Południowej liczące 3,2 mld lat warstwy geologiczne złożone przez pływy oceaniczne. Eriksson odkrył je jeszcze w latach 70. Podejrzewał wówczas, że są to ślady prastarych przypływów. Teraz udało mu się udowodnić, że prążkowane wzory osadów są śladami dziennych, dwutygodniowych i miesięcznych cyklów morskich przypływów. Układ warstw przemawia za tym, że pierwotna orbita Księżyca była - tak jak dzisiaj - niemalże kołowa. Badacze argumentują, że gdyby Księżyc powstał z dala od Ziemi i został przechwycony przez pole grawitacyjne naszej planety, jego orbita byłaby bardzo eliptyczna i skamieniałe ślady dawnych przypływów nie tworzyłyby tak regularnych warstw. Podczas przypływów morskie wody nanoszą piaszczyste osady w płytkich miejscach przybrzeżnych i u ujść rzek. Gdy wody opadają, drobne ziarna mułu i gliny tworzą cieniutkie błotniste warstwy. Dzieje się tak od miliardów lat. Dwie piaszczyste warstwy i dwie warstwy mułu to ślady dwóch dziennych przypływów i odpływów. Grubsza warstwa piachu została złożona przez najwyższy dzienny przypływ, który miał szybszy prąd, będący w stanie nanieść więcej piachu. „Nasze badania dowodzą, że 3,2 mld lat temu Księżyc okrążał Ziemię po regularnej orbicie, co wspiera teorię wielkiej katastrofy" - twierdzi Eriksson. Ale naprawde przytaczajcie jakies bardziej prawdopodobne argumenty bo ten o ksiezycu mnie rozwalil :P

Tak typowa powtarzajaca sie we wszystkich waszych wywodach metoda. Tu podzielic tam dodac tu odjac i wychodzi to co chcemy ... Co do budowy piramid jest masa teorii i nie mozna powiedziec ze jedna jest lepsza od drugiej - tak samo jak nie mozna powiedziec ze zrobili to kosmici bo tego nie wiemy. Tylko jezeli zrobili to oni to zastanawia mnie pytanie po co ??

Tak dzisiaj by sie zgadzalo bo technika stoi na niskim poziomie. A co za 100 lat ? Wierzysz ze bedziemy nadal latali w kosmos w takich samych skafandrach ? Wierzysz ze obca cywilizacja ktora byla od nas miliony lat bardziej rozwnieta przyleciala w skafandrach jakich uzywamy obecnie ?? albo podobnych z wygladu ? Skoro potrafili przebyc miliony lat swietlnych i zasiedlic ziemie do talczego nie wymyslili sposobu na podroz bez skafandrow ? Dalaczego np rysunki naskalne indian Hopi podawane jako przyklad kontaktu z obca cywilizacja przez Danikena przypominaja obecne rakiety ? Myslisz ze cywilizacja ktora by do nas dotarla zrobila by to za pomoca takich rakiet ? Przebyla by miliony lat swietlnych w takich pojazdach ?? Moim zdaniem to zwykly zbieg okolicznosci ze ludzka wyobraznia zadzialala tak a nie inaczej i wymyslila taki a nie inny oraz.

nie zrozumiales mnie. Ktos w tym temacie napisal ze mozg wykorzystujemy tylko w 3% (w procesie myslenia) i jest to znany rowniez mi fakt. Ta osoba takze napisala ze moglibysmy go wykorzystywac w 100 % co moim zdaniem jest nie mozliwe gdyz nie byli bysmy w stanie dostarczyc takiej ilosci energii jaka by byla potrzebna naszemu mozgowi podczas intensywnego wysilku jesli wykorzystywal by on 100 % swoich mocy "przerobowych" Napisze w bardziej zrozumialy sposob. Organizm dostartcza mozgowi 100 % energii jaka potrzebuje. Np podzas wypoczynku bedzie to 20 % energii wykorzystywanej przez cialo a podczas wysilku umyslowego w czasie ktorego wykorzystujemy 3 % bedzie to 25 % energii. Wiec w czasie wysilku umyslowego zapotrzebowanie mozgu na energie rosnie o okolo 20 % a nadal na max obrotach pracuje tylko 3 % a reszta robi to co zwykle. wiec gdyby mialo pracowac 100% to mozg potrzebowal by okolo 35 x wiecej energii niz normalnie ! :) W okresie rozwoju noworodka i dziecka mozg zuzywa w razy wiecej energii niz mozg osoby doroslej (stosunkowo) gdyz jest bardzo intesywnie wykorzystywany !

kregi w zbozu to inny program ... Nie bede ogladal tego filmu bo z tego co sie orientuje to samo jest w tych ksiazkach danikena ktore czytalem i nie przemowilo to do mnie. Podam ich tytuly jak wroce do domu bo w robocie siedze a wylecialy mi z glowy. I nie odsylaj ludzi do lektury - jezeli sa tam jakies dowody to napisz tutaj. Odsylajac mnie czy kogos innego do lektury czy filmu uniemozliwiasz nam odpowiedziec na twoje argumenty, a nie wierze zeby rzeczy tam przedstawione byly niemozliwe do streszenia.

a ty myslisz ze sfera psychiczna nie wykorzystuje energii ? ze to perpetum mobile ?? Kazda aktywnosc mozgu wykorzystuje energie !! Miesnie tez sa zasilane caly czas tak jak kazda komorka naszego ciala bo by obumarla ale jednak podczas wysilku zuzywaja olbrzymie poklady energii !! Jakie dowody masz w filmie Danikena !!! Jak juz pisalem wszystko da sie udowodnic ! Tak samo jak inni udowadniaja ze to jednak ludzie zbudowali piramidy itd ! Na discowery jest taki fajny program gdzie ludzie udowadniaja ze jednak dalo sie dokonac tego co starozytni - po prostu sami staraja sie zrobic to samo za pomoca narzedzi dostepnych w tamtych czasach i jakos im sie to udaje !

wcale tak nie jest - podczas wysilku umyslowego mozg zuzywa znacznie wiecej energii. VorTeX[PL] Skoro wysmiewasz sie z "naszych" (jest to ogolnie znane w nauce) teorii na temat wykorzystania mozgu to moze napisz co jest w tym smiesznego albo nieprawdziwego. Naucz sie dyskutowac na poziomie. Nie zgadzasz sie z czyms to napisz dlaczego !!!