Potrzebna pomoc z instalowaniem Auroxa

[Excray]

Chciałbym sobie zainstalować Linuxa, kolega doradził mi, że Aurox jest całkiem sympatyczny. Z racji, że nie mam zielonego pojęcia o Linuxach potrzebowałem Linuxa okienkowego. Dobrze mi doradził?

 

Linuxa ściągam ze strony:

ftp://ftp.tpnet.pl/d1/aurox/

Niestety oprócz 4 płytek ISO ma on jakieś dodatki:

ftp://ftp.tpnet.pl/d1/aurox/10.0/ALL/

muszę to ściągać? Co to jest? Po co to jest? Z czym to się je?

 

Poza tym, czy ktoś mógłby mi po krótce opowiedzieć o linuxach:

- debian

- mandrake

- aurox

- redhat

Ich zalety i różnice?

[andriu]

dobrze Ci doradził, na poczatek aurox jest bardzo dobry, trzymaj sie jedynie z daleka od wynalazków typu mandrejk, mozesz sie też fetorą (red hat) pobawic, a distra typu debian czy slackware proponuje zostawic na deser, są najlepsze, oczywiscie lepszy jest slackware

[bigfan]

andriu: Ty jakas alfa i omega jestes, ze wiesz, co dla kolegi bedzie najlepsze? Ja akurat nic do Mandrake nie mam, a predzej bym sie obawial problemow ze strony Auroksa. Denerwuja mnie takie sztuczne podzialy wedlug wlasnegi "widzimisie".

 

excray: Zalety i roznice poznasz, jak zaczeniesz ich uzywac. Opinie ludzi sa obarczone spora doze subiektywnosci. Trzeba samemu obadac i stwierdzic, co najbardziej pasuje.

[Goomba]

Poza tym, czy ktoś mógłby mi po krótce opowiedzieć o linuxach:

- debian

- mandrake

- aurox

- redhat

Ich zalety i różnice?

Pierwszy raz słysze o takich linuxach, gdzie ty takie cuda znalazłeś?! :wink:

[FumFel_20]

bigfan niech sobie chłopak przeczyta o moich dalej nie rozwiązanych problemach z mandrake.Własnie sciagam auroxa :D

[Excray]

 

Poza tym, czy ktoś mógłby mi po krótce opowiedzieć o linuxach:

- debian

- mandrake

- aurox

- redhat

Ich zalety i różnice?

Pierwszy raz słysze o takich linuxach, gdzie ty takie cuda znalazłeś?! :wink:

Jest jeszcze dużo więcej. Mnie akurat interesują tylko te wybrane.

[bigfan]

Kolega mial na mysli pewna subtelnosc. Otoz Linux jako taki to jadro systemu wykute przez niejakiego Torvaldsa pana na podobienstwo do tych uniksowych. W istocie powinno byc: Debian GNU/Linux czy Mandrake Linux etc. i sa dystrybucje oparte o jadro Linux, czyli samo jadro plus zestaw oprogramowania sluzacy do obslugi systemu w szerokim znaczeniu tego slowa (np. shelle, programy uslugowe, skrypty startowe, XFree86/Xorg, KDE, GNOME i tak dalej). Taki Debian na przyklad jest rozwijany jeszcze na 3 innych jadrach (pominmy sprawe stabilnosci i dojrzalosci tych rozwiazan) - http://www.debian.org/ports/index.en-gb.html#nonlinux , stad tez sam na dobra sprawe Debian (chociaz tworcy dopuszczaja taki skrot) nie jest dystrybucja Linuksa, ale Debian GNU/Linux jak najbardziej ;-) Tyle w kwestii nazewnictwa.

[andriu]

andriu: Ty jakas alfa i omega jestes, ze wiesz, co dla kolegi bedzie najlepsze? Ja akurat nic do Mandrake nie mam, a predzej bym sie obawial problemow ze strony Auroksa. Denerwuja mnie takie sztuczne podzialy wedlug wlasnegi "widzimisie".

chyba troche przesadziłeś, napisałem poprostu co myśle i co znam i co według mnie jest lepszym rozwiązaniem, a Ty mnie odrazu od alfy i omegi, sory,...

Wydaje mi sie ze chyba lepiej koledze polecic łatwiejszego linuxa niz tak jak niektorzy uparcie wciskac slacka czy gentoo dla kogos kto w zyciu na oczy basha nie widzial i nie wie co to jest etc

[bigfan]

Zgadzam sie calkowicie, tylko jak polecac to obiektywnie. Wiadomo nie od dzis, ze Mandrake, Fedory i pochodne sa przyjazne dla uzyszkodnika, wiec po co od razu wydawac opinie ze taki Mandrake jest gorszy? Moze akurat koledze sie spodoba i bedzie uzywal. Juz sie nie czepiam ;-)

[andriu]

hmm, obiektywnie, powiadasz

...Ja akurat nic do Mandrake nie mam, a predzej bym sie obawial problemow ze strony Auroksa...

ja mam podobne zdanie, z tm ze napisalbym tak :

Ja akurat nic do Auroxa nie mam, a predzej bym sie obawial problemow ze strony Mandrake'a

 

cóż, mozna być obiektywnym na wiele sposobów

[Excray]

Kolega polecił mi Auroxa, ale też mówił o Mandrake'u. Chodzi o jedną subtelność. Jego słowa: "Mandrake jest prostszy, mniej wymagający, ale przez to również trochę mniej czytelny", czy coś w tym stylu. Nieważne.

Mam kolejny problem. Kolega powiedział mi, że automatycznie przy starcie instalatora jako pierwszy zainstaluje mi się Lilo - bootselektor, tymczasem mało, że mi się Lilo nie zainstalowało to do tego wyskakują mi problemy przy wyborze miejsca instalacji - chcę zainstalować na dysku D, ale mam tam też inne zwykłe dane. Czy muszę tworzyć nową partycję specjalnie pod Linuxa? Jak to jest z tą partycją aktywną, bo wyskakuje mi komunikat, że muszę zainstalować na aktywnej partycji.

[bigfan]

Sugeruje udac sie do przyklejonego tematu i poczytac poradniki dla poczatkujacych. Nie ma sensu powtarzac tego, co juz zostalo powiedziane wiele razy. Generalnie system powinien sie znalezc na wydzielonej partycji, choc mozna sie bawic w jakies mezalianse z windowsowymi systemami plikow.

[morgholm]

Ekhem, wcisne swoje 3 grosze...

Slyszalem rozne opinie o Mandrake, Auroxie, Slackware itp. Jedni mowia ze Mandrake jest najlepszy dla poczatkujacych bo jest prosty w instalacji i konfiguracji (czytaj - robi 80% rzeczy za Ciebie). Wszystko ok jesli ma sie standardowy sprzet, ale kiedy pojawia sie jakies problemy hardware-owe to zaczyna byc "malinowo" :] Ogolnie nie lubie Mandrake, bo probuje uszczesliwiac na sile z iscie windowsowym zacieciem. Moim pierwszym distro byl SuSE (to sie wytnie) a teraz uzywam poprostu Linuxa (pomieszanie Slackware z Media In Linux, AudioSlack itd). Podoba mi sie podejscie Slackware do konfiguracji, porzadek w systemie i prostota (tak, wbrew pozorom Slackware to prosta dystrybucja), a Linuxa uzywam do edycji i tworzenia dzwieku. Do czego zmierzam w tym dlugim i nudnym poscie? Do tego, ze wybor dystrybucji jest rzecza drugorzedna, lepiej zlapac sie jednej distro i trzymac sie jej, uczyc pokonywac problemy, a nie zmieniac jak rekawiczki bo "to lub tamto nie dziala". Ale to wszystko gdzies juz kiedys bylo...

 

Pozdro

[bigfan]

Na poczatku z pewnoscia ten wybor nie jest tak istotny. Trzeba najpierw poznac sam system, pozniej przyjdzie pora na odkrycie bardziej subtelnych roznic, ktore pozwola wylonic Jedynie Sluszna Dystrybucje ;-)

[Excray]

Oki, już wszystko w porządku. Aurox działa, jak trzeba ale tutaj pojawia się zawód - nie czyta partycji w NTFS-ie :(

Można temu jakoś zaradzić?

[bigfan]

Po pierwsze, co to znaczy ze nie czyta? Jak o cos pytasz, to napisz, co konkretnie sie dzieje, co probujesz zrobic i jakie ew. bledy sie pojawiaja. Poza tym moze przyda sie lektura "linux ntfs" wpisanego w google. Linux wymaga troche samodzielnosci i pogrzebania w dokumentacji i na WWW, szczegolnie na poczatku. Uzyles Szukaj? ;-)

[Klopsik]

O ile wiem to Linux jako tako nie może zapisywać nic na partycji NTFS, tylko ją odczytywać

[KrzychuG]

Moze, trzeba jednak dorzucic odpowiedni modul, co wiaze sie z rekompilacja kernela. Mimo wszystko, na dzien dzisiejszy zapis na partycjach NTFS jest nadal w fazie eksperymentalnej i czasami moze powodowac problemy (utrata danych).

[bigfan]

Klopsik, KrzychuG: mylicie sie megaprzerazliwie ;-) http://linuxweb.linuxindex.pl/?q=node/view/43

[KrzychuG]

Wiesz, akurat ja napisalem prawde. W kernelu mozna wlaczyc eksperymentalna opcje zapisu na systemie plikow NTFS i nawet to testowalem. Jakos udalo mi sie uniknac uszkodzenia systemu plikow i utraty danych, ale na dluzsza mete dalem sobie spokoj i przekonwertowalem partycje na FAT32. O tym "sterowniku", do ktorego link podales nie wiedzialem, ale dzieki za informacje, pewnie kiedys sie przyda :)

[Sid]

- debian

Stare.... Ale co stare to z doświadczeniem ;) Czyli doooobre :)

 

- mandrake

Na podstawie RedHata - wg. mnie "Linux na początek" ;)

 

- redhat

Yyyyy dobra dystrybucja ;)

[bigfan]

Wiesz, akurat ja napisalem prawde. W kernelu mozna wlaczyc eksperymentalna opcje zapisu na systemie plikow NTFS i nawet to testowalem.

Ale ja nie napisalem, ze klamiesz, jeno ze sie mylisz ;-)