Monitor Crt 19 Cali

[michal_aniol]

przesadzasz - u nas w pracy stał sobie dokładnie taki IBM na trinitronie

1278627[/snapback]

Fakt - monitory Eizo mają bardzo dobre parametry odświeżania.

Co do tych 21 calówek za 500-600zł to zapraszam do wątku http://forum.purepc.pl/index.php?showtopic...707&hl=radioton - przeczytajcie i będziecie wiedzieć dlaczego te monitory

są takie tanie.

[Gość maciekkk]

ja to ujmę tak....

 

TCO2003 zakłada że zdrowe jest 85 hz... i powyżej tej częstotliwości nie ma różnic dla wzroku... dla zdrowia ważne jest promieniowanie eletromagnetyczne... od TCO99 jego dopuszcalne wartości nie uległy zmianie...

 

więc skończcie się napalać na ilość hz bo to nie ma najmniejszego znaczrenia powyżej 85Hz, DUUUUŻO większe ma ostrość i jakość obrazu, ale wy musicie MIEĆ DUŻE CYFERKI > analogicznie do 3dmarka - MAM DUŻO = JESTEM BOSS, nikt z was nie ma pojęcia czemu właśnie 85HZ i czy większa ilść coś zmienia, ale musicie puszczyć i pokazać jaki to z was wielki znawca i że 100 Hz jest najlepsze,,,, czynika to chyba z głębokich kompleksów, poza tym jesteście dyletantami, klapiecie szczękami bez żadnego poparcia sensowną wiedzą

 

BTW tam wyżej był link to artykułu do chipa

 

tam są błedy

 

kontrast CRT wynosi 1000:1 a nie 80:1 jak tam napisaliu - widać nawet w chipie osoby piszą co im ślina na język przyniesie

 

reasumując - blablabla ;]

[wojwar]

Fakt - monitory Eizo mają bardzo dobre parametry odświeżania.

Co do tych 21 calówek za 500-600zł to zapraszam do wątku 1278696[/snapback]

 

Oczywiście sporo racji jest w tym co pisali o używanych monitorach. Ja zawsze byłem zdania, że przed zakupem nalezy monitor zobaczyć na oczy.

 

Tak czy siak mój kolega kupił sobie monitorek 19 Cali - właśnie z allegro. Ale oglądał go osobiście, wybrał taki który miał najlepszy obraz, a dał za niego 380 zł. Potem porównaliśmy do 17 calowego soniacza, który nabył inny kolega za 1400 zł w sklepie - cóż, soniacz podkulił ogon i zakwiczał cichutko ;)

 

Nie zawsze trafi się na badziew, choć czasem może się to stać - warto jednak rozważyć taką możliwość zakupu

 

ja to ujmę tak....

 

TCO2003 zakłada że zdrowe jest 85 hz... i powyżej tej częstotliwości nie ma różnic dla wzroku... dla zdrowia ważne jest promieniowanie eletromagnetyczne... od TCO99 jego dopuszcalne wartości nie uległy zmianie...

powiem tak - nie wiem czy ty, ale ja widzę ogromną różnicę w pomiędzy 85 Hz, a 100Hz przy tej samej rozdzielczości, między 100, a 120 nie widzę już tak wyraźnej różnicy, a między 120 a 160 już zupełnie.

 

Mówiąc - "widzę ogromną różnicę" mam na myśli to, że:

1. faktycznie widzę różnicę w "mryganiu" monitora

2. zauważają to poważnie moje oczy, którym "bezpieczne" 85Hz ostro daje się we znaki

 

 

więc skończcie się napalać na ilość hz bo to nie ma najmniejszego znaczrenia powyżej 85Hz, DUUUUŻO większe ma ostrość i jakość obrazu

Liczba Hz jak i ostrość i jakoś obrazu jest tak samo ważna

 

ale wy musicie MIEĆ DUŻE CYFERKI > analogicznie do 3dmarka - MAM DUŻO = JESTEM BOSS

mam dużo = płynniej mi gierki chodzą

 

, nikt z was nie ma pojęcia czemu właśnie 85HZ i czy większa ilść coś zmienia

oj zmienia zmienia

 

ale musicie puszczyć i pokazać jaki to z was wielki znawca i  że 100 Hz jest najlepsze,,,, czynika to chyba z głębokich kompleksów, poza tym jesteście dyletantami, klapiecie szczękami bez żadnego poparcia sensowną wiedzą

nawet gdybym nie miał wiedzy - to moje oczy to "czują" i to dosłownie

 

 

BTW tam wyżej  był link to artykułu do chipa

 

tam są błedy

 

kontrast CRT wynosi 1000:1 a nie 80:1 jak tam napisaliu - widać nawet w chipie osoby piszą co im  ślina na język przyniesie

 

reasumując - blablabla ;]

1278714[/snapback]

daj sobie spokój z artykułami z pseudofachowej gazetki jaką jest chip, już lepiej czytać skandale czy też Super Express ;)

 

Panowie z Chipa praktycznie raz na 2-3 miesiące tak soldnie dają "ciała" że odechciało mi się kupować tą gazetkę

Edytowane 15 Lutego 2005 przez wojwar

[Gość maciekkk]

Udowodnij mi że większa liczba Hz od 85 coś zmienia jeśli chodzi o zdrowie oczu.

 

i zapadła taka niezręczna cisza...

Edytowane 15 Lutego 2005 przez maciekkk

[wojwar]

Udowodnij mi że większa liczba Hz od 85 coś zmienia jeśli chodzi o zdrowie oczu.

1278760[/snapback]

moja subiektywna ocena nie będzie dla ciebie dowodem naukowym

 

jednak na monitorze IBM P96 (koneskop Sony Trinitron) - przy 1024x768@85 Hz oczy męczyły mi się po około 30 minutach pracy (po prostu bolały), zresztą obraz wyraźnie migotał i było to zauważalne (cóż - jakieś 30% ludzi w mojej firmie tego nie zauważało - jednak część tak), przy 100-120 Hz mogłem siedzieć bez zmęczenia oczu przed monitorkiem cały dzionek.

 

w tej chwili mogę tylko spekulować jak ciągła praca przy 85 Hz mogła by w długofalowej perspektywie wpłynąć na mój wzrok, ale wybacz - nie chcę tego sprawdzać organoleptycznie. Może za jakieś 4-5 lat ty mi to powiesz ?

Edytowane 15 Lutego 2005 przez wojwar

[sigard]

Im większe odświeżanie tym obraz jest bardziej stabilny i mniej migocze co idzie za tym, że oczy sie mniej męczą no i to jest potwierdzone :) Jesli ktos ma dobre oko to jest w stanie zauwazyc roznice pomiedzy 85hz a 100hz.

Edytowane 15 Lutego 2005 przez sigard

[wojwar]

Im większe odświeżanie tym obraz jest bardziej stabilny i mnie migocze i to jest potwierdzone :) Jesli ktos ma dobre oko to jest w stanie zauwazyc roznice pomiedzy 85hz a 100hz.

1278794[/snapback]

to tak jak z muzyką - jedni słyszą 22 KHz, a innym słoń na ucho nadepnął już przy 18 KHz B) i nie widzą żadnej różnicy pomiędzy kompresowaną MP3 a CD

[sigard]

róznicy nie zobacza na pewno, mogą ją co jedynie uslyszec

Edytowane 15 Lutego 2005 przez sigard

[Gość maciekkk]

nie, człowiek nie jest w stanie zobaczyć różnicy między 85 a 100 hz, zauważ że za obraz płynny uznaje obraz 25 FPS, w grach około 30 FPS, co wynika z zadowności oka ludzkiego, a mowa o 4 krotnie większych liczbach nie ma sensu, człowiek ni może fizycznie zobaczyć różnicy między 85, 100 a nawet 200 hz. zaraz poszukam jakiejś pracy naukowej o oczach, powinno coś o tyn być. Poza tym lepsze 85HZ zgodne ze specyfikacją w dobrej ostrości, niż 100hz poza specyfikacją, skutkujące rozmazaniem obrazu, pogorszeniem jakości.

[flasht]

róznicy nie zobacza na pewno, mogą ją co jedynie uslyszec

1278801[/snapback]

No zobaczyc to to kazdy golym okiem zobaczy roznice w jakimkolwiek programie do edycji...

 

nie, człowiek nie jest w stanie zobaczyć różnicy między 85 a 100 hz, zauważ że za obraz płynny uznaje obraz 25 FPS, w grach około 30 FPS, co wynika z zadowności oka ludzkiego, a mowa o 4 krotnie większych liczbach nie ma sensu, człowiek ni może fizycznie zobaczyć różnicy między 85, 100 a nawet 200 hz. zaraz poszukam jakiejś pracy naukowej o oczach, powinno coś o tyn być. Poza tym lepsze 85HZ zgodne ze specyfikacją w dobrej ostrości, niż 100hz poza specyfikacją, skutkujące rozmazaniem obrazu, pogorszeniem jakości.

60fps... 60... (w grach)

A jakby tak bylo jam mowisz, to rownie dobrze nie widzialby roznicy pomiedzy 60 a 100Hz... a to to nawet slepy zauwazy. A tak swoja drogra roznicy pomiedzy 100 a 200Hz nie widac bo monitor automatycznie obniza (czy drivery... nie wiem)... moj np na 200Hz ustawionych recznie w windowsie pokazuje 100 a na 100Hz - 99 ;-)

Edytowane 15 Lutego 2005 przez flasht

[Gość maciekkk]

60fps... 60... (w grach)

A jakby tak bylo jam mowisz, to rownie dobrze nie widzialby roznicy pomiedzy 60 a 100Hz... a to to nawet slepy zauwazy. A tak swoja drogra roznicy pomiedzy 100 a 200Hz nie widac bo monitor automatycznie obniza (czy drivery... nie wiem)... moj np na 200Hz ustawionych recznie w windowsie pokazuje 100 a na 100Hz - 99 ;-)

1278842[/snapback]

my mówimy o różnicy 85 a 100 hz, a nie 100 a 200...

[michal_aniol]

Panowie, spokojnie bo się bajzel robi z tego wątku. Jeden widzi, drugi nie widzi,

to zależy zapewne od człowieka i wielu innych czynników. Nie ma sensu się sprzeczać.

Zdrowe odświeżanie to dla jednych co najmniej 85, dla innych 100 Hz. Jak ktoś lubi

pracować przy 60 Hz to jego wola, ktoś inny przy 85 a jeszcze inny przy 100 ;)

wszyscy mają do tego prawo...

[Gość maciekkk]

Panowie, spokojnie bo się bajzel robi z tego wątku. Jeden widzi, drugi nie widzi,

to zależy zapewne od człowieka i wielu innych czynników. Nie ma sensu się sprzeczać.

Zdrowe odświeżanie to dla jednych co najmniej 85, dla innych 100 Hz. Jak ktoś lubi

pracować przy 60 Hz to jego wola, ktoś inny przy 85 a jeszcze inny przy 100 ;)

wszyscy mają do tego prawo...

1278881[/snapback]

To zależy od budowy oka, a homo sapiens sapiens ma tak zbudowane oko, receptory, że nie ma różnicy, norma TCO2003 podobnie jak TCO1999 zakłada za zdrowe i zalecane odświerzanie 85Hz, a z normą nie należy polemizować, bo jest ona potwierdzona wieloletnimi badaniami. Może on widzi różnice bo miał mutacje, albo co gorsza jest brakującym ogniwem ewolucji ?? hmmm.....

[Cavemanpg]

>zauważ że za obraz płynny uznaje obraz 25 FPS, w grach około 30 FPS

 

Mówisz o obrazie dynamicznym. Ludzie grający długo w jedną grę widzą różnice nawet przy FPS rzędu kilkudziesięciu.

 

Odświeżanie ma znaczenie przy obrazie statycznym. Np u mnie widzę róznicę w jakosci obrazu miedzy 85, a 100 hz. Pomiędzy 100, a 120 już nie. Po prostu moje oko tak reaguje.

[4rch0n]

michal_aniol o i tu cie popieram mamy demokracje i wolnosc slowa o ile sie nie myle... choc roznie z tym bywa... :-P

 

a maciekkk uparcie broni sowjego wyboru poniewaz ma do tego prawo ale dlaczego przekonuje do niego wszystkich dookola? dyktatura sie szerzy ;P

a ty maciekkk dlaczego zaczynasz obrazac ludzi? jakies niedowartosciowanie czujesz i teraz ludzi wyzywasz i popisujesz sie swoja wiedza na temat teori Darwina?

Edytowane 15 Lutego 2005 przez -=Drizzt=-

[Gość maciekkk]

michal_aniol o i tu cie popieram mamy demokracje i wolnosc slowa o ile sie nie myle... choc roznie z tym bywa...  :-P

 

a maciekkk uparcie broni sowjego wyboru poniewaz ma do tego prawo ale dlaczego przekonuje do niego wszystkich dookola? dyktatura sie szerzy ;P

a ty maciekkk dlaczego zaczynasz obrazac ludzi? jakies niedowartosciowanie czujesz i teraz sie wyzywasz i popisujesaz swoja wiedza na temat teori darwina?

1278896[/snapback]

jasne ziom, jestem na tym forum chwilowo tylko dlatego bo ma dużo użytkowników, więc uznałem że dużo z nich testowało sporą ilość monitorów i mają jakieś ciekawe opinie... ale widać nie... poza tym mogę sobie poobrażać bo mam głęboko w [gluteus maximus] czy dostane kare, bana czy bóg wie co jeszcze, poza tym denerwują mnie osobniki które pokonały barierę technologiczną oka ludzkiego i widzą różnicę między 85 a 100 Hz... ja już tego nie komentuje, potwierdza się obiegowa opinia o tym forum... taki gość będzie w nieskończoność pieprzył bez sensu zamiast przyznać się do swojego błędu... echh...

 

BTW co do ilości FPS to ja rozróżniam w CS po.... szybkości zmniejszania się celownika... tez mi coś...

[4rch0n]

tu nie chodzi o to ze ktos pokonal bariere oka ludzkiego... poprostu ci ktorzy maja lepszy wzrok "widza wiecej" ja z 2 metrow nie przeczytam ulotki dostarczonej do leku moze oni tak... rozszerzales sobie kiedys pole widznenia? jesli nie to powiesz ze jest to niemozliwe bo to jest przekroczenie bariery... dwa lata temu gdy skonczylem kurs szybkiego cztania mialem 2000 słow na minute... to stosunkowo malo bo inni dochodzili do 14000 a ty jesli nie byles na takim kursie czytasz ~300 i co nie mozna szybciej bo ty tak nie umiesz? a pole widzenia oczywiscie mi sie rozszerzylo.... niestety to zanika gdy sie nie cwiczy....

[Gość maciekkk]

>zauważ że za obraz płynny uznaje obraz 25 FPS, w grach około 30 FPS

 

Mówisz o obrazie dynamicznym. Ludzie grający długo w jedną grę widzą różnice nawet przy FPS rzędu kilkudziesięciu.

 

Odświeżanie ma znaczenie przy obrazie statycznym. Np u mnie widzę róznicę w jakosci obrazu miedzy 85, a 100 hz. Pomiędzy 100, a 120 już nie. Po prostu moje oko tak reaguje.

1278895[/snapback]

 

tu nie chodzi o to ze ktos pokonal bariere oka ludzkiego... poprostu ci ktorzy maja lepszy wzrok "widza wiecej" ja z 2 metrow nie przeczytam ulotki dostarczonej do leku moze oni tak... rozszerzales sobie kiedys pole widznenia? jesli nie to powiesz ze jest to niemozliwe bo to jest przekroczenie bariery... dwa lata temu gdy skonczylem kurs szybkiego cztania mialem 2000 słow na minute... to stosunkowo malo bo inni dochodzili do 14000 a ty jesli nie byles na takim kursie czytasz ~300 i co nie mozna szybciej bo ty tak nie umiesz? a pole widzenia oczywiscie mi sie rozszerzylo.... niestety to zanika gdy sie nie cwiczy....

1278921[/snapback]

co ma pole widzenia do budowy i działania oka ludzkiego ? co do szybkiego czytania, nie jest to umiejętność w życiu potrzebna, kiedy czytam literature na poziomie, lubie czytać powoli i ze zrozumieniem, przeczytaj jakiś wiersz Norwida z szybkością 14 000 wyrazów na minutę, i potem powiedz o co w nim chodziło... powodzenia...

Edytowane 15 Lutego 2005 przez maciekkk

[michal_aniol]

co ma pole widzenia do budowy i działania oka ludzkiego ? co do szybkiego czytania, nie jest to umiejętność w życiu potrzebna, kiedy czytam literature na poziomie, lubie czytać powoli i ze zrozumieniem, przeczytaj jakiś wiersz Norwida z szybkością 14 000 wyrazów na minutę, i potem powiedz o co w nim chodziło... powodzenia...

1278925[/snapback]

Mam wrażenie postępujesz wedle: "nie ważne co napisze, ważne żebym coś napisał". Zrozum,

jest cos takiego jak demokracja. Tobie może umiejętność szybkiego czytania nie jest potrzebna,

ale wielu osobom jest. To oczywiste, że nikt nie czyta wiersza z szybkością 14000 wyrazów na minutę.

 

Dołączyłeś 3 dni temu, jak sam powiedziałeś nie zależy ci czy cię zbanują czy nie... Jeśli masz zamiar

obrażać innych (którzy mają odmienne poglądy od ciebie) to naprawdę się nie wypowiadaj.

Bo forum po prostu traci przez takich jak ty.

[Gość maciekkk]

Mam wrażenie postępujesz wedle: "nie ważne co napisze, ważne żebym coś napisał". Zrozum,

jest cos takiego jak demokracja. Tobie może umiejętność szybkiego czytania nie jest potrzebna,

ale wielu osobom jest. To oczywiste, że nikt nie czyta wiersza z szybkością 14000 wyrazów na minutę.

 

Dołączyłeś 3 dni temu, jak sam powiedziałeś nie zależy ci czy cię zbanują czy nie... Jeśli masz zamiar

obrażać innych (którzy mają odmienne poglądy od ciebie) to naprawdę się nie wypowiadaj.

Bo forum po prostu traci przez takich jak ty.

1278941[/snapback]

jasne, nie ważne co, wazne żeby się pokłócić z tymi troglodytami, to się nie nazywa demokracja tylko obiektywizm/subiektywizm opinii geniuszu. ojejjejejejejeku no co ty nie powiesz, odezwał się człowiek z forum ("ale to już było" "google nie gryzie) buahahaha.... chłopcze posłuchaj sam siebie, i zobacz jak to brzmi....

[michal_aniol]

jasne, nie ważne co, wazne żeby się pokłócić z tymi troglodytami, to się nie nazywa demokracja tylko obiektywizm/subiektywizm opinii geniuszu. ojejjejejejejeku no co ty nie powiesz, odezwał się człowiek z forum ("ale to już było" "google nie gryzie) buahahaha.... chłopcze posłuchaj sam siebie, i zobacz jak to brzmi....

1278950[/snapback]

Trochę bełkotliwa ta twoja wypowiedź... Dalszą kłótnie uważam za pozbawioną sensu.

Z tobą człowieku to jak grochem o ścianę, eh...

[Gość maciekkk]

Trochę bełkotliwa ta twoja wypowiedź... Dalszą kłótnie uważam za pozbawioną sensu.

Z tobą człowieku to jak grochem o ścianę,  eh...

1278963[/snapback]

Dokładnie, cokolwiek byś nie powiedział to ja i tak oleje twoje racje, bo jestem stronniczym, werbalnym zawadiaką szukającym zwady waćpan... grochem o ściane ? z tobą to jak cegłami w staruszkę...

[wojwar]

To zależy od budowy oka, a homo sapiens sapiens ma tak zbudowane oko, receptory, że nie ma różnicy, norma TCO2003 podobnie jak TCO1999 zakłada za zdrowe i zalecane odświerzanie 85Hz, a z normą nie należy polemizować, bo jest ona potwierdzona wieloletnimi badaniami. Może on widzi różnice bo miał mutacje, albo co gorsza jest brakującym ogniwem ewolucji ?? hmmm.....

1278892[/snapback]

W takim wypadku tym TCO można sobie co najwyżej tyłek podetrzeć. To, że akurat ty nie widzisz różnicy między 85Hz a 100Hz nie oznacza, że każdy jej nie będzie dostrzegał (a może masz coś z wzrokiem nie tak ? i nawet o tym nie wiesz ?)

 

Sad but true.

 

Ja np widzę - i spora część moich znajomych też. Tak więc nie mierz innych swoją miarą ;)

 

OK - koniec wątku.

 

Ja np polecając komukolwiek monitor - nie polecę takiego który dla 17 - nie będzie wyświetlał obrazu w 1024x768 przynajmniej w 100Hz, podobnie jak 19 - 100Hz dla 1280x1024

 

moje oczy mówią wyraźnie, że dla nich 85 Hz jest po prostu niezdrowe

Edytowane 15 Lutego 2005 przez wojwar

[Gość maciekkk]

W takim wypadku tym TCO można sobie co najwyżej tyłek podetrzeć. To, że akurat ty nie widzisz różnicy między 85Hz a 100Hz nie oznacza, że każdy jej nie będzie dostrzegał (a może masz coś z wzrokiem nie tak ? i nawet o tym nie wiesz ?)

 

Sad but true.

 

Ja np widzę - i spora część moich znajomych też. Tak więc nie mierz innych swoją miarą ;)

 

OK - koniec wątku.

 

Ja np polecając komukolwiek monitor - nie polecę takiego który dla 17 - nie będzie wyświetlał obrazu w 1024x768 przynajmniej w 100Hz, podobnie jak 19 - 100Hz dla 1280x1024

 

moje oczy mówią wyraźnie, że dla nich 85 Hz jest po prostu niezdrowe

1278990[/snapback]

Buahahaha ja nie widzę różnicy między 75 a 85 jak siedzę na przeciwko monitora, widzę dopiero jak spojrzę w bok, wtedy kątem oka widać pasy które lecą, albo ich brak. Za to czuję różnicę w zmęczeniu. Poza tym poza monitorami Mitsubishi NIE WIDZIAŁEM żeby 19stki miały OFICJALNIE w SPECYFIKACJI 100 Hz w 1280*1024 - a ostatni sporo tego przejrzałem, chyba tylk oLG 900P miał, co innego że każdy z nich tyle pociągnie jak się to manualnie ustawi, ale to inna sprawa...

 

acha bystrzaki, wogóle czemu ludzie pracują w 1280*1024 skoro obraz w proporcji 4:3 - taka jest w monitorach, powinien mieć 1280*960 ?? to jest dopiero dziwne :D:D:D:D:D

[Cavemanpg]

>Buahahaha ja nie widzę różnicy między 75 a 85 jak siedzę na przeciwko monitora, widzę dopiero jak spojrzę w bok

 

To, że ty nie widzisz to nic nie znaczy, no moze swiadczy o tym, że masz mało czuły wzrok. jednak sadząc po twoich wypowiedziach jestes pod tym wzgledem wzorcem z Sevres :lol:

 

Człowiek u którego stwierdzono najczulszy wzrok miał tak czułe oko, że byłby w stanie zobaczyc przesunięcie rzędu kilkunastu milimetrów z odległości jednej mili (zkładając idealne warunki optyczne). Niektórzy nie zauważą tego na dystansie kilku metrów.

[wojwar]

Buahahaha ja nie widzę różnicy między 75 a 85 jak siedzę na przeciwko monitora

co może dowodzić tylko iż moje przypuszczenia na temat twojego wzroku mogą być poprawne

 

Poza tym poza monitorami Mitsubishi NIE WIDZIAŁEM żeby 19stki miały OFICJALNIE w SPECYFIKACJI 100 Hz w 1280*1024

IBM P96 ;)

 

tak czy siak poszukaj - bo takich monitorów jest całkiem sporo

 

 

acha bystrzaki, wogóle czemu ludzie pracują w 1280*1024 skoro obraz w proporcji 4:3

1279025[/snapback]

nie wiem - ale możesz wnieść zażalenie do producentów układów graf jak i monitórów. Tak się przyjęło i tyle.

 

no dobra - koniec tych słownych przepychanek. Coś czuję że za chwilę bananki polecą.

 

Ja się zmywam z tego tematu ;)

[Gość maciekkk]

>Buahahaha ja nie widzę różnicy między 75 a 85 jak siedzę na przeciwko monitora, widzę dopiero jak spojrzę w bok

 

To, że ty nie widzisz to nic nie znaczy, no moze swiadczy o tym, że masz mało czuły wzrok. jednak sadząc po twoich wypowiedziach jestes pod tym wzgledem wzorcem z Sevres :lol:

 

Człowiek u którego stwierdzono najczulszy wzrok miał tak czułe oko, że byłby w stanie zobaczyc przesunięcie rzędu kilkunastu milimetrów z odległości jednej mili (zkładając idealne warunki optyczne). Niektórzy nie zauważą tego na dystansie kilku metrów.

1279077[/snapback]

brzmi nieprawdopodobnie, zresztą jak większość rekordów świata w dziwnych dziedzinach... podobno w idealnej ciemności można by z 10 km zobaczyć blask świecy... nieważne, ja nadal uważam że nie widać różnicy między 85 a 100 hz, a wy macie poryte berety... a ja mam wzrok zdrowy więc nie wiem o co kaman...

[Gość maciekkk]

co może dowodzić tylko iż moje przypuszczenia na temat twojego wzroku mogą być poprawne

IBM P96 ;)

 

tak, ja w końcu jestem przeciętnym człowiekiem przewidywanym przez TCO2003 któremu powyżej 85Hz nic nie przeszkadza, a ty jesteś wybranym najmocniejszym ogniwem, wszystk widzisz wszystko wiesz, oczywiście...

 

tak czy siak poszukaj - bo takich monitorów jest całkiem sporo

nie wiem - ale możesz wnieść zażalenie do producentów układów graf jak i monitórów. Tak się przyjęło i tyle.

 

no dobra - koniec tych słownych przepychanek. Coś czuję że za chwilę bananki polecą.

 

Ja się zmywam z tego tematu ;)

1279088[/snapback]

bany, bany, sranie w banie, nikt tu bana nie dostanie ;]

 

btw, niech jakiś "sokole oko" poprosi kolege żeby zmieniał hz po weyjściu z pokoju, 10 prób, niech mowi kiedy jest źle a kiedy dobrze, potem by zobaczył czy to WIDAĆ GOŁYM OKIEM.... bo że po 5h mniej mogą boleć oczy to owszem... ale w 10 skund roznicy nie dostrzezrzeszsszzz D:

Edytowane 15 Lutego 2005 przez maciekkk

[pablo.k]

http://www.iiyama.pl/default.asp?SID=&NAV=236&PROD=448

 

Tez ma dobre odswiezanie przy 1280x1024 max 122Hz :)

[4rch0n]

co ma pole widzenia do budowy i działania oka ludzkiego ? co do szybkiego czytania, nie jest to umiejętność w życiu potrzebna, kiedy czytam literature na poziomie, lubie czytać powoli i ze zrozumieniem, przeczytaj jakiś wiersz Norwida z szybkością 14 000 wyrazów na minutę, i potem powiedz o co w nim chodziło... powodzenia...

1278925[/snapback]

jesze pozwole sobie wrocic do tego tematu

no wiesz skoro ty czytasz TYLKO wiersze to prosze bardzo (ludzie uzywaja tych umiejetnosci do takich rzeczy jak : przyswajaenie nowych materialow, czytania gazet, lektur, przegladania internetu) ale faktycznie nikt nie czyta wierszy z taka predkaoscia no ale 700 slow po terningu masz takie same zrozumienie jak przy 300 bez treningu...

 

a zreszta jesli naprawde przykladales sie do nauki i masz predyspozycje to go przeczytasz z predkoscia 40000 na minute (czytanie fotograficzne) ale co z tego jak przy 300 go trudno zrozumiec bo jest pisany trudnym jezykiem.... czyli podsumowujac prz 300 masz 30 % zrozumienia i przy 40000 mozez tyle miec

 

 

a co do tego "co ma pole widzenia do budowy i działania oka ludzkiego" czy ty jestes az tak ogranicziny ze sadzisz ze oko ludzikie sklada sie z odpowiednio ulzonych identycznych czpokow i precikow? oprocz tego te czopki i preciki na srodku oka sa bardziej rozwiniete i to jest BUDOWA OKA, jesli poszerzasz pole widzniea (to znaczy ostrosc wzroku na calym oku nie tylko na srodku) to zmieniasz swego rodzaju BUDOWE OKA poniewaz receptory na brzegach siatkowki sie rozwijaja... prace naukowa mam ci napisac a ten temat? jakos nie mam ochoty...

 

SORY ZA TAKI OFF TOP TEMAT SZYKIEGO CZTANIA ZOSTAL ZAMKNIETY

 

"10 prób, niech mowi kiedy jest źle a kiedy dobrze, potem by zobaczył czy to WIDAĆ GOŁYM OKIEM.... bo że po 5h mniej mogą boleć oczy to owszem... ale w 10 skund roznicy nie dostrzezrzeszsszzz D:"

1278925[/snapback]

A po co ktos miaby dostrzegac w 10 sekund jak siedzi sie po 10 h i niewazne jest czy zobacze latajace paski w 10 sekund tylko kupuje monitor taki zeby po 12h nie bolaly mnie oczy.

 

A jesli ktos ma naprawde dobry wzrok to i w 10 sekund by dostrzegl roznice...

 

 

A skoro nie odpowiada ci naze towarzystwo... to co ty jeszcze tutaj robisz????!!! Droga wolna. Nikt cie tutaj nie trzyma. A ty niepowinienes nikogo tutaj obrazac.

Edytowane 16 Lutego 2005 przez -=Drizzt=-